НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

В НОВОМ ЗАКОНЕ О БАНКРОТСТВЕ

Нестеренко Роман Валентинович,

студент 4 курса Государственного университета

природы общества и человека «Дубна»

В связи с принятием нового закона меняется статус арбитражного управляющего. По существу, он открывает новую страницу в профессиональной деятельности управляющих. 

В то же время, возникают определенные вопросы. Прежде всего следует остановиться проблемах, связанных с деятельностью арбитражных управляющих. 

Один из первых моментов, на которые можно обратить внимание при знакомстве с законом "О несостоятельности (банкротстве)", - это проблема подбора кандидатуры того, кто будет руководить предприятием-банкротом, то есть арбитражного управляющего. По новому закону предложить кандидатуру управляющего может либо организация управляющих, либо государственный орган по делам о банкротстве. Но критерии выбора кандидата не ясны, поэтому новшества не только не усилят независимость управляющего, но, напротив, усилят его зависимость от чиновников и кредиторов.

Кроме того, деятельность арбитражных управляющих по новому законодательству не подлежит лицензированию, а значит, неподконтрольна государству. 

Законодатель ввел контроль за арбитражными управляющими со стороны суда, но контроль этот заключается лишь в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, основной контроль сосредоточен в саморегулируемых организациях. 

Далее, следует рассмотреть взаимоотношения управляющих и СРО. Степень влияния саморегулируемой организации на деятельность арбитражных управляющих зависит от многих факторов, и, прежде всего, от степени обязательности выполнения указаний саморегулируемой организации арбитражным управляющим. 

В случае, если СРО вправе давать как обязательные для исполнения управляющим предписания, так и рекомендации, представляется необходимым во внутренних документах СРО четко определить случаи, когда предписания СРО являются обязательными, что позволит избежать их излишнего влияния на деятельность управляющих. В любом случае, если управляющий обязан выполнять хоть какие-то указания саморегулируемой организации, «необходимо разграничивать ответственность управляющего и саморегулируемых организаций. То есть обращение взыскания на имущество управляющего должно происходить только после выплаты страховых сумм, выплаты из компенсационного фонда и обращения взыскания на имущество СРО, если ущерб причинен исполнением указания, данного СРО.» 

Кроме этого, в Федеральном законе о банкротстве содержатся нормы, противоречащие Конституции РФ, в частности, абзац 8 пункта 1 статьи 20 закона, устанавливающий обязательность для гражданина РФ, желающего осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, членства в СРО АУ, противоречит п. 2 ст. 30 Конституции, запрещающему принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Следует отметить, что до сих пор нет четкой концепции саморегулируемых организаций, все наработки на данную тему представлены в виде различных проектов законов, концепций развития. Кроме того, при том, что различные виды СРО регулируются в таких актах как Закон о рекламе , Закон о рынке ценных бумаг , Закон об аудиторской деятельности , Закон об инвестиционных фондах, к сожалению не сформулировано общее правовое понятие саморегулируемых организаций.

Возможно новое проявление механизма заказного банкротства. Договорившись с руководством СРО и имея покладистого управляющего можно по-прежнему заниматься переделом собственности. 

Арбитражный управляющий отвечает не только перед кредиторами, но и перед самой саморегулируемой организацией. Данная ответственность может заключаться, во-первых, в обычных предупреждениях и штрафах. Далее, СРО могут вносить ходатайства в арбитражный суд об отстранении управляющих от исполнения обязанностей. Дело может доходить и до исключений из саморегулируемых организаций. 

Последняя форма ответственности несет крайне неблагоприятные последствия для арбитражных управляющих.. По понятным причинам саморегулируемых организаций не может быть много. В случае, если организации будут обмениваться постоянно списками исключенных членов, то практически единственным выходом из данной ситуации будет прекращение этим управляющим своей деятельности. Таким образом, арбитражные управляющие будут достаточно сильно зависеть от органов управления саморегулируемых организаций, что, без сомнения, скажется на их беспристрастности. 

Роль СРО по закону такова, что до нее нужно еще расти и расти. Одно несомненно — для того, чтобы профессия арбитражного управляющего стала престижной и действительно полезной в рамках института банкротства, объединение в профессиональные организации необходимо.