Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан /
Чиркунова, Е. В. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан /Е. В. Чиркунова. //Правоведение. -2000. - № 3. - С. 204 - 216 Понятие процессуального производства традиционно рассматривается в отраслевой юридической литературе. В общей теории права этому понятию уделяется недостаточно внимания, либо оно рассматривается с широких позиций... Библиогр. в подстрочных примечаниях.
БАНКРОТСТВО - ГРАЖДАНЕ - АРБИТРАЖ - АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ - ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА - ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ Материал(ы): Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан. Чиркунова, Е. В.
Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан
Е. В. Чиркунова*
Понятие процессуального производства традиционно рассматривается в отраслевой юридической литературе. В общей теории права этому понятию уделяется недостаточно внимания, либо оно рассматривается с широких позиций.
Так, В. М. Горшенев и П. Е. Недбайло характеризуют процессуальное производство, исходя из понятия «процессуальная форма». При этом процессуальную форму авторы определяют широко: «...процессуальная форма имеет место не только в юрисдикционной (правоохранительной) сфере применения норм права, но и в других сферах, в которых правовые нормы регулируют положительные действия субъектов общественной жизни».1 Иначе говоря, с их точки зрения, понятие процессуальной формы подходит в одинаковой мере для характеристики процессуальной деятельности всех органов государства, а не только органов правосудия, применительно к которым традиционно используется категория «процессуальная форма».
В связи с требованиями процессуальной формы авторы выделяют процессуальные производства и стадии. Процессуальное производство воплощает в себе такое требование процессуальной формы, как профессиональность разрешения дел, что в свою очередь отражает характеристику организационной деятельности органа государства по предметному признаку. Процессуальная стадия воплощает в себе последовательность осуществления полномочий соответствующего государственного органа, отражающую временную характеристику его организационной деятельности.2
Авторы другой известной монографии подходят к определению процессуального производства, также опираясь на широкое понятие юридического процесса. Юридический процесс как комплексная система охватывает всю совокупность правовых форм деятельности органов государства, а не только юрисдикции.3 Все разновидности юридического процесса включают признак специализации деятельности их участников. Вся система процессуальных действий, характеризуемых этим признаком, сгруппирована по соответствующим критериям, и образовавшиеся группы действий названы производствами. Логическая и функциональная последовательность рассмотрения дел участниками процесса и профессиональная специализация процессуальной деятельности — это требования процессуальной деятельности, первое из которых отражается понятием процессуальных стадий, а второе — понятием процессуальных производств.4
Не вдаваясь в дискуссию об узком и широком понимании юридического процесса и процессуальной формы, следует согласиться с критикой вышеприведенных взглядов. Так, С. С. Алексеев правильно полагает, что объединение юридических процедур деятельности всех государственных органов под рубрикой «процесс» обескровливает, выхолащивает это богатое и содержательное понятие, «не всякая урегулированная правом процедура совершения юридических действий может быть признана процессом в том специальном юридическом смысле, который исторически сложился и принят в законодательстве, на практике, в науке».5
То же самое утверждают представители науки гражданского процесса Н. А. Чечина и Д. М. Чечот: «Множественность государственных органов и значительные особенности в характере различных видов государственной деятельности не позволяют говорить о существовании единого порядка их деятельности (единой процессуальной форме). Видимо, единой процессуальной формы нет, как нет единого процессуального права, которое охватывало бы регулирование всех правовых процедурных вопросов. Можно говорить об общем понятии процессуальной формы (так же, как можно говорить, например, об общем понятии государства) и об отдельных видах процессуальных форм, применяемых в различных отраслях права и видах производств».6
В науке гражданского процесса процессуальное производство (гражданское судопроизводство, гражданский процесс) понимается как предусмотренный нормами гражданского процессуального права порядок возникновения и развития гражданских процессуальных правоотношений, установленный для правильного и быстрого рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, порядок осуществления правосудия по гражданским делам.7
К ведению суда в порядке гражданского судопроизводства отнесены разнообразные дела. Это дела, возникающие из гражданско-правовых споров, дела, возникающие из административно-правовых отношений, и дела особого производства (ч. 2 ст. 1 ГПК РСФСР). Столь разнообразный материально-правовой характер гражданских дел не может не обусловить различий в процедуре их рассмотрения. Одни дела рассматриваются путем разрешения спора о праве, другие — путем проверки законности актов государственных органов, третьи — путем установления фактов, имеющих юридическое значение, хотя порядок рассмотрения всех гражданских дел подчинен общим правилам гражданского судопроизводства.8
Как отмечают Н. А. Чечина и Д. М. Чечот, общим для гражданских дел является их гражданский (в отличие от уголовного) характер, а особенным — их материально-правовая и процессуальная природа, вытекающая как из содержания материально-правового спора, так и из специфики интереса лиц, обращающихся к суду. На первичность материально-правовой природы дел для определения способа их производства указывается в большинстве работ, затрагивающих проблемы процессуальных производств.9
Таким образом, выделение видов гражданского судопроизводства, по которым распределяются гражданские дела, рассматриваемые судом, обусловливается предметом судебной деятельности.
Что же следует понимать под видом гражданского судопроизводства? Определение этого понятия, широко употребляемого (в разных контекстах) в законодательстве и науке, практически не встречается в юридической литературе. Это объясняется тем, что долгое время (почти до середины XX в.) гражданский процесс не был дифференцирован на виды судопроизводства и излагался почти исключительно применительно к исковым делам. Постепенное выделение дел в особые производства хотя и комментировалось в специальной литературе, но критерии такого выделения никак теоретически не обосновывались.10
Впервые развернутое определение понятия вида гражданского судопроизводства, которое активно используется в научном обороте, дано Д. М. Чечотом в его докторской диссертации. Д. М. Чечот определяет его как порядок рассмотрения предусмотренных в законе и соединенных в определенные группы гражданских дел в суде первой инстанции, который обусловливается материально-правовой природой дел, входящих в группу, и характеризуется самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями судебной процедуры.11
От вида гражданского судопроизводства в вышеозначенном смысле следует отличать часто употребляемые, в том числе в законодательстве, выражения, обозначающие производства по конкретным делам (например, производство по делам о выселении, производство по делам о возмещении убытков и т. п.), либо производства в определенных инстанциях (например, производство в суде первой инстанции и т. д.), либо производства в определенных стадиях (например, производство в стадии исполнения судебного акта).
Безусловно, материально-правовые особенности тех дел, которые поступают на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, не могут не оказывать влияния на сам его порядок. Возникают определенные процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Они могут касаться подсудности, судебных расходов, сроков рассмотрения, обращения решения к исполнению и т. д. Однако, несмотря на отдельные особенности рассмотрения этих категорий дел, общий порядок судопроизводства по ним остается единым, так как они входят в одну группу — группу исковых дел, дел, рассматриваемых в порядке искового производства.
В отличие от видов производств (искового, административного, особого), которые регулируются специальными разделами гражданско-процессуального законодательства, процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел являются особыми процедурами, которые могут быть растворены в общей процессуальной материи без большого ущерба для правового регулирования. Как будет показано далее, производство по делам о несостоятельности не является самостоятельным видом гражданского судопроизводства. Это лишь категория дел, входящих в группу дел особого производства.
Не являются видом гражданского судопроизводства в собственном смысле также производства в той или иной инстанции или на той или иной стадии процесса. В данном случае термин «производство» употребляется для характеристики отдельных этапов движения гражданского дела. Так, первые три стадии движения гражданского дела (предъявление иска, подготовка дела, судебное разбирательство) охватываются понятием производства в суде первой инстанции. В судах, рассматривающих дела по жалобам и протестам, осуществляется производство в соответствующих инстанциях, в стадии исполнения — исполнительное производство и т. д. Разграничение между этими производствами никакого отношения к материально-правовому содержанию дел не имеет. Любое дело должно пройти через суд первой инстанции, а в случае необходимости может пройти и через другие инстанции и стадии процесса.
Из определения вида гражданского судопроизводства, данного Д. М. Чечотом, также вытекает, что каждый вид судопроизводства (исковое, административное, особое) характеризуется самостоятельными средствами защиты права (иск, жалоба, заявление), что в свою очередь влечет применение специфических способов защиты и построение особой процедуры.
В исковом производстве защита прав и интересов производится путем разрешения судом спора по существу (признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещению убытков и т. д. — ст. 12 ГКРФ). Исковое производство характеризуется следующими основными признаками: иском как средством защиты гражданского права, спором о гражданском праве как предметом производства, разрешением спора по существу как способом защиты права, гражданской процессуальной судебной исковой формой.
В производстве, возникающем из административных правоотношений, защита прав производится судом путем признания действительным или недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Хотя суд и разрешает в данном случае административно-правовой спор, это — спор о действительности или недействительности уже принятого акта, а не спор по существу отношений между сторонами, т. е. не спор о том, какой акт должен быть принят.12 Таким образом, производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, характеризуется особым средством правовой защиты — жалобой, специфическим предметом судебной деятельности — спором об административном праве, а также особенностями способов защиты и процессуальной формы.
Материально-правовая природа дел, рассматриваемых в порядке особого производства, имеет свою специфику. Эти дела в отличие от дел искового производства и производства по делам, возникающим из административных правоотношений, характеризует защита «охраняемого законом интереса», а не субъективного права.13 Заявитель по делу особого производства обращается не с материально-правовым притязанием к ответчику (исковое производство) или к иному обязанному лицу (производство по делам, возникающим из административных правоотношений), а с требованием об установлении существования определенного юридического факта (события, действия, состояния). В этом состоит охраняемый законом интерес заявителя. Установление юридического факта необходимо заинтересованному лицу для последующего осуществления субъективных прав, вытекающих из установленного факта. Однако в ходе самого особого производства субъективное материальное право, как правило, не защищается.14 Например, для того чтобы получить наследство, в определенных случаях необходимо доказать наличие определенных фактов: родственных отношений, иждивения и т. д., дающих право на наследство. Юридический интерес наследников в этих случаях состоит в том, чтобы получить от компетентных органов необходимые документы, подтверждающие факты, которые могут быть положены в основание требования о наследстве.
По обоснованному мнению Е. А. Крашенинникова, среди различных делений притязаний на виды определяющее значение имеет их разделение на исковые притязания и притязания, осуществляющиеся в особом производстве, с последующим подразделением исковых притязаний на исполнительные, преобразовательные и установительные правомочия требования.
Притязания, реализующиеся в особом производстве, так же, как и установительные притязания, адресуются суду и опосредуют защиту охраняемых законом интересов, осуществляемую путем признания. Однако предметом судебного подтверждения по этим притязаниям выступают не регулятивные гражданские права и обязанности, что характерно для установительных притязаний, а юридически значимые факты.
Различие предметов судебного подтверждения по установительным притязаниям и притязаниям, подлежащим осуществлению в особом производстве, обусловливает то обстоятельство, что эти притязания и фиксированные в них способы защиты конституируются в качестве различных средств и путей защиты охраняемых законом интересов.15
Таким образом, в особом производстве осуществление защиты интересов заявителя происходит путем подтверждения судом существования юридического факта. Это производство характеризуется заявлением как средством защиты охраняемого законом интереса, выявлением юридического факта (события, действия, состояния) как предметом особого производства, констатацией юридического факта как способом защиты интереса, а также особыми чертами гражданской процессуальной формы.16
Разграничение видов судопроизводства имеет не только теоретическое, но и весьма важное практическое значение. Как будет показано далее на примере дел о несостоятельности (банкротстве), судебная практика свидетельствует о том, что недооценка разницы между видами судопроизводств, исковыми и неисковыми средствами защиты ведет к существенным нарушениям законности и является следствием ошибочных представлений о сущности отдельных видов гражданского судопроизводства.17
С учетом вышеизложенного возникает вопрос о том, к какому из видов гражданского судопроизводства относятся дела о несостоятельности (банкротстве) граждан? Однако прежде следует ответить на вопрос о природе самого арбитражного процесса, так как дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к подведомственности арбитражных судов (п. 3 ст. 22 АПК РФ).
По вопросу о природе арбитражного процесса существует долголетняя дискуссия, берущая начало со времен, когда разрешение хозяйственных споров осуществлялось государственным арбитражем. По мнению одних авторов, хозяйственному праву (в отличие от гражданского) соответствует своя процессуальная форма — хозяйственный процесс, опосредуемый хозяйственно-процессуальным правом.18 Другие авторы считают, что арбитражный процесс — составная часть гражданско-процессуальной формы.19 Их позиция в настоящее время получила легальное подтверждение в результате учреждения в России системы арбитражных судов и принятия Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В новейшей литературе по гражданскому процессу отмечается, что судебная защита в порядке гражданского судопроизводства осуществляется не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами.20
Так, А. П. Вершинин применительно к предмету исследования в своей диссертации пишет, что «согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Конституция РФ не разграничивает судопроизводство в судах общей юрисдикции и арбитражное судопроизводство. Следовательно, в арбитражном суде, как и в суде общей юрисдикции, осуществляются гражданско-процессуальные способы защиты гражданских прав. Таким образом, арбитражное судопроизводство охватывается гражданским... Дело в том, что в целом структура судебной деятельности обусловлена общим предметом, то есть гражданскими материально-правовыми отношениями».21
Включение в судебную систему арбитражных судов, созданных вместо ранее существовавших несудебных органов, расширило сферу правосудия по гражданским делам, поскольку к их компетенции отнесено разрешение экономических споров и иных дел (ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,22 ст. 1 АПК РФ).
Компетенция арбитражных судов по рассмотрению и разрешению дел установлена ст. 22 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также между Российской Федерацией и субъектами РФ, между субъектами РФ.
Сопоставление ст. 22 АПК РФ со ст. 25 ГПК РСФСР и другими законами, определяющими подведомственность гражданских дел общему и арбитражному суду, показывает, что разграничение подведомственности между ними проводится в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, и в сфере управления в основном по субъектному составу и их предпринимательской деятельности.23
В. Ф. Попондопуло на основе вывода о том, что предпринимательское право — это специальное частное (гражданское) право, заключает, что и процессуальная форма защиты этого права является по своей природе гражданско-процессуальной с определенными особенностями, отражающими специфику предпринимательского права и арбитражного процесса. Арбитражный процесс, по мнению автора, — это особый гражданский процесс, специальная разновидность гражданского процесса. Их сходство проявляется в наличии сходных объектов защиты (нарушенных гражданско-правовых, в том числе и предпринимательских, отношений), сходных институтов (средств и способов защиты участников процесса и т. п.), сходной процедуры рассмотрения дел в суде и арбитражном суде как органах правосудия. Особенности арбитражного процесса в отличие от обычного гражданского процесса определяются особенностями объекта защиты — нарушенного или оспариваемого предпринимательского права как гражданского права.24
Во вступительной статье к Комментарию к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации В. Ф. Яковлев и М. К. Юков отмечают, что сближение форм деятельности общих и арбитражных судов не означает их полного слияния. Арбитражный процессуальный кодекс сохраняет и развивает институты и правила гражданского судопроизводства с учетом особенностей, порожденных природой экономических споров, упрощающих и ускоряющих их разрешение.25
Возникает вопрос — содержит ли ныне действующий АПК РФ те же виды гражданских судопроизводств, которые выделяются в ГПК РСФСР?
Как уже отмечалось, в ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела, отнесенные к их компетенции федеральными законами. Под экономическими спорами понимаются споры, возникающие не только из гражданских, но и из административных и иных правоотношений (п. 1 ст. 22 АПК РФ). К иным делам, подведомственным арбитражным судам, относятся дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 22 АПК РФ).
Из этого можно сделать лишь косвенный вывод о том, что и в арбитражном процессе различаются три вида гражданского судопроизводства: исковое, административное, особое, хотя законодатель прямо на них в АПК РФ не указывает. Более того, есть некоторые аргументы против такого вывода. Так, С. М. Пелевин отмечает, что в арбитражном процессе не выделяются виды судопроизводств, все дела здесь рассматриваются в порядке искового производства, стороны (истец и ответчик) присутствуют во всех делах, подведомственных арбитражному суду, единственным средством защиты права в арбитражном суде является иск.26 В. В. Бутнев обращает внимание на то, что единственным средством защиты в арбитражном процессе выступает иск. Арбитражный процесс не знает особого производства, что порождает трудности при разрешении дел об установлении юридических фактов. В то же время В. В. Бутнев предлагает выделить особое производство в качестве отдельного раздела АПК РФ, одновременно расширив перечень дел особого производства.27 Соглашаясь с С. М. Пелевиным и В. В. Бугаевым, следует все же уточнить, что помимо иска как средства защиты в арбитражном процессе используется также заявление о признании должника несостоятельным, предусмотренное Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,28 процессуальные нормы которого (в части особенностей рассмотрения дел о несостоятельности) являются составной частью норм арбитражного процесса.
Действительно, АПК РФ не выделяются специальные разделы о производстве по делам, возникающим из административных отношений, и об особом производстве. В гл. 19 АПК РФ, которая называется «Особенности производства по отдельным категориям дел», применительно к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, также прямо указано, что они рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, т. е. в порядке искового производства.
Однако имеются аргументы и в пользу того, что в АПК РФ, хотя и недостаточно последовательно, не прямо, но все же выделяются виды судопроизводства. Об этом свидетельствует не только терминология, используемая в АПК РФ (экономические споры и дела, иски и заявления и т.д.), но и существование специальных норм, определяющих особенности производства по отдельным категориям дел (изъятие из общего искового производства). Имеются в виду прежде всего дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными специальным Законом о несостоятельности (ст. 143 АПК РФ, ст. 28 Закона о несостоятельности).
Подтверждение того, что дела о несостоятельности — это не исковое производство, не разрешение спора о праве, находим и в специальной литературе.29 Так, В. С. Белых пишет, что рассмотрение дел о несостоятельности нельзя относить к исковому производству. При разрешении указанной категории дел некорректно использовать термины «истец», «ответчик», «исковое заявление», необходимо применять понятия «заявитель», «должник», «заявление». Дела о несостоятельности, по мнению автора, — сфера особого производства. По мнению А. П. Вершинина, «в широком смысле понятия установление юридических фактов к этому производству относится также рассмотрение в арбитражном суде дел о несостоятельности».
Еще одним подтверждением того, что в рамках арбитражного процесса должны быть выделены виды судопроизводства, является рабочий вариант проекта нового Арбитражного процессуального кодекса РФ от 30 апреля 1999 г., который подготовлен группой ученых и специалистов, образованной в Высшем Арбитражном Суде РФ.
В ст. 30 проекта уточнена редакция нормы права о подведомственности арбитражных судов. В п. 2—4 ст. 30 проекта в развитие п. 1 ст. 30 проекта АПК РФ достаточно определенно выделены три группы дел: дела по спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений (п. 2), дела, возникающие из административно-правовых отношений (п. 3), дела особого производства (п. 4). Каждая из групп дел представлена определенными категориями дел, которые арбитражные суды рассматривают в первой инстанции по общим правилам, предусмотренным проектом АПК РФ, с особенностями, установленными специальными главами, посвященными той или иной категории дел (ст. 204—205 проекта).
Так, категория дел о несостоятельности отнесена к группе дел особого производства (ст. 30, 205 проекта) и должна рассматриваться по общим правилам проекта АПК РФ с особенностями, установленными гл. 29 проекта АПК РФ «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)», состоящей из 11 статей.
Если сравнить проект нового АПК РФ с действующим ГПК РСФСР в отношении выделенных видов судопроизводства, то обращает на себя внимание явное сходство в подходах законодателя. И в одном, и в другом акте выделены специальные правила о порядке рассмотрения определенных категорий дел, сгруппированных в три группы по виду производства (подразд. 1, 2, 3 разд. «Производство в суде первой инстанции» ГПК РСФСР, гл. 24-33 проекта АПК РФ). Дела, входящие в ту или иную группу, рассматриваются судами по общим правилам ГПК РСФСР (по правилам искового производства) с изъятиями и дополнениями, установленными законом, в частности главами ГПК РСФСР о той или иной категории дел (гл. 22, 26). Соответственно, дела, входящие в ту или иную группу, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам проекта АПК РФ, с особенностями, установленными главами о той или иной категории дел (гл. 25-33 проекта АПК РФ).
Таким образом, дела о несостоятельности относятся к группе дел особого производства, так как в этих делах осуществляется защита интересов заявителя и других кредиторов путем констатации арбитражным судом определенного юридического состояния (юридического факта), признания неплатежеспособного должника несостоятельным или отказа в признании его таковым.
Материально-правовая природа дел о несостоятельности характеризуется тем, что здесь материальные правоотношения выступают не так явно, как в исковом производстве и в производстве по делам, возникающим из административных правоотношений. По делам этой категории арбитражный суд устанавливает юридические факты (несостоятельность должника или его платежеспособность). Однако за каждым фактом, который устанавливается арбитражным судом, стоят материальные правоотношения, в данном случае обязательства должника по платежам своим кредиторам. Будут ли требования кредиторов по этим обязательствам удовлетворяться по правилам конкурсного производства или в общеисковом порядке, зависит от того, признает арбитражный суд неплатежеспособного должника несостоятельным или нет. Иными словами, и в делах о несостоятельности как категории дел особого производства есть свои материальные правоотношения, но существующие потенциально.30
Порядок рассмотрения дел о несостоятельности обусловливается их материально-правовой природой. Это проявляется и в предпосылках права на обращение в арбитражный суд, в порядке и условиях осуществления такого права, в средствах и способах защиты прав и охраняемых законом интересов, в составе лиц, участвующих в деле, и многом другом. Так, например, если условием возбуждения дел искового производства является спор о праве, то для дел о несостоятельности (дел особого производства) таким условием является невозможность получения заявителем — кредитором должника по денежному обязательству причитающихся ему платежей при наличии предусмотренных Законом о несостоятельности внешних признаков несостоятельности.
Относя дела о несостоятельности к группе дел особого производства, нельзя не отметить, что в рамках производства по этим делам должник нередко оспаривает требования кредиторов, т. е. возникает спор о праве, разрешаемый с учетом специальных правил п. 5 ст. 4, ст. 46, ст. 63 Закона о несостоятельности, а кредиторы обжалуют действия арбитражных управляющих, т. е. возникает административный спор, разрешаемый с учетом специальных правил ст. 55 Закона о несостоятельности. Возникает вопрос: как эти инородные вкрапления в производстве по делам о несостоятельности соотносятся с природой этого производства как особого, не подрывают ли они сам вывод об отнесении исследуемой нами категории дел к делам особого производства?
На наш взгляд, на последний вопрос следует дать отрицательный ответ и, соглашаясь с Г. Ф. Шершеневичем, отметить, что если в производстве по делу о несостоятельности имеет место также признание арбитражным судом требований кредиторов, оспариваемых должником, то это не составляет его существенного условия, а может произойти вне его, в общеисковом порядке. Если в рамках производства по делу о несостоятельности допускается признание требований кредиторов, а равно обжалование действий арбитражных управляющих, это объясняется исключительно практическими удобствами. Устранение таких возможностей не лишило бы производство по делу о несостоятельности присущей ему юридической природы как особого производства.31
Подтверждение сделанному выводу о несущественности инородных вкраплений для определения природы производства по делам о несостоятельности находим и в действующем законодательстве. Так, обоснованность возражений должника арбитражный суд проверяет до рассмотрения дела о несостоятельности по существу. Вынесение определения о проведении заседания по проверке обоснованности возражений должника ни АПК РФ, ни Закон о несостоятельности не предусматривают, участники процесса извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, по телетайпу, телефаксу. По результатам рассмотрения возражений должника выносится определение, которое не может быть обжаловано, поскольку это не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о несостоятельности.32 Таким образом, изложенные правила представляют собой упрощенный процессуальный порядок и подчинены логике основного процессуального производства — производства по делу о несостоятельности как особого.
Следует отметить, что вопрос о подсудности заявлений о признании требований кредиторов решается различным образом в западных законодательствах. В Германии такие требования рассматриваются судами общей юрисдикции, а не теми судебными составами, которые рассматривают дело о несостоятельности. Объясняется это тем, что централизация в данном случае влечет лишь замедление и усложнение производства по делу о несостоятельности. В США и Великобритании, наоборот, гражданско-правовые споры, связанные с производством по делу о несостоятельности, рассматривают конкурсные суды, благодаря чему ускоряется и упрощается вынесение решения о признании требований кредиторов с учетом конкурсного процесса.33
Следующий вопрос, требующий освещения как проясняющий содержание производства по делам о несостоятельности, — это вопрос о соотношении анализируемого производства с конкурсным, который, являясь актуальным, в современной российской юридической литературе еще практически не обсуждался.
Конкурсное производство — это сердцевина производства по делу о несостоятельности, но оно открывается лишь в случае признания должника несостоятельным (ст. 49, п. 1 ст. 97 Закона о несостоятельности). Если же арбитражным судом принимается решение об отказе в признании должника несостоятельным, конкурсное производство не открывается (ст. 51 Закона о несостоятельности). Следовательно, производство по делу о несостоятельности может не включать в себя конкурсного производства.34
В этой связи обращает на себя внимание позиция А. А. Добровольского и С. А. Ивановой относительно природы особого производства, к которому, на наш взгляд, принадлежит производство по делам о несостоятельности. Возражая многим, по мнению которых в порядке особого производства устанавливаются только факты, имеющие юридическое значение, и суд не решает в этом производстве вопросов права,35 авторы допускают возможность, когда вопросы права непосредственно решаются в процессе особого производства по некоторым делам.
«Как известно, — пишут авторы, — в делах особого производства устанавливаются факты, а не правовые последствия этих фактов. Но в делах о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах суд не может ограничиваться установлением факта. Факты устанавливаются здесь судом именно для непосредственных правовых выводов... (лишить родительских прав, восстановить в родительских правах). Следовательно, решение суда является не основанием для будущих выводов о праве, а в решении суда непосредственно решается вопрос о праве, что характерно для дел искового производства».36
Характерно, что в делах о несостоятельности, являющихся, на наш взгляд, категорией дел особого производства, при принятии решения о признании лица несостоятельным не только устанавливается факт несостоятельности, но и открывается конкурсное производство как правовое последствие факта несостоятельности.
Таким образом, в одном решении арбитражного суда устанавливаются и факт, имеющий юридическое значение (основной вопрос, разрешаемый арбитражным судом, определяющий природу производства), и правовые последствия установления этого факта. Именно этим, очевидно, объясняется то, что в проекте АПК РФ (как и в действующем АПК РФ) дела о несостоятельности относятся к делам особого производства, но не отождествляются с делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 3 ст. 205 проекта АПК РФ, п. 3 ст. 22 АПК РФ).
Отмеченное выше помогает уяснить соотношение производства по делу о несостоятельности и конкурсного производства. Этот вопрос активно обсуждался в дореволюционной юридической литературе учеными-юристами, исследующими проблемы конкурсного права и процесса.37 Так, Г. Ф. Шершеневич, рассматривая историю данного вопроса, приводит несколько взглядов о соотношении исследуемых производств, сам же занимает позицию, в соответствии с которой конкурсное производство — это исполнительное производство, возникающее с принятием решения о признании лица несостоятельным.
Тот же вопрос исследовался учеными-юристами, работающими в период новой экономической политики Советской России. Так, А. Ф. Клейнман писал: «...после объявления несостоятельности все действия, которые совершают ликвидаторы для осуществления своих обязанностей, а также суд при проверке правильности действий ликвидаторов... относятся к процессу исполнительному, к особому виду его — ликвидационному процессу ».38
Среди современных российских ученых-юристов этой точки зрения очевидно придерживается А. П. Вершинин. Не давая развернутой аргументации своей позиции, автор пишет, что «процедуры банкротства сходны по своему содержанию и целям с процедурами исполнительного производства».39
Отнесение конкурсного производства как составной части производства по делу о несостоятельности к особому виду исполнительного производства нашло подтверждение в действующем законодательстве. Так, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве»40 исполнительное производство приостанавливается в случаях возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника до принятия решения по указанному делу, а в соответствии с п. 4 ст. 23 того же Закона исполнительное производство прекращается в случаях недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя. Это означает, что если должник будет признан несостоятельным, то удовлетворение требований кредиторов подлежит удовлетворению в соответствии с Законом о несостоятельности по правилам конкурсного производства.
Следует обратить внимание на то, что Закон об исполнительном производстве был принят до Закона о несостоятельности и не мог учесть тех новых положений, которые касаются, во-первых, возможности признания несостоятельными граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и, во-вторых, — изменений в законодательном определении понятия несостоятельности (признак неплатежеспособности — для юридических лиц, признак неоплатности — для граждан). Отсюда следует, что Закон об исполнительном производстве должен быть приведен в соответствие с Законом о несостоятельности. В частности, необходимо уточнить п. 4 ст. 23, сформулировав его следующим образом: «принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным».
Говоря о конкурсном производстве как особом виде исполнительного производства, следует также иметь в виду, что в делах о несостоятельности граждан оно имеет особенности по сравнению с делами о несостоятельности юридических лиц. Эти особенности определяются как различиями правового положения юридических и физических лиц, так и различиями их имущественного положения. В одном случае конкурсное право направлено на принудительную ликвидацию юридического лица как субъекта права, в другом — на освобождение гражданина от обязательств перед кредиторами (ст. 162 Закона о несостоятельности).
|
