Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 20—27 ап-М34   реля 2003 г. Вып. 1: Право. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. —  248 с.

ISBN 5-85534-764-8

Сборник включает в себя статьи молодых ученых, аспирантов и студентов, отражающие основные положения их докладов на Научной сессии, проходившей в ВолГУ 20—27 апреля 2003 г.

Е.Ю. Голушко

студентка

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ УСЛОВИЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ БАНКА

ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО СЧЕТА

Согласно ст. 856 ГК РФ, противоправное поведение банка может выражаться в несвоевременном зачислении на счет посту-

— 25 —

пивших клиенту денежных средств; необоснованном списании банком со счета клиента денежных средств; невыполнении ука­заний клиента о перечислении денежных средств со счета; невы­полнении указаний клиента о выдаче со счета денежных средств.

Объем статьи не позволяет рассмотреть все условия ответ­ственности банка. Проанализируем лишь некоторые из них.

Несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, независимо от причин, включает в себя за­числение средств на счет с нарушением сроков, предусмотрен­ных ст. 849 ГК РФ; фактическое незачисление либо зачисление денежных средств на счет другого лица ¹. О.В. Завидов настаива­ет, что зачисление спорной суммы по ошибке на счет другого лица необходимо квалифицировать как невыполнение распоря­жения клиента о перечислении денежных средств со счета ².

Думается, что использование законодателем термина «не­своевременное зачисление» не оправдано. При буквальном тол­ковании очевидно, что под термином необходимо понимать ис­ключительно зачисление денежных средств на счет с нарушени­ем установленных сроков. Тогда как быть со случаями фактичес­кого незачисления средств на счет? Так как указанная ситуация не подпадает ни под одно условие ответственности банка, целе­сообразно внести изменения в ст. 856 ГК РФ и заменить термин «несвоевременное зачисление» на термин «нарушение условий» о зачислении, который можно и нужно толковать как несвоевре­менное зачисление (то есть с нарушением сроков, указанных в ст. 849 ГК РФ), фактическое незачисление средств на счет кли­ента (включая случаи незачисления в результате утери расчетно­го документа по вине банка), а также ошибочное зачисление средств клиента на счет другого лица. Внесение изменений по­зволит не только пресечь разночтения в толковании термина, но и устранить противоречия между нормой ГК РФ и ч. 3 ст. 31 Закона о банках, согласно которой банк несет ответственность перед клиентом в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет клиента денежных средств.

Под необоснованным списанием банком денежных средств со счета клиента понимается бесспорное (безакцептное) списа­ние по неправильно оформленным расчетным документам, при отсутствии расчетного документа или списание большей суммы, чем указано в расчетном документе ³. При списании средств с

— 26 —

нарушением требований об очередности платежей банк не несет ответственности, так как в этом случае списание производится обоснованно, однако с нарушением установленного порядка.

Часты случаи, когда полномочия лиц, уполномоченных под­писывать платежные документы, прекращаются и банк об этом не уведомляется. Банковская практика такова: если иное не уста­новлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномочен­ными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предус­мотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномочен­ными лицами. При этом суд вправе уменьшить размер ответ­ственности банка, если будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных рас-поряжений⁴. По мнению Д. Волнухина, утверждение Пленума ВАС РФ слишком категорично и несправедливо по отношению к банку, оно не учитывает положения ст. 174 ГК РФ, которая предусматривает последствия ограничения полномочий на совер­шение сделки (а предъявление в банк платежного поручения есть односторонняя сделка)⁵. Если распоряжение по счету было сдела­но неуполномоченным лицом, то банк может быть привлечен к ответственности только по иску лица, в интересах которого были установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет дока­зано, что другая сторона (банк) знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий. В остальных случаях банк, как субъект предпринимательской деятельности, будет нести от­ветственность независимо от вины.

При таком нормативном регулировании отношений по рас­поряжению банковским счетом целесообразно, чтобы в текст договора банковского счета было включено положение о том, что банк не несет ответственность в случае, если распоряжение сделано лицом, подпись которого имеется в карточке образцов подписей и печатей к данному счету, однако действительные полномочия данного лица на момент предъявления требования в банк были утрачены. Подобная оговорка позволит заполнить про­бел действующего законодательства, так как в противном случае банку остается лишь апеллировать к ст. 10 ГК РФ, предоставля­ющей суду возможность отказать истцу в защите права в случае злоупотребления правом (по идее, клиент в целях защиты своих

— 27 —