БАНКОВСКОЕ ПРАВО: ОБРАЗОВАНИЕ, НАУКА И ПРАКТИКА

Братко А.Г.

Помещено 20/08/2005 от http://www.bratko.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7&mode=&order=0&thold=0     

       Банки в России есть, банковская система тоже есть. Есть и банковские законы. А государственного образовательного стандарта по банковскому праву нет. А это означает, что дипломированный юрист может и не знать банковское право. Ведь на сегодняшний день банковское право преподается даже не во всех известных вузах.

       Многие коммерческие вузы в целях экономии вообще не предусматривают курс банковского права в своих учебных программах. А те, кто платят за обучение, чаще всего родители, разве что интересуются лицензией и не более того. Но они редко интересуются тем, какие предметы преподаются в вузе.

       Выпускники только некоторых вузов имеют соответствующую подготовку.

       Для работодателей этот вопрос тоже небезынтересен. Одно дело если принимаемый на работу молодой специалист знает азы банковского права и ему не нужно их изучать за счет рабочего времени. В этой ситуации ему понадобиться какое-то время для приобретения опыта, что вполне понятно. И совсем другое дело если какая- то часть рабочего времени тратиться на то чтобы восполнять пробелы в образовании. Естественно, что менее затратное  – это принять на работу того, кто имеет соответствующую подготовку. Иначе получится, что работодатель принимает такого молодого специалиста в ущерб себе.

       Все это крайне невыгодно не только банкам, но и вообще любой коммерческой организации. Для нее важно получить отдачу от уже готового специалиста, а не заниматься его обучением с ноля. Менеджерам по управлению персоналом в банках, и в других организациях, занимающихся бизнесом, не мешало бы интересоваться всеми этими вопросами. Надо учится управлять риском подготовленности специалистов. Ведь в экономическом смысле – подготовленность специалиста, - это товар. А он имеет цену. 

       Известных вузов, в которых готовят юристов и в которых в частности преподают банковское, предпринимательское право не так много. Их выпускников на всех работодателей не хватает. Мне приходилось видеть, как на одной из крупных научных конференций присутствовали представители одной из фирм только с одной целью – найти и пригласить на работу самых перспективных выпускников вуза, специализировавшихся по банковскому праву.  

       Но и сами абитуриенты, их родители, повторю, прежде чем платить за обучение должны интересоваться чему их собираются обучать, и в принципе прогнозировать какую плату, потом они смогут получить от работодателя. Ведь рано или поздно она все равно  будет приведена в соответствие с ценой этого товара. Формальные моменты могут сыграть роль только поначалу. Но затем обнаружатся пробелы в знаниях. Рынок – это рынок. 

       Конечно, из любого правила есть исключения. Допустим принимаемый на работу опытный юрист не получил знания по банковскому праву. Ведь сама банковская система возникла в России, в общем- то недавно. Но опыт, сам по себе, – значительная ценность. Чаще всего он перевешивает все остальное. Опыт юридической работы ничем не заменим, и позволяет быстро освоиться на рабочем месте. Большое значение имеют уже налаженные отношения с другими юристами. Они тоже – ценность. Поэтому речь идет не вообще о юристах, а о тех, кто сегодня учится или поступает учиться в юридические вузы. Речь о будущем.

       И здесь, кстати, тоже есть проблема – практика. Бывает и так, что преподаватели не имеют практического опыта работы в банках, но главное, – студенты вузов ограничены в возможности прохождения практики в банках. Вопрос этот совершенно не решен. Банки не допустят к себе по вполне понятным причинам тех, кто в них не работает, или, по крайней мере, не заключил с ними соответствующий контракт.

       Значит и банки не должны быть в стороне от решения этого вопроса. Им это тоже, в итоге, не выгодно. Может получиться, что со временем вообще не из кого будет выбирать. А ведь впереди возможное вступление России в ВТО, а где-то на горизонте маячит валютная либеризация и связанное с нею усиление конкуренции с банками Запада. Та конкуренция, если ее вообще можно назвать конкуренцией, которая сегодня у нас есть, не идет ни в какое сравнение с той, которая со временем будет. Видимо это 1 января 2007 года. С этой даты нужно отсчитывать становление новой конкуренции в России.

      Западные банки, в особенности американские, имеют в своем распоряжении специализированный персонал. Все юристы, как правило, имеют узкую специализацию. Всегда найдется юрист-финансист, юрист-бухгалтер, юрист по банковскому праву. В этом есть, конечно, плюсы и минусы, но для гигантских банков это всегда плюс, который позволяет им действовать с максимальной эффективностью.  Наша система образования построена иначе. И она имеет свои плюсы, которые работают в условиях нашей экономики. Для наших банков лучше иметь универсалов. Но специализация в разумных пределах, то есть с учетом специфики нашей правовой системы (романо-германская правовая система) тоже нужна. Ее, конечно,  не надо сужать. Не надо создавать безработных. Но вводить предметы, отражающие современные реалии надо. Так, чтобы был баланс между широким кругозором выпускника вуза, позволяющий ему приспособиться в любой среде, и специализацией.

      Каждый банк в отдельности, даже если он, по меркам России, крупный, вряд ли возьмет на себя публичные заботы, по инициированию улучшения подготовки  специалистов банковского права. Для банка главное – прибыль.  Хотя ведь, в конечном счете, хорошо поставленная наука банковского права и ее преподавание в стране – это тоже прибыль. В конечном счете, это скажется и на качестве законодательства, которое регулирует банки и банковскую деятельность. Оно ведь не в лучшем состоянии. Возможно, по тем же причинам.

       Каждый в отдельности банк этими вопросами заниматься не станет. В этом вся проблема. Значит, это должно стать делом не для одного банка, а скажем для нескольких крупных банков. И здесь нелишне вспомнить о зарубежном опыте. В некоторых странах имеются банковские академии, банковские институты. Но все сделано солидно, а не под какую-то конъюнктуру.

       Если это будет делаться и у нас, то здесь есть риск, что все это не получится так, как нужно. Риск в том, что займутся этим не самые талантливые банкиры или разного рода имитаторы.

       Делать это нужно с ноля. Под новую концепцию, которая на самом деле отражает интересы банков. Те, кто уже, что-то часто предлагал, чем-то руководил, но из этого так ничего и не получилось, - неинтересны.

       Заниматься этим должны сильные люди. Напомню, - впереди сильная конкуренция с иностранными банками. Это неизбежно. Нужны юристы, которые смогут выводить российские банки из сложных ситуаций в конкурентной борьбе.

       В общественном сознании бытует мнение о том, что юридическая наука слабо  влияет на практику. Возможно, это и так. Ее сегодня недооценивают. Но, что уж совершенно  точно, так это то, что недостатки в развитии юридической науки, наоборот, оказывают на практику пагубное влияние. И не только в перспективе, но уже и сегодня. Кредитные организации на себе это ощущают в полной мере. Это и некачественное законодательство и трудности в практике его применения.

       Почему так происходит? Причины не только в состоянии науки и в том, что при принятии законов с ней мало считаются или даже вообще не считаются. Но есть все же и плохое состояние самой науки. Поверхностные исследования. Прошли те времена, когда в аспирантуру принимались только те, кто склонен к научной работе. А это может создавать  некачественные диссертации. Потом эти диссертации превращаются в монографии, статьи, пособия для студентов и даже учебники.

       Создается некая имитирующая науку среда, которая так или иначе потом проникает в головы депутатов. Плоды законодателя бумерангом бьют по банкам, да и не только по ним. Но и по банковским клиентам.

       В банковских законах полно противоречий. Законодатель не видит различий между банковским правом и правом административным. В результате санкции за одно и тоже нарушение несколько раз дублируются и, образно говоря, сваливаются на головы банкиров. Примеров тому много.

       Приведем пример дублирования санкций банковского и административного права, применяемых к кредитным организациям. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (далее – Кодекс) появилась статья 15.26. "Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности”, в п. 2 которой сказано: " Нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда”.

       В цитируемой статье дублируются те меры воздействия, которые уже есть в банковском праве – в ст.74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”. По сути, устанавливается двойная ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит принципам российского права. Но главное - не учтено, что так называемые пруденциальные нормы банковского права специфичны. Они относятся к сфере действия не административного, а банковского права. Только непонимание специфики банковского права и его отождествление с административным правом как раз и могло привести к тому, что законодатель тоже не стал различать то, между чем есть различия. Но ведь и в науке зачастую эти различия не изучаются. Считается, что банковское и административное право – одно и тоже. Именно так говорится во многих учебных пособиях и учебниках. 

       И еще об одном. В ст. 15.26 Кодекса, при его принятии, была предусмотрена административную ответственность к руководителям кредитной организации, что тоже неправильно, поскольку нарушение нормативов может происходить помимо их воли. Скажем, в тех случаях, когда заемщики не вернули кредиты. Здесь нужно учитывать специфику. В ряде случаев нормативы имеют оценочный характер. В банковском праве санкции применяются к кредитной организации не за совершение правонарушения, а за совершение нарушения (см. ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”). А это далеко не одно и тоже. Причем применяются они не к руководителям, а к самой кредитной организации. Но для того чтобы была учтена специфика, ее надо изучать, ее надо видеть. Ее сначала должна увидеть и проанализировать наука. Неплохо бы чтобы в таких исследованиях принимали широкое участие и те специалисты, которые имеют опыт работы в банках. Потом вся эта правильно построенная наука должно направить практику, в том числе и практику создания законов, регулирующих банковскую деятельность.

       Или взять хотя бы такой пример. Он подтверждает все тоже. В декабре 2003 года был принят Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации”. Закон совершенно сырой, противоречивый. А ведь он касается самого важного вопроса российской экономики – привлечения денежных средств населения в банки. Сделать так, чтобы российские граждане не припрятывали доллары в закромных уголках, а доверили их банкам под нормальные проценты и при этом не опасались бы, что их деньги пропадут. Задача не из легких. Решать ее надо умно. Но в этом Федеральном законе сплошной бюрократизм и волокита с включением банков, которые до этого уже получили лицензию на привлечение вкладов. Спрашивается, куда раньше смотрел Банк России, когда он выдавал банкам лицензии? Ведь он их проверял часто. Настолько часто, что даже в новый Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” буквально в скорости,  после его принятия была внесена поправка, запрещающая Банку России проводить проверки кредитных организаций чаще, чем один раз в год. Много было заверений, что над банками создан крепкий надзор. Теперь же по Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации” установлены обязательные инспекторские проверки для каждого банка, который уже получил банковскую лицензию на привлечение вкладов. Срок рассмотрения ходатайства банка – 9 месяцев. А в некоторых случаях все это затягивается на 21 месяц.

наш ВВП еще долго не будет увеличиваться.

       Самое поразительное, что там предусмотрено: банки, которые не будут включены Банком России в систему страхования вкладов (а критерии включения созданы на ходу) должны будут обращаться с ходатайством в Банк России, чтобы он прекратил их право, предусмотренное выданной им же лицензией. Получается, что банки должны просить, чтобы их наказали. Лицензия у них не отзывается, а реализовать ее они не вправе. Да еще и должны просить об этом. Большей нелепости придумать трудно.

       Такая практика напоминает ту, которая уже была в 90-е годы, когда у банка сначала отзывали лицензию, а потом через какое-то время – возвращали. За это время многие клиенты закрывали счета, снимали вклады, и банк становился дешевым. Теперь в новом Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) появилась записанная одной фразой норма о том, что Банк России может приостановить банковскую лицензию. Но ни механизм этого приостановления, ни сроки, ни основания там не указаны. Похоже, что практика приостановления лицензий со всеми вытекающими из этого последствиями может вернуться. Совершенно очевидно, что эту норму надо вообще убрать из Федерального закона. А Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации” нуждается в срочной корректировке законодателем.

       Пробелы в образовании, неточные и поверхностные знания, так или иначе, определяются сегодняшним состоянием юридической науки.

       Юридическая наука изобилует нечеткими и даже расплывчатыми понятиями, которые постепенно перекочевывают в законодательство. Иногда эти понятия создаются законодателями в процессе полемики и различных дебатов. К примеру, термин "правовое поле” из бытовой лексики попал в сферу юридической деятельности и, в силу массового употребления, начинает использоваться юристами. От этого нужно отказываться. Есть ведь научный термин "правовая система”. Или взять хотя бы такое понятие как "банковское законодательство”. Даже в некоторых учебниках, не говоря уж о многочисленных диссертациях,  оно трактуется настолько широко, что тем самым нивелируются  различия  между законом и другими нормативными актами.

       В современно России коммерческие организации появились не так давно. Наука не поспевала за практикой 90-х годов. Не могла ничего ей предложить. Довольно долго, наряду с новыми законами, которые появились не сразу, действовало старое гражданское законодательство. Поэтому практика как могла, так и заполняла образовавшуюся пустоту.

       Специалисты, работавшие в банках, не могли ждать, пока разовьется наука банковского права. Банки создавались достаточно быстро.  Многие вопросы решались по аналогии с западной практикой, но в условиях отличных от нее. Это не могло не сказаться на состоянии юридической науки.

       Несколько упрощая, скажем так: правовая система в России не изучается. Банки безучастны.