БАНКОВСКОЕ ПРАВО: О ТОМ, ЧТО МЫ ИМЕЕМ И, ЧТО НАМ НУЖНО

Братко А.Г.

Помещено 20/08/2005 от http://bratko.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=11  

    К сожалению, то банковское право, которое все мы сегодня имеем – нерационально. Оно тормозит создание нормальной конкуренции и развитие банков. Пока еще оно не поставило все кредитные организации в одинаковые правовые условия.

       Центральный банк Российской Федерации (Банк России) продолжает участвовать в капиталах некоторых банков, что лишает смысла всякую конкуренцию. В такой ситуации банковская система не развивается и становится все более уязвимой и неконкурентоспособной, что может привести к созданию новых проблем для развития экономики России со всеми вытекающими из этого последствиями.

       Отечественная экономика и населения пока еще не имеют доступа к дешевым кредитам. Банк России должен был давно уже определиться с тем, как можно эффективнее использовать его золотовалютные резервы внутри страны. И его ставка рефинансирования все еще остается необоснованно высокой. Она в разы выше, чем в Европе, что, конечно же, ненормально. Помимо прочего это затрудняет развитие потребительского кредита, в том числе – ипотечного кредитования. А это вопрос благосостояния населения страны. 

       Можно было бы давно уже внести изменения в закон и предусмотреть более комфортную банковскую систему, в том числе – свободную от ее монополизации. Тогда было бы  проще определиться с размещением золотовалютных резервов внутри страны. Да так, чтобы развивались регионы России.

       Здесь нужны усилия и со стороны законодателя. Только он может внести изменения в закон и предусмотреть более разветвленную систему банков. Это нужно делать, вместо того чтобы в очередной раз давить на вкладчиков и вносить, мягко говоря, недальновидные законопроекты о запрете досрочно снимать вклады. Мне думается, что если этот законопроект пройдет, то вкладчиков в Сбербанке станет еще больше, а в других банках – меньше. Потому, что подвергаться такому запрету разумнее в сфере ответственности государства. Значит, конкуренции станет еще меньше. Этот законопроект принимать нельзя.

       Пока же Банк России ссылается на то, что, мол, он сдерживает инфляцию. Поэтому его ставка высокая – 13 %. Соответственно и банки выдают кредиты под еще более высокие проценты. Причем они выше намного от этой ставки, потому, что им приходится конкурировать со Сбербанком, в капиталах которого участвует регулятор банковской системы - Банк России. Но ведь банковское право предоставило Банку России много инструментов для стерилизации денежной массы в обращении. В этом, кстати, плюс банковского права. Их надо использовать, параллельно снижая ставку.

       В запущенном состоянии находятся не только огромный массив нормативных актов Банка России, но и сам банковский закон. В Федеральном законе "О банках и банковской деятельности” много противоречий не только с другими федеральными законами, но и внутри его самого. В содержательном плане он предусматривает слишком узкую классификацию банков.       

       Банковское право зарегулировано нормативными актами Банка России. Больше всего поражает воображение та скорострельность, с которой из Банка России вылетают новые нормативные акты. Причем не всегда учитываются предыдущие. Их так много, что видимо сам Банк России не всегда точно знает, что в этом массиве устарело, а что еще действует. Иначе как еще можно объяснить то, что в некоторых нормативных актах Банка России есть устаревшие термины, устаревшие приложения или то, что в них сделаны ссылки на устаревшие нормативные акты? Или, скажем то, что Банк России издает акты (письма), вообще не предусмотренные в "Федеральном законе "О Центральном банке”? В Банке России есть юристы, поэтому объяснение всему этому может быть и другое. Возможно, Банк России маневрирует. Но, тогда, надо помнить, что коль он независим, то у его независимости должны быть четкие пределы с тем, чтобы его деятельность соответствовала интересам страны. 

       О качестве юридической техники нормативных актов, много не говорю. Сплошные длинноты. В некоторых фразах нормативного акта одно и то же выражение повторяется по нескольку раз. Пока банковский служащий прочитает такую фразу до конца, он  уже успеет забыть ее начало.

       Банк России приобретает все новые и новые функции. У него и так их достаточно. Однако теперь он занимается еще и вопросами страхования вкладов, а в ближайшее время, станет заниматься еще и кредитными бюро. Тенденция вмешиваться в частные отношения, которые регулируются гражданским правом и в которые он не доложен вмешиваться по закону, - очевидна. 

       Банк России уполномочен регулировать банковские операции, но только не сделки. У него нет права регулировать сделки. Это область гражданского права. А он их почему-то, и довольно часто регулирует. И тем самым вмешивается в отношения между кредитными организациями и их клиентами.

       Все чаще Банк России издает нормативные акты, которые регулируют гражданские правоотношения. Пример, - рынок ценных бумаг. Да и не только он. А этого Банк России не должен делать. Ведь он не является органом исполнительной власти.

       О том, что Банк России не имеет права регулировать гражданско-правовые отношения можно легко убедиться, стоит только посмотреть, что сказано в ст.3-2 ГК РФ. А там сказано вот что. В п. 7 ст. 3 говорится: "Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами”. О Банке России в ст. 3 ГК РФ ничего не сказано. А министерством его назвать не получится. Нет такого министерства. Мало, кто сегодня будет доказывать, что Банк России – исполнительный орган власти.

       Квалифицированный юрист понимает, что такого органа исполнительной власти тоже нет. Правда, в некоторых книгах и даже в учебниках можно встретить другое утверждение, – что Банк России, - якобы орган государственного управления, или, даже орган исполнительной власти. Но мы ведь знаем, как пишутся, порой, некоторые учебники. Прошли те времена, когда учебники были венцом многолетней практической, научной и преподавательской работы автора. Как было? Сначала обязательно – практическая работа, потом две диссертации (кандидатская и докторская), статьи и крупная монография, охватывающая основные разделы науки, затем учебные пособия, и только потом уже, десятилетия спустя, – учебник. Сегодня порой бывает все с точностью наоборот, - когда еще нет и науки, автором не пройден трудный путь познания, но уже есть учебник. Причина проста – учебники быстро раскупаются. Достаточно написать на обложке книги слово "учебник”. Издать такой учебник может человек, который только успел закончить вуз и еще ни одного дня не работал на практике. Конечно, есть и серьезные научные исследования. Этого тоже отрицать нельзя. Но их не так много в этом общем потоке.

       Наука банковского права – это составная часть инфраструктуры банковской деятельности. От нее многое зависит. Но, что мы видим в реальности? Много поверхностной литературы на книжных полках. А еще накапливается вал компилированных диссертаций, которые пишутся, исключительно для того, чтобы получить дипломы. В итоге вся эта "окрошка” со временем, так или иначе, разными путями попадает в головы депутатов. В результате мы имеем то, что имеем.

       Банки, часто жалуются на несовершенные и нестабильные законы, на постоянно меняющуюся законодательную практику. И в самом деле, то Банк России вводил какие-то непредусмотренные законом мониторинги, заверял всех в средствах массовой информации о том, что над банками установлен прочный надзор, и  что система укрепилась, а то вдруг принимается закон о страховании вкладов, по которому банки начинают сортировать по новым критериям. И оказывается, что некоторые банки, у которых есть банковские лицензии, должны просить Банк России, чтобы он лишил их права принимать вклады граждан. 

       Плохо и то, что в юридической науке сложилось понимание банковского права, как "комплексной отрасли права”, которое смешивает в единое целое нормы различных отраслей права (банковского, административного и гражданского). В то время как наоборот, практикам нужны четкие критерии банковской деятельности.

       Авторы такой точки зрения считают, что банковское право хоть и самостоятельная отрасль права (некоторые авторы, почему-то пишут, что банковское право  – "самостоятельная отрасль законодательства”[i]), но, в тоже время оно якобы является  "комплексной отраслью права”, то есть одновременно включает и нормы административного и нормы гражданского права. Такой подход с одной стороны создает теоретическую базу для расширения вмешательства Банка России в гражданско-правовые отношения, а с другой стороны способствует проникновению административного права в те банковские отношения, которые им регулироваться не должны. На сей счет, есть очевидные примеры норм Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (в частности, ответственность банков за отсутствие контроля над кассовыми операциями клиентов, ответственность за нарушение экономических нормативов). Дальше о них я скажу подробнее.

       О том, что правовая неопределенность не лучшим образом сказывается на практике, знают все. Но почему тогда не руководствоваться нам такой концепцией банковского права, которая бы позволяла иметь четкие критерии для разграничения различных правоотношений?

       Банки и их клиенты заинтересованы в рациональном регулировании банковской деятельности. Желательно иметь ясное представление о предмете и пределах правового регулирования банковской деятельности. Вот почему на протяжении многих лет, с учетом своей практической работы, изучения практики работы кредитных организаций, и в этой газете и в журналах, в книгах, я предлагаю иное понимание банковского права. [ii] 

       Суть моей концепции банковского права в том, что надо, во-первых, четко отделить банковское право как самостоятельную отрасль российского права от других отраслей права – от административного права и от гражданского права. Это все разные отрасли права. Финансовое право – это тоже иная отрасль права, нормы которой регулируют государственные и муниципальные финансы.

       Во-вторых, банковское право – это отрасль российского права, состоящая из норм, которые регулируют отношения, складывающиеся по поводу организации банковской системы и банковской деятельности. Ее нормы регулируют банковскую систему (включая Банк России), правовой статус кредитной организации и банковские операции. Банк России вправе регулировать только банковские операции.

       В-третьих, банковское право – в отличие от права гражданского это отрасль публичного права. Поэтому в условиях, когда в теории и на практике нет четких различий между банковским и гражданским правом, то первое начинает поглощать второе, что неизбежно сужает инициативу и свободу кредитных организаций, то есть постепенно уничтожает рыночные отношения.

       Надо отличать сделки от банковских операций. Сделки с участием кредитной организации регулируются не банковским, а гражданским правом. Они, конечно взаимосвязаны c банковскими операциями. Но это не значит, что между ними нет существенных различий. Банковская операция, в определенном смысле, – форма реализации банком той сделки, которую он заключил со своим клиентом. Банковская операция, это определенный вид технологии банковской деятельности[iii]. Поэтому в отличие от сделки, она может осуществляться только кредитной организацией и для ее проведения требуется банковская лицензия. В следующих статьях этот вопрос будет рассматриваться подробнее.    

       Банковское и административное право – различные отрасли права. Нужно не путать административное право с банковским правом. А как раз такая путаница все больше нарастает. Банковское право все чаще замещается правом административным. Вот пример. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не так давно появилась ответственность руководителей банков за нарушение экономических нормативов,  а самому Банку России теперь вменили несвойственную ему (ведь он – банк, а не милиция) обязанность административного расследования. Это смешение административного права и банковского права совершенно не логично. Специалисты,  занимающиеся банковским делом, знают, что пруденциальные нормы имеют специфику. Их нельзя поставить в один ряд, допустим, с правилами санитарного надзора, техники безопасности при производстве горных работ или какими то другими нормами административного права.  Кстати, и в документах Базельского комитета подчеркивается, что в этих нормах главное – это не формальный, а содержательный, экономический момент.

       Еще один пример. В КоАпе появилась норма о том, что кредитным организациям применяется административная ответственность, если они не контролируют кассовые операции своих клиентов. Здесь вообще непонятно как это согласуется с рынком. Получается, что административное право начинает втягивать в свою орбиту банковское право. В результате оно замещает банковское право. А нужно ли это для рынка и нормального развития кредитных организаций?

       Существует в этой связи еще одна проблема. Это санкции, которые Банк России применяет к кредитным организациям. В частности, штраф. Получается, что с принятием КоАп он должен применятся в соответствии с его принципами. В частности, он перечисляется в муниципальный бюджет. Таким образом, все свелось к административному праву. А, между прочим, сам факт применения штрафа к кредитной организации способен вызвать панику среди вкладчиков. Поэтому то и существует специфика банковского права, его санкций. Ее надо учитывать, а не подменять банковское право правом административным. Санкции к банку должны применяться самим Банком России на основании нарушений банковского права. И весь порядок должен быть иным, чем в административном праве. Это должно быть внутреннее дело двух субъектов – Банка России и кредитной организации. И только если сама кредитная организация пожелает, то она может обратиться в суд, чтобы оспорить применение штрафа, поскольку это предусмотрено в самом банковском праве. В банковском праве нет термина "правонарушение”. Вместо него применяется термин "нарушение”. Принцип вины по общему правилу, в банковском праве, не предусмотрен как принцип для применения всех его санкций. Да и применение санкций не создает ответственность банка. Если бы было  иначе, то получалось бы, что к ответственности привлекается не только банк, но и все его клиенты. Например, отзыв банковской лицензии – это объективно удар по всем клиентам. Поэтому санкции банковского права – это не меры юридической ответственности, а меры защиты. Такой подход мною обосновывается давно, еще на основе практики 90-х годов. В статьях, а затем и в книге [iv]      

       А, что касается муниципального бюджета, в который по существующим разъяснениям, должны перечисляться суммы штрафов, то банкам это не должно иметь никакого касательства. Банковское право – централизовано. Мне думается, что штрафы должны зачисляться на баланс Банка России и расходоваться им на укрепление банковской системы. Если бы в нашей стране законодательство предусматривало правовой статус муниципальных банков, тогда дело другое. Но пока в федеральных законах на эту тему ничего не сказано. 

       Только непонимание экономической сути банковской деятельности, смысла пруденциального регулирования и пруденциального надзора, отличий банковского права от права административного,  как раз и привело к появлению таких норм в КоАПе. Это показатель того, что банковская практика и в частности законодатель не располагают четкими научными ориентирами. В результате и Банку России приходится заниматься несвойственными ему функциями административного расследования. Казалось бы, понятно, что нельзя превращать Банк России в некое подобие милиции. Но, чтобы это было понятно многим, - нужна наука.

       В чем суть отличий банковского права от права административного? Административное право регулирует функционирование органов исполнительной власти.

       Специалисты по административному праву не занимаются выяснением таких вопросов, как отличие банковского права от административного права, поскольку это им не нужно. Но интересно посмотреть, как они определяют понятие административного права. 

       Вот, что пишет один из наиболее авторитетных специалистов по административному праву -  "... институт административной ответственности есть атрибут административно-правового регулирования общественных отношений особого рода, а именно - управленческих общественных отношений. Тем самым предопределяется целевая направленность административно-правовых норм материального и процессуального характера, объединяемых КоАП. Она наглядно свидетельствует о том, что меры административной ответственности используются для правовой защиты общественных отношений, складывающихся в процессе практической реализации задач, функций и полномочий исполнительной власти. Данный процесс находит свое выражение в государственно-управленческой деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти и их должностных лиц”.[v]  

       Итак, мы видим, что специалисты по административному праву связывают определение административного права с деятельностью органов исполнительной власти. А мы знаем, что Банк России не является органом исполнительной власти.        

       Повторю, наука – часть инфраструктуры банковской деятельности. Поэтому следует  обратить внимание на то, что идея "комплексной отрасли банковского права”, "комплексного банковского правоотношения”, которая все объединяет в одно целое, не стимулирует ни науку, ни законодателей к тому, чтобы изучать тонкости различий между нормами банковского права, административного права и гражданского права и потом учитывать их при применении законов. Наоборот такая концепция все нивелирует и размывает пределы правового регулирования и, кстати, пределы банковского надзора.

      Самый простой пример, показывающий, что концепция "комплексной отрасли банковского права” не соответствует интересам банковской системы в целом, и интересам банков в частности,  - это банковские проверки, которые проводятся Банком России в кредитных организациях. Здесь всегда актуален вопрос об объекте проверок,  компетенции проверяющего органа,  об ответственности за качество таких проверок, о правах самих кредитных организаций.  Допустим, если понятие банковского права определяется таким образом, что оно рассматривается  как комплексная отрасль права, то тогда и обязанности Банка России станут шире, и он может выйти за пределы своей компетенции, вторгнутся в ту самую обширную область гражданского права, которая  является частным правом. В таком случае получится, что он вправе будет проверять в кредитной организации все, что ему угодно. И тогда может произойти вмешательство в частные гражданско-правовые отношения между банками и их клиентами. Но тогда это не будет соответствовать не только законным интересам кредитных организаций, но и законным интересам Банка России. Ведь ему не нужно принимать на себя несвойственные для него функции и тратить на их реализацию свои ресурсы.

       Надзор в определенной мере, может распространяться на сферу, подпадающую под регулирование гражданским правом, но лишь постольку, поскольку сферы регулирования банковским и гражданским правом пересекаются. И вот здесь нужна точность. Важно определить четкую грань между банковским правом и правом гражданским. Под банковский надзор должны подпадать только те отношения, которые регулируются нормами, имеющими двойное значение.[vi] Это нормы, публичного права, которые одновременно являются и нормами банковского и нормами гражданского права. Законодатель, в целях экономии объема текста законов, формулирует норму, которая повторяется по смыслу в  разных отраслях права, в каком то одном законе, один раз. Приведу пример. В ГК РФ есть норма, закрепленная в абз. 2 п.3 ст. 834, которая содержит требование о том, что  "Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам”. Эта норма одновременно является и нормой гражданского права и нормой банковского права. Зачем законодателю одно и тоже повторять в разных законах? Скажем, первый раз в ГК РФ, а второй раз – в  Федеральном законе "О банках и банковской деятельности”. Если одно и тоже повторять в разных законах, то объем этих законов станет  таким, что эти законы трудно будет понять. Ведь предполагается, что юрист, использующий законы, получил образование. А образование, - это системные знания о предмете.

Смысл деления права на отрасли в том и заключается, чтобы помочь практикующему юристу точно разграничить различные по своей правовой природе общественный отношения. А если пойти по пути выделения "комплексных” отраслей права, то в итоге можно сделать вывод, что деление права на отрасли вообще не имеет смысла. Все российское право – это комплекс взаимосвязанных норм. Да и вообще все в природе и обществе взаимосвязано и, в этом смысле, представляет единый комплекс. Когда-то, в древности, и Аристотель, и Сократ были специалистами во всех науках – и в философии, и в математике, и в праве, и в чем угодно. Потом, на протяжении тысячелетий, все стало усложняться, или, говоря академично, - дифференцироваться. Теперь во всем нужна специализация.   

       Нужно видеть различия между гражданским и банковским правом, для того чтобы правильно определить пределы компетенции и функции Банка России в решении вопросов лицензирования, надзора и т.п. В этом направлении надо развивать научные исследования. В частности, нужно изучать специфику двойных норм, преподавать ее, чтобы были понятны и все различия и механизмы взаимодействия норм банковского и гражданского отраслей права, а не ограничиваться фразой, что все взаимосвязано, все комплексно. В этой "комплексе” все надо распутывать и ставить по местам.

       Другое дело, что есть разница между отраслью права и предметом науки, который преподается в учебных заведениях. Учебные дисциплины в целях эффективности преподавания могут объединять темы из разных отраслей права. Например, нет смысла в учебном процессе отдельно преподавать в курсе гражданского права тему о договоре кредита, а в другом курсе – в курсе банковского права, - тему о размещении денежных средств кредитной организацией. Их лучше объединить. И вообще в учебном процессе, учитывая дисциплинарные взаимосвязи, лучше преподавать это в комплексе. Но преподавание предмета науки и отрасль права – это не одно и тоже. Наука – система знаний. А отрасль права – система норм. Причем наука банковского права не должна сводиться только к комментированию норм банковского права. То есть – к догме права. Она должна изучать закономерности, в том числе и те, которые возникают на основе взаимосвязей между отраслями права.

       Может быть понятие комплексной отрасли права отчасти связано с непониманием различий между понятием отрасли права, науки об этой отрасли, и преподаваемой дисциплиной. Но надо уяснить как минимум то, что отрасль права – объективное явление, а методика преподавания содержит субъективные моменты. Здесь разные закономерности, которые не нужно путать. Отрасль банковского права не может быть комплексной. Она включает только нормы банковского права. А учебный курс может и должен быть комплексным. Но удобство преподавания – это субъективный момент, который не может изменить объективную реальность – логику деления права на отрасли.

       Деление российского права на отрасли проводиться по двум критериям: по предмету и методу правового регулирования.

       Предмет правового регулирования – это те общественные отношения, которые регулируются правом. Их специфика создает специфику норм. Они начинают группироваться в отрасль права.

       Метод правового регулирования – это те способы регулирования, которые избирает правотворческий орган, когда он издает нормы. Например, в гражданском праве – равенство сторон. Правотворческий орган должен это учитывать. Поэтому метод правового регулирования – тоже объективен. Под методом правового регулирования в теории права обычно понимается совокупность способов и средств правового регулирования, которые обусловлены закономерностями предмета правового регулирования и применяются в определенной отрасли права.

       По своему содержанию метод правового регулирования может быть диспозитивным, когда стороны договариваются о правах и обязанностях в пределах допускаемых правом, или императивным (отношения регулируются не договором, а только нормами права). Это может быть метод, при котором создается равенство сторон (диспозитивный метод) или властный приказ, создающий отношения власти и подчинения (императивный метод). Совершенно очевидно, что банковское право не является диспозитивным и не предполагает равенства сторон. Ведь Банк России по закону наделен властными полномочиями и его нормативные акты,  индивидуальные веления подлежат безусловному исполнению всеми кредитными организациями, в пределах его компетенции.

       Специфика банковского права во многом обусловлена спецификой денежной власти. С одной стороны все банки - это субъекты частных, а не публичных отношений, а с другой стороны они вступают в сферу отношений, которая регулируется публично-правовыми нормами. Денежная система централизована. Поэтому и банковское право построено на основе власти и подчинения между Банком России и кредитными организациями. Именно поэтому в банковском праве нет диспозитивности и равенства сторон, как это есть в гражданском праве. Здесь применяется метод властного приказа. Только так могут быть созданы надежные технологии банковских услуг и бесперебойная система расчетов между кредитными организациями и их клиентами. Только так может быть сведен до минимума риск для банковской системы и для клиентов кредитных организаций.

      Правовые отношения внутри банковской системы имеют вертикальный характер. Основа этих отношений, их детерминация - горизонтальные гражданско-правовые правоотношения.

       В этой связи, трудно согласится с авторами, которые считают, что в банковском праве применяется "комплексный метод правового регулирования”. Ведь тогда все нивелируется и стирается грань между равенством сторон и диспозитивностью (гражданское право) и императивностью (банковское право). В этом случае, банковское право начинает поглощать гражданское право.

       Для того чтобы упорядочить нормы банковского права и провести четкие различия между ним и другими отраслями права, на мой взгляд, нужно следующее.

       Во-первых, следует улучшить технологии развития юридической науки и, в частности, - технологии развития науки банковского права.  Банкиры не должны быть в стороне от этого. На примерах, я показал, что это основной вопрос. Все, потом, так или иначе, возвращается к  банкирам неким бумерангом, в виде законов и в виде практики, которые их не могут устраивать, потому, что часто препятствуют в развитии бизнеса.

       Во-вторых, нужны точные экспертные оценки действующего банковского права и предложений о путях его развития. Нужна своеобразная инвентаризация недостатков, противоречий, всего того, что не пригодно для рынка и интересов страны. Затем, на этой основе нужно избрать адекватную концепцию развития. При этом вовсе не обязательно механически заимствовать зарубежный опыт. У нас есть то преимущество, которого нет в зарубежных странах. Суть его в том, что над нами не тяготеют традиции рынка, которые сформировались давно, может быть еще в прошлые века, и от которых трудно уйти. У нас проще. Банковская система, по историческим меркам, только возникла. Значит, есть преимущество в большем творчестве, в возможности продвинуться дальше, чем те банки, которые отягощены грузом стародавних традиций и, которые сдерживают скорость внедрения новых технологий. 

       В-третьих, нужно принять Банковский кодекс Российской Федерации. Он должен быть таким, чтобы нормотворчество в сфере банковских отношений стало стабильнее и, чтобы давался простор для творческой инициативы банков. Поэтому в нем нужно использовать тот подход, который четко ставит все на свои места. Гражданское право должно оставаться гражданским правом. Нормы Банковского кодекса должны быть исключительно нормами публичного права.

      Главное – такой подход введен в нужное русло нормотворчество Банка России. Сделает его более стабильным. Сократит вал его нормативных актов. Меньше будет противоречий между различными нормативными актами. Конечно, при этом повысится позитивная ответственность (сознание долга перед обществом) Банка России.

       Банки, на мой взгляд, должны получить право издавать локальные акты по вопросам организации своего менеджмента и по порядку проведения ими своих банковских операций. Тогда новые технологии, которые они могут применять, не будут сдерживаться ожиданиями, когда тот или иной нормативный акт будет выпущен Банком России. Пока этот вопрос не урегулирован федеральным законом.

       В целом же вопрос о банковском кодексе – самостоятельная проблема, которая составит предмет отдельной статьи.  

[i] Применительно к системе российского права нужно различать понятие отрасли права и понятие отрасли законодательства. Отрасль права и отрасль законодательства – это различные понятия. Когда говорят: "отрасль права”, то под этим понимают определенную подсистему норм. Когда говорят: "отрасль законодательства”, то под этим понимают определенную подсистему законов, как источников права, в которых эти нормы выражены. Отрасль права – это подсистема во всей системе права. А отрасль законодательства – это подсистема в системе всего законодательства. (Об этом можно посмотреть соответствующую литературу по теории права).

[ii] См., в частности: Братко А.Г. Банковское право (теория и практика). – М.: Приор, 2000; Он же Банковское право России. – М.: Юридическая литература, 2003.

[iii] Если мы посмотрим на то, как сформулированы банковские операции в ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности”, то увидим, что там нет терминов "вклад”, "кредит”. Вместо этого говорится о "привлечении’’, "размещении” денежных средств кредитной организацией. Интуитивно законодатель почувствовал различия между категориями банковского и гражданского права, между понятием сделки и понятием банковской операции. В этом проявился существующий практический опыт.

[iv] Подробнее об этом см.: Братко А.Г. Банковское право (теория и практика).- М.: Приор, 2000; Второе издание – 2001.   

[v] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях //

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных                 правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. - М.: Юристъ, 2002. (К гл. 1)

[vi] См.: Банковское право России. – М.: Юридическая литература, 2003.