Деньги как объект гражданских прав и предмет банковских сделок /
Трофимов, К. Т. Деньги как объект гражданских прав и предмет банковских сделок /К. Т. Трофимов. //Правоведение. -2004. - № 1 (252). - С. 37 - 48 В статье рассматривается природа денег и денежных обязательств, наличных и безналичных денег, вопросы денежного обращения. Библиогр. в подстрочных примечаниях.
БАНКИ - БАНКОВСКИЕ ОПЕРАЦИИ - БАНКОВСКИЙ СЧЕТ - БЕЗНАЛИЧНЫЕ РАСЧЕТЫ - ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ - ДЕНЕЖНЫЕ ЗНАКИ - ДЕНЕЖНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА - КОДЕКСЫ - КОММЕНТАРИИ - СДЕЛКИ - ЦЕННЫЕ БУМАГИ Материал(ы): Деньги как объект гражданских прав и предмет банковских сделок. Трофимов, К. Т.
Деньги как объект гражданских прав и предмет банковских сделок К. Т. Трофимов*
За время своей эволюции деньги прошли долгий путь от конкретных ценностей (животные, шкуры, украшения) до полной бесплотности (электронные импульсы).
Историки денег выделяют три периода в использовании денег, подчеркивая революционный характер происходивших изменений и их влияние на общекультурные и общеэкономические процессы.
Первый период начинается с появления монет в Лидии (Западная Азия, где сейчас находится Турция) почти три тысячи лет назад и приводит к образованию первой системы открытых и свободных рынков. Распространение монет и развитие рынка порождают классические цивилизации Средиземноморья, сначала Греции, затем Римской империи.
Второй период начинается с возникновения банков Италии до индустриальной революции и создания современной мировой капиталистической системы. Переводные векселя создали новые, бумажные деньги, сломав физические ограничения, связанные с металлическими монетами. Появление системы банков и бумажных денег разрушило феодализм, изменило систему экономической власти от владения землей до владения акциями и корпорациями. Конец данного этапа ознаменовался отменой золотого стандарта.
В настоящий момент мир вступает в третий этап монетарной истории — эру электронных денег и виртуальной истории. Дж. Везерфорд считает: «Электронные деньги произведут в обществе такие же радикальные и далеко идущие изменения, какие были совершены двумя предыдущими монетарными революциями в свое время».[1]
Невозможно отрицать революционное, принципиальное отличие электронных (безналичных) денег от денег, существующих в виде вещей (монет и банкнот). Именно поэтому попытки описать современные деньги (с учетом приведенного выше деления истории денег на этапы), деньги «третьего поколения», в категориях римского права, относящегося еще к первому этапу существования денег, приводят либо к отрицанию существования безналичных денег, либо к появлению теорий, не совсем соответствующих их экономической природе и основным категориям права.
Л. А. Лунц, автор ставших классическими трудов о природе денег и денежных обязательств, отмечал: «Раскрытие общего юридического понятия денег... возможно... лишь путем анализа той функции, которую деньги исполняют в хозяйственной жизни», «экономическое понятие денег всегда остается источником восполнения пробелов юридического определения».[2]
Деньги являются экономической категорией, особым видом универсального товара, блага, обладающие совершенной ликвидностью и выполняющие функции средства измерения ценности остальных благ (всеобщего эквивалента) или средства осуществления расчетов при обмене (средства обмена). Назначение денег заключается в экономии издержек рыночных взаимодействий. Роль денег проявляется в их функциях, которые выражают внутреннее содержание денег (мера стоимости, средство обращения, средство платежа, средство накопления и сбережения и мировые деньги).
Экономисты признают трудности определения денег: «Поскольку деньгами является все, что признается в качестве денег, на практике они принимают различные формы. Кроме того, технологические изменения в банковской сфере приводят к изменению форм денег. По этим причинам трудно точно определить, что такое деньги, и измерить денежную массу».[3] Самым кратким и весьма верным определением, на взгляд автора, является следующее: «Деньги — это Ml» (денежный агрегат, включающий в себя наличность и так называемые чековые вклады).[4] Необходимо отметить, что современное понимание экономистами денег не только как банкнот и монет, но и как безналичных денег появилось только в 40-е годы прошлого века.[5]
Объединяя в одном агрегате наличные и безналичные деньги, экономисты не делают между ними различий. Более того, наличные деньги в составе денежного агрегата Ml входят в агрегат М2 («почти деньги», по определению Макконнелла и Брю) = Ml + бесчековые сберегательные счета и мелкие срочные вклады и далее, в агрегаты МЗ и L. Наличные деньги не имеют каких-либо экономических свойств, отличающих их от безналичных денег.
Определения денег, предлагаемые экономистами, всегда даются через их функции (мера стоимости, средство обращения, средство накопления, мировые деньги) и вряд ли могут быть непосредственно применены в науке гражданского права. Деньги — средство платежа, инструмент, символ или предмет (металлический или бумажный), с помощью которых производятся платежи при передаче ценностей от одного лица другому. Неотъемлемым качеством денег является их приемлемость в качестве средства платежа за товары и услуги, по долгам, независимо от доверия к конкретной форме или лицу, их предлагающему. Приемлемость конкретных форм денег для уплаты долгов устанавливается законом, который определяет их в качестве законного платежного средства и, следовательно, разрешает должнику предлагать их в погашение своего долга. Главное качество стабильных денег, на которое вправе рассчитывать население и экономическая система, — это устойчивость их стоимости. Здесь имеется в виду не только устойчивость декларированной стоимости денег, но и их покупательной способности, т. е. стоимости, выраженной в товарах и услугах. Современная монетаристская теория делает акцент на том, что важнейшая функция правительства при управлении денежной системой заключается не в эксплуатации денег или вольном обращении с ними, а в обеспечении нейтральности денег при выполнении их функций: во-первых, как меры стоимости, во-вторых, как средства обращения, в-третьих, как средства платежа и, в-четвертых, как средства накопления. К числу других свойств, которыми должны обладать деньги, обычно относят их долговечность, делимость, единообразность и узнаваемость.
Под термином «денежная масса» («денежная база») понимаются не только те деньги, которые находятся в обращении (наличные), но и банковские вклады (депозиты до востребования, общие резервы банковской системы), являющиеся основным средством платежа в современных кредитных системах.
Денежное обращение (металлические монеты и бумажные деньги) имеет второстепенное значение по сравнению со вкладами до востребования как составной частью денежной массы. С помощью безналичных денег (американский термин «деньги на депозите» — deposit currency) в странах с развитой финансовой системой совершается около 90 % сделок. Безналичные деньги представляют собой единственную совершенную систему эластичного денежного обращения, автоматически расширяющегося с повышением деловой активности и ростом цен или сокращающегося при спаде активности и снижении цен. Экономисты, к какой бы современной школе или течению они ни принадлежали, не делают различий между наличными и безналичными деньгами, объединяя их в один денежный агрегат Ml. Величину мультипликатора депозитов (иными словами, соотношения наличных и безналичных денег в экономике) можно проиллюстрировать следующими данными. По сведениям Банка Англии, в 1997 г. совокупная денежная масса Великобритании (денежный агрегат М4) составляла 680 млрд.. фунтов стерлингов, из которых деньги, эмитированные казначейством от имени правительства в виде банкнот и монет, составили всего 25 млрд. фунтов стерлингов, или 3 % всей денежной массы. Эта тенденция просматривается и на большом историческом отрезке времени. В XVIII в. банки Великобритании, Франции, США создавали примерно 40 % денежной массы, к середине XIX в. данный показатель вырос до 60 %, а в настоящее время составляет от 90 до 97 %.[6]
«Между налично-денежным и безналичным оборотом существует тесная взаимозависимость: деньги постоянно переходят из одной сферы обращения в другую, меняя форму банкнот на депозит в банке, и наоборот. Обращение безналичных и наличных денег в совокупности образует единый денежный оборот страны (курсив мой. — К. Т.)».[7] В развитых странах доля безналичных денег в денежном обороте составляет до 95 %, в России — 65 %, что обусловлено последствиями кризиса 1998 г., общей экономической и политической нестабильностью, недоверием к банковской системе, несовершенством банковских технологий и т. д.
Денежная масса представляет собой совокупный объем покупательных и платежных средств, обслуживающих хозяйственный оборот и принадлежащих физическим и юридическим лицам, государству. Для расчета совокупной денежной массы в обращении Российской Федерацией предусмотрены следующие денежные агрегаты (показатели объема и структуры денежной массы): агрегат МО — наличные деньги в обращении вне банковской системы; агрегат Ml — равен агрегату МО плюс средства на расчетных, текущих и иных счетах, плюс средства Госстраха, плюс вклады в коммерческих банках, плюс депозиты до востребования; агрегат М2 (денежная масса) — равен агрегату Ml плюс срочные вклады в Сбербанке; агрегат МЗ включает агрегат М2, депозитные сертификаты и облигации государственных займов.
Кредитные деньги прошли следующую эволюцию: вексель, акцептованный вексель, банкнота, банковские депозиты, чек, электронные деньги, кредитные карточки.
Если с точки зрения экономической науки деньгами является все, что используется в качестве денег, с точки зрения права — то, что в качестве денег прямо указано в законе.
Аристотель писал: «Деньги стали деньгами (nomisma) не по своей внутренней природе, а в силу закона (nomos), и в нашей власти изменить это положение и сделать их бесполезными».[8]
Аналогичной точки зрения придерживаются дореволюционные и современные российские ученые: «Полный характер свой деньги получают лишь тогда, когда, обладая внутренней ценностью, т. е. экономической платежной способностью, они обладают и юридической правоспособностью в этом отношении».[9] Пользуясь экономическими свойствами денег, отмечает Г. Ф. Шершеневич, «государство придает им юридическое свойство — служить законным платежным средством».[10]
Деньги, как число и закон, относятся к категории мышления. Деньги не являются вещью как таковой, не имеют собственной потребительной стоимости, а являются лишь мерой стоимости других вещей. Использование денег происходит лишь в отношениях их обмена на что-либо. Потребление вещи есть использование ее естественных свойств по назначению, «потребление» денег есть использование их социально-экономических функций. К денежным знакам неприменимо и такое понятие, как делимость вещи, поскольку здесь имеется в виду ее физическое разделение. Физическое разделение денег влечет их изъятие из оборота в связи с невозможностью выполнения функций. Размен денег неравнозначен признанию их делимости. Вместе с тем на денежные знаки может быть распространен режим движимых вещей, определенных родовыми признаками. Режим индивидуально-определенных вещей для денег является исключением (нумизматика, доказательства в уголовном процессе).
Ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные камни и металлы как объекты банковской деятельности имеют денежное выражение, особенности правового режима и обращения, но, в отличие от национальной валюты, существующей в безналичной форме, не являются предметом научной дискуссии, в ходе которой высказываются прямо противоположные точки зрения. Автор независимо от других одним из первых предложил свою точку зрения на правовую природу безналичных денег как объекта права собственности.[11]
Статья 128 ГК РФ «Виды объектов гражданских прав» определяет деньги как разновидность вещей, что, естественно, означает признание объектом гражданских прав только наличных денег. Традиционная позиция законодателя получает свое развитие и в работах юристов. «В юридическом смысле деньги выступают как предметы, являющиеся объектами гражданских прав и исполняющие в гражданском обороте функцию всеобщего обмена, так как это не запрещено законом, а также предметы (курсив мой. — К. Т.), изготовленные по определенным законом образцам специализированными государственными предприятиями и признанные государством в качестве единственного законного платежного средства с принудительным по отношению к деньгам курсом, выраженным в национальной денежной единице — национальной валюте».[12]
Российское гражданское право не видит различий между наличными и безналичными деньгами как средством осуществления расчетов или способом исполнения обязательств. Аргументы противников признания права собственности на безналичные деньги основаны на причинах физического характера (отсутствие индивидуализированного вещного объекта, невозможность получения из банка тех же самых купюр и т. д.). Подобный подход обусловлен скорее историческим восприятием существования денег исключительно в вещественной форме, чем анализом современных реалий. Ценные бумаги (в том числе в бездокументарной форме) никаких теоретических проблем с признанием права собственности на них не вызывают. Клиенты банка сохраняют право собственности как на наличные, так и на безналичные деньги. Банк, выполняя функцию финансового посредника и агента на основании договора банковского счета, лишь способствует переходу права собственности на деньги от одного участника хозяйственного оборота к другому. Выделение различных денежных агрегатов (Ml и др.) имеет только экономический, но никак не юридический смысл, поскольку правовая природа депозитов до востребования и депозитов, размещенных на определенный срок, вкладов граждан и счетов юридических лиц, совершенно одинакова (при существовании отличий правового режима отдельных видов счетов), и одновременное требование всех клиентов, обращенное к банковской системе страны об изъятии депозитов и превращении их в наличные, должно быть удовлетворено. Непредъявление такого требования определяется степенью доверия к банковской системе. Статья 861 ГК закрепляет равноправие наличных и безналичных денег в осуществлении расчетов. Установленные же ограничения на использование наличных денег в расчетах между юридическими лицами вытекают только из экономической ситуации в стране, а не из различий наличных и безналичных денег как средства платежа.
Использование законодателем наряду с понятием «деньги» понятий «денежные средства» или «денежные суммы» носит чисто филологический, а не юридический характер (Словарь русского языка С. И. Ожегова вместе с определением денег как металлических и бумажных знаков определяет деньги и как «капитал, средства»).
Право собственности на наличные деньги (ст. 140 ГК РФ) сомнению не подвергается. Что же происходит с этим правом собственности, когда клиент сдает деньги в кассу банка для зачисления на свой расчетный (вкладной и т. д.) счет?
Л. А. Ханкевич обоснованно, на наш взгляд, считает, что «лицо, передавшее банку свои деньги, остается их собственником, а банк ни при каких условиях собственником переданных ему на хранение и управление денежных средств не становится».[13] Признает право собственности на безналичные деньги и Л. Г. Ефимова, которая справедливо считает, что при внесении наличных нет перехода права собственности, только изменение формы с наличной на безналичную. Средства остаются в собственности клиента.[14]
Статья 235 ГК РФ, регулирующая основания прекращения права собственности, не содержит оснований, согласно которым можно было сделать вывод о прекращении права собственности у физического или юридического лица, сдающего наличные деньги в банк (равно как ст. 8 и 218 ГК РФ не содержат оснований для возникновения права собственности на деньги клиента у банка).
Действующее законодательство не содержит и норм, регулирующих трансформацию права собственности в обязательственное право, и наоборот. В качестве такого основания не может рассматриваться и договор банковского счета.
Договор банковского счета (гл. 45 ГК), на практике называемый чаще всего договором на расчетно-кассовое обслуживание, содержит обязанности банка принимать и выдавать денежные средства клиента и проводить операции по его счету. Юридическая цель договора, воля сторон направлены на обеспечение доступа клиента к агентским функциям банковской системы и услугам отдельного банка. В таком договоре не закрепляется (и не может быть закреплен) порядок утраты клиентом права собственности на принадлежащие ему деньги и приобретение так называемого права требования.
Соответственно, вполне логичным и обоснованным представляется вывод о том, что экономическая и юридическая природа наличных и безналичных денег абсолютно идентична, а в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие основания прекращения права собственности клиента на наличные деньги и возникновения «прав требования», «автономных прав» и т. п.
Использование банком привлеченных депозитов (как срочных, так и до востребования) «от своего имени и за свой счет» (п. 2 ст. 5 Закона о банках) не означает возникновения у банка права собственности на привлеченные депозиты. Участие в хозяйственном обороте «чужими» средствами от своего имени вытекает из особенностей экономической природы банков как финансовых посредников и создателей денег.
Клиент банка (как юридическое, так и физическое лицо) имеет право собственности на наличные и безналичные деньги и может утратить его только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (исполнение договора, решение суда и т. п.). Существование такого права собственности не исключает наличие обязательственных отношений между клиентом и банком по поводу расчетно-кассового обслуживания, кредитования и т. д. Статья 858 ГК РФ и ст. 27 Закона о банках защищают права владельца счета от неограниченного круга лиц, что свидетельствует об абсолютном характере права. Более того, банки обязаны обеспечить охрану прав клиента и несут ответственность в случае ущерба, причиненного клиенту неисполнением со стороны банка такой обязанности (например, неправомерное списание, неправомерный арест счета). Вместе с тем банки отвечают по своим обязательствам перед клиентом не только собственным имуществом, но и имуществом других клиентов, что вытекает из особенностей их деятельности как финансовых посредников.
Отнесение в ст. 128 ГК РФ денег к вещам не противоречит признанию права собственности на безналичные деньги, поскольку с точки зрения законодателя и практики возможно существование других объектов права собственности, не имеющих материальной формы (акции в бездокументарной форме, например). При этом выписка с расчетного счета, не являясь титулом собственности, выполняет те же функции, что и сертификат на бездокументарные акции, не являющийся ценной бумагой.
При анализе правовой природы новых объектов гражданских прав, особенно появившихся в результате достижений научно-технического прогресса, крайне важно уяснение сущности нового явления. В. В. Витрянский совершенно справедливо отмечает, что, «учитывая потребности имущественного оборота, необходимо отказаться от антагонизма документарной и бездокументарной форм выпуска ценных бумаг и акцентировать внимание не на различии между ними, а, напротив, на несомненном их сходстве и общих чертах».[15] Далее автор говорит о тождестве сущности (выделено В. В. Витрянским) эмиссионных ценных бумаг обеих форм выпуска. Форма ценной бумаги (документарная или бездокументарная) с чисто юридико-технической точки зрения дает возможность или, напротив, создает невозможность применять те или иные правила, рассчитанные исключительно на такие объекты гражданских прав, как вещи или иные имущественные права.
«Таким образом, при совершении сделок, в том числе при заключении договора доверительного управления, с эмиссионными ценными бумагами документарной и бездокументарных форм выпуска необходимо исходить из единого объекта таких сделок (неразрывная совокупность прав) и единой сущности эмиссионных ценных бумаг. Что касается отличий в правовом режиме указанных ценных бумаг, то они оправданны только в том случае, если вытекают из ценной бумаги».[16]
Представляется, что вывод о приоритете сущности над формой при анализе юридической природы вполне применим и к деньгам.
Выделение денег в качестве особого объекта доверительного управления (п. 2 ст. 1013 ГК) В. В. Витрянский не без оснований объясняет повышенным риском утраты имущества, переданного в доверительное управление, в сочетании с отсутствием стабильности в банковской системе и пренебрежительным отношением к клиентам и к чужому имуществу. Вместе с тем нельзя согласиться с отрицательным отношением В. В. Витрянского к включению доверительного управления деньгами в число банковских сделок.[17] Среди других участников российского финансового рынка именно банки характеризуются наибольшими гарантиями для клиентов (фонд обязательного резервирования), строгостью лицензирования и надзора, профессионализмом сотрудников и т. п. Конечно, банки как органичная часть финансового рынка не свободны от общих проблем, в том числе и от пренебрежительного отношения к чужому имуществу, но все же наиболее громкие скандалы в финансовой сфере связаны с так называемыми финансовыми компаниями, примеры которых приводит автор (МММ, «Русский дом "Селенга"» и т. д.). Соглашаясь с предложением В. В. Витрянского о необходимости введения специальных правил, изменяющих (применительно к доверительному управлению денежными средствами) действие общих правил о доверительном управлении имуществом, хотелось бы добавить, что неотъемлемой частью специального регулирования доверительного управления денежными средствами должно быть ограничение субъектного состава доверительных управляющих (профессиональные участники финансового рынка, и в первую очередь банки). При этом специальное регулирование необходимо только в том случае, когда денежные средства являются самостоятельным объектом управления.
Сама постановка вопроса о природе безналичных денег вызвана различием в форме их существования. Между тем в качестве именно денег, а не формы их существования как наличные, так и безналичные денежные средства выполняют совершенно одинаковые экономические и юридические функции.
Деньги необходимо рассматривать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Подобный подход обусловлен специфической природой денег как объекта прав, наличием различных форм их существования (при единстве экономической и юридической природы), функциями, выполняемыми деньгами в гражданском обороте.
С точки зрения гражданского права совершенно безразличны физические характеристики денег (бумажные, электронные или металлические, медные или золотые). Содержание права собственности (объем правомочий собственника) не зависит от физических характеристик вещи. Объектом гражданского правоотношения являются деньги как явления объективной действительности, вне зависимости от формы их существования (наличной или безналичной). Когда мы говорим о деньгах как объекте права, то учитываем условность категории «объект права», так как «существует единый и единственный объект правомочия и обязанности, а стало быть, и объект правоотношения — человеческое поведение, деятельность или действия людей».[18] «Ясно, что никакого правового режима вещей на самом деле быть не может. В действительности правовой режим устанавливается не для вещей, а для связанного с ними поведения людей».[19]
Признание вещей объектами гражданских прав является фикцией, обусловленной необходимостью простоты и ясности правового регулирования хозяйственного оборота. Неразрывность связи поведения людей в отношении вещей с самими вещами обусловила возможность упрощения на уровне закона, выразившегося в признании объектом гражданского права вещи, а не права на вещь. Наличные деньги, несомненно, относящиеся к явлениям материального мира, среди объектов права вполне могут считаться «фикцией в квадрате».
Самое принципиальное отличие денежных знаков от вещей заключается в том, что в силу объективной природы денег такие знаки не могут использоваться в качестве предмета подавляющего большинства гражданско-правовых сделок (предметом сделок являются товары, а не деньги). Деньги нельзя купить, они не удовлетворяют естественных потребностей человека.
Интересную точку зрения на правовую природу денег предлагает Ф. С. Карагусов, который считает, что деньгами «действительно должны признаваться только соответствующие обязательства государства. Формами же этих обязательств могут быть две. Первая форма в настоящее время наиболее полно урегулирована законом и определена как денежные знаки. Вторая форма представляет собой запись по банковскому счету (и то не по всякому) о балансовом остатке владельца денег... безналичными деньгами действительно являются именно безусловные обязательства Национального Банка (Казахстана. — К. Т.), удостоверенные записями по банковским счетам в банках второго уровня... их владелец, одновременно с тем, что он является кредитором государства по этим деньгам, также приобретает обязательственное право требования к этому коммерческому банку».[20]
Безусловно, признание каждого вкладчика кредитором Национального (Центрального) банка на сумму вклада, а государства — должником (в том числе в случаях инфляции, дефолта и т. п.) является весьма привлекательной для каждого вкладчика идеей. Однако социальные утопии (признание государства должником по эмитированным деньгам), не учитывающие функций денег и истории их развития, не могут быть положены в основание юридических конструкций. Появление денег, их новых форм — результат развития товарного хозяйства, государство лишь закрепляет их роль, придавая им статус законного платежного средства. История денег знает немало примеров, когда «законные платежные средства» не могли выполнять функции денег в экономике.
Имея деньги на своем банковском счете, субъект права имеет не право требования к банку, а именно деньги в определенной сумме в безналичной форме, которые он может практически в любой момент превратить в наличные, использовать в качестве средства платежа по сделке или иным образом в соответствии с действующим законодательством. Право требования возникает только в случае невыполнения банком своих обязательств по договору как способ защиты нарушенного права собственности на деньги. Право собственности на деньги возникает только у владельца расчетного, текущего и корреспондентского счета. Договор вклада, являющийся разновидностью договора займа, влечет переход денег в собственность банка и возникновение у вкладчика права требования возврата денег и уплаты процентов.
Анализируя правовую природу безналичных денег, Л. А. Новоселова приходит к выводу, «что при безналичных расчетах в качестве средства платежа используется имущество в форме абстрактного, безусловного и не ограниченного права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (право на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком».[21]
Приверженность к традиционному пониманию денег только как вещей, понимание безналичных денег как разновидности, а не формы денег и приводит к появлению столь сложных и, на наш взгляд, внутренне крайне противоречивых конструкций, как «имущество в форме абстрактного... права требования».
Юридическое понимание денег в силу известной инерционности пока не претерпело изменений, соответствующих новым функциям безналичных денег в экономике. Безналичные деньги с точки зрения своих функций являются такими же деньгами, как монеты и банкноты. Физическая форма денег после отмены золотого стандарта с учетом современных технологий утратила свое юридическое значение (как и применение по отношению к деньгам категорий, характеризующих вещи: потребляемость, делимость и др.). Их доля в общем объеме платежей неуклонно растет, и они представляют собой лишь другую форму существования одного объекта права. Признание в юридической науке денег как единого объекта права, существующего в двух формах (наличной и безналичной), с единым режимом собственности, позволит устранить необходимость создания конструкций, пытающихся объяснить трансформацию права собственности на наличные деньги в «право требования».
Л. А. Новоселова считает: «Более обоснованным является выделение в качестве самостоятельных объектов гражданских прав денег в традиционном юридическом значении (наличные денежные знаки), правовой режим которых определяется ст. 128, 135, 140, 302 ГК РФ, ст. 25 Закона о Центральном банке, и "денежных средств" на банковских счетах и расчетах, правовой режим которых определяется в основном положениями, закрепленными в главах 45 и 46 ГК РФ, и иными нормами, регулирующими порядок безналичных расчетов». Далее Л. А. Новоселова пишет: «...признание рассматриваемых активов деньгами в экономическом смысле не свидетельствует о том, что это одинаковые виды имущества. Если и то и другое — деньги, очевидно, что это разные виды денег, с различным правовым режимом. Использование понятия "деньги" во всех случаях как родового для понятий "наличные деньги" и "денежные средства на банковских счетах" представляется некорректным, поскольку в силу сложившихся традиций (курсив мой. — К. Т.) гражданское законодательство обозначает термином "деньги" наличные денежные знаки и определяет их особый режим как разновидности материальных вещей».[22]
Н. Д. Эриашвили также пишет о видах денег: «Налично-денежное обращение осуществляется при помощи различных видов денег: банкнот, металлических монет, иных кредитных инструментов — векселей, банковских векселей, чеков, кредитных карточек (курсив мой. — К. Г.)».[23]
Построение теоретических конструкций с учетом «сложившихся традиций» (особенно весьма давних) не всегда бывает успешным. Не существует «разных видов» денег, «самостоятельных объектов», родового понятия «деньги», существуют просто деньги в двух формах — наличной и безналичной. И требование клиента к банку о выдаче средств не становится бессмысленным, так как «те же» деньги клиент имеет в виде остатка средств на счете. Банк, выступая в качестве финансового посредника и получая наличные деньги от клиента, преобразовывает их в безналичную форму как более технологичную для расчетов, кредитования и т. п. Требуя выдать средства со счета, клиент требует преобразовать его деньги из безналичных в наличные, при этом банки получают вознаграждение за изменение формы денег (плата за пересчет наличных, за выдачу наличных, за перевод на другой счет). Теоретически ничто не препятствует банку хранить наличные деньги, полученные от каждого клиента, в отдельных мешках и осуществлять расчеты, перевозя эти мешки, как было на заре банковского дела. Развитие технологий, особенно электронных, привело к признанию экономистами «средств на счете» деньгами и неизбежно приведет к признанию и юристами существования двух форм денег и необходимости их выделения как особого объекта гражданского права. Представляется, что с помощью традиционного понимания денег как разновидности вещей описать электронные платежи и правовой режим безналичных денег невозможно просто в силу того, что традиционное понимание формировалось в то время, когда современные формы платежей и иных видов банковской деятельности еще не существовали.
Неоднозначен также и ответ на вопрос, что является объектом денежного обязательства с использованием безналичных денег. Л. А. Лунц считает, что «в капиталистических условиях, как бы ни были распространены безналичные расчеты, они не изменяют содержания денежного обязательства, объектом которого остаются всегда наличные деньги».[24] Д. Г. Лавров включает в понятие «деньги» как предмета денежного обязательства наличные и безналичные деньги.[25] В. В. Витрянский считает, что «при совершении различных сделок с безналичными денежными средствами объектами таких сделок являются отнюдь не деньги, а права требования к банку по осуществлению операций и услуг в рамках определенной денежной суммы, в том числе и по выдаче суммы («право на деньги»).[26]
Признание единства экономической и юридической природы денег, существующих в двух формах, неизбежно приводит нас к выводу, что объектом денежного обязательства являются деньги, существующие в наличной или в безналичной форме, и в рамках одного обязательства могут использоваться обе формы.
Итак, относительно правовой природы денег как объекта гражданских прав и объекта денежных обязательств можно сформулировать следующие выводы.
Правовая природа денег обусловлена их экономическими функциями. С точки зрения экономики и экономической науки различий между наличными и безналичными формами денег не существует, они объединены в один денежный агрегат и выполняют одинаковые функции, при этом роль безналичных денег в экономике постоянно растет.
Наличная и безналичная форма существования денег являются именно формами единого по сущности экономического явления, а не различными видами денег. Правовое регулирование должно исходить из признания единой сущности денег.
С точки зрения гражданского права наличные и безналичные деньги равнозначны как средство платежа и способ исполнения обязательства. Отнесение наличных денег к вещам является данью традиции и своего рода фикцией, так как функции денег в обороте существенно отличаются от свойств вещей (делимость, потребляемость, движимость и заменимость).
Значение денег для хозяйственного оборота, единство сущности двух форм денег обусловливает необходимость их выделения в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, что позволит не только закрепить равноправие и значение безналичных денег в обороте, но и избежать необходимости создания искусственных юридических конструкций ради сохранения традиций.
Предметом денежных обязательств, основных сделок, составляющих существо банковской деятельности, являются деньги, существующие в одной из двух форм — наличной или безналичной.
|
