Обзор судебной практики по штрафам в арбитражном судопроизводстве 

А.В. Федоров 

директор Судебного агентства Центр ЮСБ, fav@usblaw.ru, +7(495)504-54-59. 

 

 

 

 

 

 

Статья 66. Представление и истребование доказательств 

 

9. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

 

 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время названный кодекс наделяет суд правом истребовать доказательства. За неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, налагается штраф в размере до 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). 

 

 

Относимость и допустимость доказательств согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом. 

 

 

Материалами дела подтверждается, что определения суда от 18.06.03 и 14.07.03 об истребовании доказательства - реестра акционеров, у ответчика - ОАО "Пермтурист", последним не были исполнены без уважительных причин. 

 

 

Поскольку суд установил в действиях (бездействии) ответчика проявление неуважения к суду, применение ответственности в виде штрафа, в соответствии со ст. 119 АПК РФ, является правомерным. (Постановление ФАС УО от 09.01.2004 №Ф09-3893/03-ГК) 

 

 

Учитывая, что требуемый расчет является письменным доказательством по делу, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения Пенсионным фондом процессуальных обязанностей, наложение судебного штрафа произведено судом обоснованно. (Постановление ФАС УО от 24.03.2004 №Ф09-1077/04-АК) 

 

 

Требование арбитражного суда, изложенное в Определении от 02.12.2002, получено Инспекцией МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы 11.12.2002, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, ответ отправлен 20.12.2002, что видно из даты на штемпеле, поставленного органом связи на конверте почтового отправления. 

 

 

Основанием для наложения штрафа послужило то, что инспекция в установленный в Определении от 02.12.2002 срок не исполнила требование суда о представлении сведений о расчетных счетах ОАО "Центртрубопроводстрой", а представленные 28.12.2002 сведения являются неполными, так как отсутствуют адреса банков. 

 

 

Как видно из ч. 9 ст. 66 АПК РФ, наложение судебного штрафа может иметь место в двух случаях: неисполнения соответствующим лицом обязанности представить истребуемое судом доказательство либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок. 

 

 

Материалами дела подтверждено, что инспекция отправила сведения 20.12.2002 (исх. N 10/05/26759 от 19.12.2002), которые поступили в суд 28.12.2002. 

 

 

При этом эти сведения были представлены до предварительного судебного заседания, назначенного на 30.12.2002 в 9 час. 30 мин. Определением от 02.12.2002. 

 

 

Кроме того, судом не учтено, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.11.2001 N 767 "О переносе выходных дней в 2002 г." выходной день с воскресенья 15 декабря был перенесен на пятницу 13.12.2002. 

 

 

Следовательно, начало течения 5-дневного срока для исполнения требования суда приходится на 15.12.2002. 

 

 

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые основания для наложения штрафа, указанные в ч. 9 ст. 66 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. (Постановление ФАС МО от 18.07.2003 №А14-1324/02/50/24) 

 

 

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд дважды - определениями от 03.03.2003 со сроком исполнения до 24.03.2003 и от 24.03.2003 со сроком исполнения не менее чем за пять дней до даты судебного заседания, т.е. не позднее 25.04.2003, - истребовал от инспекции необходимые доказательства. 

 

 

Инспекция письмом от 18.04.2003 N 01-125/6/3470 направила в адрес арбитражного суда расчет штрафных санкций и копию лицевой карточки за 2000 год по акцизу на водку и ликероводочные изделия, что подтвердила копией реестра отправляемой корреспонденции с отметкой отделения связи от 22.04.2003. Учитывая, что данные документы в установленный срок, а также ко дню рассмотрения спора в арбитражный суд не поступили, поскольку направлены несвоевременно, без учета времени на почтовый пробег, кассационная инстанция не признает надлежаще исполненным указанное выше определение суда. 

 

 

Доказательств исполнения определения суда от 03.03.2003 инспекцией не представлено, копия сопроводительного письма от 18.03.2003 N 01-125/6/2280 без отметки отделения связи о принятии корреспонденции к отправлению таковым доказательством не является. 

 

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес определение о наложении на инспекцию штрафа. Оснований для его отмены не имеется. (Постановление ФАС СЗО от 27.03.2003 №Ф04/5493-964/А70-2003) 

 

 

 

 

10. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. 

 

 

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. 

 

 

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. 

 

 

11. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд. 

 

 

12. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. 

 

 

 

 

Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска 

 

2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. 

 

 

 

 

Статья 119. Наложение судебных штрафов 

 

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

 

 

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 1000 МРОТ. Суд наложил штраф на ответчика в максимальном размере. Налагая штраф в максимальном размере, суд не обосновал свое решение. При этом не выяснил, имелись ли смягчающие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа. (Постановление ФАС МО от 17.06.2004 № КА-А40/4787-04) 

 

 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, определяя размер штрафа, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 1000 МРОТ, в то же время арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее правонарушение, поэтому суд должен исходить из конкретных обстоятельств. 

 

 

Кроме того, конкретный размер штрафа должен быть определен в рублях исходя из минимального размера оплаты труда, определенного федеральным законодательством. (Постановление ФАС МО от13.05.2004 № КА-А40/3614-04) 

 

 

В связи с непредставлением в установленные сроки подлинных экземпляров договора купли-продажи, акта приема-передачи, акта зачета взаимных требований и неявкой в суд представителя истца на ЗАО "Термоформ" был наложен судебный штраф в размере 100000 рублей. 

 

 

Имеющимися в деле материалами подтверждается недобросовестное отношение истца к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда. 

 

 

Поскольку проявленное неуважение к суду носит неоднократный характер, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. (Постановление ФАС УО от 02.08.2004 № Ф09-2385/04-ГК) 

 

 

С учетом того, что инспекция является бюджетной организацией, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 1000 рублей. (Постановление ФАС СКО от 20.06.2003 №Ф08-2058/2003-764А) 

 

 

В связи с не представлением в установленные сроки истребуемых доказательств и неявкой в суд без уважительных причин представителя истца, на предприятие был наложен судебный штраф в размере 70000 руб. 

 

 

Поскольку проявленное неуважение к суду носит неоднократный характер, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. (Постановление ФАС УО от 02.12.2002 №Ф09-2519/02-АК) 

 

 

Рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, арбитражный суд указал на то, что на ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка" неоднократно налагались штрафы. 

 

 

Учитывая длительное неисполнение должником судебного акта, суд наложил судебный штраф в размере 1000 МРОТ в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ. 

 

 

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным. (Постановление ФАС МО от 13.09.2004 №КГ-А40/7238-04) 

 

 

2. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

 

 

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. 

 

 

Как усматривается из материалов дела, представителем истца, гражданином Пикаловым В.К., действовавшим по доверенности, в судебном заседании 06.05.2003 высказаны некорректные замечания в адрес суда. Указанные данные отражены в протоколе судебного заседания. 

 

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления неуважения к суду, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 06.05.2003, в котором отражены факты проявленного заявителем жалобы неуважения к суду. (Постановление ФАС ЦО от 21.10.2003 №А23-329/03Г-17-8) 

 

 

Между тем отводы судьи не были мотивированы ссылкой на доказательства, о чем указано в определениях суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи. 

 

 

Кассационная инстанция находит правильным довод суда о том, что, заявляя необоснованные отводы судьи, Тарханов М.В. действовал с целью затягивания судебного процесса. 

 

 

Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, Тарханов М.В. проявил неуважение к арбитражному суду. 

 

 

Суд правомерно, на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на Тарханова М.В. штраф в размере 2500 рублей. (Постановление ФАС ЗСО от 03.04.2003 № Ф04/1430-204/А70-2003) 

 

 

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для представителей лиц, участвующих в деле, таких неблагоприятных последствий при злоупотреблении процессуальными правами, как наложение судебного штрафа, то они не основаны на правильном толковании положений этого Кодекса. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. (Постановление ФАС ЗСО от 25.02.2003 №Ф04/854-73/А70-2003) 

 

 

Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2004 на Администрацию Завьяловского района (далее - Администрация) наложен судебный штраф в размере 100000 руб. за проявленное Администрацией и и.о. руководителя должника Мироновым С.Р. неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении указанными лицами требований определения от 23.03.2004, а именно непредставлении в суд кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения в нарушение п. 3 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечня лиц, находившихся в трудовых отношениях с МУП "Завьяловское РПО ЖКХ", штатного расписания, приказа об утверждении штатного расписания, что привело к затягиванию судебного процесса. 

 

 

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что непредставление Администрацией и и.о. руководителя должника Мироновым С.Р в суд указанных в определении от 23.03.2004 документов явилось проявлением неуважения к суду, отсутствуют. Вопрос о причинах непредставления Администрацией истребованных документов судом не исследовался. 

 

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение о наложении судебного штрафа на Администрацию Завьяловского района. 

 

 

Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 5 ст. 66 АПК РФ в подтверждение отсутствия оснований для наложения штрафа по ст. 119 АПК РФ является ошибочной, поскольку в силу ст. 16, ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательства не только по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. 

 

 

Кроме того, из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции подлежит исключению суждение суда о виновности и.о. руководителя должника Миронова С.Р. в непредставлении документов, поскольку судом первой инстанции он к ответственности не привлекался. 

 

 

Указанные недостатки не повлекли принятие незаконного постановления апелляционной инстанции. (Постановление ФАС УО от 11.11.2004 №Ф09-3738/04-ГК) 

 

 

РЭК Красноярского края уклонилась от исполнения судебного акта, что судом с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно расценено как неуважение к арбитражному суду. 

 

 

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности наложения штрафа в порядке части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на государственный орган, так как подобный штраф может быть наложен только на физических лиц, учтен быть не может. 

 

 

Часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке устанавливает предельные размеры налагаемых штрафов на граждан, должностных лиц и организации. 

 

 

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЭК Красноярского края является лицом, участвующим в деле, а следовательно, может быть подвергнута арбитражным судом наложению штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Ссылаясь на часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель исходит из того, что объективная сторона правонарушения сформулирована именно в указанной норме, а не в статье 119 Кодекса. Между тем, РЭК Красноярского края подвергнута судебному штрафу за неуважение к суду, выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта, то есть за совершение действий, направленных на неисполнение судебного акта в части, касающейся устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу. В частности, речь идет об осознанном отказе от исполнения судебного акта, что нашло отражение в постановлении апелляционной инстанции. (Постановление ФАС ВСО №А33-9189/03-С6-Ф02-3881/04-С1) 

 

 

3. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. 

 

 

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не была учтена личность - кто является субъектом привлечения к ответственности, поскольку судебные штрафы взыскиваются из личных средств, является неправомерным. 

 

 

Действительно, согласно ч. 3 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. 

 

 

Однако в спорном случае судом определен субъект привлечения к ответственности - судебный штраф возложен на организацию, а не на должностное лицо организации. (Постановление ФАС МО от 18.10.2004 №КА-А40/9397-04) 

 

 

4. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. 

 

 

 

 

Статья 120. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа 

 

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который по правилам Кодекса не может быть обжалован в порядке апелляционного производства. 

 

 

Со стороны ЗАО "СыВел" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Указанное определение вынесено судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

В части первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса. 

 

 

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

 

 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

 

 

В статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. 

 

 

Определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не может быть также отнесено к категории определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается с момента принятия искового заявления и заканчивается исполнением принятого судебного акта. Вопрос о наложении либо об отказе в наложении судебного штрафа не может являться препятствием для движения дела. 

 

 

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "СыВел" на определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на основании пункта 2 части второй статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФФАС ВСО от 04.11.2003 №А33-8534/02-С2-Ф02-3821/03-С2) 

 

 

 

 

1. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. 

 

 

2. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. 

 

 

3. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. 

 

 

Из содержания определения от 26.01.2004 видно, что основанием для наложения штрафа послужили факты неисполнения ответчиком определения от 17.12.2003. 

 

 

Арбитражный суд определением от 17.12.2003 назначил на 26.01.2004 проведение судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа по факту невыполнения процессуальных обязанностей по истребованию доказательств по определению суда от 13.11.2003 и обязал ответчика представить пояснение о причинах невыполнения определений от 01.10.2003, от 30.10.2003, от 13.11.2003 и обеспечить явку своего представителя. 

 

 

Фактически в судебном заседании 26.01.2004 с участием представителя ответчика суд рассмотрел вопрос о неисполнении определения от 17.12.2003, выразившемся в непредставлении документов по указанному акту и неявке руководителей в судебное заседание, и наложил на ответчика штраф в размере 75000 рублей. 

 

 

Таким образом, в нарушение данной нормы права судебное заседание 26.01.2004 проведено судом по иным основаниям, чем указаны в определении от 17.12.2004. 

 

 

Таким образом, у суда не имелось оснований в судебном заседании 26.01.2004 рассматривать вопрос о наложении штрафа за неисполнение ответчиком определения от 17.12.2003.(Постановление ФАС ЗСО от 17.08.2004 №Ф-04-5588/2004(А67-3727-9)) 

 

 

 

 

4. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. 

 

 

Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения. 

 

 

5. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. 

 

 

Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф. 

 

 

6. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. 

 

 

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, сослался на ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что названным Кодексом обжалование определения об отложении рассмотрения дела не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. 

 

 

Анализ содержания апелляционной жалобы, поданной Захаровым Г.К., позволяет прийти к выводу о том, что в ней содержатся доводы относительно несогласия последнего не только с Определением от 29.05.2003, которым на него возложена обязанность по проведению собрания кредиторов ООО "Фирма-Бунс", но также и с наложением на него судебного штрафа в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2003. 

 

 

Судебный акт должен содержать выводы по каждому заявленному требованию. При этом действующее процессуальное законодательство не наделило суд правом изменять содержание требований, изложенных в апелляционной жалобе. 

 

 

В силу ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. 

 

 

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, не рассмотрел заявленные им доводы о несогласии с судебным актом, который в соответствии с АПК РФ может быть обжалован в порядке апелляционного производства. (постановление ФАС ЦО от 30.07.2003 № А23-979/01Б-7-67) 

 

 

7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения. 

 

 

 

 

Статья 154. Порядок в судебном заседании 

 

5. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

 

 

 

 

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

4. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. 

 

 

Поскольку ИМНС дважды не обеспечила явку представителей в судебное заседание, при условии, что явка представителей была признана обязательной, у суда были основания для наложения на ИМНС судебного штрафа. 

 

 

Доводы ИМНС об отсутствии признаков неуважения к суду и направлении ходатайств об отложении дела не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такие обстоятельства не установлены в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условий освобождения от уплаты судебного штрафа. (Постановление ФАС СКО от 20.06.2003 №Ф08-2058/2003-764А) 

 

 

Суд в своем определении не сослался на доказательства, подтверждающие установление им перечисленных в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств. 

 

 

Таким образом, арбитражный суд, принимая решение о наложении судебного штрафа, исходил лишь из неявки истца в судебное заседание и не исследовал доказательства, относящиеся к вопросу о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела. 

 

 

Следовательно, судом не опровергнуты доводы истца и не установлена его вина в неявке в судебное заседание. 

 

 

При таких обстоятельствах в определении от 07.05.2003 не приведены доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что ООО "Волгоградмебелькомплект" проявило неуважение к суду, то есть совершило виновные действия, повлекшие наложение судебного штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 и п. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд путает – в АПК не пункты, а части – прим. sud). 

 

 

Определение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27.03.2003, ООО "Волгоградмебелькомплект" не получено (л. д. 83), причина неполучения отделением связи не указана. 

 

 

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для наложения на истца штрафа в соответствии со ст. ст. 119, 120, п. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2003 №А12-17186/02-С45-V/38) 

 

 

Из указанных выше определений суда усматривается, что суд признавал явку инспекции в судебные заседания обязательной, о чем надлежащим образом извещал стороны. 

 

 

Инспекция явку представителя в судебные заседания не обеспечила, уважительные причины неисполнения определений в этой части не представлены. 

 

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес определение о наложении на инспекцию штрафа. Оснований для его отмены не имеется. (Постановление ФАС ЗСО от 27.10.2003 № Ф04/5493-964/А70-2003) 

 

 

 

 

Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков 

 

2. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

 

 

 

 

Статья 194. Судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов 

 

3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. 

 

 

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

 

 

 

 

Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц 

 

3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

 

 

 

 

Статья 205. Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности 

 

4. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

 

 

 

 

Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов 

 

3. Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

 

 

 

 

Статья 215. Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций 

 

3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. 

 

 

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

 

 

 

 

Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа 

 

На лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. 

 

 

 

 

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами 

 

Налагая штраф за неисполнение судебного акта, первая инстанция сослалась на ст. ст. 16 и 119 АПК РФ. 

 

 

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

 

 

При этом первой инстанцией не учтено, что ответственность за неисполнение судебного акта установлена ст. 332 АПК РФ. 

 

 

Принимая определение о наложении штрафа, первая инстанция ст. 332 АПК РФ не руководствовалась, в связи с чем не выяснила, имеются ли юридические и фактические основания для наложения на конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" Б. штрафа за неисполнение судебного акта. (Постановление ФАС МО от 22.01.2004 №КГ-А40/11285-03) 

 

 

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, имело ли место со стороны ОАО "Телекомпания "ТВ Центр" неисполнение судебного акта: если неисполнение имело место - имеются ли обстоятельства, освобождающие должника от ответственности за неисполнение судебного акта; и имеются ли, таким образом, основания для наложения на телекомпанию судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС МО от 03.03.2004 №КГ-А40/796-04) 

 

 

 

 

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

 

 

Исходя из содержания указанной нормы, ответственность за неисполнение судебного акта может быть применена арбитражным судом лишь в том случае, если банк или иная кредитная организация не исполнили требования судебного акта, хотя денежные средства на счетах должника имелись, и банк (иная кредитная организация) мог произвести списание средств со счета должника в порядке исполнения судебного акта. (Постановление ФАС МО от 06.08.2004 №КГ-А40/6466-04) 

 

 

 

 

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. 

 

 

Ст. 119 АПК РФ установлены три субъекта, на которые арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

 

 

Это - граждане, должностные лица и организации. 

 

 

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена ст. 332 АПК РФ, в со