В других делах было, например, указано, что права участника конкурса не нарушаются, если решение о победителе конкурса принято по истечении 30 дней с момента его проведения (Постановление ФАС СЗО от 20.03.2001 № А26-3419/00-01-09/163), а также подлежала отклонению как не относящаяся к делу ссылка истца на нарушение порядка согласования условий проведения конкурса с рядом министерств (Постановление ФАС СЗО от 30.04.2002 № А05-5642/01-344/4).

В общем случае заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах. Если истец ни к одной из этих категорий не относится, то суд расценивает это как отсутствие нарушений прав истца и отказывает в иске (Постановления ФАС МО от 28.02.2002 № КГ-А41/809-02; ФАС СЗО от 26.04.1999 № А56-21934/98; ФАС МО от 23.11.2001 № КА-А40/6822-01; ФАС МО от 10.12.2001 № КГ-А40/7047-01).

В частности, даже если истец и занимался подготовкой заявки, но не подал ее (Постановление ФАС МО от 02.02.1998 № КГ-А40/59-98), или опоздал с подачей заявки (Постановление ФАС МО от 17.07.2001 № КГ-А40/3606-01), или подал заявку, но не был допущен к участию в конкурсе, поскольку не внес предусмотренный Конкурсной документацией задаток, при этом недопущение к конкурсу не оспаривалось (Постановление ФАС СЗО от 05.06.2001 № А56-23934/00), то он также не относится к участникам конкурса или лицам, которым было отказано в участии в конкурсе и его права не нарушаются.

Исключение составляет случай, когда конкурс проводится в порядке исполнительного производства – в этом случае заинтересованными лицами кроме вышеперечисленных могут быть также как должник по исполнительному производству, если действия судебного пристава каким-либо образом нарушили его права (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 № А56-24225/01), так и иные собственники проданного имущества.

Вместе с тем заинтересованность истца как собственника реализованного на торгах имущества очень редко не ставится судом под сомнение (Постановление ФАС МО от 18.02.2002 № КГ-А40/419-02). Обычно суд считает, что его заинтересованность не может быть основана только на том, что он является собственником проданного имущества (Постановление ФАС СЗО от 28.01.2002 № А42-5824/01-21), а необходимо установить нарушение его права проведенными торгами (Постановление ФАС МО от 14.06.2001 № КГ-А40/2789-01; ФАС МО от 27.12.2000 № КА-А40/6007-00), иначе он будет признан незаинтересованным лицом и ему будет отказано в иске (Постановление ФАС МО от 15.11.2001 № КГ-А41/6415-01).

Кроме того, если лицо заявляет о наличии иных прав на объект, проданный на торгах, то он должен суметь доказать это, иначе ему будет отказано в иске. 

Например, такой отказ в иске последовал, например, когда лицо утверждало, что является сособственником проданного имущества (Постановление ФАС СЗО от 01.12.1999 № А56-13909/97). Аналогичная ситуация была и тогда, когда истец ссылался на то, что объект конкурса находился у него на праве хозяйственного ведения. Однако, т.к. истец не смог этого доказать, то суд сделал вывод о том, что тем самым истец не доказал и нарушение своих прав и законных интересов (Постановление ФАС СЗО от 11.02.2002 № А56-25510/01).

Был даже случай, когда суд отказал Российскому фонду федерального имущества в удовлетворении исковых требований о признании недействительным итогов коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже акций, и их возврату в федеральную собственность, поскольку у истца отсутствовали полномочия собственника на эти акции по закону либо полномочия владельца по закону или договору с федеральным органом по управлению государственным имуществом, не передававшего ему спорное имущество (Постановление ФАС МО от 04.02.2002 № КГ-А40/53-02).

Таким образом, даже если при проведении торгов имелись такие серьезные нарушения, которые могли бы быть основанием для признания их недействительными, то при отсутствии у истца формальной заинтересованности эти нарушения все равно не являются достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Извещение о проведении торгов.

Одним из стандартных нарушений правил проведения конкурса является несоблюдение порядка извещения о проведении торгов. Тем не менее, в большинстве случаев, включая опубликование в "неправильном" СМИ (Постановление ФАС СЗО от 09.09.1999 № А56-3547/99) или неопубликование в общероссийских СМИ (Постановление ФАС СЗО от 20.03.2001 № А26-3419/00-01-09/163), такое нарушение не нарушает прав истца, поскольку он и так узнал о конкурсе и подал заявку.

Или, в более общем виде, если участник торгов узнал об их проведении и принял в них участие, то нарушение организатором торгов порядка извещения о проведении торгов не имеет значения (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2001 № А56-14850/01). В противном случае истец должен указать, в чем именно заключается нарушение его прав в результате ненадлежащего, по его мнению, извещения о торгах (Постановление ФАС СЗО от 22.01.2002 № А56-16923/01).

С другой стороны, если законодательство не содержит специальных указаний о том, в каком печатном органе необходимо помещать извещение о предстоящих торгах, то опубликование информации о проведении торгов в мало распространенной газете не может служить самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (Постановление ФАС СЗО от 06.03.2002 № А05-9605/01-596/16).

Имеется и обратный пример, когда в связи с недоказанностью организатором конкурса издания и распространения газеты (в которой было размещено извещение о торгах) в месте нахождения истца и иных регионах РФ, суд кассационной инстанции признал наличие нарушения требований о надлежащем извещении. Дополнительным аргументом в данном деле было ходатайство об отложении торгов в связи с наличием "достоверных сведений" о потенциальных участниках торгов, которые в результате отсутствия информации своевременно не успели внести требуемый для торгов задаток (Постановление ФАС МО от 18.02.2002 № КГ-А40/419-02).

Привлечение победителя в качестве третьего лица

Ранее достаточно частой ошибкой суда было то, что при обжаловании торгов их победитель к участию в деле не привлекался. Между тем, наличие в решении выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации влечет отмену такого решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 № 3784/97).

При этом требуется привлечение победителя и в тех случаях, когда торги признаются недействительными (Постановления ФАС МО от 15.01.2001 № КГ-А40/6160-00; ФАС СЗО от 29.02.2000 № А05-5527/99-326/17; ФАС СЗО от 20.11.2001 № А56-11126/01), и в тех, когда признаются несостоявшимися (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 № 3784/97). 

Более того, даже если суд первой инстанции подтвердил законность проведения торгов и заключенного по их результатам договора, то все равно рассмотрение дела в отсутствие участника торгов, ставшего победителем, означает принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Постановление ФАС МО от 28.02.2002 № КГ-А40/781-02).

С другой стороны, в последнее время иногда суд требует привлечения победителя не третьим лицом, а соответчиком, поскольку "процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам" (Постановления ФАС СЗО от 08.01.2002 № 3706; ФАС СЗО от 30.10.2001 № А56-15758/01).

Принудительная продажа на торгах имущества, не принадлежащего должнику.

Для того, чтобы понять специфику данного типа дел, рассмотрим наиболее раннее дело за 1999 год.

Фабула этого дела такова: собственник (лизингодатель) передал лизингополучателю судно в эксплуатацию на условиях "бербоут-чартера" с правом последующего выкупа. Затем в рамках исполнительного производства были проведены торги по продаже имущества лизингополучателя, на которых в том числе было продано и данное судно. На момент проведения торгов и на момент подписания акта торгов какие-либо специальные запреты на совершение действий по исполнительному производству в отношении данного судна отсутствовали.

После проведения торгов собственник заявил иск о признании их результатов недействительными и о возврате проданного судна ему как собственнику.

Однако суд определил, что победитель, купив спорное имущество на торгах, не знал и не мог знать, что продаваемое судно является собственностью не должника, а иного лица. Следовательно, покупатель является добросовестным приобретателем. В связи с этим, т.к. спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, суд отказал в иске об истребовании имущества (Постановление ФАС СЗО от 26.04.1999 № 3471).

Затем по аналогичному делу судом кассационной инстанции было указано, что если продано имущество, не принадлежащее должнику, то правила проведения торгов не нарушены, и поэтому признать торги недействительными нельзя. Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его по возмездному договору (Постановление ФАС СЗО от 13.12.2000 № А56-2039/99).

Однако, как указал ВАС РФ, если на торгах продано не имущество должника, то это означает нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", что является основанием для признания торгов недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 № 9003/99). Следует отметить, что данное заключение ВАС РФ было сделано не в отношении имущества коммерческой организации, а в отношении государственного (муниципального) имущества, ошибочно реализованного по долгам коммерческой организации, что могло существенно повлиять на принятие ВАС РФ решения.

Что касается вопроса о возврате имущества, переданного покупателю, то, как указал ВАС РФ, его следует рассмотреть в зависимости от того, отвечает ли покупатель требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 № 9003/99). Т.е. ВАС РФ разделил вопросы о признании конкурса недействительным и вопросы об истребовании имущества.

Однако, с другой стороны, позднее ВАС РФ указал, что требования о возврате имущества собственнику от покупателя могут быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки (торгов) на основании статьи 167 ГК РФ, а не путем виндикации (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 № 2868/00).

Что касается Федеральных арбитражных судов, то ФАС МО повторяет за Президиумом ВАС РФ, что если взыскание обращено на имущество, не принадлежащее должнику, то это значит, что торги проведены с нарушением правил Федерального закона "Об исполнительном производстве", и признает их недействительными (Постановление ФАС МО от 07.03.2001 №КГ-А40/784-01).

Отметим также, что следует различать иски об обжаловании действий судебного исполнителя при проведении публичных торгов, и иски в защиту права собственности в случае продажи имущества, не принадлежащего должнику. Так, например, может быть ситуация, когда спор первого типа будет подведомствен суду общей юрисдикции, а второго – арбитражному суду (Постановление ФАС СЗО от 15.01.1998 № А56-13909/97). При этом отказ в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными в народном суде не является препятствием для рассмотрения искового заявления о защите права собственности истца в арбитражном суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 № 3422/98).

Основания для отказа в участии в конкурсе

Непредставление участником конкурса хотя бы одного документа из установленных условиями конкурса может быть основанием для правомерного отказа в участии в конкурсе (Постановление ФАС МО от 13.05.1998 № КГ-А40/883-98).

В частности, при проведении аукциона участник аукциона должен подтвердить полномочия своего представителя до начала его проведения. В противном случае, даже если это и было сделано, но позже, решение Конкурсной комиссии о недопуске его к участию в аукционе является обоснованным (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2001 № А56-14850/01).

В случае, если участник конкурса не согласен с решением организатора конкурса, он может обжаловать его в арбитражный суд. Например, участник конкурса, чье предложение было отклонено, обжаловал вынесенное организатором конкурса – государственным органом решение как ненормативный акт по ст.13 ГК РФ и суд признал указанное решение недействительным (Постановление ФАС МО от 20.03.2002 № КА-А40/1401-02).

Однако при этом следует иметь в виду, что ответчиком по делу о признании недействительным решения Конкурсной комиссии в части признания конкурсной заявки истца не соответствующей условиям конкурса является не сама Конкурсная комиссия, а юридическое лицо, создавшее эту Конкурсную комиссию (Постановление ФАС МО от 20.03.2002 № КА-А40/1401-02).

Отметим, что не любые нарушения законодательства при оформлении конкурсной заявки влекут отказ в ее принятии. Например, отказ в принятии конкурсной заявки на том основании, что представленные документы о финансовых обязательствах являются недействительными ввиду отсутствия подписей главного бухгалтера (нарушена ст. 7 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), суд признал неправомерным.

Особенности подачи иска прокурором

В соответствии со статьей 41 АПК РФ 1995 года Сноска: В июле 2002 года был принят новый АПК РФ. Он введен в действие с 01.09.2002 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом РФ от 24.07.2002 № 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлены иные сроки и порядок введения в действие. прокурор был вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Иногда прокурор обращался с иском и о признании конкурса недействительным. 

В такой ситуации ФАС МО считает, что прокурор должен обосновать, на каком основании и в защиту каких, имеющих отношение к государственным или общественным, интересов хозяйственного общества – российского юридического лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, прокурор обратился в арбитражный суд (Постановление ФАС МО от 14.12.2001 № КГ-А40/7236-01).

Однако ФАС СЗО считает, что прокурор вправе предъявить такой иск, т.к. торги, проведенные с нарушением закона, влекут нарушение государственного и общественного интересов, нарушают права потенциальных участников торгов, не получивших информации об их проведении (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2002 № 4846).

Более того, "вопрос о том, насколько при проведении конкурса нарушаются государственные и общественные интересы, разрешается самим прокурором на стадии предъявления иска в суд и не подлежит проверке арбитражным судом" (Постановление ФАС СЗО от 02.10.2001 № 2218).

Особенности конкурсов, проводимых в процессе приватизации (продажи государственного имущества)

Так же как и обычные конкурсы, конкурсы и аукционы по продаже объектов приватизации являются сделками, в результате которых у победителей появляется право на заключение договора купли-продажи указанных объектов, а у фондов имущества или комитетов по управлению имуществом - обязанность заключить такой договор (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2000 № А56-31443/99).

При нарушении законодательства их результаты могут быть признаны недействительными (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2000 № А56-31443/99), а с требованием о признании недействительными результатов конкурса могут обращаться в арбитражный суд как участники конкурса или аукциона, так и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) (Постановление ФАС СЗО от 26.04.1999 № А56-21934/98).

Наряду с этим у конкурсов, проводимых в процессе приватизации, имеется ряд особенностей.

Во-первых, расширяется перечень лиц, которые могут обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов конкурса: добавляются Правительство РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры (Постановление ФАС СЗО от 26.04.1999 № А56-21934/98).

Во-вторых, результаты конкурса или аукциона могут быть оспорены как путем признания итогов конкурса (аукциона) недействительными, так и путем признания сделки купли-продажи недействительной (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2000 № А56-31443/99).

При этом следует учитывать, что в договорах купли – продажи, заключенных по результатам инвестиционных конкурсов, доминирующая роль принадлежит государству, и поэтому такие договоры не является обычной гражданско-правовой сделками, в которых участники оборота находятся в равном положении. Особое положение государства в сделках купли - продажи акций приватизируемых предприятий подтверждается и тем, что ему в одностороннем порядке предоставлено право требовать расторжения договора и возврата приватизируемого имущества в государственную собственность. Это право закрепляется в заключаемых договорах купли - продажи акций (Постановление ФАС МО от 06.04.1998 № КГ-А40/582-98).

В третьих, сделки приватизации признаются недействительными в случаях нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу (Постановление ФАС МО от 06.05.1998 № КГ-А40/833-98). Это означает, что если покупатель берет на себя определенные обязательства (например, сохранять профиль продовольственного магазина с соблюдением ассортиментного минимума), то их невыполнение признается основанием для расторжения договора купли - продажи приватизированного объекта по требованию одной из сторон (Постановление ФАС МО от 10.12.2001 № КГ-А41/7078-01).

Особенности торгов для закупки продукции для государственных нужд

В целом при рассмотрении в арбитражных судах споров, касающихся проведения закупок для государственных нужд, применяются общие правила, указанные в иных разделах настоящего обзора.

Однако имеется и некоторая специфика, обычно связанная с утверждениями участника конкурса о том, что он предлагал более низкую цену, чем победитель. Но на эту тему суды занимают четкую позицию, что цена не является единственным критерием выбора победителя (Постановления ФАС СЗО от 17.09.2001 № А42-7236/00-13-1124/01, ФАС МО от 08.11.2001 № КА-А41/6292-01).

В связи с этим, например, в конкретном деле конкурсная комиссия была вправе при определении победителя исходить не столько из цены, сколько из результатов предшествующей работы организатора конкурса с его участниками (Постановление ФАС МО от 08.11.2001 № КА-А41/6292-01).

А в другом деле, при наличии условия, что "выбирается предложение, имеющее наименьшую стоимость, из предложений, удовлетворяющих техническим требованиям в наибольшей степени" в итоге было выбрано предложение с наибольшей ценой, и суд счел это правомерным (Постановление ФАС СЗО от 17.09.2001 № А42-7236/00-13-1124/01).

Хотелось бы также отметить одно неожиданное заключение суда по делу о взыскании денежных средств по государственному контракту, когда судом было заявлено, что поскольку контракт на выполнение работ для государственных нужд был заключен без проведения конкурса, то заказчик правомерно не заплатил за выполненные работы (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2001 № А13-5569/01-16). Однако, возможно, отказ во взыскании денежных средств был на самом деле вынесен на основании иных причин, не нашедших в Постановлении своего отражения.

Специфика конкурсов по представлению лицензий на право пользования недрами

При проведении конкурса по представлению лицензий на право пользования недрами Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предусматривает сбор за участие в конкурсе (аукционе), который вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки.

Поскольку размер сбора не является совсем мизерным, то естественно, что участники конкурса неоднократно делали попытки вернуть его потом себе. Однако ВАС РФ указал, что данная сумма возврату не подлежит, т.к. участник торгов согласился с суммой сбора, в своих интересах и на свой риск как субъект предпринимательской деятельности добровольно уплатил ее, принял участие в конкурсе и понес материальные затраты. 

Кроме того, по смыслу пункта 10.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.92 № 3314-1, затраты, понесенные участниками конкурса, не компенсируются (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 № 2733/98).

Еще одним нестандартным процессуальным нарушением было несоблюдение требований Гаагской Конвенции по вопросам гражданского процесса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, выражающееся в направлении судом извещения о дате и месте рассмотрения спора иностранным юридическим лицам, минуя Минюст РФ. Однако суд, пользуясь частью 1 статьи 6 упомянутой Конвенции о том, что положения статей о порядке извещения лиц, находящихся за границей, не исключают возможности пересылать документы почтой непосредственно заинтересованным лицам (ответчикам и третьим лицам), подтвердил возможность направления извещения о дате и месте рассмотрения спора минуя Минюст РФ (Постановление ФАС МО от 19.02.2002 № КГ-А40/642-02).

Разное

Если законодательством закреплена обязанность проведения конкурса, а договор заключен без его проведения, то такой договор может быть признан ничтожным (Постановление ФАС МО от 24.08.2001 № КГ-А40/4445-01). Тем не менее, пока такой практики нет, т.к. даже в указанном Постановлении ФАС МО договор не был признан ничтожным на основании того, что хотя законодательство и требует заключать оспариваемый в этом деле договор на конкурсной основе, но при этом отсутствует утвержденный на федеральном или региональном уровне механизм заключения договора, который предписано установить Правительству.

Достаточно часто организатор конкурса использует такие формулировки в конкурсной документации, которые позволяют ему максимальную свободу действий в конкретной ситуации. В частности, судом была подтверждена правомерность таких положений, как то, что "отказ в приеме заявки, если она составлена не в соответствии с требованиями, содержащимися в конкурсной документации, а также в случае, если документы ненадлежащим образом оформлены", является правом, а не обязанностью Конкурсной комиссии и "решение конкурсной комиссии принимается путем открытого голосования по результатам обсуждения конкурсных предложений, при этом отчет оценочной комиссии носит рекомендательный характер" (Постановление ФАС СЗО от 26.04.1999 № А56-2131/99).

Встречаются дела, в которых основанием для признания торгов недействительными выдвигаются аргументы о наличии главных вещей и их принадлежностей, либо неделимых вещей, при фактической продаже на торгах только части неделимого объекта.

Например, при продаже здания котельной без котельного оборудования истец выдвинул аргумент о наличии неделимой вещи – котельной. Однако суд признал этот довод необоснованным, т.к. материалов дела следовало, что оборудование может быть демонтировано и частью здания не является (Постановление ФАС СЗО от 04.12.2001 № А56-18289/01).

В другом деле утверждение о наличии главной вещи и принадлежностей также было отклонено судом со ссылками на справки БТИ, Москомрегистрации, Москомзема и др. (Постановление ФАС МО от 10.12.2001 № КГ-А40/7047-01).

Для решения конкретного дела всегда требуется определить, какими законами и иными нормативными правовыми актами регулируется вид спорных торгов и соответствие этих торгов законодательству (Постановление ФАС МО от 29.04.1999 № КГ-А40/1122-99). В случае же, если обнаружено нарушение закона, то суд должен указать конкретные нормы и конкретные нарушения (Постановления ФАС МО от 24.08.2001 № КГ-А40/4445-01, ФАС МО от 03.10.2001 № КА-А40/5516-01).