Правовые аспекты ускорения арбитражного судопроизводства
· Правовые аспекты ускорения арбитражного
судопроизводства (А.Е. Сметанников, "Журнал российского права", N 6,
июнь 2003 г.)
Одной из серьезных проблем развития бизнеса в России
являются длительные сроки рассмотрения дел в арбитражных судах. Многие субъекты
предпринимательской деятельности вынуждены отказываться в связи с этим от
судебной защиты своих прав. Между предпринимателями, намеревающимися обратиться
в арбитраж, и арбитражными судами уже давно назрели конфликты, касающиеся
сроков рассмотрения споров. Появилось даже изречение: "Медленное
правосудие - это отсутствие правосудия"*(1).
Для наглядности подсчитаем приблизительно время рассмотрения
дела в арбитражном суде начиная с даты подачи искового заявления и до
вступления решения суда в законную силу.
На подготовку дела к судебному разбирательству арбитражному
суду отводится два месяца; на рассмотрение дела в арбитражном суде первой
инстанции - один месяц; на подготовку судьей решения - пять дней; на подачу
апелляционной жалобы - один месяц с даты принятия решения и один месяц - на ее
рассмотрение. Таким образом, с даты направления искового заявления в
арбитражный суд и до момента вступления решения в законную силу, при
обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции, проходит более пяти
месяцев. В случае обжалования решения (постановления) в арбитражный суд
кассационной инстанции этот срок может увеличиться еще более чем на три месяца.
К тому же при отмене кассационной инстанцией решения (постановления) дело может
быть направлено на новое рассмотрение.
Чтобы лучше понять остроту проблемы, рассмотрим ситуацию,
когда приобретенное по договору поставки дорогостоящее оборудование,
обеспечивающее основную производственную деятельность предприятия, выходит из
строя в пределах действия гарантийного срока. Покупатель обращается к
поставщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков оборудования
или его частей, однако поставщик отказывается от удовлетворения этого
требования. Самостоятельно устранить недостатки оборудования покупатель не
может, а сведения о других поставщиках аналогичного оборудования или запасных
частей для устранения недостатков отсутствуют. В этом случае покупатель стоит
перед выбором: либо приостановить работу предприятия (его части) и обратиться в
арбитражный суд с требованием об исполнении договорных обязательств по
устранению возникших недостатков оборудования, либо никуда не обращаться и
самому приобрести у поставщика необходимые запасные части к оборудованию. Для
принятия такого решения требуется оценить риски, которые ждут покупателя при
обращении в арбитражный суд: во-первых, риск отказа в удовлетворении исковых
требований и отнесения стоимости простоя на убытки предприятия; во-вторых, риск
невзыскания с ответчика всей суммы реально понесенных предприятием убытков, так
как доказывание всех видов убытков, как показывает судебная практика, является
одной из наиболее сложных категорий судебных дел; в-третьих, риск того, что
активов поставщика будет недостаточно для исполнения судебного решения - даже в
случае удовлетворения судом всех требований покупателя. За время судебного
разбирательства из-за частичной или полной приостановки работы предприятия
могут возникнуть финансовые затруднения, которые приведут к задержкам выплаты
заработной платы, увеличению дебиторской задолженности.
После сложения всех рисков покупатель обычно предпочитает не
обращаться в арбитражный суд с подобными исковыми требованиями. Тем самым такое
обращение, хотя и возможно с точки зрения права, чрезвычайно невыгодно с
экономической точки зрения. А это противоречит задачам арбитражного процесса.
В действующем АПК РФ по некоторым категориям дел сроки
рассмотрения уменьшены по сравнению с общими сроками. Например, дела о
взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются арбитражным судом в
течение двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления, включая
срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу;
дела о привлечении к административной ответственности - в течение 15 дней со
дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на
подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу; дела об
оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов или должностных лиц - в течение двух месяцев со дня поступления
соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к
судебному разбирательству и принятие решения по делу.
Уменьшены сроки судебного рассмотрения и для дел,
рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Можно пойти дальше и выделить категорию дел, для которой
целесообразно уменьшить не только сроки рассмотрения дел в первой,
апелляционной и кассационной инстанциях, но и сроки обжалования принятых судебных
решений и постановлений, а также сроки вступления решения в законную силу.
К данной категории споров можно будет отнести иски, которые
одновременно отвечают следующим критериям:
а) напрямую затрагивают основную деятельность истца.
Под основной деятельностью истца следует понимать
деятельность, выручка от которой составляет не менее 50% от общей суммы
выручки;
б) основная деятельность полностью или частично
приостанавливается на время рассмотрения дела вследствие нарушения прав и
интересов истца или существует угроза такого приостановления.
Только нарушение прав и интересов истца, ведущее к
частичному или полному приостановлению основной деятельности истца, может
являться основанием для отнесения спора к данной категории дел. В том случае,
если нарушение права не препятствует и не угрожает приостановкой основной
деятельности истца, применяются общие предусмотренные АПК РФ сроки разрешения
дела;
в) сумма возможных убытков истца напрямую зависит от срока
рассмотрения дела.
Если размер убытков не увеличивается в течение рассмотрения
дела, то такие дела рассматриваются в общем порядке.
Данную категорию дел можно назвать следующим образом:
"Дела, имеющие особое экономическое значение для истца".
При подаче искового заявления истец будет вправе
ходатайствовать об отнесении его требований к вышеуказанной категории дел и
уменьшении сроков рассмотрения иска, подтверждая необходимость этого
соответствующими доказательствами. Полномочия по рассмотрению ходатайства истца
могли бы быть предоставлены председателю арбитражного суда первой инстанции,
его заместителям, председателям судебных составов, которые будут рассматривать
его единолично в течение двух дней с даты поступления в арбитражный суд, без
вызова сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об
отнесении дела к категории дел, имеющих особое экономическое значение для
истца, или об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия этого определения
направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его
вынесения. Данное определение обжалованию не подлежит.
Срок рассмотрения таких категорий дел в первой инстанции
арбитражного суда, по нашему мнению, возможно установить в 20 дней, включая
срок на подготовительные действия и принятие решения по делу, а в апелляционной
и кассационной инстанциях - по 15 дней со дня поступления дела в арбитражный
суд. Двадцатидневный срок рассмотрения дела будет складываться из пяти дней на
принятие арбитражным судом искового заявления и назначение судебного заседания,
пяти дней на уведомление лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного
заседания, десяти дней на подготовительные действия, рассмотрение дела и
принятие судебного решения. В соответствии с ч.3 ст.121 АПК РФ
"арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и
иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по
факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств
связи". Истец может ускорить начало судебного разбирательства, обеспечив
доставку ответчику определения о начале судебного разбирательства и предоставив
арбитражному суду документы, подтверждающие получение его ответчиком. В связи с
сокращенными сроками рассмотрения дела истец должен будет приложить максимум
усилий для обеспечения суда всеми необходимыми доказательствами для нормального
разрешения дела.
Срок вступления судебного решения в законную силу будет
составлять 15 дней с даты его принятия, срок на подачу апелляционной или
кассационной жалобы составит десять дней с даты принятия соответствующего
решения (постановления) суда.
Для предупреждения критики по поводу того, что арбитражные
судьи и так имеют большую загруженность и не смогут рассматривать дела быстрее,
предлагается внести соответствующие изменения в действующее законодательство о
государственной пошлине и установить повышенный размер государственной пошлины
за рассмотрение данной категории дел. Причем увеличение государственной пошлины
по таким спорам должно быть существенным, дабы истец ходатайствовал об
отнесении его иска к данной категории дел только в случае крайней необходимости
и полной уверенности в своей правоте. Возможно включение в АПК РФ нормы,
которая может послужить стимулом для удовлетворения ответчиком правомерных
требований истца: "В случае удовлетворения требований истца до первого судебного
заседания или их признания в судебном заседании государственная пошлина
взыскивается с ответчика в размере, предусмотренном для обычных категорий
судебных дел".
Имеются и другие точки зрения на проблему уменьшения сроков
судебного рассмотрения судебных дел. Так, председателем Арбитражного суда
Воронежской области В.С. Анохиным было предложено для всех дел сократить
месячные сроки для подачи апелляционной и кассационной жалоб до десяти дней.
Этот срок, по его мнению, вполне достаточен для подготовки жалобы. Очевидность
предложения, с его точки зрения, подтверждается многолетней практикой судов
общей юрисдикции*(2).
Судья Конституционного Суда РФ М.И. Клеандров, будучи
председателем Арбитражного суда Тюменской области, предлагал ускорить судебное
разбирательство, используя электронную почту для извещения лиц, участвующих в
деле*(3). Данное предложение нашло
свое воплощение в АПК РФ 2002 г.
Председатель Арбитражного суда Томской области А.Ф. Скутин
неоднократно, в частности, на ежегодной конференции в Томском государственном
университете 31 января с. г., высказывался за четкую специализацию
рассматриваемых дел и создание специализированных судов для рассмотрения
отдельных категорий экономических споров, например, дел о банкротстве. В
результате должно будет повыситься качество принимаемых судьями решений,
поскольку судьи будут рассматривать только определенные типы споров.
После принятия нового АПК РФ, увеличившего общий срок
рассмотрения дела в первой инстанции до трех месяцев, на практике нередко
приходится сталкиваться с такой ситуацией, когда, несмотря на увеличение этих
сроков, судья подходит к процессу неподготовленным и знакомится с материалами
дела в ходе его рассмотрения. Нередко это происходит не из-за большой
загруженности, а в связи с тем, что судьи уже привыкли ссылаться на свою
загруженность и, несмотря на увеличение сроков, продолжают работать "по
старинке". Необходимо особо отметить, что в АПК РФ появились новые лица,
призванные облегчить работу судьям, - это секретари и помощники судей. Нередко
помощники судей принимают активное участие в написании принятого судьей
решения, а это позволяет сэкономить время судей на подготовку дела и его
рассмотрение.
* * *
Судебная власть призвана служить интересам общества, поэтому
должна соответствовать потребностям его экономического развития. Если обществу
на данном этапе необходимо ускорить процесс рассмотрения споров, то государство
должно найти возможность удовлетворить эту потребность.
А.Е. Сметанников,
главный юрисконсульт
ОАО "Объединенная
Угольная компания
"Южкузбассуголь",
соискатель кафедры
гражданского процесса Томского госуниверситета
"Журнал российского права", N 6, июнь 2003 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Белов А.П. Право и экономика. 2000. N 10. С.53.
*(2) См.: Анохин В. Проблемы арбитражного суда и процесса //
Хозяйство и право. 1997. N 4 С.173.
*(3) См.: Клеандров М. Как ускорить арбитражное
судопроизводство // Российская юстиция. 2000. N 7. С.17.
| 
