Встречный иск в арбитражном процессе
· Встречный иск в арбитражном процессе (Н.В.
Ларина, "Журнал российского права", N 8, август 2004 г.)
Встречный иск в арбитражном процессе является одним из
способов защиты прав ответчика. В соответствии со ст. 132 Арбитражного
процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой
инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с
первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального
требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в
части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным иском имеется взаимная
связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному
рассмотрению дела.
Применение норм о встречных исках традиционно находится в
центре внимания, однако комплексных теоретических исследований по данному
вопросу немного. Например, можно выделить монографическое исследование Н.И.
Клейн*(1), работы И. Приходько, М.
Пацация, а также научные комментарии ст. 132 АПК РФ.
Вместе с тем с развитием общественных отношений острее
ощущается необходимость в дальнейшей научной разработке рассматриваемой темы.
По моему мнению, теоретическое исследование института встречного иска
чрезвычайно актуально, поскольку в настоящее время в части применения норм о
встречных исках имеется ряд практических проблем, не урегулированных
действующим процессуальным законодательством. Так, для правильной организации в
процессе тактики защиты необходимо разрешить следующий вопрос: признает ли
ответчик, заявляя встречный иск, обоснованность требований истца или нет? В
частности, является ли предъявление встречного иска, направленного к зачету
первоначального требования, равнозначным признанию долга?
В российском дореволюционном праве встречный иск однозначно
трактовался как "защита нападением". В Энциклопедическом словаре Ф.А.
Брокгауза и И.А. Ефрона содержится следующее определение: встречный иск
(Widerklage, reconvention) - такой иск, который предъявлен ответчиком к истцу в
том же судебном установлении, где самим истцом предъявлен иск к ответчику и
начатое по требованию истца дело еще производится; при этом встречный иск
составляет не опровержение требований истца, а самостоятельное требование,
направленное ответчиком к истцу. Цель встречного иска большею частью
заключается в том, чтобы произвести зачет и тем самым уменьшить требование
первоначального иска или даже совершенно погасить его; но в конечном результате
может получиться отказ по первоначальному и присуждение по встречному иску.
В настоящее время распространена иная точка зрения, суть
которой в том, что если встречный иск направлен к зачету первоначального
требования, ответчик согласен с иском и желает только уменьшить сумму
взыскания. В юридической литературе указывается, что, "предъявляя
встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, ответчик не
имеет своей целью опровержение основного иска, как при заявлении возражений
против иска. Более того, истец по встречному иску (ответчик) исходит из того,
что первоначальный иск обоснован, поскольку совершить зачет можно только против
существующего действительного требования: В случае, если суд признает встречное
исковое требование ответчика обоснованным, удовлетворяющим материально-правовым
условиям осуществления зачета, он произведет его зачет с первоначальным
требованием"*(2). Приведенная
позиция позволяет сделать два вывода:
1) при предъявлении встречного иска, направленного к зачету
первоначального требования, суд проверяет материально-правовые основания только
встречного иска, поскольку согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной
обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или
возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких
обстоятельств;
2) встречный иск нельзя использовать тогда, когда в отзыве
на исковое заявление содержится требование отказать в удовлетворении иска.
Эти выводы нельзя признать правильными. Полагаю, что при
предъявлении встречного иска, в том числе направленного к зачету
первоначального требования, сущность действий ответчика состоит не в признании
иска, а в предъявлении собственных требований. Поэтому при наличии встречного
иска суд должен в любом случае исследовать доводы истца и ответчика, изложенные
как в первоначальном, так и во встречном иске. Предъявление отзыва на исковое
заявление, в котором ответчик указывает, что он не признает исковые требования,
не исключает подачу встречного иска. Более того, отзыв в ряде случаев является
возможностью для ответчика дополнительно указать на непризнание иска.
На практике в связи с применением норм о встречных исках
возникают и другие вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск
принимается, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная
связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному
рассмотрению дела. Актуальным является вопрос: может ли судья отказать в
принятии встречного иска в связи с тем, что совместное рассмотрение исков
приведет к затягиванию процесса? Очевидно, совместное рассмотрение
первоначального и встречного иска в любом случае окажется более длительным, чем
разбирательство одного лишь основного иска. Означает ли это абсолютную свободу
судейского усмотрения при решении вопроса о принятии встречного иска? В этой
связи, по нашему мнению, следует выделить два принципиальных момента:
1) формулировка закона "быстрое и правильное
рассмотрение" предполагает необходимость анализа данных критериев в совокупности;
2) встречный иск может быть принят арбитражным судом, если
совместное рассмотрение первоначального и встречного иска будет более быстрым,
чем рассмотрение обоих исков в отдельности.
Интересной для рассмотрения является также следующая проблема:
возможно ли в одном процессе предъявление нескольких встречных исков,
вытекающих из различных оснований? Представляется, что по смыслу нормы ст. 132
АПК законодатель предполагает один встречный иск. Однако при этом в него могут
быть включены различные требования при условии их соответствия ч. 3 ст. 132
АПК. В случае, если данные требования связаны с первоначальным иском, но не
связаны между собой, судья может возвратить заявление на основании ч. 1 ст. 129
АПК. На практике в подобной ситуации обычно предъявляется встречный иск с одним
из требований, остальные же подаются в обычном порядке с ходатайством об
объединении дел в одно производство.
Согласно действующему арбитражному
процессуальному законодательству вопрос о принятии или отказе в принятии встречного
иска ответчика разрешается по усмотрению суда. Арбитражная практика исходит из
следующего: определение об отказе в принятии встречного иска не отвечает
условиям, установленным ст. 188 АПК РФ для определений, которые могут быть
обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, а именно:
- согласно ст. 132 АПК РФ обжалование данного определения не
предусмотрено;
- данное определение не препятствует дальнейшему движению
дела;
- отказ в принятии встречного иска не препятствует обращению
ответчика в суд с соответствующим исковым заявлением.
В научной юридической литературе неоднократно указывалось на
необходимость предоставления ответчику возможности обжаловать определение об
отказе в принятии встречного иска отдельно от жалобы на само решение. Некоторые
исследователи, в частности, считают, что отказ в принятии встречного иска
препятствует дальнейшему движению дела, поэтому ответчик имеет право обжаловать
данное определение*(3). Однако,
следуя логике данных авторов, необходимо признать и право истца обжаловать
определение суда о принятии встречного иска, что создаст угрозу максимального
затягивания процесса.
В материалах арбитражной практики можно встретить различные
правовые позиции относительно возможности обжалования отказа в принятии
встречного иска. Так, например, в производстве Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа имелось два подобных спора. По материалам одного дела
отдел вневедомственной охраны при Прионежском РОВД обратился в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Падослес" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране
объектов общества. До принятия решения по делу ООО "Падослес"
предъявило отделу встречный иск о взыскании суммы ущерба, возникшего у общества
в связи с ненадлежащим исполнением отделом своих обязательств по договору. В
связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный
суд определением от 18 мая 2003 г. возвратил встречный иск. Решением от 19 мая
2003 г. исковые требования отдела удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит решение отменить, как
принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, ссылаясь на следующее:
арбитражный суд необоснованно возвратил встречный иск общества и не стал
рассматривать доводы ответчика о зачете долга (произведенном удержании), чем
нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе,
что повлекло за собой принятие решения, не соответствующего обстоятельствам
дела. Арбитражный суд кассационной инстанции при проверке дела указал:
определение арбитражного суда от 18 мая 2003 г. об отказе в принятии встречного
иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не подлежит
обжалованию в порядке, указанном в названном процессуальном законе, поскольку
не препятствует предъявлению обществом самостоятельного иска в арбитражный суд*(4).
По другому делу отдел вневедомственной охраны при УВД
Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ОВО) обратился в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
специализированной юридической консультации "НЭК", являющейся
структурным подразделением Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов
(далее - Коллегия), о взыскании задолженности по оплате услуг. Определением от
24 декабря 2002 г. суд возвратил Коллегии встречное исковое заявление о
взыскании с ОВО 3181 руб. ущерба, причиненного имуществу Коллегии сотрудником
ОВО. Решением от 30 декабря 2002 г. с Коллегии в пользу ОВО взыскано 3181 руб.
задолженности и 1081 руб. 54 коп. пеней. В кассационной жалобе Коллегия просит
отменить определение от 24 декабря 2002 г. и передать встречное исковое
заявление в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о принятии
его к производству, ссылаясь на нарушение судом ст. 132 АПК РФ и на
неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления. Проверив
законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит
оснований для его отмены. Возвращая Коллегии встречное исковое заявление, суд
первой инстанции указал на его несоответствие требованиям, предусмотренным ч. 3
ст. 132 АПК РФ. В соответствии с названной нормой права встречный иск принимается
арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету
первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью
или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и
первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение
приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Как видно из
материалов дела, ОВО оспаривает факт причинения им Коллегии какого-либо ущерба.
Таким образом, требование, заявленное Коллегией к ОВО во встречном исковом
заявлении, подлежит доказыванию. Вместе с тем Коллегия признает отсутствие
оплаты услуг, оказанных ОВО в феврале 2001 г., в размере 3181 руб. При таких
обстоятельствах следует признать, что совместное рассмотрение первоначального и
встречного исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению
дела. Возмещение ОВО причиненных убытков может являться предметом
самостоятельного иска, заявленного Коллегией*(5).
Как видим, в первом случае суд исходил из того, что
определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию, а по
второму делу - обжалуемое определение было исследовано судом кассационной
инстанции по существу.
Н.В. Ларина,
юрисконсульт (Москва)
"Журнал российского права", N 8, август 2004 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См.: Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М.,
1964.
*(2) Макеева Т.И., Кресс В.В. О практике разрешения
Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с
зачетами и взаимозачетами // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11.
*(3) См.: Приходько И., Пацация М. Встречный иск в
арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 8.
*(4) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9
сентября 2003 г. Дело N А26-1931/03-14.
*(5) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3
марта 2003 г. Дело N А56-30257/02.
| 
