Вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ : Коллизии подведомственности / Т. Л. Курас. Курас, Т. Л. 2005 Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. - 2005. - № 2. Материал(ы): Вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ : Коллизии подведомственности. Курас, Т. Л.
Вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ : Коллизии подведомственности
Курас Т. Л.
В современном понимании институт подведомственности выполняет функцию механизма разграничения предметов ведения между судами и несудебными органами, а также между судами различных подсистем (в частности, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами). В 2002 году были приняты новые процессуальные законы – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Одной из важных задач, стоявших перед их разработчиками, являлось оптимальное определение подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, четкое разграничение подведомственности между ними.
Традиционно в основе разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами лежит правило, которое можно определить как принцип разделения компетенции данных судов. Его суть следующая: арбитражные суды – это суды специализированные и чтобы определить подведомственность спора, необходимо действовать методом исключения, начиная с определения подведомственности дела арбитражному суду. Если арбитражным судам дело не подведомственно, значит, его должны рассматривать суды общей юрисдикции. В настоящее время оно закреплено в п. 3 ст. 22 ГПК РФ, где указано, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Соглашаясь с тем, что разграничение подведомственности между общими и арбитражными судами следует проводить согласно методу исключения, некоторые специалисты указывают, что в настоящее время арбитражные суды с точки зрения их компетенции уже не являются специализированными, они наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров[1]. Это соответствует современным тенденциям развития гражданской юрисдикции, отражающей становление системы арбитражных судов в качестве органов судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Существенное расширение компетенции арбитражных судов, осуществленное в рамках принятия новых АПК РФ и ГПК РФ, подтверждает данную тенденцию[2]. Однако, с указанной позицией согласны не все авторы[3]. Думается, следует согласиться с мнением К. А. Чудиновских, новеллы АПК РФ не свидетельствуют об изменении специализированного характера арбитражного суда.
Рассмотрим далее критерии подведомственности дел арбитражным судам в соответствии с новым АПК РФ. Традиционно, в соответствии с ранее действовавшими Арбитражными процессуальными кодексами 1992 г. и 1995 г., выделялось два таких критерия: субъектный состав спора и его характер. Субъектами спора, согласно АПК РФ 1995 г., должны были быть лица, указанные в п. 1 ст. 22 АПК (граждане-предприниматели, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации), характер спора должен быть экономическим. При наличии данных предусмотренных законом критериев дело относилось к подведомственности арбитражного суда, при отсутствии хотя бы одного из них данное дело должен был рассматривать суд общей юрисдикции. При этом главенствующую роль играл критерий субъектного состава спорного правоотношения. В новом АПК РФ вопросы подведомственности дел арбитражным судам решены по-новому. В основу разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами положен предметный признак. Все споры, связанные с осуществлением экономической деятельности, отнесены к ведению арбитражных судов[4]. Таким образом, в настоящее время, в соответствии с новым АПК РФ, сформировалось понимание основного критерия подведомственности как характера спорного правоотношения и содержания дела – связан ли предмет спора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью либо нет. Критерий субъектного состава хотя и остался, но постепенно ушел на второй план, обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции[5]. На сегодняшний день можно выделить два основных критерия разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции – это характер или предмет дела (экономический или связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный состав сторон.
Кроме того, АПК РФ определил категории дел, относящихся исключительно к ведению арбитражных судов, независимо от субъектного состава. По терминологии АПК РФ к специальной (исключительной) подведомственности арбитражных судов отнесены следующие категории дел (ст. 33 АПК РФ):
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;
5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Несмотря на принятие новых, более совершенных процессуальных законов, полностью избежать возникновения споров о подведомственности вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправовых отношений, сложности юрисдикционной системы. Однако нормы новых АПК и ГПК РФ 2002 г. направлены на то, чтобы минимизировать число конфликтных ситуаций в данной сфере. Именно поэтому важно добиться предельной четкости и ясности толкования и применения законодательства, определяющего подведомственность дел общим и арбитражным судам. Ранее, до принятия АПК РФ 2002 г., по многим делам имела место совпадающая компетенция судов, когда одни и те же дела разрешались разными судами гражданской юрисдикции. Новый АПК РФ разрешил значительную часть спорных и смежных вопросов подведомственности, исходя из понимания арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Значение нового регулирования вопросов подведомственности в АПК РФ обуславливает большую определенность при выборе компетентного суда, позволяет снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, делает более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное – позволяет обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, поскольку они разрешаются только одним видом судов.
Одним из препятствий в должном функционировании механизма осуществления права на судебную защиту остается существование коллизий в регулировании института подведомственности. Субъект, заинтересованный в защите своих прав и законных интересов, может быть лишен возможности оперативно и легитимно разрешить возникшую в отношении него спорную ситуацию по причине невозможности точного определения юрисдикционного органа, которому подведомственно разрешение такого рода дел[6]. Существуют различные определения понятия юридической коллизии. Одно из таких понятий было дано Н. И. Матузовым: юридическая коллизия – это расхождение или противоречие между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречие, возникающее в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий[7]. В правовой литературе неоднократно отмечалось существование коллизий в регулировании института подведомственности юридических дел. В качестве причин указываются раздробленность судебной системы, не разработанность в праве института подведомственности федеральных судов и несогласованность действующих норм о подведомственности, недостаточный уровень профессиональной подготовки судей и другие[8]. Ряд процессуалистов высказывали мнение о том, что объединение существующих систем судов и создание единого судебного органа в России позволило бы устранить почву для споров о подведомственности[9]. Думается, однако, что применение такого крайнего способа устранения коллизий подведомственности нецелесообразно, следует использовать иные существующие способы преодоления коллизий подведомственности.
Причины коллизий подведомственности имеют как объективный, так и субъективный характер. К числу объективных факторов относятся многообразие и постоянная динамика развития частноправовых отношений. Каким бы проработанным не было законодательство, в нем невозможно предусмотреть все вероятные правоприменительные ситуации, а также какой характер примут регулируемые отношения по прошествии лет. Другим объективным фактором является сложность юрисдикционной системы государства. Чем больше количество юрисдикционных органов, тем сложнее избежать пересечения их компетенции. Вместе с тем следует согласиться с мнением К. А. Чудиновских, что множественность юрисдикционных органов является объективной необходимостью в обществе с развитой системой правовых отношений, она позволяет разрешать возникающие спорные ситуации в наиболее приспособленных для этого органах[10]. Кроме того, объективной проблемой является существование в Российской Федерации законодательства разного уровня – федерации и ее субъектов. К числу субъективных факторов можно отнести низкое качество законодательства, несогласованность и противоречия между нормами различных актов, их недостаточная теоретическая разработка, несоблюдение комплексного подхода в правотворческой деятельности, нестабильность законодательства, несвоевременная отмена устаревших норм и другие[11]. В правовой литературе отмечалось, что современное правотворчество зачастую более направлено на защиту интересов тех или иных корпоративных объединений или конкретных органов судебной и исполнительной власти, чем на следование интересам всей правовой системы государства[12]. Некоторые процессуалисты справедливо указывают на зависимость решения вопросов подведомственности от политических соображений, когда отнесение дел к подведомственности судебных и иных органов зачастую диктуется не объективными характеристиками, а зависит от особенностей политики государства на данном этапе его развития, а в некоторой степени обуславливается целесообразностью и практическими соображениями[13]. Все вышеуказанные факторы приводят к возникновению коллизионных ситуаций. Устранение объективных причин возникновения коллизий подведомственности является маловероятным, в то же время следует стремиться сокращать до минимума существование субъективных факторов.
В литературе выделяют различные классификации юридических коллизий в целом и коллизий подведомственности, в частности[14]. Наиболее полезной при анализе вопросов разграничения подведомственности является выделение отрицательных и положительных коллизий подведомственности. В качестве отрицательной коллизии подведомственности характеризуется ситуация, когда невозможно дать однозначную оценку подведомственности дела тому или иному юрисдикционному органу, когда, к примеру, арбитражные суды полагают, что дело подведомственно судам общей юрисдикции, а общие суды, в свою очередь, отказывают в принятии заявления, считая, что это дело отнесено к подведомственности арбитражных судов. Не позволяя разрешить спорную ситуацию в каком-либо из юрисдикционных органов, отрицательные коллизии подведомственности неблагоприятно сказываются на функционировании юрисдикционной системы государства. Но не менее негативное воздействие на нее оказывают и положительные коллизии подведомственности, когда одно и то же дело может быть предметом рассмотрения в нескольких юрисдикционных органах. В этом случае лицо, получившее защиту своих прав в одном из юрисдикционных органов, не может быть уверено в окончательности такого решения и в стабильности своего правового положения, поскольку его оппонент, не согласный с состоявшимся решением, имеет возможность обратиться не только в вышестоящую инстанцию, но и в другой юрисдикционный орган и добиться противоположного разрешения дела. Кроме того, когда дело может быть рассмотрено несколькими органами, вероятны ситуации, когда в разрешении дела будет отказано вообще, поскольку каждый из органов сошлется на подведомственность дела другому органу. В итоге положительная коллизия подведомственности будет преобразована в отрицательную[15].
Несмотря на принятие новых АПК РФ и ГПК РФ, на сегодняшний день существует немало коллизий подведомственности при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В частности, существуют проблемы разграничения подведомственности по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В данной сфере арбитражные суды рассматривают ряд категорий дел, указанных в АПК РФ, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, такие дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности, в ст. 138 Налогового кодекса, ст. 13 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», ст. 43 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»[16]. Вопрос о разделении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов представляет в настоящее время большой интерес. Юрисдикция общих и арбитражных судов по данной категории дел разделена, помимо общих критериев разграничения подведомственности, в зависимости от вида обжалуемого акта. При наличии двух общих критериев подведомственности дел арбитражным судам, ненормативные акты признаются недействительными в арбитражном суде. Что касается нормативных актов, они признаются недействительными в суде общей юрисдикции, кроме случаев, когда федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда[17]. Среди ученых-процессуалистов нет единства мнений по данному вопросу. Жилин Г. А. неоднократно высказывался за то, чтобы отнести к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об обжаловании нормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, регулирующих экономические отношения, независимо от указания на это в законе[18]. Автор считает, что по таким делам должны применяться общие критерии разграничения подведомственности дел. Если в суд обращаются организации или граждане-предприниматели с требованием о признании недействительными нормативных актов, регулирующих экономические отношения, они должны разрешаться арбитражными судами. Такой же точки зрения придерживается и Завидов Б. Д. По его мнению, при реализации данной идеи будет снято множество проблем разграничения подведомственности по делам об обжаловании нормативных актов[19]. Профессор Шерстюк В. М., наоборот, поддерживает отнесение дел о признании недействительными нормативных актов к ведению судов общей юрисдикции в обход общих критериев разграничения подведомственности[20]. На наш взгляд, более обоснованной является первая позиция. Думается, было бы целесообразно внести в арбитражно-процессуальное законодательство изменения, с тем, чтобы дела о признании недействительными нормативных правовых актов государственных и иных органов стали подведомственны арбитражному суду во всех случаях, когда они отвечают общим критериям подведомственности. Это соответствовало бы современным тенденциям развития законодательства о подведомственности. В настоящее время в случае отсутствия специального федерального закона, относящего рассмотрение спора о признании нормативных правовых актов недействующими к подведомственности арбитражных судов, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом арбитражный суд вправе рассматривать дела об оспаривании только действующих нормативных правовых актов[21]. Данное положение закона было подтверждено, в частности, в одном из Постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа[22].
Существуют и проблемы разграничения подведомственности по делам, отнесенным к специальной (исключительной) подведомственности арбитражных судов. Особенно актуальным на сегодняшний день является разграничение подведомственности по корпоративным спорам (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), а также по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Что касается корпоративных споров, их сосредоточение в системе арбитражных судов должно было устранить возможность возбуждения параллельного дела в суде общей юрисдикции для затягивания спора и воспрепятствования исполнению судебных решений[23]. Однако многие специалисты отмечают, что норма АПК РФ, регулирующая вопросы специальной подведомственности корпоративных споров, сформулирована несовершенно[24]. В частности, из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ следует, что споры между акционерами и между участником иного хозяйственного товарищества и общества и самим хозяйственным товариществом и обществом неподведомственны арбитражным судам. Следует отметить, что этот недостаток правовой конструкции был устранен толкованием Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), который указал, что арбитражному суду подведомственны споры между участниками любых хозяйственных товариществ и обществ и между участниками и самими хозяйственными товариществами и обществами[25]. Постановлением Пленума ВАС РФ были устранены и некоторые иные противоречия, однако данные разъяснения являются недостаточно ясными и четкими, ряд проблем остался не разрешен[26]. Кроме того, как справедливо отмечает Д. И. Степанов, руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ являются обязательными только для арбитражных судов и не имеют аналогичного значения в отношении судов общей юрисдикции. То есть общие суды не обязаны отказывать в принятии к своему производству исковых заявлений по корпоративным спорам, не охватываемым буквальной редакцией п. 4 ст. 33 АПК РФ[27]. Проблемным является и вопрос о подведомственности такой категории споров, в которых одной стороной выступает единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиальных исполнительных органов, а с другой стороны – само общество. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от
20.01.2003 № 2, данные отношения основаны на трудовых договорах и должны быть подведомственны судам общей юрисдикции. Однако согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, такие споры не являются трудовыми, а относятся к внутрикорпоративным и должны рассматриваться арбитражными судами[28]. При разграничении подведомственности по корпоративным спорам имеются и другие проблемные вопросы[29]. Исходя из анализа норм АПК РФ и актов Пленумов высших судебных органов, в настоящее время сохраняются категории дел, которые, будучи возбужденными по одним и тем же основаниям, при различном субъектном составе могут иметь двойную подведомственность, что является весьма негативным фактором[30].
Говоря о разграничении подведомственности по делам о защите деловой репутации, следует отметить, что на современном этапе существовавшие ранее проблемы разграничения подведомственности решены законодателем. Согласно ч. 5 п. 1 ст. 33 АПК РФ 2002 г., в настоящее время арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом закон относит данную категорию дел к специальной подведомственности арбитражного суда, который рассматривает такие дела независимо от субъектного состава. Указанная новелла представляется логичной, соответствует общим тенденциям нового процессуального законодательства, направленным на передачу в ведение арбитражных судов экономических споров. Однако и по этой категории дел в настоящее время сохраняется проблема правильного определения подведомственности. Это может быть обусловлено, в частности, сложностью правильного определения характера спорных правоотношений, поскольку деловая репутация может быть связана, помимо экономической, и с иными сферами деятельности истца (например, политической, общественной). В этом случае спор о ее защите неподведомственен арбитражному суду.
Рассмотренные выше, а также масса других проблем разграничения подведомственности обуславливают необходимость разработки механизмов разрешения существующих коллизий. Направления решения коллизий подведомственности подразделяются на нормотворческие, правоприменительные и организационные[31]. Что касается нормотворческих способов разрешения коллизий подведомственности, К. А. Чудиновских отмечает, что наиболее распространенным из них является внесение изменений в действующее законодательство при обнаружении несогласованности норм различных нормативных правовых актов. При этом наиболее оптимальным является разработка проекта изменений одновременно всеми высшими судебными органами, с тем, чтобы они не действовали изолированно друг от друга, обеспечив тем самым эффективность функционирования судебной системы в целом. В случае реализации права законодательной инициативы по вопросам, касающимся подведомственности, иными субъектами, целесообразно согласовывать такие предложения с высшими судебными органами[32].
Говоря о правоприменительных способах разрешения коллизий подведомственности, следует отметить важность деятельности высших судебных органов по толкованию законодательства. Однако, толкование нормативного акта, данное, к примеру, Пленумом ВАС РФ, может не совпадать с толкованием этого же акта, данного Пленумом Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ). В связи с этим оптимальным является принятие совместных постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ при разрешении вопросов, требующих единообразного толкования. На необходимость проведения совместных Пленумов обоснованно указывают многие авторы[33]. Здесь следует учитывать и фактор, на который обращает внимание К. А. Чудиновских, что споры о подведомственности характеризуются конфликтным положением между юрисдикционными органами относительно наличия или отсутствия их полномочий по разрешению конкретной категории юридических дел. В качестве варианта решения данного вопроса он предлагает отнести к полномочиям законодателя координацию деятельности высших судебных органов[34]. Думается, такое предложение не совсем обоснованно, нежелательно допускать такое вмешательство в деятельность судебных органов представителей другой ветви власти. Представляется, что представители Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ путем проведения взаимных консультаций и переговоров в любом случае смогут прийти к общему мнению.
Немаловажное значение в решении проблем подведомственности имеет и применение мер, относящихся к организационному направлению разрешения коллизий. К числу таких мер относятся, в частности, введение законодателем коллизионных норм, установление последствий неподведомственности дела при обращении в определенный юрисдикционный орган, определение процедуры разрешения споров о подведомственности между несколькими юрисдикционными органами, а также создание специальных органов по разрешению коллизий подведомственности. Как обоснованно отмечает К. А. Чудиновских, несмотря на то, что разрешение коллизий в данном направлении является наиболее эффективным, можно сказать, что в российском праве оно в должной мере не использовано[35]. Представляется целесообразным установление правовых последствий неподведомственности дела арбитражному суду и суду общей юрисдикции иным образом, чем это закреплено в действующих АПК РФ и ГПК РФ. В период действия АПК РФ 1995 г. в случае неподведомственности дела арбитражному суду, установленному в момент подачи искового заявления, суд должен был отказать в его принятии или возвратить заявление истцу (ст. 107, 108), а в ходе разбирательства дела – прекратить производство или оставить иск без рассмотрения (ст. 85, 87). Из нового АПК РФ 2002 г. исключен институт отказа в принятии искового заявления, поскольку с этим институтом было связано много нареканий в адрес арбитражных судов. Многими отказ в принятии искового заявления расценивался как отказ в правосудии[36]. Вследствие этого в новом АПК РФ нет оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью. Однако в настоящее время многие специалисты указывают на то, что исключение данного института было не совсем оправданно, в частности, в арбитражные суды стали поступать иски от физических лиц, по которым уже на стадии принятия заявления видно, что дело не подведомственно арбитражному суду. Однако по закону суд не вправе отказать в принятии заявления, он должен провести подготовку дела, предварительное судебное заседание, и уже после этого прекратить производство по делу по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Думается, следует согласиться, что такая ситуация не в интересах заявителя, неподомственность споров должна быть устранена на более ранних стадиях[37]. Иногда, вследствие вышеизложенного, судьи в таких случаях прекращают производство по делу на стадии предварительного судебного заседания, что незаконно[38]. Следует отметить, что в п. 1 ст. 134 ГПК РФ содержится такое основание к отказу в принятии искового заявления, как то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, у судов общей юрисдикции сохранилось полномочие отказать в принятии искового заявления из-за неподведомственности дела суду. Такая ситуация, при которой суды общей юрисдикции вправе отказать в принятии искового заявления, если дело ему не подведомственно, а арбитражные суды не могут этого сделать, а должны принять заявление к рассмотрению, провести подготовку дела к разбирательству, и только затем прекратить производство по делу, представляется нелогичной. Думается, было бы целесообразно сохранение полномочий арбитражных судов отказывать в принятии исковых заявлений в случае установления их неподведомственности арбитражному суду на стадии возбуждения дела. При этом у заявителя имелось бы право на обжалование соответствующего определения в вышестоящую инстанцию.
Думается, для защиты прав заявителей и ускорения судопроизводства было бы целесообразно закрепление в законе такого правового последствия неподведомственности дел данному суду, как передача с согласия истцов заявлений по делам, неподведомственным судам общей юрисдикции, в арбитражные суды, и наоборот – из арбитражных судов в суды общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности. При этом в указанных случаях в связи с передачей дел может возникнуть вопрос: как быть в том случае, когда судом общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда передан спор, не подведомственный ему, либо, наоборот, арбитражный суд передал на рассмотрение общего суда дело, не подведомственное последнему? Для таких случаев следовало бы установить запрет на пререкания о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что в настоящее время в Российской Федерации весьма высока потребность в разработке эффективного механизма разрешения коллизий подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Законодательные и судебные органы должны стремиться оптимальным образом использовать все имеющиеся способы преодоления существующих коллизий с тем, чтобы правосудие в России становилось все более эффективным.
|
