О ¨послезавтрашнем¨ этапе реформирования арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации /
Клеандров, М. И. О "послезавтрашнем" этапе реформирования арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации /М. И. Клеандров. //Правоведение. -2002. - № 1 (240). - С. 21 - 33 В данной статье речь идет о четвертом по счету АПК РФ. Библиогр. в подстрочных примечаниях.
АПЕЛЛЯЦИЯ - АРБИТРАЖ - АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ - КОДЕКСЫ - КОММЕНТАРИИ - НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ - ПРАВОСУДИЕ - РЕФОРМЫ - РФ [С 1991] Материал(ы): О "послезавтрашнем" этапе реформирования арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Клеандров, М. И.
В данной статье речь пойдет не о предстоящем реформировании арбитражного процессуального законодательства на базе третьего по счету АПК РФ, проект которого принят Государственной Думой в первом чтении 11 апреля 2001 г. и который, по всей видимости, с лета 2002 г. вступит в действие. То есть речь пойдет не о «завтрашнем», а о «послезавтрашнем» дне арбитражного процессуального законодательства России, скорее всего — о четвертом по счету АПК РФ. По времени это произойдет, вероятно, не ранее 2006г.
Смысл же говорить о столь далеком времени применительно к совершенствованию нашего арбитражного процессуального законодательства состоит в том, что этап его реформы 2001-2002 гг. качественно менее радикален, чем имел место в 1995 г., и стоящие уже в 2001 г. перед этой отраслью законодательства достаточно острые проблемы не нашли своего решения. Принципиальная разница двух этапов реформирования арбитражного процессуального законодательства — 1995 г. и 2001-2002 гг. — заключается в том, что в 1995 г. реформирование арбитражного процессуального законодательства осуществлялось на базе (и вследствие) реформирования устройства арбитражно-судебной системы страны. То есть изменения судоустройства обусловили изменения судопроизводства. А поскольку судоустройственные изменения были достаточно серьезными (появилась апелляционная инстанция, а кассационная инстанция организационно выделилась в принципиально новое звено системы — в федеральные арбитражные суды округов), то и адекватные судопроизводственные изменения оказались весьма серьезными, что в полной мере позволяет назвать их радикальными. По сути дела, АПК РФ от 5 мая 1995 г. — естественное производное Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. Характерно, что они — в связке, воплощая этап реформы 1995 г., заменили действовавшие до этого тоже в связке АПК РФ от 5 марта 1992 г. и закон РСФСР «Об арбитражном суде» 4 июля 1991 г. Реформирование арбитражного процессуального законодательства в 2001-2002 гг. не опирается на реформу судоустройства, принятию третьего по счету АПК РФ не предшествовало принятие нового закона об арбитражных судах. Более того, упомянутый Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. в основе своей остается без изменения, чем, по сути, и ограничил возможности реформирования в судопроизводственной сфере.
Вероятно, можно считать аксиомой мысль об ограниченных возможностях — при самых радикальных намерениях — реформирования судопроизводственной части без реформы части судоустройственной. Следовательно, современный этап реформирования арбитражного процессуального законодательства, воплотившегося в третий АПК РФ, хотя и носит широкий и глубокий характер, в полной мере радикальным, достигшим уровня радикализма 1995 г., считать нельзя. А посему следует уже сейчас «сфокусировать» внимание на проблеме необходимости совершенствования (посредством реформирования) судоустройственной части и, соответственно, адекватного радикального реформирования судопроизводственной части экономического правосудия, искать пути решения этой проблемы и предлагать различные варианты выхода из сложившегося положения.
Задача правовой науки и состоит в том, чтобы видеть уже сейчас проблемы, которые можно (и нужно) будет решать послезавтра, и предлагать модели их решения. Представляется, что уже сегодня более-менее отчетливо просматриваются по меньшей мере три достаточно острые и важные проблемы судоустройственной части экономического правосудия, без решения которых необходимое улучшение судопроизводственной части механизма разрешения экономических споров попросту невозможно.
Первая проблема заключается в необходимости более существенного, чем до сих пор, расширения доступа к экономическому правосудию в России, в идеале — приближения арбитражного суда к нуждающимся в судебной защите. Непосредственно с ней связана и проблема необходимости разукрупнения арбитражных судов субъектов Федерации. В арбитражно-судебной системе нашего государства принято считать крупными арбитражные суды субъектов Федерации с числом судей свыше сорока. За точку отсчета издавна и чаще всего берется именно число судей, а не число разрешаемых в год в этом суде дел, поскольку, во-первых, количество судей — показатель для системы более стабильный, а во-вторых, именно он и должен — по логике — соответствовать среднегодовому числу дел (и их «тяжести», т. е. сложности, объемности и др.), приходящихся на этот суд, с учетом необходимости обеспечения равномерной по стране (и внутри суда) и научно обоснованной нагрузки на одного судью. Так вот, из 82 арбитражных судов субъектов Федерации в 17 число судей превышает 40 человек, в том числе в 8 — 50 человек. В Арбитражном суде Московской области — 70 судей, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области — 90, а в Арбитражном суде Москвы — 170 (данные по состоянию на 1 января 2001 г.)
Разукрупнять арбитражные суды можно (и нужно) двумя способами. Первый заключается в создании в отдельных субъектах Федерации нескольких специализированных арбитражных судов первой инстанции для разрешения отдельных крупных категорий дел — о банкротстве, налоговых и т. д. Но оптимальным для такого реформирования может быть субъект Федерации с весьма компактной территорией, например, Москва. И эффект прямого приближения арбитражного суда как органа, отправляющего экономическое правосудие, к месту, где в нем имеется наибольшая потребность для участников экономических отношений, здесь попросту не проявится. Второй же способ — существенно более перспективен, и эффект его может проявиться даже в отдельных арбитражных судах субъектов Федерации с числом судей меньше сорока. Речь идет о крупном городе, насыщенном действующей промышленностью, с развитой банковской системой, с предприимчивыми жителями и здравомыслящим, рыночно ориентированным городским руководством, т. е. если в этом городе экономическая жизнь бурлит и если этот город не областной (краевой, окружной) центр, не столица республики в составе России, то именно он — объект нашего внимания.
С одной стороны, в нем нет арбитражного суда, более того, арбитражный суд от него может находиться (а реально так и бывает) за сотни километров. С другой стороны, в нем десятки, сотни предпринимательских структур разных организационно-правовых форм, действующих на базе различных форм собственности, они самым тесным образом взаимодействуют друг с другом, между ними заключаются многочисленные сделки, договоры, соглашения... Как всегда и везде немало этих сделок нарушается, не исполняется совсем или исполняется не в полной мере. Наносят, как известно, предпринимательские структуры ущерб друг другу и во внедоговорных отношениях, в результате чего возникают деликтные обязательства. Бурно взаимодействуют хозяйствующие субъекты такого города и с налоговыми органами, таможней и пр.
Сегодня хозяйствующие субъекты подобного города для защиты своих нарушенных прав и законных интересов (здесь берем лишь такие случаи, когда нарушителями являются те хозяйствующие субъекты либо муниципальные и иные органы, которые с потерпевшими находятся в одном городе) вынуждены обращаться в арбитражный суд, находящийся от них за сотни километров. А это означает, что по каждому делу за сотни километров едут представители обеих (а то и трех, четырех) сторон по делу, нередко — не по одному, а с руководителями, бухгалтерами, иными специалистами, да едут не один раз, поскольку часто рассмотрение дела откладывается, переносится. Сам спор возник в месте нахождения спорящих сторон, а поскольку основная масса экономических споров есть результат экономического правонарушения, само по себе разбирательство дела в отрыве от места «возникновения» дела, месторасположения доказательств по делу и пр., т. е. положение, когда экономическое правонарушение и его «разбор» разделяют сотни километров, естественным назвать нельзя.
Конечно, в тех городах и прочих населенных пунктах, где экономическая жизнь еле-еле теплится, где предпринимательские структуры друг с другом заключают лишь несколько договоров в год и количество экономических споров по ним — от силы десяток-два в год, проблему острой назвать нельзя. Но в тех крупных населенных пунктах, не являющихся областными (краевыми) центрами, где экономических споров, подведомственных арбитражному суду, сотни в год и все спорящие стороны «живут» в этом населенном пункте — тут проблема. И решать ее надо радикально: если положение с количеством споров и его участниками устойчивое (сотни в год) и можно быть уверенным, что так будет долго, то есть смысл сам суд, раз и навсегда, приблизить и к участникам этих споров, и к месту их возникновения. И вовсе не обязательно, чтобы «базовый» арбитражный суд субъекта Федерации был крупным. Иногда — наоборот. Классическими примерами целесообразности реализации обозначенного положения могут служить арбитражные суды Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Это небольшие суды (соответственно — 22 и 13 судей), но с достаточно высокой нагрузкой (соответственно, 33,4 и 42,4 дела в месяц на судью), при том, что далеко не все ставки судей укомплектованы. Сами столицы обоих округов — Ханты-Мансийск и Салехард — города небольшие, без какой-либо развитой промышленности, в Салехарде, в частности, всего 34 тыс. жителей, и именно поэтому укомплектовать вакансии арбитражных судей профессионалами нужной квалификации непросто. Вместе с тем на расстоянии в несколько сотен километров от столиц обоих округов находятся крупные города (в Ханты-Мансийском автономном округе — это Сургут, Нижневартовск, Нефтеюганск, Когалым, в Ямало-Ненецком автономном округе — это Новый Уренгой, Ноябрьск, Надым, Нягань) с сотнями тысяч жителей каждый, с очень развитой промышленностью и бурной, прежде всего ориентированной на нефтегазодобычу, экономической жизнью, и в каждом из этих городов возникают многочисленные экономические споры, которые разрешаются от них за сотни километров, соответственно, в Ханты-Мансийске и Салехарде. А учитывая, что подчас от названных городов до столиц автономных округов «только самолетом можно долететь», эксперимент с созданием в перечисленных северных городах соответствующих территориально обособленных структур арбитражных судов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов становится необходимостью.
Создание еще одного или даже нескольких органов по разрешению экономических споров в одном субъекте Федерации может осуществляться по нескольким вариантам: а) в качестве «равноправных» в организационном и прочих смыслах с действующим уже сегодня арбитражным судом, расположенном в областном (окружном, краевом, республиканском) центре (что соответствует п. 2 ст. 34 действующего Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»); б) в качестве филиала, отделения, постоянно действующего выездного заседания, выездной сессии, представительства и т. п. арбитражного суда, «главная контора» которого будет по-прежнему дислоцироваться в областном, краевом центре и т. д. Может быть применен и смешанный вариант, когда процесс отделения от арбитражного суда субъекта Федерации его «части» развивается более-менее длительное время: на первом этапе в отдаленном крупном городе отправляет экономическое правосудие откомандированный из областного центра арбитражный судья (и здесь большую помощь могут оказать арбитражные заседатели, проживающие и работающие в этом же городе); на втором этапе — это уже относительно автономная структура со своим небольшим вспомогательным аппаратом, не связанная с арбитражным судом области тесными «узами», но являющаяся его судебным подразделением и т. д., а на последнем этапе — это полностью самостоятельное низовое звено системы арбитражных судов.
В первом приближении и очень условно можно предположить, что если несколько лет подряд между хозяйствующими субъектами, расположенными в одном крупном городе — не административном центре субъекта Федерации, возникает не менее 150 экономических споров и нет оснований предполагать сокращение их числа, есть смысл в таком городе создавать территориальную структуру арбитражного суда субъекта Федерации.
Сегодня же — это печальный факт — нередко потерпевший хозяйствующий субъект именно из-за того, что государственный арбитражный суд находится очень далеко, за сотни километров, а нарушитель — рядом, либо отказывается от защиты своих нарушенных прав, либо такая защита осуществляется не в правовых формах. Бывает, что спор разрешает криминальный авторитет. И чем дальше от спорящих сторон арбитражный суд, тем ближе криминальный «судья», особенно, если спорящие стороны расположены в одном городе, где есть свой «смотрящий» — он-то и выполнит роль «судьи». Необходимость вытеснения такого криминального «судопроизводства» легальным арбитражным судопроизводством — дополнительный аргумент за создание еще одного — нижнего — звена в системе арбитражных судов, естественно, не повсеместно, а там, где это целесообразно.
Разумеется, реализации этого предложения должен предшествовать значимый по репрезентативности результатов эксперимент, а последнему, в свою очередь, должны предшествовать предварительные научные исследования с использованием методов имитационного моделирования.
Генеральную линию приближения правосудия к населению России законодатель определил созданием в системе судов общей юрисдикции мировой юстиции. Поэтому создание более близких к хозяйствующим субъектам структур (звеньев) судебных органов, осуществляющих экономическое правосудие, будет находиться в русле той же генеральной линии. Особых проблем с приведением в соответствие арбитражного процессуального законодательства здесь не просматривается — при условии, что как территориальные подразделения арбитражного суда субъекта Федерации, создаваемые не повсеместно, а при явно выраженной целесообразности, так и созданные новые «полнокровные» арбитражные суды одного субъекта Федерации будут рассматривать дела исключительно по первой инстанции — ни о каком возложении на них обязанностей по рассмотрению апелляционных жалоб речи быть не может по определению.
Вторая проблема заключается в необходимости организационного обособления апелляционной инстанции, причем — радикальным способом. Сейчас, как известно, апелляционная инстанция арбитражного судопроизводства «совмещена» с арбитражным судопроизводством в первой инстанции арбитражного суда субъекта Федерации.
В структуре арбитражных судов субъектов Федерации апелляционные инстанции в настоящее время действуют в самых разнообразных формах: в виде самостоятельного судебного состава (одного на суд) с постоянно в них персонально «включенными» судьями, занимающимися исключительно рассмотрением дел по апелляционным жалобам; в виде апелляционных составов в каждой из двух судебных коллегий; в виде «переменного» судебного состава, когда председатель состава и один-два судьи дела по апелляционным жалобам рассматривают постоянно, а в остальных случаях к апелляционному производству «подключаются» наиболее квалифицированные судьи по графику либо в ином режиме и т. д. Создание апелляционных судебных коллегий в арбитражных судах субъектов Федерации каким-либо распорядительным документом, исходящим от ВАС РФ, не предусмотрено, и не практикуется, что нелогично: до 1995 г. в арбитражных судах субъектов Федерации кассационные инстанции действовали именно в форме судебных коллегий. Разнообразие организационных форм апелляционных инстанций в арбитражных судах субъектов Федерации обусловлено как сложившимися в конкретном суде обычаями, так и объективными, а подчас и субъективными, причинами. В любом случае возложение обязанности по руководству апелляционной инстанцией арбитражного суда субъекта Федерации на заместителя председателя суда практически невозможно: заместители председателя суда по должности почти всегда — председатели «административной» и «гражданской» коллегий, а первый заместитель председателя суда, где он есть, в силах лишь «курировать» апелляционную инстанцию с выполнением в приоритетном режиме множества иных важных функций. Таким образом, можно констатировать: в настоящее время апелляционная инстанция в арбитражных судах субъектов Федерации не только в полной мере организационно не обособлена от первой инстанции, но и не имеет должного руководства — не в процессуальном, естественно, смысле.
Вариантов организационного обособления апелляционной инстанции от первой может быть предложено немало.
Первый вариант — вариант наиболее «безболезненный», предполагает создание «полнокровной» коллегии в суде субъекта Федерации. Сегодня этому препятствий практически нет — потребуются лишь незначительные законодательные коррекции да определенные организационные мероприятия; даже необходимости в дополнительном штатно-финансовом обеспечении нет. Но и эффект данного варианта эфемерен: такая апелляционная коллегия ничем по существу не будет отличаться от отдельного — апелляционного — судебного состава, даже если ею будет руководить — в качестве председателя судебной коллегии — первый заместитель председателя суда. Более предпочтительным в рамках данного варианта представляется положение, при котором председатель самостоятельной апелляционной коллегии — председатель арбитражного суда субъекта Федерации, но саму эту коллегию он комплектовать не должен иметь права — это должен делать, хотя и по его предложению, ВАС РФ, его Пленум (по аналогии с включением «рядовых» судей арбитражного суда субъекта Федерации в состав президиума этого же суда).
Второй вариант — более радикальный, предполагает организационное отделение апелляционной инстанции от арбитражного суда субъекта Федерации и ее передачу в федеральный арбитражный суд округа. Здесь возможны подварианты, в том числе уже предлагавшиеся и достаточно широко обсуждавшиеся. Например, апелляционная инстанция переходит в федеральный арбитражный суд округа, кассационная из него — в ВАС РФ, а надзорная — вообще упраздняется. Либо апелляционная инстанция переходит в федеральный арбитражный суд округа, а кассационная инстанция упраздняется. В этом русле можно предложить и перенос апелляционной инстанции в федеральный арбитражный суд округа с оставлением в нем и кассационной инстанции, но это по-прежнему сохранит дисгармоничную ситуацию, при которой в арбитражно-судебной системе страны действуют — как и сегодня — три звена, но четыре инстанции. Прежние же — обозначенные выше — два подварианта, при которых в арбитражно-судебной системе будут три звена и три инстанции, хотя внешне и гармоничны, но также нежелательны: три инстанции оптимальны для такого государства ближнего зарубежья, как Армения, либо для такой небольшой страны, как Бельгия (которая при этом также является федеративным государством), но для нашей огромной страны экономическое (да и иное правосудие) будет наиболее эффективным и устойчивым в случае, если удастся сохранить все четыре осуществляющие его сегодня арбитражно-судебные инстанции. А гармоничным положение будет в ситуации, когда экономическое правосудие в четырех инстанциях будут осуществлять четыре организационно полностью самостоятельных звена арбитражно-судебной системы, организованные и действующие по принципу: одно звено — одна инстанция.
Нежелательность «совмещения» в одном судебном органе двух — в процессуальном смысле — инстанций общеизвестна и общепризнанна. Следует согласиться с позицией бывшего заместителя председателя Конституционного Суда РФ Т. М. Моршаковой: «...когда внутри одного суда существуют две инстанции, то это обычно не может обеспечить объективный контроль».' Законодатель и сам фактически это признал реформой арбитражно-судебной системы России 1995г., «разведя» первую и кассационную инстанции по разным звеньям системы, превратив, таким образом, систему из двухзвенной в трехзвенную. Но тот же недостаток, что был у низового звена системы раньше, когда в этом звене системы «совмещались» две инстанции — первая и кассационная, сохранился и сейчас, когда там же «совмещаются» также две инстанции — первая и апелляционная. То есть из низового звена системы — арбитражного суда субъекта Федерации — по-прежнему «выходят» судебные акты, прошедшие две инстанции (либо — одну, но не обжалуемые в апелляционном порядке) и вступившие в законную силу. Прекрасная идея — «развести» арбитражно-судебную инстанцию, выносящую судебные решения, не сразу вступающие в законную силу, и арбитражно-судебную инстанцию, проверяющую по жалобе эти, не вступившие в законную силу судебные решения первой инстанции, так и не реализовалась. И вообще — повторюсь — это дисгармонично: у арбитражно-судебной системы России сегодня три звена, но четыре инстанции. Та же логика, которая двигала законодателя тогда, в 1995 г., теперь требует аналогичного шага к организационному «разводу» первой и апелляционной инстанций и закрепления их в «своих» звеньях арбитражно-судебной системы.
Сказать, что в сегодняшних организационных формах апелляционная инстанция системы арбитражных судов страны работает плохо, нельзя: Но, во-первых, нужно стремиться к тому, чтобы она работала еще лучше, и есть достаточные основания считать, что с обретением собственной «звенности» она-таки улучшит свою деятельность, а во-вторых, в этом вопросе ситуация тождественна той, которая была с кассационной инстанцией арбитражного судопроизводства в 1995 г. — тогда тоже никто не считал, что она плохо срабатывает. Но тогда законодатель посчитал необходимым улучшить ситуацию — те же основания есть и у сегодняшнего законодателя. При этом стоит напомнить, что экономических возможностей у страны сегодня больше, чем было в 1995 г.
Но какова тогда оптимальная организационная форма апелляционного арбитражного суда? Целесообразно ли создавать их в количестве 82, «разделив» каждый сегодняшний арбитражный суд субъекта Федерации надвое, или стоит идти по пути перенятия опыта создания в 1995 г. федеральных арбитражных судов округов и создавать «сетку» апелляционных арбитражных судов из расчета один апелляционный суд на 3—5 арбитражных судов субъекта Федерации, в которых останутся исключительно дела по первой инстанции?
Видимо, необходим комбинированный подход: очень крупные арбитражные суды субъектов Федерации (прежде всего — московские городской и областной, а также — Санкт-Петербурга и Ленинградской области) делить надвое, для «средних» создавать апелляционные суды, исходя из соотношения 1 на 2 или 3, а для небольших — исходя из соотношения 1 на 4—6. Во внимание, разумеется, должны приниматься известные системообразующие положения: фактор территориальной близости судов субъектов Федерации и будущего апелляционного суда; фактор вхождения арбитражных судов субъектов Федерации и будущего апелляционного арбитражного суда в один федеральный округ; возможности укомплектования будущего апелляционного арбитражного суда кадрами достаточно высокой квалификации в необходимом количестве с возможной будущей кадровой их «подпиткой».
В принципе, особых проблем с совершенствованием арбитражного процессуального законодательства при создании нового — осуществляющего апелляционное судопроизводство — звена арбитражно-судебной системы России также не просматривается. За одним, но принципиально важным исключением. Речь идет о так называемых «промежуточных» определениях, выносимых в процессе разрешения арбитражных дел по первой инстанции, жалобы на которые по действующему и будущему законодательству будут рассматриваться в режиме апелляционных жалоб апелляционными инстанциями (судами). Таких определений (и соответственно жалоб) много: как создающих, так и не создающих препятствия для дальнейшего движения дела, как могущих по закону быть обжалованными, так и не могущих по закону быть обжалованными, как нарушающих права стороны в процессе, так и не нарушающих (по мнению законодателя) ничьих прав. Иногда еще по делу в первой инстанции не вынесено решение, но уже есть пять постановлений апелляционной инстанции и два — кассационной относительно «промежуточных» определений. Например, при рассмотрении в 2000-2001 гг. дела № А70-4575/27-00 арбитражным судом Тюменской области по иску ОАО «Запсибкомбанк» к ОАО «ПТК БКК» о взыскании суммы более 22 млн. руб. было вынесено 23 «промежуточных» определения.
Проектом АПК РФ 2001—2002 гг. возможности и основания вынесения «промежуточных» определений при рассмотрении дел по первой инстанции резко увеличены. Но более важно иное — есть достаточно оснований полагать, что все «промежуточные» определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дела в первой инстанции, должны получить возможность быть обжалованными, если, по мнению кого-либо из участников дела, они нарушают его права и/или законные интересы, независимо от того, есть ли в АПК РФ запись о возможности их обжалования или она там отсутствует. Во всяком случае именно такой вывод следует из анализа постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по запросам Арбитражного суда Челябинской области, жалобам граждан и юридических лиц» от 12 марта 2001 г. № 4-П.2 А это означает, что «промежуточных» определений, выносимых в первой дистанции арбитражного судопроизводства, а следовательно, и апелляционных жалоб на них, вскоре будет намного больше, чем в настоящее время. Конечно, немалое их число будут откровенно сутяжническими, но и средства борьбы со случаями злоупотребления правом у арбитражного суда имеются. Но все-таки нужно просто рассчитывать на резкое увеличение числа случаев обжалований «промежуточных» определений, выносимых при рассмотрении дела в первой инстанции, которые и сейчас рассматривают апелляционные инстанции.
Но ведь изначально, по своей правовой природе, апелляционная инстанция предназначена для пересмотра решения, завершающего судебный процесс в первой инстанции и не вступившего в законную силу. Уже сегодня часто — это «венец» большого процесса, нередко — многоэпизодного, потребовавшего сбора, систематизации, анализа и оценки большого фактического доказательственного материала, объемного анализа большого числа законодательных и иных актов. А рассмотрение «промежуточного» определения арбитражного суда — совсем иное процессуальное действо, оно мелкомасштабно, на него не нужно отводить много времени, оно, за редчайшим исключением, — одноэпизодно. Однако «промежуточное» определение арбитражного суда первой инстанции «вступает» в силу немедленно после вынесения и обжалуется в апелляционную инстанцию, таким образом, в качестве вступившего в законную силу судебного акта. Не меньшим парадоксом является и то обстоятельство, что дела в первой инстанции рассматриваются сегодня судьей единолично. Апелляционные жалобы всегда, без исключений, рассматриваются коллегиально, «тройкой» судей, при этом, что общепринято и совершенно естественно — квалификация арбитражных судей апелляционной инстанции на голову выше квалификации арбитражных судей первой инстанции. В данном случае парадокс состоит в том, что тяжелое, многоэпизодное, запутанное дело рассматривает и выносит по нему решение менее квалифицированный судья и единолично, а жалоба на определение по незначительному основанию рассматривается коллегиально «тройкой» более профессиональных судей. То есть более серьезное дело делает один судья с меньшей квалификацией, а существенно менее серьезное дело делают трое судей с более высокой квалификацией. Алогичность такого положения вещей очевидна, так же очевиден и вывод: жалобы на «промежуточные» определения арбитражного суда первой инстанции не должны рассматриваться апелляционной инстанцией и не должны разрешаться в режиме апелляционного производства.
Но существенно значимее иное: в условиях, когда в одном субъекте Федерации действуют один арбитражный суд первой инстанции и один — апелляционной, представить себе нормальным арбитражное судопроизводство при рассмотрении жалоб на «промежуточные» определения арбитражного суда в режиме апелляционных жалоб попросту невозможно. Даже если оба суда будут находиться в одном здании, а делопроизводство будет организовано идеально, времени на «пересылку» дела (не оконченного производством в первой инстанции) из одного суда в другой и потом назад уйдет непозволительно много, а если еще не один раз, так как жалоба на «промежуточное» определение может быть не одна... Ну, а если суды окажутся в разных зданиях, хотя бы и одного города, и для пересылки дела будут использоваться органы почтовой связи, то момент вынесения решения по делу в первой инстанции рискует отодвинуться весьма надолго. При втором же варианте, когда самостоятельный апелляционный арбитражный суд будет пересматривать решения нескольких арбитражных судов первой инстанции, рассмотрение апелляционных жалоб на «промежуточные» определения арбитражного суда первой инстанции, расположенного в другом городе, вообще заблокируются нормальные, естественные арбитражно-судебные процедуры.
Выход напрашивается единственный: жалобы на «промежуточные» определения арбитражного суда первой инстанции не должна рассматривать апелляционная инстанция.
В системе любого арбитражного суда субъекта Федерации сегодня имеется интересная структура — президиум суда. В соответствии со ст. 37—39 действующего Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» этот президиум, действующий в составе председателя данного суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей, утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает другие вопросы организации работы суда; рассматривает вопросы судебной практики. Перечисленным ограничиваются функции президиума, т. е. выполнением каких-либо процессуальных функций он не обременен, в отличие от Президиума ВАС РФ.
Странным образом орган суда, состоящий из наиболее «продвинутых», лучше других разбирающихся в процессуальных вопросах специалистов, лишен процессуальных полномочий вообще и по рассмотрению всех жалоб на те судебные акты, которые принимают иные судьи этого же суда, в частности. Вот на эту структуру, на президиум арбитражного суда субъекта Федерации, даже без всякого изменения принципов его формирования, и следует возложить бремя рассмотрения жалоб на «промежуточные» определения, выносимые судьями того же арбитражного суда субъекта Федерации по первой инстанции.
При этом президиум не превратится в апелляционную инстанцию, и жалобы на определения он должен будет рассматривать и разрешать не в режиме апелляционного производства. Здесь должен быть разработан и в АПК РФ в новой (четвертой по счету) редакции закреплен свой собственный режим. Представляется, что основными его контурами должны быть следующие.
1. Президиум заседает раз в неделю, оптимально — в среду. Он, конечно, будет осуществлять и все прежние функции, но — де-факто — главной для него будет рассмотрение жалоб на определения, вынесенные судьями своего же суда в первой инстанции.
2. По закону (будущему, четвертому по счету АПК РФ) жалоба на любое определение, вынесенное в первой инстанции, должна рассматриваться не позднее следующей недели после получения ее судом: все жалобы, полученные в течение любого дня недели, рассматриваются в среду следующей недели. Такая организация судопроизводства позволит отказаться от вынесения определений о дате и месте рассмотрения жалобы, приглашения представителей сторон и иных участников дела и т. д., поскольку податель жалобы и все участники дела, получившие копии жалобы, будут знать, руководствуясь буквой закона, когда и где жалоба будет рассмотрена — в среду следующей недели в арбитражном суде субъекта Федерации, в зале заседаний его президиума. Лишь время придется уточнять на месте, в суде, но информация об этом будет вывешиваться в фойе на стенде в понедельник вечером или не позднее первой половины вторника. Правильно оформленная жалоба автоматически рассматривается в заседании президиума в среду на следующей неделе по имеющимся в деле и приложенным к жалобе документам с учетом информации, полученной президиумом от участников дела в ходе заседания президиума при рассмотрении жалобы. А неправильно оформленная жалоба самим же президиумом на его заседании в среду следующей недели с рассмотрения снимается.
3. Докладчиком по такой жалобе на заседании президиума будет один из членов президиума, причем строго по очереди в алфавитном порядке фамилий членов президиума. Предпочтительнее, если докладчиком будет не член президиума, даже не судья, а достаточно высокого профессионального уровня подготовки специалист, подчиненный непосредственно председателю суда, например, помощник председателя суда, начальник секретариата председателя суда, на которого, кстати, и следует возложить всю техническую работу по организации судопроизводства, осуществляемого президиумом суда, и который, естественно, не будучи судьей, участия в принятии президиумом решения по делу не принимает.
4. Постановление президиума суда, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы, как и определение президиума суда о снятии с рассмотрения ненадлежащим образом оформленной жалобы принимаются членами президиума в зале заседания без присутствия кого бы то ни было, за исключением самих членов президиума, простым большинством голосов от числа участвующих в заседании, объявляются сразу по завершении заседания президиума по данной жалобе, вступают в силу немедленно по вынесении и копии их рассылаются (либо вручаются) сторонам до конца той недели, когда состоялось данное заседание президиума.
Здесь также нужны будут серьезные вариантные эксперименты. В периодической печати уже говорилось о намеченном эксперименте по созданию независимых апелляционных арбитражных судов, который предлагается провести в Москве и Санкт-Петербурге, а также в Московской, Ростовской и Свердловской областях. Но результаты эксперимента будут репрезентативными лишь при условии участия в нем и «средних», и «малых» арбитражных судов.
Третья проблема заключается в необходимости расширения доступа к арбитражному судопроизводству в четвертой — надзорной инстанции. В проекте АПК РФ 2001—2002 гг. намечены некоторые нововведения: устанавливается, нап
|
