Должностное лицо, как субъект административной ответственности за правонарушения 

в области налогов и сборов

Шорохов Алексей Юрьевич,

аспирант кафедры административного права 

Московской государственной юридической академии

Действующее законодательство РФ не содержит единого определения понятия должностного лица, широко используемого как в нормативно-правовых актах, так и в литературе. Определение должностного лица, сформулированное в примечании к ст. 285 Уголовного кодекса РФ, не является универсальным. При этом, как ни странно, и в законодательстве об административных правонарушениях также отсутствует единый подход к определению указанного понятия[1]. Вместе с тем, на наш взгляд, существенным признаком должностного лица является реализация в отношении лиц, не находящимся в служебной зависимости от него, организационно-распорядительных прав, имеющих властный характер и влекущих юридически значимые последствия (принятие актов, найм и увольнение работников и т.п.). Именно, наличие у должностного лица права совершать действия властного характера предопределяет и особенности ответственности такого лица. Поэтому, должностные лица в теории административного права относятся к категории специальных субъектов административных правонарушений.

В науке административного права проступки должностных лиц подразделяются на несколько разновидностей. «Действия должностных лиц — субъектов административной ответственности — противоправны и наказуемы, во-первых, при прямом нарушении ими установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих в разрез с требованиями этих правил; и, в-третьих, при отсутствии с их стороны надлежащего контроля за действиями подчиненных работников»[2]. 

Вступивший в силу 01 июля 2002 года Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляет в примечании к ст. 2.4. следующее определение должностного лица — это лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно—распорядительные или административно—хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

В соответствии с КоАП РФ должностные лица подлежат ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Такая формулировка, по мнению некоторых административистов, является слишком широкой, ибо, нельзя не согласиться, что в большинстве случаев неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей является дисциплинарным проступком, за которое должна наступать дисциплинарная ответственность. В связи с этим, по нашему мнению, административная ответственность должностного лица должна наступать, прежде всего, за неисполнение правил, обеспечение исполнения которых входит в его служебные обязанности. 

Вместе с тем, тот факт, что административный проступок должностного лица одновременно является и нарушением им служебных правил, т.е. дисциплинарным проступком, предполагает разрешение вопроса о допустимости или недопустимости наложения на виновное должностное лицо сразу двух наказаний — и административного, и дисциплинарного. Действующим законодательством этот вопрос решен лишь частично. Так, не допускается сочетание уголовной ответственности с дисциплинарной и административной. Однако действующие нормативно-правовые акты не содержат запрета на одновременное применение к правонарушителю как административной, так и дисциплинарной ответственности. Поэтому, представляется, что при кумуляции административных и дисциплинарных правонарушений в каждом конкретном случае правоприменителю необходимо будет выбирать те санкции, которые наиболее эффективно будут содействовать плодотворному развитию охраняемых ими общественных отношений[3].

Вместе с тем, законодатель предусмотрел порядок и условия привлечения к административной ответственности руководителей и иных работников организаций, отличных от государственных и муниципальных, а также индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица аналогичные тем, которые применяются при привлечении к административной ответственности должностного лица. Иначе говоря, указанные лица несут ответственность как должностные лица. 

Важно отметить то, что юридические составы административно-налоговых правонарушений, субъектом которых являются должностное лицо и лица, приравненные к ним, за исключением индивидуальных предпринимателей, объединены в новом КоАП РФ в главе 15 «административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг». В зависимости от субъекта правонарушения юридические составы, условно, можно классифицировать на два вида: а) устанавливающих ответственность должностных лиц и б) лиц, приравненных к таковым. 

Большинство составов предусматривают административную ответственность, именно, лиц, приравненных к должностным, как правило, это руководители и иные работники организаций. При чем, ответственность наступает как за неисполнение обязанностей налогоплательщика – юридического лица (например, ст. 15.3. нарушение срока постановки на учет в налоговом органе; 15.5. нарушения сроков представления налоговой декларации и др.), так и за неисполнение «особых» обязанностей, возложенных на отдельных лиц. В качестве примера можно привести банки (ст. 15.7. нарушение порядка открытия счета налогоплательщику; ст. неисполнение банком решения о приостановлении по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента). Во всех юридических составах данной категории в качестве наказания налагается административный штраф, выражающийся в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда. Величина штрафа колеблется в зависимости от совершенного правонарушения в пределах от пяти до тридцати МРОТ. В отдельном случае за нарушение банком или иной кредитной организацией срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса) величина штрафа достигает максимального размера, предусмотренного п. 3 ст. 3.5. КоАП РФ, — пятьдесят МРОТ.

Административная ответственность должностных лиц предусмотрена только в ч. 2 ст. 15.6. КоАП РФ за непредставление в установленный срок или представление в неполном объеме либо в искаженном виде в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и подвергаются наказанию в виде штрафа в размере от пяти до десяти МРОТ. При чем, последние непосредственно названы в указанной статье кодекса — должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, выдачу физическим лицам лицензий на право занятия частной практикой, регистрацию лиц по месту жительства, регистрацию актов гражданского состояния, учет и регистрацию имущества и сделок с ним, либо нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия. 

Вызывает интерес тот факт, что нотариус не является ни должностным лицом, ни лицом, приравненным к таковому. Так, нотариус не является индивидуальным предпринимателем, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате»[4] нотариальная деятельность — это не предпринимательство и она не преследует цели извлечения прибыли. Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не только относит нотариусов к индивидуальным предпринимателям (ст. 11), но и устанавливает ответственность последних за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ оно должно сообщить налоговому органу. Обязанности нотариуса, за нарушение которых может быть применена ст. 129-1 НК РФ, предусмотрены в ст. 86-2 НК РФ. Тот факт, что в п. 7 ст. 86-2 НК РФ за нарушение положений этой статьи предусматривается ответственность по ст. 126 НК РФ, по мнению многих правоведов, представляет собой не что иное, как ошибку. 

Таким образом, складывается ситуация, допускающая, с формальной точки зрения, возможность за одно и тоже правонарушение привлечь лицо к ответственности дважды: по ст. 129-1 НК РФ и ч. 2 ст. 15.6. КоАП РФ, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Надо заметить, что аналогичная ситуация, на наш взгляд, возможна и при привлечении к ответственности по ст. 128 НК РФ — свидетеля, по ст. 129 НК РФ — эксперта, специалиста, переводчика. Поскольку противоправные действия указанных лиц охватываются ст. 17.9. КоАП РФ «заведомо показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

Представляется, что описанные ситуации явились следствием недостаточно полной кодификации в рамках одного акта норм об административной ответственности, в результате чего юридические составы, предусматривающие единую по своей правовой природе ответственность за налоговые правонарушения—административную, содержаться как в Налоговом кодексе РФ, так и в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Следствием этого являются оживленные дискуссии среди ученых и практиков о правовой природе ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

Таким образом, как нам видится, действующее законодательство об ответственности за правонарушения в области налогов и сборов нуждается в существенном изменении.

[1] Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты.—М.: Юриспруденция, 2000, с. 24.

[2] Студеникина М.С. Административная ответственность должностных лиц // Законодательство, 1998, № 7, с. 92. 

[3] Студеникина М.С. Административная ответственность должностных лиц // Законодательство, 1998, № 7, с. 95.

[4] Ведомости СНД и ВС РФ, 11.03.1993, № 10, ст. 357.