Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений :
Чечина, Н. А. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений :К проекту ГПК РФ . //Правоведение. -1994. - № 5 - 6. - С. 115 - 120
Библиогр. в подстрочных ссылках.
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ - ЗАКОНОПРОЕКТЫ - РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ - СУДЫ - ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ - СУДОПРОИЗВОДСТВО Материал(ы): Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений (К проекту ГПК РФ) [Журнал "Правоведение"/1994/№ 5-6] Чечина Н.А.
1. Защита от неправомерных действий должностных лиц и деятельности государственных органов, ущемляющих права и свободы граждан, — важнейшая юридическая гарантия, гарантия от произвола властей, средство реализации принципа законности. Для постоянного и заботливого обеспечения ее необходимы активные действия судебной власти.
Впервые судебная защита гражданина от власти государства как задача общества была сформулирована в период борьбы буржуазии против абсолютистского государства, в лозунгах Великой Французской революции, и реализована в деятельности созданного Наполеоном Административного трибунала, а позднее — в формировании системы административных судов в Германии, Австрии, Италии.
В ходе проводимых в Российской Федерации экономических и политических реформ расширяются административные функции государственного аппарата, органов государственной власти. Столкновения и конфликты государственных органов и чиновников как носителей государственной власти с гражданами продолжают оставаться актуальной проблемой. Низкий уровень профессиональной подготовки административных кадров и устаревшие формы их деятельности требуют совершенствования средств и способов контроля за деятельностью административных органов со стороны суда.
В разные периоды истории Советского государства содержание, объем и форма судебной защиты прав граждан, возникающих из административно-правовых отношений, определялись законодателями по-разному: от полного игнорирования к постепенному признанию их необходимости. Долгие годы в теории гражданского процессуального права все, что было связано с так называемой «административной юстицией», характеризовалось как институт буржуазного права, неприемлемый для социалистического правосудия. Судебному контролю за деятельностью государственных органов процессуальное законодательство отводило весьма незначительное место, отдавая предпочтение ведомственному и партийному контролю. Практически только после принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. была предусмотрена возможность судебного контроля за законностью деятельности государственных органов. Основами вводилось производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. В соответствии с Основами, ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в редакции 1964г. содержала строго определенный, весьма ограниченный перечень категорий гражданских дел, подведомственных суду.
При рассмотрении дел данной категории суд проверяет законность действия должностного лица или деятельность государственного органа, выполняя функцию контроля. При этом суд решает административно-правовые споры публично при участии заинтересованных сторон, каждая из которых наделена равными процессуальными правами, — правами, которых нет в производстве по внутриведомственному контролю.
Судебный контроль — весьма действенное средство защиты и укрепления законности деятельности государственных органов, важнейший фактор развития демократии. Рассматривая дела, возникающие из административно-правовых отношений, суд оказывает превентивное, репрессивное и правоукрепляющее воздействие на деятельность государственных органов, стимулирует ее законность и одновременно с этим восстанавливает нарушенные субъективные права. Отменяя незаконные акты, обязывая принимать законные, суд защищает субъективные права граждан (жалобщиков), ущемленные неправомерными действиями.
«Прямой» контроль — не единственная форма контроля суда за действиями должностных лиц и деятельностью (решениями) государственных органов. Судом осуществляется также контроль, который может быть условно назван «косвенным». Он сводится к проверке (оценке) законности (правомерности) действий должностного лица или деятельности государственного органа как юридического факта при рассмотрении уголовных и гражданских дел (искового и особого производства). Так, по уголовным делам для определения состава преступления во многих случаях необходима оценка судом законности действий должностного лица, потому что незаконность (проступок) действий может послужить предпосылкой привлечения лица к уголовной ответственности. Оставляя за рамками настоящей статьи влияние (воздействие) суда в ходе уголовного судопроизводства на деятельность должностных лиц и государственных органов, сосредоточим внимание на делах по спорам о праве гражданском (исковом производстве).
Сущность искового производства определяется структурой гражданско-правовых отношений. Наличием двух сторон, прежде всего кредитора и должника, определяются две стороны в процессе — истец и ответчик.
Обстоятельства, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, т. е. юридические факты, составляют основание иска. Но поскольку возникновение гражданско-правовых отношений может быть связано с юридическим фактом — действием должностного лица или деятельностью государственного органа, то в этом случае для разрешения спора по существу суд вынужден оценивать законность действия (деятельности) как факта, составляющего основание иска. Например, в исках о признании недействительным ордера на жилую площадь, об отказе в разрешении обмена жилой площади или в выдаче ордера по ст. 46 ГК РСФСР, по искам об отмене усыновления и т. п., прежде чем разрешить спор по существу и ответить на исковые требования, суд должен оценить правомерность действия органа, выдавшего ордер, отказавшего в разрешении на обмен и т. д.
Необходимость «косвенного» судебного контроля за деятельностью государственных органов вытекает из того, что суд при рассмотрении дел искового производства определяет свое отношение к актам государственных органов. Иными словами, наличие такого контроля объективно обусловлено системой юридических фактов, составляющих основания возникновения и движения правоотношений. При этом юридический факт-действие оценивается судом в системе, в сопоставлении с иными юридическими фактами, исходя из которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, необходимых для правильного решения дела.
Коренной вопрос судебного контроля за законностью действий должностных лиц или деятельностью государственных органов в делах искового производства состоит в прерогативах судебного органа, которые предоставляются ему действующим законодательством. Их суть, с нашей точки зрения, должна заключаться в следующем:
1) суд обязан оценить действие (деятельность, решение, акт) с точки зрения правомерности, т. е. соответствия действующему законодательству;
2) установив неправомерность действия, суд, при оценке других фактов и обстоятельств, имеющихся в деле, должен считать его ничтожным и, исходя из этого признания, решить вопрос о субъективных правах и обязанностях сторон;
3) при признании действия (акта) правомерным суд оценивает его полностью как юридический факт, но не оценивает с точки зрения целесообразности и справедливости;
4) суд, решая исковые дела, может признать решение (акт) государственного органа недействительным только в случаях, предусмотренных законом. Например, в соответствии со ст. 43 ГК РСФСР ордер, выданный на занятие жилой площади, может быть признан судом недействительным.
К «косвенному» судебному контролю следует отнести также деятельность суда по исполнению постановлений административных органов или должностных лиц, признаваемых исполнительными документами, согласно п. 14, 16 ст. 338 ГПК РСФСР. К нему же относится проверка актов гражданского состояния (исправление и аннулирование) по ст. 270 ГПК РСФСР.
Проведенный обзор видов контроля суда за деятельностью государственных органов и должностных лиц свидетельствует о том, что ни законодательство, ни судебная практика не знают и не проводят четких границ в определении предметов (объектов) производств. Полагаем, что именно это обстоятельство и породило мнение о том, что новый ГПК не должен придерживаться деления судопроизводства на виды, а все дела, подведомственные суду, должны рассматриваться по правилам искового производства.1
2. При работе над проектом ГПК РФ следует сохранить за судами общей юстиции функции «прямого» и «косвенного» контроля за действиями должностных лиц и деятельностью государственных органов. «Прямой» контроль по-прежнему должен осуществляться в рамках производства, возникающего из административно-правовых отношений.
Подготовка текста соответствующего раздела Кодекса предполагает необходимость разрешения нескольких вопросов.
1. Непосредственные задачи правосудия при разрешении дел, возникающих из административно-правовых отношений.
2. Объект (предмет) судопроизводства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Категории дел.
3. Подведомственность дел, возникающих из административно-правовых отношений. Система судов.
4. Перечень особенностей процессуальных правил, предусмотренных для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, т. е. допустимые исключения из общих процессуальных правил.
Задачи судебного контроля за действиями должностных лиц и деятельностью государственных органов определяются и ограничиваются защитой прав и свобод гражданина путем осуществления правосудия по конкретному делу, подведомственному суду общей юрисдикции. Рассматривая и разрешая дело, суд выполняет задачу контроля постольку, поскольку ему необходима оценка действия или решения государственных органов для ответа по существу заявленных требований (иск, жалоба, заявление).
Контроль за деятельностью государственных органов суд осуществляет не в дополнение к функции правосудия, а при ее осуществлении. Суд нельзя рассматривать как специальный орган контроля за исполнительной властью. Судебная и исполнительная власти — ветви государственной власти, независимые друг от друга. Из трех видов судопроизводства ни одно не предназначено для борьбы с деятельностью государственных органов. Задача суда ограничивается установлениями правомерности акта или действия только в той мере, в какой необходимо выявить его влияние на возникновение, изменение либо прекращение прав и законных интересов субъектов, обратившихся в суд за защитой.
Пределы судебного контроля определены и ограничены проверкой законности деятельности (действий, решений). Целесообразность и результативность деятельности государственных органов не подлежат контролю.
Суд должен установить, действительно ли незаконными действиями ущемлены права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществлению прав, правомерно ли наложены обязанности и законно ли гражданин привлечен к ответственности. Основанием для судебного разбирательства должна быть жалоба заинтересованного лица. Суд не может оценивать деятельность государственных органов по своей инициативе. Как правило, жалоба может быть вызвана дефектами действий (решений), некомпетентностью должностных лиц, несоблюдениями формы или процедуры принятия решения, отсутствием предусмотренных законом условий совершения действия, принятия решения, а также отказом (нарушением обязанности) принять требуемое решение, совершить необходимое действие. При рассмотрении гражданского дела по существу суд не ограничивается констатацией законности или незаконности обжалованного действия, он выносит обоснованное решение по существу заявленного спора, дает ответ на жалобу, т. е. удовлетворяет или отказывает в удовлетворении требования о защите нарушенного или оспоренного права или законности, охраняемого интереса (свободы) гражданина (истца, жалобщика).
Предметом судебного разбирательства может стать любое действие должностного лица, любая деятельность (решение, акт) государственного органа или общественной организации, а также учреждения, предприятия или их объединений. Они оцениваются с точки зрения правомерности, законности, за исключением актов, связанных с обороноспособностью страны и государственной безопасностью, и тех, которые федеральным законодательством отнесены к компетенции Конституционного суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного разбирательства.
Конституция РФ (ст. 47) рассмотрение гражданских, уголовных и административных дел относит к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных. Последнее время в печати высказывается мнение, особенно активно поддерживаемое практическими работниками, о необходимости создания специальной, самостоятельной системы административных судов, наподобие административной юстиции в ФРГ и некоторых других западных странах. Доводы в пользу создания административных судов, как специализированных в рамках системы судов общей юрисдикции, так и в качестве самостоятельной системы, подчиненной органам государственной власти (Парламенту, Совету министров), представляются недостаточно обоснованными. Деятельность административных судов ФРГ вызывает множество критических замечаний юристов западных стран. Создание же еще одной самостоятельной системы судов на территории Российской Федерации не даст мгновенного положительного результата в деле дальнейшей демократизации общества, не облегчит процесс (процедуру, форму) защиты граждан от ущемления их прав и свобод неправомерными действиями, так как любая вновь вводимая процессуальная форма требует длительной адаптации. Кроме того, создание еще одной судебной системы усложнит и запутает и без того достаточно сложную проблему разграничения подведомственности между юрисдикционными органами.
Однако, учитывая все возрастающее количество дел, возникающих из административно-правовых отношений, усложнение их фабулы, наличие большого числа применяемых при их разрешении нормативных актов, не согласованных как между собой, так и с текстом ГПК РСФСР, а также усиление значимости судебного контроля за деятельностью государственных органов в качестве средства воздействия на развитие новых общественных отношений, целесообразно ввести специализацию не для судов, а для судей судов общей юрисдикции, не меняя при этом действующую судебную систему. В народных (районных) судах, в зависимости от числа судей и количества дел, можно закрепить рассмотрение этой категории дел за одним или двумя судьями, в областных судах — не менее чем за тремя судьями из числа членов судебной коллегии, которые бы постоянно рассматривали эти дела как в первой, так и в кассационной инстанции.
Дела, возникающие из административно-правовых отношений, в арбитражных судах именуются «спорами в сфере управления» (ст. 22 АПК РФ). Термин, применяемый в ГПК, до известной степени носит условный характер, так как включает в предмет судебного разбирательства не только административно-правовые, но и государственно-правовые, финансово-правовые, включая налоговые, отношения. Такие отношения, в которых субъекты связаны между собой по вертикали, именуются отношениями власти и подчинения. В новом ГПК в статьях, посвященных производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений, целесообразно этот термин сохранить, а также ввести его и в АПК, но в соответствующей статье дать его расшифровку по аналогии с тем, как это сделано для искового производства в ст. 1 ГПК РСФСР. Недопустимо, чтобы одни и те же понятия (явления) в разных кодексах обозначались по-разному.
В литературе высказано мнение, что дела, возникающие из административно-правовых отношений, нет основания выделять в отдельное самостоятельное судопроизводство, а следует рассматривать по общим правилам судопроизводства, поскольку они так же, как и основные дела, характеризуются наличием спора о праве. И то незначительное количество процессуальных особенностей, предусмотренных законом для рассмотрения этого вида дел, не является достаточным основанием для сохранения трех видов судопроизводства.2 Решение вопроса о делении гражданского судопроизводства на виды не может быть математическим. Критерий деления на виды — не в количестве процессуальных особенностей, а в их качественном своеобразии, порождаемом предметом дел, т. е. особенностями правоотношений, разрешаемых судами. То обстоятельство, что суд рассматривает дела, возникающие из отношений власти и подчинения, делает необходимыми как сами процессуальные особенности, так и сохранение самостоятельного вида судопроизводства. .
3. Как уже отмечалось, ст. 23 ГПК РСФСР первоначально содержала исчерпывающий перечень дел рассматриваемой категории, подведомственных суду. Однако, начиная с 1980г., редакция статьи неоднократно изменялась (Указы Президиума Верховного Совета СССР от 1 июля 1980г., 8 июня 1981г., 1 января 1988г.). В дополнение к ГПК был принят ряд нормативных актов, в которых предусматривалась возможность обжалования в суд не охваченных содержанием текста статьи действий государственных органов и должностных лиц. Имеются в виду Законы: «О свободе вероисповедания» от 25 октября 1990г.; «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 г.; «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г.; «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992г.
С каждым годом формы деятельности должностных лиц и государственных органов, методы и средства их работы обогащаются, возрастает количество видов (категорий) дел, по которым необходим и целесообразен судебный контроль.
Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993г.3 практически предусматривает возможность обжалования любых действий и решений должностных лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и объединений. Соответственно ст. 231 ГПК РСФСР в редакции 1993 г. к делам, возникающим из административно-правовых отношений, относит следующие:
— по жалобам на неправильности в списках избирателей;
— по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий;
— по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан;
— по жалобам на отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации за границу или на въезд в Российскую Федерацию из-за границы.
Постановление Пленума Верховного суда РФ № 104 разъясняет, что к органам местного самоуправления относятся любые органы, создаваемые в соответствии с Конституцией РФ и другими законодательными актами в городах, сельских поселениях и на других территориях для обеспечения самостоятельного решения населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. В число же общественных организаций входят жилищно-строительные кооперативы, акционерные общества, профсоюзные организации.
Субъектами жалоб на действия должностных лиц и деятельность государственных органов, как следует из названия Закона РФ от 27 апреля 1993г., ст. 231 ГПК и Постановления Пленума Верховного суда, могут быть граждане. Жалобы юридических лиц должен рассматривать арбитражный суд (ст. 22 АПК РФ). Однако отдельные нормативные акты предусматривают возможность обращения в суд общей юрисдикции и юридических лиц. Например, это право имеют главы администраций, выступающие от имени администрации в ее интересах.
В судебной практике бесспорной считается и возможность возбуждения дела прокурором в интересах юридического лица, опротестовывающего действие должностного лица или деятельность (решение) государственного органа. Судебная практика, сталкиваясь с коллизией действующих законов по этому вопросу, как правило, решает разногласие в пользу расширения подведомственности судов общей юрисдикции.5 Рассматривая жалобы юридических лиц или протесты прокуроров, суды не решают вопрос о том, в какой мере ущемлены права данного юридического лица, а только устанавливают, насколько обжалуемое действие (решение, акт) законно, т. е. в какой мере принятие и содержание его соответствуют содержанию Конституции РФ или иному действующему федеративному закону.
Так, например, в 1994 г. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел жалобу бывшего председателя Горсовета А. Беляева о признании незаконным «Положения о выборах в городской Совет», утвержденного мэром города. При рассмотрении дела суд не устанавливал, ущемлены ли распоряжением мэра субъективные права гражданина Беляева. Он определял, насколько данное распоряжение законно, т. е. соответствует ли его содержание Конституции РФ и федеральным законам о выборах. Ту же задачу выполнял городской суд и в делах по протесту прокурора Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения мэра о продлении срока проведения голосования в органы местной власти (1994г.); по протесту прокурора о признании несоответствующим требованиям Конституции РФ и действующему законодательству распоряжения мэра №92-р от 2 февраля 1994г. о перерегистрации приватизированных квартир.
Во всех перечисленных случаях суд не разрешал спора, возникающего из административно-правовых отношений, в которых нарушены (ущемлены) конкретные субъективные права гражданина. Он давал оценку правомерности (законности) нормативного акта, т. е. брал на себя функции Конституционного суда РФ — функции, которые может выполнять только он сам, не передоверяя их иным судебным органам, что вытекает из текста п. 1 ст. 4 Закона РФ «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июня 1994г. (1-ФКЗ).6 Суд «разрешает дела о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации».
Проведение судебной реформы и разработка новых нормативных актов, обеспечивающих регламентацию деятельности судебных органов, требуют особенной четкости при разработке правил разграничения подведомственности между различными юрисдикционными органами, а также запрещения в отдельных нормативных актах непроцессуального содержания произвольно устанавливать правила подсудности, не соответствующие статьям АПК, ГПК, Закона о Конституционном суде РФ.
Дела, возникающие из административно-правовых отношений, могут быть возбуждены судом по инициативе прокурора, который может обратиться в суд с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 41 ГПК РСФСР), но при этом прокурор не заменяет сторону. Спор суд рассматривает между субъектами спора, а не между прокурором и ответчиком. Решение суда выносится в отношении жалобщика, а не прокурора. Однако из этого бесспорного и годами применяемого правила в 1991 г. было сделано весьма существенное исключение, противоречащее Конституции. А именно: был принят Закон СССР «О рассмотрении судом обращения прокурора о признании правового акта незаконным» от 22 января 1991 г. Поскольку в то время еще не существовало Конституционного суда, рассмотрение таких дел было отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции. Данное правило продублировано ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».7
При рассмотрении дел по заявлению прокурора суд не устанавливает конкретные обстоятельства дел, не собирает и не исследует доказательства, т. е. не осуществляет действия по отправлению правосудия. Задача суда сводится к проверке соответствия закону опротестованного прокурором нормативного акта. Таким образом, специальным Законом о прокуратуре не только установлена новая форма обеспечения прокурорских протестов, но и изменены задачи судов общей юрисдикции, их подведомственность, иными словами, создана очередная коллизия между действующими процессуальными законами (Основы гражданского судопроизводства СССР и ГПК РСФСР) и новым Законом, имеющим локальную сферу деятельности. Закон этот противоречит Конституции РФ, т. е. рассредоточивает функции Конституционного суда между судами общей юрисдикции. Естественно полагать, что функции Конституционного суда должны выполняться только им самим, и никакой нормативный акт, кроме самой Конституции и Закона о Конституционном суде, не может это правило изменить. Поэтому ст. 22 Закона о прокуратуре РФ должна быть отменена, а протесты прокуроров на незаконность нормативных актов должны рассматриваться Конституционным судом.
На основании сделанного в статье анализа полагаем, что в проекте ГПК РФ раздел II Кодекса можно изложить следующим образом:
Раздел II. Глава. Общие положения
Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений
Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административно-правовых, государственно-правовых и финансово-правовых (включая налоговые) отношений, устанавливается общими правилами судопроизводства, действующими во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения, за отдельными изъятиями и дополнениями, установленными настоящим Кодексом и федеральными законами Российской Федерации. Дела могут рассматриваться судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого порядка.
Статья (2311) Задачи суда, рассматривающего дела, возникающие из административно-правовых отношений
Суд при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений, осуществляет защиту нарушенных прав и свобод граждан от любых, неправомерных действий должностных лиц, деятельности (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, а также учреждений, предприятий или их объединений, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного суда Российской Федерации, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного разбирательства.
Статья (2312) Перечень дел, возникающих из административно-правовых отношений, рассматриваемых судом
1. Суд рассматривает дела по жалобам на неправильности в списках избирателей, заявления об оспаривании отказа в регистрации кандидата, об оспаривании границ избирательных округов, а также жалобы на незаконность постановления органов власти о выборах (о порядке проведения выборов).
Жалобы (заявления) могут быть поданы гражданами и юридическими лицами.
2. Жалобы на действия административных органов в связи с наложением штрафов и лишением специальных прав (водительские права, право на охоту и т. д.) рассматриваются судом с учетом правил Кодекса об административных правонарушениях.
3. Суд также рассматривает дела:
а) по жалобам граждан на действия государственных и должностных лиц, общественных организаций, учреждений, предприятий и их объединений, органов местного самоуправления, нарушающие (ущемляющие) права и свободы граждан;
б) по жалобам об установлении неправильности в книгах записи актов гражданского состояния;
в) по жалобам на действие нотариуса или отказ в совершении нотариальных действий государственного или частного нотариуса, а также органов, уполномоченных законом на совершение нотариальных действий.
Примечание: две последние категории дел в действующем Кодексе отнесены к делам особого производства — гл. 31 и 32 ГПК РСФСР, но фактически таковыми не являются, так как суды при их рассмотрении не ограничиваются установлением определенного правового состояния, а устанавливают правомерность действия государственных органов, должностных лиц или лиц, уполномоченных на совершение этих действий (решений).
4. Суд может рассматривать и другие дела, возникающие из административно-правовых отношений с федеральным законом. Статья (232) Содержание решения.
Суд, признав обоснованность жалобы и установив, что обжалуемые действия (решения) неправомерны, признает их таковыми и обязывает организацию или должностное лицо удовлетворить требование (жалобу) гражданина, отменяет примененные меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенное право. В решении об удовлетворении жалобы необходимо указать, какие правовые нормы нарушены обжалуемыми действиями (решениями), и установить конкретные действия, которые должны быть совершены для устранения допущенных нарушений, а также указать, что обжалованный акт полностью либо в отдельной (указанной) части незаконен с момента его принятия.
| 
