Проблемы совершенствования правового регулирования производства
судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях
· Проблемы совершенствования правового
регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных
правонарушениях (Ю.П. Кузякин, Е.Р. Россинская, "Журнал российского
права", N 10, октябрь 2005 г.)
В современных социально-экономических условиях в сферу
судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся
науки и техники, новых областей знания, новых технологий. На протяжении многих
лет естественные, технические и гуманитарные знания, именуемые в юридической
литературе специальными знаниями, используются для раскрытия преступлений, а
также собирания и исследования доказательств по уголовным и гражданским делам.
Проблемы использования специальных знаний и осуществление доказывания, безусловно,
имеют общую природу для всех видов правонарушений вне зависимости от
особенностей соответствующей процессуальной деятельности, хотя ранее в
отечественной литературе рассматривались в основном вопросы использования
специальных знаний в уголовном судопроизводстве. В настоящее время в связи с
развитием административной юрисдикции роль специальных знаний существенно
возрастает и в производстве по делам об административных правонарушениях*(1).
Формы использования специальных знаний могут быть различны,
причем правильное представление об этих формах дает возможность применять их в
соответствии с требованиями законодательства, с учетом научных рекомендаций и
передового опыта. Поэтому данный вопрос давно и подробно дискутируется в научной
литературе, но единого мнения до сих пор не выработано. Разные авторы выделяют
две, три, четыре и даже восемь таких форм*(2).
Более того, в основной массе публикаций эта проблема находит свое разрешение
только для нужд уголовного судопроизводства.
Из всего многообразия классификаций форм использования
специальных знаний наиболее обоснованной и удобной с точки зрения практического
применения нам представляется классификация, разделяемая в настоящее время
многими учеными. В соответствии с ней выделяются две формы использования
специальных знаний: процессуальная и непроцессуальная, которые, в свою очередь,
подразделяются на ряд видов*(3).
Процессуальная форма использования специальных знаний
предполагает, что они применяются в порядке, определенном процессуальным
законодательством, а результаты их реализации имеют доказательственное значение
и могут быть положены в основание приговора, решения суда, постановления по
делу об административном правонарушении.
Результаты непроцессуального использования специальных
знаний приобретают доказательственное значение только после осуществления
определенных процессуальных процедур*(4).
При производстве по делам об административных
правонарушениях также возможны эти две формы использования специальных знаний.
Мы никак не можем согласиться с мнением М.А. Вербицкой и Е.В. Русскевича,
которые утверждают, что в производстве по делам об административных
правонарушениях существуют три формы использования специальных знаний:
экспертиза, участие специалиста и опрос сведущего свидетеля*(5). Во-первых, экспертиза и участие специалиста относятся
к одной форме - процессуальной, представляя собой два ее вида. Что касается
опроса сведущего свидетеля, то неясно, кто такой сведущий свидетель, поскольку
такой процессуальной фигуры в Кодексе РФ об административных правонарушениях не
предусмотрено. Логичнее было бы говорить о непроцессуальной форме использования
специальных знаний сведущего должностного лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
Специальные знания и навыки могут использоваться для
установления факта административного правонарушения, при составлении протокола
об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения
производства по делу, для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств,
исследования оценки и использования последних.
Анализ практики рассмотрения дел об административных
правонарушениях, а также процессуальных положений КоАП РФ позволяет заключить,
что основным видом процессуальной формы использования специальных знаний в
административно-юрисдикционном процессе является судебная экспертиза*(6). Ее сущность состоит в анализе по
заданию судьи, органа или должностного лица, осуществляющего производство по
делу об административном правонарушении, сведущим лицом - экспертом -
предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы
(вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления
фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По
результатам исследования эксперт составляет заключение, которое служит одним из
предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся
в нем, - доказательствами.
Изложенная позиция уже частично нашла свое решение в КоАП РФ
(ст. 25.9, 26.4), где законодатель по сравнению с ранее действовавшим КоАП
РСФСР (ст. 252) значительно усилил процессуальную регламентацию использования
специальных знаний при производстве судебных экспертиз. Основания и порядок
назначения судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях
определяются не только КоАП РФ, но и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N
73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации". Эти нормативные акты устанавливают права и обязанности лиц,
участвующих в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание
составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и
другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.
Определение предмета судебной экспертизы - одна из основных
задач общей теории судебной экспертизы. Анализ специальной литературы
свидетельствует о существовании различных точек зрения по данному вопросу. Так,
А.Р. Шляхов определял предмет экспертизы как факты, обстоятельства дела,
подлежащие установлению с помощью специальных познаний. Позднее он уточнил свое
определение, заменив в нем "факты" на "фактические данные"*(7). Н.А. Селиванов рассматривает
предмет экспертизы как факт, который реально произошел (мог произойти) в
прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также как закономерности,
связи и отношения, обусловливающие данный факт. Он отрицает возможность
использования при формулировании предмета экспертизы понятия "фактические
данные", так как они образуют, по его мнению, не предмет, а результаты
экспертизы*(8). Мы полностью
разделяем точку зрения Ю.К. Орлова, который утверждает, что основания для
противопоставления указанных терминов нет, поскольку в ходе экспертизы
устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности. Однако для
последующих субъектов доказывания, например, для суда, они выступают уже в
качестве сведений о фактах (фактических данных). Эксперт не является конечным
субъектом доказывания, следовательно, признать какие-либо факты установленными
может только суд. Поэтому эти понятия не являются антагонистическими, они
отражают различные аспекты одного и того же - в рамках экспертизы для эксперта
это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для
других субъектов - сведения о них*(9).
В УПК, ГПК и КоАП РСФСР доказательства определялись как фактические
данные, на основе которых устанавливались обстоятельства дела, а заключение
эксперта упоминалось среди прочих средств доказывания, позволяющих установить
эти фактические данные. Ныне действующие УПК РФ (ч. 1 ст. 74), ГПК РФ (ч. 1 ст.
55), АПК РФ (ч. 1 ст. 65) определяют доказательства не как фактические данные,
а как сведения о фактах или любые сведения. Как совершенно верно отмечают Ю.Г.
Корухов, Н.А. Духно и А.Ю. Бутырин, факт, фактические данные должны приниматься
безоговорочно, как реально существующие. Иное дело - сведения о фактах. Они
могут быть истинными и ложными, достоверными и вероятными*(10). К сожалению, в КоАП РФ (ст. 26.2) это обстоятельство
законодателем игнорируется, и доказательства трактуются как фактические данные.
На основании вышеизложенного полагаем необходимым внести
изменения в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, указав, что доказательствами по делу об
административном правонарушении являются не любые фактические данные, а любые
сведения, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве
которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ считаем целесообразным
заменить слова "эти данные" словами "эти сведения".
Для назначения судебной экспертизы судья, орган, должностное
лицо, в производстве которого находится дело об административном
правонарушении, выносит определение и обязан ознакомить с этим определением
лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, потерпевшего, защитника и представителя, разъяснить им их
права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в
качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них
ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).
Законодатель прямо не указывает, что экспертиза может быть
назначена не только по инициативе самого судьи, органа или должностного лица, в
производстве которого находится дело об административном правонарушении, но и
по ходатайству участников производства по делу. Однако, поскольку лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического
лица, защитник и представитель обладают правом заявлять ходатайства,
представляется, что предметом их ходатайства может быть назначение экспертизы.
Крайне важным, по нашему мнению, является вопрос о том, на
какой стадии производства по делу об административном правонарушении может быть
назначена экспертиза. С точки зрения оперативности рассмотрения дела,
безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала его рассмотрения,
поскольку в противном случае сроки рассмотрения дела затягиваются. Очевидно,
что определение о назначении экспертизы в случае необходимости выносится при
подготовке к рассмотрению дела (ст. 29.4 КоАП РФ).
К сожалению, из процессуальных положений КоАП РФ до конца не
ясно, может ли в общем случае быть назначена судебная экспертиза при
возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность находит
лишь косвенное подтверждение: в ст. 26.4 отмечается, что определение о
назначении экспертизы выносится, в том числе и должностным лицом, в
производстве которого находится дело (а не только судьей, органом, должностным
лицом, рассматривающим дело). Однако, по нашему мнению, данный вопрос нуждается
в более детальной регламентации.
Возможность назначения судебной экспертизы при возбуждении
дела об административном правонарушении четко предусмотрена лишь для случаев
проведения административного расследования. Так, в ст. 28.7 КоАП РФ указывается
на осуществление судебной экспертизы после выявления административного
правонарушения. Тем не менее в законе все равно следует уточнить, выносится ли
определение о назначении судебной экспертизы одновременно с определением о
проведении административного расследования (что делается немедленно после
выявления факта совершения административного правонарушения) или решение о
назначении судебной экспертизы принимается позже.
Законодатель также не конкретизирует субъекта, правомочного
выносить определение о назначении судебной экспертизы в случае проведения
административного расследования. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ очевидно: это может
сделать должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном
правонарушении, что не противоречит положению ст. 26.4 КоАП РФ. Однако решение о
проведении административного расследования принимается и прокурором в виде
постановления. Но прокурор, согласно ст. 26.4, не входит в число субъектов,
правомочных назначить экспертизу. Такое право не предоставлено прокурору и ст.
25.11 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного предлагаем следующую формулировку
ч. 1 ст. 26.4 "Экспертиза": "В случаях, если при производстве по
делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании
специальных знаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, прокурор выносят определение о назначении экспертизы.
Определение может быть вынесено по инициативе указанных лиц или по ходатайству
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического и
юридического лица, защитника и представителя. Определение может быть вынесено
на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и
обязательно для исполнения судебно-экспертными учреждениями, которым поручено
проведение экспертизы".
При назначении судебной экспертизы по делу об
административном правонарушении необходимо четко определить ее род, вопросы,
выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение. Большое
значение имеет правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение
эксперта. При постановке вопросов необходимо учитывать, что хотя, согласно ч. 5
ст. 25.9 КоАП РФ, в случае если эксперт при проведении экспертизы установит
имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу
которых ему не были поставлены вопросы, он вправе, но не обязан производить
дополнительные исследования и включать выводы об этих обстоятельствах в свое
заключение.
Законодатель сформулировал требования к содержанию
определения о назначении экспертизы, однако перечень необходимых сведений,
которые должны быть указаны, не является исчерпывающим. На практике такой
документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во
вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице
или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется
производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об
административном правонарушении. В описательной части кратко излагаются фабула
дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных
знаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие
интерес для эксперта особенности объекта исследования.
В резолютивной части определения указывается род или вид
экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта,
назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам
которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, предоставляемых
в распоряжение эксперта. Определение должно содержать также записи о
разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об
административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9
КоАП РФ)*(11).
При производстве по делам об административных
правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу является
медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 27.12 КоАП
РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно
находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,
установленном постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930
"Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его
результатов" и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования
водителей, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к протоколу
о соответствующем административном правонарушении.
Таким образом, в КоАП РФ наряду с вынесением определения о
назначении судебной экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ) и подготовкой по
результатам экспертного исследования заключения эксперта (ч. 5 ст. 26.4 КоАП
РФ) предусмотрено еще и медицинское освидетельствование, для направления на
которое составляется протокол, а по результатам которого предусмотрена
подготовка акта. По своей сути такая мера обеспечения производства по делу об
административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, заключающееся в обследовании живого лица
специалистами-медиками для установления состояния опьянения, является не чем
иным, как одним из видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц -
судебно-медицинским освидетельствованием.
Эту экспертизу вполне можно назначить, поскольку дело об
административном правонарушении уже возбуждено составлением протокола об
отстранении лица от управления транспортным средством. Следовательно, нет
никакой необходимости во введении еще какой-то новой процессуальной формы
использования специальных знаний - медицинского освидетельствования на
состояние опьянения - параллельно с судебно-медицинской экспертизой. Тем более
что процессуальный статус медика, производящего медицинское
освидетельствование, в КоАП РФ не определен. Это не может быть эксперт,
поскольку производство медицинского освидетельствования не входит в его права и
обязанности (ст. 25.9 КоАП РФ), эксперт решает вопросы, содержащиеся в
определении, а не в протоколе. Специалист также не уполномочен осуществлять медицинское
освидетельствование, поскольку в его обязанности входит участие в проведении
действий, требующих специальных знаний, в целях обнаружения, закрепления и
изъятия доказательств (ст. 25.8 КоАП РФ). Думается, что КоАП РФ нуждается в
корректировке, заключающейся в устранении ненужного дублирования и замене
медицинского освидетельствования судебно-медицинской экспертизой.
КоАП РФ особо не оговаривает права судьи, органа или
должностного лица, в производстве которого находится дело об административном
правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную
экспертизы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", хотя все эти
понятия хорошо разработаны в юридической науке для других видов процесса*(12). По нашему мнению, основания их
назначения в практике производства по делам об административных правонарушениях
соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение
о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу
возникает необходимость в использовании специальных познаний.
Безусловно, прямое заимствование понятийного аппарата из
других видов процесса в производство по делам об административных правонарушениях
вряд ли оправданно. Нами предпринята попытка творческого переосмысления этих
понятий для нужд производства по делам об административных правонарушениях.
По объему исследования экспертизы делятся на основные и
дополнительные. Согласно ст. 20 вышеуказанного закона дополнительная судебная
экспертиза, назначаемая в случае недостаточной ясности или полноты ранее
данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Если эксперт
исследовал не все представленные в его распоряжение объекты, а только часть их
или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза
является неполной. Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда
после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с
исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом.
Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего
встречается на практике. При рассмотрении дел об административных
правонарушениях дополнительная экспертиза назначается в тех редких случаях,
когда неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить
путем получения объяснений эксперта. Однако объяснения эксперта могут
восполнить пробелы экспертизы лишь тогда, когда не требуется проведения
дополнительных исследований. Например, судье неясна методика, примененная при
выполнении экспертизы. Так как дополнительная экспертиза назначается не ради
опровержения результатов основной экспертизы, а для их разъяснения, уточнения,
конкретизации, она в большинстве случаев может поручаться тому же эксперту, уже
знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.
По последовательности проведения судебные экспертизы
подразделяются на первичные и повторные. Повторной является экспертиза, производимая
по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза,
заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения (ст. 20
Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации"). Это возможно, например, в случаях, когда
заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам,
не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, а также если при
назначении или производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных
норм. Производство повторной судебной экспертизы поручается другому эксперту
или другой комиссии экспертов.
Заметим, что назначение дополнительной или повторной
экспертизы - это право, но не обязанность субъекта, уполномоченного назначить
экспертизу. Категорически неприемлемым является случай, когда повторная
экспертиза назначается только потому, что выводы первичной экспертизы просто не
устраивают субъекта, назначившего экспертизу, поскольку не соответствуют его
представлениям о механизме административного правонарушения.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возможно
производство комиссионных судебных экспертиз. Комиссия состоит из двух или
более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах
экспертизы.
Комиссионный характер судебной экспертизы определяется
судьей, органом или должностным лицом, ее назначившим, либо руководителем
государственного судебно-экспертного учреждения. Организация и производство
комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного
судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных
судебно-экспертных учреждений. В КоАП РФ прямо не предусмотрена возможность
назначения комиссионной экспертизы, но, поскольку, согласно ч. 1 ст. 24.6 КоАП
РФ, определение о назначении экспертизы направляется в судебно-экспертное
учреждение, то далее руководитель этого учреждения может самостоятельно решить
вопрос о выполнении экспертизы одним экспертом или комиссией экспертов. Однако
если экспертиза назначена конкретному судебному эксперту, эксперт не вправе
самостоятельно привлекать к производству экспертизы других экспертов.
Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и
объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных
перед ней вопросов. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство
судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит
исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и
формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных
знаний. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное
заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения
разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с
другими, дает отдельное заключение*(13).
В группе эксперты работают в условиях формального равенства.
Однако, как справедливо отмечает Ю.Г. Корухов, нельзя игнорировать трудности
групповой деятельности экспертов*(14).
Для успешной работы комиссии один из экспертов может играть роль
эксперта-организатора*(15).
Эксперт-организатор ранее в литературе назывался ведущим экспертом*(16). Однако этот термин
представляется нам неточным, поскольку ни при каких условиях процессуальные
функции организатора экспертного исследования не могут отличаться от функций
каждого из членов экспертной группы. Любое неравноправие экспертов, наделение
одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку
результатов исследований, проведенных другими экспертами, разрушает гарантии
объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования
экспертных выводов. Эксперт-организатор назначается в целях координации
деятельности экспертов, разработки общего плана исследования и руководства
совещанием экспертов. Кроме этих основных обязанностей он должен определить
последовательность изучения объектов экспертизы, когда она связана с
уничтожением или видоизменением вещественных доказательств, составить
конкретный план исследования*(17).
Некоторые роды экспертиз по делам об административных
правонарушениях могут выполняться только как комиссионные. Так, в соответствии
с положением ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с последующими изменениями и
дополнениями), судебно-психиатрические экспертизы для определения вменяемости -
невменяемости лиц, в отношении которых ведется производство по делу об
административном правонарушении, производятся судебно-психиатрическими
экспертными комиссиями в составе не менее трех психиатров.
Статьей 23 Федерального закона "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено
производство комплексной судебной экспертизы, что положило конец многолетней
дискуссии в процессуальной литературе о ее правомерности.
Как и в случае с комиссионной судебной экспертизой,
комплексная экспертиза пока не получила законодательного закрепления в КоАП РФ,
но вопрос ее назначения может также решаться руководителем экспертного
учреждения.
Комплексной экспертизой, согласно ст. 23 вышеуказанного
закона, является судебная экспертиза, производимая экспертами разных
специальностей. Каждый из них проводит исследования в пределах своих
специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве
комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел
каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Общий вывод
делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании
данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные
одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В
случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт,
который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Хотя дефиниция "комплексная экспертиза" присутствует
в настоящее время не только в Федеральном законе "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", но и в УПК, ГПК,
АПК РФ*(18), на практике такая
экспертиза трактуется правоприменителями неоднозначно. Поэтому считаем важным
остановиться подробнее на используемых в судебно-экспертной практике близких
понятиях: комплекс экспертиз, комплексное исследование в рамках одной
экспертизы, комплексная экспертиза. Эти понятия гносеологически однозначны и
указывают на комплексный подход к предмету исследования.
По одному и тому же делу об административном правонарушении
можно производить комплекс различных судебных экспертиз как в отношении одного
и того же объекта, так и группы объектов. Например, при рассмотрении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.18 КоАП РФ
("Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и
спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и
спиртосодержащей пищевой продукции"), возникла необходимость исследовать
укупоренные и снабженные этикетками бутылки с готовой продукцией. Здесь
возможно назначение целого комплекса судебных экспертиз: судебной экспертизы
алкогольных напитков и спиртосодержащих жидкостей; судебно-технической
экспертизы документов (этикеток и акцизных марок); судебно-трасологической
идентификационной экспертизы для доказывания факта укупорения бутылок с готовой
продукцией на данной полуавтоматической линии. При этом судебные экспертизы
выполняются самостоятельно и каждая оформляется отдельным заключением.
Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о
последовательности производства этих судебных экспертиз.
В рамках экспертизы одного вида может выполняться
комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с
использованием различных методов, однако такое исследование не является
комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов. По делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ
("Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения,
получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или
изделий, их содержащих"), возникла необходимость исследования лома
драгоценных металлов. С этой целью были применены методы рентгеноспектрального
флуоресцентного анализа, металлографического анализа и сканирующей растровой
электронной микроскопии. Все эти методы используются при производстве судебной
металловедческой экспертизы. Исследование может производиться как одним
экспертом-металловедом, владеющим этими методами, так и разными экспертами,
каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но все они, являясь
специалистами в области металловедческих экспертиз, владеют и другими методами
исследования. Несмотря на то, что в определениях о назначении подобных
экспертиз часто фигурирует термин "комплексные", они, по нашему
мнению, таковыми не являются и представляют собой экспертизы с использованием
комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы.
Комплексной является такая экспертиза, при производстве
которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия
специалистов в различных обла
|
