Специальная патентная юстиция :
Авилина. И. В. Специальная патентная юстиция :За и против. //Правоведение. -1990. - № 3. - С. 62 - 67 Примечания в подстрочных ссылках. Оценивая опубликованный в декабре 1988 года проект Закона об изобретательской деятельности в СССР с точки зрения эффективности правовых средств, предлагаемых для решения этой задачи, в первую очередь следует обратиться в положениям о так называемом патентном суде (ст. 55, 56 проекта). Библиогр. в подстрочных примечаниях.
АНАЛИЗ[ОЦЕНКА] - ЗАКОНОПРОЕКТЫ - ИЗОБРЕТЕНИЯ - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - ПАТЕНТНОЕ ПРАВО - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Материал(ы): Специальная патентная юстиция. Авилина, И. В.
И. А. АВИЛИНА*
Специальная патентная юстиция : за и против
Одна из важнейших задач закона, регулирующего вопросы изобретательской деятельности, — обеспечение правовых предпосылок для надлежащей защиты прав и законных интересов лиц, обращающихся за охранными документами (патентами и т. п.), а также управомоченных на основании таких документов. Оценивая опубликованный в декабре 1988 г. проект Закона об изобретательской деятельности в СССР с точки зрения эффективности правовых средств, предлагаемых для решения этой задачи, в первую очередь следует обратиться к положениям о так называемом патентном суде (ст. 55, 56 проекта). Данные положения в случае их принятия законодателем коренным образом перестроят всю систему защиты прав граждан, связанных с изобретательской деятельностью. Но будет ли польза от такой перестройки? Как впишется новое юрисдикционное учреждение в существующую систему юстиции и что реально оно сможет дать для обеспечения полноты юридических гарантий прав граждан?
Основной субъект изобретательской деятельности — гражданин. Защита его прав, возникающих в связи с этой деятельностью, согласно ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик осуществляется судом, третейским судом, а также общественными организациями и в административном порядке. Из перечисленных форм защиты используются в основном две: судебная и административная.
Судебная защита осуществляется избранными судьями,1 которые действуют согласно закрепленным в Конституции СССР и советские законах принципам правосудия. Ее широкое применение в сфере урегулирования конфликтов, связанных с изобретательством, основывается на закрепленном в законе правиле об общей подведомственности таких дел суду. В судебном порядке рассматриваются гражданско-правовые споры, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов (ст. 4 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, п. Г постановления № 22 Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами»2). Отдельные споры рассматриваются исключительно в судебном порядке, например споры об авторстве. По некоторым спорам необходимо соблюдение предварительного внесудебного порядка их разрешения, например, по спорам о первенстве на рационализаторское предложение, выплате вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения (ст. 116 Основ гражданского законодательства).
Не подлежат судебному разбирательству жалобы на решения, принятые по возражениям при рассмотрении заявок, о недействительности авторского свидетельства или патента ввиду нарушения требований, установленных для признания предложения изобретением, и на другие действия, осуществляемые Госкомизобретений СССР в процессе прохождения заявок на изобретения, а также на решения об отказе в признании предложения рационализаторским или в принятии его к использованию. Эти жалобы рассматриваются специальным подразделением патентного ведомства — Контрольным советом научно-технической экспертизы Госкомизобретений СССР (п. 148
Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях) или вышестоящим должностным лицом либо органом (п. Ш Положения).3
Такая модель разбирательства споров и жалоб, связанных с патентованием изобретений и осуществлением гарантированных патентами прав и преимуществ, — судебный порядок в сочетании с административным — общепринята в мировой практике. Конфликты, возникающие в связи с оспариванием исключительных прав патентообладателей, а также контрафакцией (нарушением этих прав или препятствованием в их осуществлении), всегда могут быть рассмотрены общегражданским судом, а если речь идет о недобросовестной конкуренции — уголовным. Что касается жалоб на действия патентного ведомства, зарубежные модели выгодно отличаются от отечественной существенным дополнением: в случаях, когда заинтересованные лица не удовлетворены результатами ведомственного обжалования, они обычно могут обратиться в общегражданский или административный суд сообразно принятой в той или иной стране системе правосудия. Наша модель разбирательства указанных жалоб не предусматривает общего правила о выходе на судебную систему.
Статья 3 Закона «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» от 2 ноября 1989 г.4 предусматривает изъятия для обжалования в суд действий, в отношении которых законами Союза ССР и союзных республик установлен иной порядок обжалования. Возможность расширения судебной защиты прав изобретателей должна быть использована в Законе об изобретательской деятельности. Но пока в опубликованном его проекте внутриведомственную ограниченность системы административного обжалования по патентным делам предлагается преодолевать не путем развития судебной защиты, а с помощью специальной патентной юстиции (ст. 55, 56).
Помимо рассмотрения жалоб на решения высшего апелляционного совета патентной экспертизы об отказе в выдаче патента или выдаче патента с неправильным указанием в нем объема защиты прав к компетенции патентного суда предлагается отнести споры о недействительности патентов (по различным основаниям) и другие споры, которые ныне разрешаются судами. В обоснование такого нововведения ссылаются на неудовлетворенность изобретателей существующей системой разрешения их жалоб в административном порядке, специфику и сложность изобретательских дел, для разбирательства которых требуется комплекс правовых и технических познаний. Наконец, утверждается, что патентный суд применяется чуть ли не повсеместно как универсальное средство защиты прав авторов изобретений и патентообладателей, а мы отстаем здесь от мировых образцов.
Однако оценки масштабов распространения патентной юстиции и ее роли в защите права сильно завышены. Ознакомление с иностранным патентным законодательством не дает ни малейших оснований для вывода о широком применении патентной юстиции. Как самостоятельный юрисдикционный орган, не входящий в организационную структуру патентного ведомства, патентный суд — скорее редкое исключение, чем общее правило. Специального патентного суда, выделенного из общегражданской юстиции, нет ни в одной из стран — членов СЭВ5. Не существует подобного органа и в большинстве других зарубежных государств. Из пятидесяти стран лишь четыре (Австрия, ФРГ, Швеция и США) используют типичные модели специального патентного суда.6 В других же государствах, например Японии, где образован так называемый суд патентного ведомства,7 это лишь специфическое наименование обычного структурного подразделения патентного ведомства. Такое подразделение выделено в его организационной структуре (или, как в Японии, выделяется руководителем патентного ведомства в каждом конкретном случае) для разрешения жалоб на действия технических (патентных) отделов патентного ведомства и его должностных лиц, а также некоторых иных конфликтных ситуаций (связанных с оспариванием по ряду оснований действительности патентов, отказом от них и др.). По своему статусу и функциям такие органы принципиально не отличаются от отделов жалоб (советов, бюро, комиссий, комитетов по разрешению жалоб и т. п.), обычно образуемых в патентных ведомствах. Решения подобных органов, как правило, могут быть обжалованы в один из общих судов, гражданский или административный, в соответствии с принятой в данной стране системой правосудия. Все случаи недопустимости судебного обжалования перечисляются в патентных законах.
Один из существенных признаков патентного суда в том, что он образуется как самостоятельный орган, не связанный организационно с патентным ведомством. Эта; признаком обладают верховный сенат по патентам и товарным знакам в Австрии,
федеральный патентный суд ФРГ, апелляционный суд по патентным делам Швеции и апелляционный суд федерального округа (The Court of Appeals for the Federal Curcyit) США. По своим функциям, компетенции, процедуре все эти учреждения носятся к квазисудебным органам специальной административной юстиции. Они рассматривают исключительно административные дела, возникающие в связи с несогласием заинтересованных лиц с теми или иными решениями патентного ведомства. Но в отличие от административных судов общей юрисдикции компетенция патентных судов ограничена узким кругом дел, прямо отнесенных к их ведению патентными законам.
Специальный характер патентного суда четко выражен в ст. 133 федерального Конституционного закона Австрийской республики от 10 ноября 1920 г., исключающей патентные дела из подсудности административного суда, на который согласно ст. 129 этого закона возлагается обеспечение законности государственного управления.8 Законность в сфере управленческой деятельности патентного ведомства обеспечивается отделом жалоб патентного ведомства и специальным административным юрисдикционным органом — верховным сенатом по патентам и товарным знакам. Последний рассматривает исключительно апелляции на решения указанного отдела по вопросам недействительности патентов (§ 60, 70, 74, 138 патентного закона Австрийской республики).9 Как специальный административный суд действует и федеральный патентный суд ФРГ, к компетенции которого согласно ч. 1 § 65 патентного закона ФРГ относится рассмотрение жалоб на решения бюро экспертиз или патентных отделов патентного ведомства, а также исков о признании патентов недействительными, об отказе от патентов и о выдаче принудительных лицензий.10 В США согласно § 7 патентного закона в патентном ведомстве образуется палата апелляций по патентным спорам и приоритетным столкновениям, которая рассматривает жалобы на неблагоприятные для заявителя решения экспертов по заявкам на патенты и определяет патентоспособность изобретений в приоритетных столкновениях. Согласно § 141 патентного закона США заявители, не удовлетворенные решением палаты, могут обратиться с апелляционной жалобой в апелляционный суд федерального округа.11 Шведский апелляционный суд по патентным делам разрешает жалобы на окончательные решения отдела экспертиз патентного ведомства по вопросам выдачи патентов и рассмотрения возражений по заявкам на патенты, а также по некоторым другим вопросам (§ 24, 25 патентного закона Швеции).12
Патентные суды как органы специальной юрисдикции не используются для разрешения гражданско-правовых споров или преследования за недобросовестную конкуренцию. Они ни в коем случае не заменяют общих судов. И это не случайно. Ведь процедура в таких учреждениях, будучи менее сложной, а потому более оперативной, чем судебный процесс, характеризуется в то же время и значительно меньшим уровнем юридических гарантий для ее участников.
Упрощенность процедуры, пониженный уровень процессуальных гарантий — общеизвестные недостатки патентной юстиции. В сочетании с другой характерной для патентного суда особенностью, связанной с его автономным положением в общей системе юстиции и тенденцией к отклонению от курса правоприменительной практики, издержки патентной юстиции способны значительно превысить ее положительное влияние. Для компенсации указанных недостатков в зарубежной практике используются разнообразные правовые инструменты. В США, например, это институт альтернативной подсудности. Заинтересованному лицу предоставлено право самому выбрать, к :какой системе защиты он предпочитает обратиться: к более длительной, но зато более надежной общесудебной, или же менее надежной, но оперативной системе специального .патентного суда (§ 145, 146 патентного закона США).13 Иные правовые инструменты применяются в ФРГ и Швеции. На решение федерального патентного суда по жалобе может быть подана кассационная жалоба, а на решение по делу о недействительности патента—апелляционная жалоба в верховный федеральный суд (§ 100, 110 патентного закона ФРГ).14 Аналогично решение апелляционного суда по патентным делам .может быть обжаловано в высший административный суд Швеции (§ 25 патентного закона).15 В австрийской модели патентной юстиции сочетаются два фактора: строгое ограничение компетенции верховного сената по патентам и товарным знакам лишь одной категорией дел и правило об использовании в его деятельности норм гражданского процесса. Это надежная гарантия от нарушения прав патентообладателей.
Итак, патентный суд, существующий в Австрии, Швеции, ФРГ и США, — специальное квазисудебное учреждение административной юстиции, которое с помощью определенных компенсационных механизмов включено в общую правоохранительную систему этих государств. Совершенно иную конструкцию патентной юстиции предлагается создать у нас.
По своей природе патентный суд, представленный в опубликованном проекте Закона об изобретательской деятельности, — типичный орган специальной юрисдикции, Но по характеру и кругу дел, которые предполагается отнести к его ведению, — это орган, принципиально отличный от его зарубежных аналогов. За рубежом функции патентных судов распространяются лишь на часть сферы административной деятельности патентных ведомств. У нас же предлагается создать специальный суд для рассмотрения практически всех споров, связанных с изобретательством, изъяв при этом их из компетенции общегражданского суда. При этом патентный суд мыслится как автономный, обособленный от общей правоохранительной системы орган, не подлежащий надзору ни высшей судебной, ни прокурорской власти. Учреждение такого органа возможно лишь при отказе от принципа единства суда и правосудия, закрепленного в ст. 151 Конституции СССР, предохраняющего советское общество от возрождения различных «особых и чрезвычайных» квазисудебных придатков карательной машины. Ценность этого конституционного принципа исключительно велика.
Достаточно ли весомы аргументы сторонников патентного суда, чтобы заложить их в основу столь кардинальной ломки системы правосудия? По их мнению, только патентный суд способен обеспечить надлежащее качество защиты прав изобретателей, поскольку он будет вневедомственным органом, а кроме того, в состав патентных судов войдут соответствующие специалисты, что позволит досконально разбираться в существе дел. Аргументы эти уязвимы. Прежде всего непонятно, почему именно патентный суд призван сокрушить ведомственные бастионы. Ведь по своей природе — это орган специальной, ограниченной юрисдикции, существование которого отнюдь не исключает, во-первых, внутриведомственного порядка обжалования (система административного обжалования в рамках патентного ведомства всегда сохраняется и там, где действуют классические патентные суды), а во-вторых, общесудебного. Если цель действительно в том, чтобы разомкнуть ведомственный круг мытарств изобретателей, то рациональнее использовать именно общесудебный порядок, доступный для всякого заинтересованного лица в любой точке страны. Для этого следует закрепить в законе, регулирующем вопросы патентной охраны изобретений, общий принцип судебного обжалования действий, совершаемых структурными подразделениями и должностными лицами Госкомизобретений СССР в процессе прохождения заявок, и определить исчерпывающий перечень действий, которые не подлежат такому обжалованию. Причем право на защиту может быть реализовано в рамках существующей судебной системы. Материальная и кадровая база ее должна быть существенно укреплена в ходе судебной реформы. Если же имеется в виду добиться более глубокого профессионализма при рассмотрении патентных дел и жалоб, то и здесь общегражданский суд обладает широкими возможностями: существует институт судебной экспертизы и другие формы привлечения специалистов к участию в судебном процессе (ст. 17, 30 Основ гражданского судопроизводства). Используя эти формы, суд может получить квалифицированную помощь в любой области знаний, разобраться в самой сложной и нередко далекой от права фактической стороне дела. Однако в опубликованном проекте вопросы улучшения качества экспертиз, проводимых по изобретательским делам, вообще обойдены, хотя это одна из основных проблем, нерешенность которой препятствует повышению эффективности защиты прав изобретателей. И решать данную проблему целесообразно не путем создания патентного суда, а посредством совершенствования организационных форм экспертизы, проводимой по поручению рассматривающих изобретательские дела судов, привлечения к ее осуществлению независимых экспертов. Группы таких экспертов могли бы формироваться общественными организациями, связанными с изобретательством. Представителей общественных организаций изобретателей и рационализаторов следовало бы шире привлекать к участию в рассмотрении споров, связанных с изобретательской деятельностью. Для этого в Законе об изобретательской деятельности необходимо закрепить право ВОИР, а также республиканских и общесоюзных органов иных общественных организаций, связанных с изобретательством, обращаться в суды и другие органы с заявлениями (исками) в защиту прав и охраняемых законом интересов изобретателей и патентообладателей. Таким образом будет реализована соответствующая возможность, предусмотренная ч. 1 ст. 30 Основ гражданского судопроизводства, и повышена роль общественных организаций в обеспечении правовой защиты изобретательства, которой явно недостаточное внимание уделено в ст. 5 проекта.
Ссылки на необходимость особой патентной юстиции не могут быть приняты и по другой причине: любая, даже самая узкая специализация возможна в рамках существующей судебной системы при соответствующем распределении полномочий между ее звеньями на основе, например, института функциональной подсудности.
Этот институт используется, в частности, в китайской правоохранительной системе. В Китае применяется общераспространенная модель защиты прав изобретателей и патентообладателей административный порядок обжалования внутри патентного ведомства в сочетании с общесудебным. Имеется комиссия повторной патентной экспертизы, куда обжалуются решения патентного ведомства об отклонении заявок. Существуют также специальные составы и специальные коллегии в судах всех ступеней— экономические палаты, которые в числе других рассматривают и дела, связанные с защитой прав изобретателей (включая споры о недействительности патентов).16 Сходная модель применяется в Венгрии, где для рассмотрения патентных дел образовано специальное подразделение в столичном суде (§ 58, 59 Закона о патентной охране изобретений в Венгрии).17 В Великобритании патентные дела и жалобы рассматриваются специальной палатой — патентным судом канцлерского отделения высокого суда (ст. 96 патентного закона Великобритании).18 В рамках все той же классической судебной модели часто используется и другой вариант судебной специализации: специальная территориальная подсудность патентных дел (судам второго звена, столичным окружным судам и т. п., вплоть до высших судов той или иной страны).
И у нас могут применяться подобные способы организации судебной деятельности, например, функциональная подсудность с образованием в судах специальных составов (а в вышестоящих судах — коллегий) для рассмотрения дел и жалоб, связанных с охраной промышленной и интеллектуальной собственности, либо исключительная (специальная родовая) подсудность таких дел и жалоб судам второго звена, или же судам ближайших крупных городских центров. Оба указанных способа организации судебной деятельности вписываются в конституционную систему правосудия и не противоречат общему подходу к специализации судебной деятельности — созданию специализированных составов судов, закрепленному в ст. 23 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, принятых Верховным Советом СССР 13 ноября 1989 г.19
Но встать на конституционный путь организационного совершенствования судебной формы защиты прав изобретателей означает не на словах, а на деле посягнуть на ведомственные интересы, поставив деятельность патентного ведомства под контроль действительно нейтрального и не зависящего от него органа. Между тем все усилия по оправданию идеи специального патентного суда совершенно очевидно направлены на недопущение такого контроля. Именно поэтому самыми преданными защитниками этой идеи выступают представители именно того ведомства, действия которого должен будет контролировать специальный патентный суд. Два обстоятельства вскрывают скрытые пружины такой активности. Во-первых, среди категорий дел, рассмотрение которых предлагается передать в ведение патентного суда, по крайней мере две важнейшие — жалобы на решения Высшего апелляционного совета патентной экспертизы и споры о недействительности патентов — связаны преимущественно с оценкой результатов работы самого Госкомизобретений. Во-вторых, патентный суд конструируется как совершенно автономный орган, он выключается не только из общей судебной, но в целом и всей правоохранительной системы, освобождается от контроля высшей судебной и прокурорской власти. Если при этом учесть, что ГКНТ и Госкомизобретений будут играть далеко не последнюю роль в формировании кадров патентного суда, характер последнего, как скрытой формы типичной ведомственной юстиции, вполне очевиден.
Идея специальной патентной юстиции, выделенной из общей судебной системы, до последнего времени находила немало сторонников и среди судебных работников, для которых изобретательские дела, хотя их число в судах не так уж и велико, всегда были одними из самых сложных, а главное — хлопотных и трудоемких. Но этот подход, продиктованный корпоративным эгоизмом (оправдание которому — неимоверная, колоссальная нагрузка на судебную систему), меняется. И не последнюю роль здесь играет решительность и последовательность высшего законодательного органа страны в проведении судебной реформы, стремлении укрепить судебную власть и коренным образом изменить социально-правовой статус судей. Благодаря уже начавшейся реализации положений новых законодательных актов о суде последний постепенно приобретает качества, необходимые для осуществления эффективной защиты прав граждан и многих организаций. В таких условиях предложения о создании специальной патентной юстиции неуместны. Их реализация подорвала бы основы советской судебной системы и отнюдь не усилила бы правовую защищенность изобретателей.
Определяя пути развития форм защиты прав изобретателей и авторов других технических новшеств, нельзя брать за ориентир интересы патентного или любого другого ведомства. Цели совершенствования Механизмов защиты прав обусловлены прежде всего интересами носителей этих прав, а способы совершенствования должны базироваться на реально существующих в нашей судебно-правовой системе моделях защиты. При этом, конечно же, необходимо использовать и зарубежный опыт, но именно использовать, а не просто заимствовать отдельные понятия и термины, извращая самую сущность законодательных решений, применяемых за рубежом.
Наиболее оптимален следующий механизм защиты. Во-первых, предоставление широких возможностей судебного обжалования действий должностных лиц и структурных подразделений Госкомизобретений в рамках процессуальной формы, предусмотренной Законом о порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан. При этом в Законе об изобретательской деятельности необходимо исчерпывающе определить, когда судебное обжалование не применяется и какие категории жалоб рассматриваются исключительно в административном порядке. Во-вторых, в отношении исковых дел, связанных с оспариванием или нарушением прав, вытекающих из патентов, речь должна идти просто о сохранении существующего судебного порядка их разбирательства и совершенствовании организационных форм судебной защиты путем создания специализированных составов судов и установления в первую очередь исключительной подсудности для определенных категорий изобретательских дел. Однако выбор тех или иных способов организации судебной деятельности при рассмотрении патентных жалоб и дел (функциональной или специальной родовой подсудности), исходя из ст. 23 Основ законодательства о судоустройстве и соответствующих положений гражданских процессуальных кодексов союзных республик о подсудности гражданских дел, — прерогатива союзных республик. Данный вопрос не должен предрешаться в Законе об изобретательской деятельности.
Из общей схемы построения юридического механизма защиты прав авторов технических инноваций и лиц, управомоченных на основании патентов, следовало бы выделить жалобы по вопросам квалификации изобретений, которые согласно опубликованному проекту должен рассматривать высший апелляционный совет патентной экспертизы. Учитывая, что здесь требуется прежде всего глубокий профессионализм экспертов и доверие к специалистам со стороны заинтересованных лиц, для рассмотрения таких жалоб наиболее оптимально специальное третейское разбирательство. Его следовало бы поручить постоянно действующему третейскому суду (арбитражу), образуемому при ГКНТ СССР. В состав данного органа должны войти специалисты, обладающие необходимыми правовыми и научно-техническими познаниями. В целях поддержания единства законности следует предусмотреть возможность надзорного обжалования решений такого третейского патентного суда в Верховный Суд СССР, используя процедуру, аналогичную той, которая установлена действующим законом для обжалования решений специального третейского суда — Морской арбитражной комиссии (п. 5 ст. 26 Закона о Верховном Суде СССР).
Такую же модель целесообразно распространить и на случаи защиты прав организаций патентообладателей (ст. 12 проекта). Согласно действующему законодательству, как правило, споры между организациями (кроме колхозов) рассматриваются органами государственного, а если речь идет об организациях одной системы — ведомственного арбитража (ст. 9 Закона о государственном арбитраже в СССР, п. 6 ст. 9 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами).20 Однако защита прав организаций в таких случаях всегда будет тесно связана с защитой прав гражданина — автора изобретения, указавшего организацию в качестве патентообладателя в поданной им заявке. Вероятность вступления такого гражданина в дело, когда затронуты интересы организации, исключительно велика. А это означает, что спор, несмотря на столкновение в нем интересов коллективных субъектов права, должен будет в силу ст. 28 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик рассматриваться не арбитражем, а судом. Для предупреждения неизбежной волокиты при разрешении вопроса о подведомственности подобных споров следовало бы передать рассмотрение изобретательских дел с участием организаций в ведение суда.
По решению Президиума Верховного Совета СССР 8 апреля 1990г. в газете «Известия» опубликован новый вариант проекта Закона об изобретательстве в СССР. Прежняя модель специальной патентной юстиции в нем сохранена. Правда, теперь она представлена одним Патентным судом СССР. Опять все надежды возлагаются на дополнительные административные структуры. Оправдаются ли они?
|
