Право интеллектуальной собственности в Интернет.
Усольцева, С. В. 2000 Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. - 2000. - № 4. Материал(ы): Право интеллектуальной собственности в Интернет. Усольцева С. В.
Глобальная информационная сеть - ИНТЕРНЕТ - одна из самых заметных особенностей в развитии современных общественных систем. Ее появление породило ряд проблем, ранее неизвестных, в том числе и правового характера. Прежде всего, доступ к указанной системе позволяет легко «преодолевать» государственные границы и взаимодействовать на виртуальном уровне. Не случайно появление термина «реальный мир», который противопоставляется «Сети». В определенном смысле антитеза «материальное - духовное» обрела с появлением ИНТЕРНЕТ логическое завершение: «материя-дух» «реальное - идеальное» «реальный мир - виртуальный мир». При этом последний уже сейчас потенциально столь многогранен и масштабен, что в ряде случаев может серьезно «конкурировать» с миром реальным при наличии необходимых технических средств. Это, бесспорно, беспрецедентное явление, и оно закономерно повлекло массу проблем, которые широко обсуждаются в мире и которые пытаются урегулировать, в частности, с помощью права. Так, «свыше 20 государств мира приняли законодательные акты, регулирующие общественные информационные отношения, возникающие в связи с использованием сети «ИНТЕРНЕТ»[1]. В РФ, по существу, лишь в 1999 году ИНТЕРНЕТ стал рассматриваться как предмет правового регулирования. Были разработаны проекты Постановлений Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» и «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети ИНТЕРНЕТ», 18 мая 1999 г. прошли Парламентские слушания «О правовом регулировании сети ИНТЕРНЕТ», на которых был рассмотрен проект ФЗ «О государственной политике РФ по развитию и использованию сети ИНТЕРНЕТ».2
По существу, общественные отношения, складывающиеся в сети, развиваются «параллельно» реальным отношениям, в то же время совпадая с последними по содержанию. Сеть используется во всех сферах жизнедеятельности общества: политической, экономической, культурной и др. С помощью сетевых механизмов проводят голосование на выборах (США, штат Калифорния); подачу исковых заявлений и распространение различных процессуальных документов (штат Колорадо), продают товары и оказывают услуги3. Так, «по статистике Activ Media только в 1999 г. электронные продажи товаров и услуг в ИНТЕРНЕТ составили 66 млрд. долларов».4 Возникает принципиально новая ситуация: с появлением ИНТЕРНЕТ формируется круг общественных отношений, существующих лишь «идеально», однако оказывающих весьма ощутимое воздействие на реальный мир.
Для юристов интересно то, что «виртуальные» общественные отношения можно классифицировать по предметному принципу точно так же, как и отношения «реальные». Здесь обнаруживаются, если использовать традиционную терминологию, отношения различной «отраслевой принадлежности»: имущественные и личные, конституционные, трудовые и т.д. В силу того, что «идеальные» отношения стали, если угодно, «второй реальностью» и приобрели заметное влияние на развитие человеческого сообщества, закономерно возник вопрос о возможности и необходимости правового регулирования этих отношений. Отмечается, что существует два противоположных подхода к решению проблемы: «право и ИНТЕРНЕТ». Первый именуют «естественносетевым», смысл которого заключается в провозглашении принципиальной нерегулируемости сети, соответственно, право здесь «бессильно». Второй - «нормативистский» - предполагает создание правовых норм с целью упорядочения отношений, складывающихся в ИНТЕРНЕТЕ5 .Полагаем, суть проблемы состоит отнюдь не в том, чтобы «срочно издать огромное количество каких-либо глобальных актов» и «заурегулировать этот вопрос»6.
Вопрос в том, является ли право (не законодательство!) действительно универсальным регулятором общественных отношений, который способен видоизменяться в соответствии с новыми реалиями. Рискнем утверждать, что право как социальное явление будет существовать, пока существует социум. Многовековая история развития права свидетельствует об уникальности этого инструмента, который всегда был способен отвечать потребностям времени. Таким образом, сегодня мы наблюдаем «выход» на принципиально новый уровень, когда право должно приобрести новые черты (свойства), позволяющие ему и дальше выполнять свои основные функции. Все аргументы противников такого подхода представляются несостоятельными : 1) «открытость» ИНТЕРНЕТА не превышает открытости мира реального; 2) упование на некую «саморегуляцию» весьма напоминает попытки представить мораль единственным регулятором общественных отношений (например, в ИНТЕРНЕТЕ появились такие способы воздействия на нарушителей, как создание специальных страниц, на которых размещается информация о недобросовестных пользователях)7. Данные факты говорят лишь о том, что виртуальный мир действительно повторяет реальный, здесь есть свои этические правила, однако, как и в случае с реальным миром, подобные меры будут эффективны далеко не во всех случаях.
Полагаем, что неприемлемы и попытки сформировать глобальное «компьютерное», «информационное», телекоммуникационное» право, поскольку это равносильно попытке объединить все отрасли права в «просто право», отказавшись от какого-либо деления этой системы на элементы. Электронные средства информации - всего лишь техника, новый способ выражения, проявления общественных отношений, для регулирования которых требуются новые юридические формы. По нашему мнению, правовое регулирование виртуальных отношений - это действительно качественно новый этап в развитии права, однако являющийся продолжением всего предыдущего опыта упорядочения общественных отношений. С этой точки зрения в регулировании ИНТЕРНЕТА найдется место всем существующим отраслям права. Как и в реальном мире, в сети складываются и отношения собственности, и обязательственные отношения, хотя, разумеется, юридические конструкции, в которых они до сих пор воплощались, нуждаются в корректировке. Перед всеми юридическими науками встают новые вопросы, разрешение которых составляет их насущную задачу (например, для процессуальных наук и криминалистики интерес представляет вопрос о природе электронной информации, о признании различных средств ее закрепления доказательствами и т.д.). С цивилистической точки зрения ИНТЕРНЕТ также является источником множества новых вопросов, решение которых уже приобрело практическое значение, но которое, в свою очередь, невозможно без теоретического осмысления.
В целях настоящего исследования нас интересует, прежде всего, проблема: ИНТЕРНЕТ и право интеллектуальной собственности, рассмотреть которую целесообразно применительно к основным институтам последнего.
1.1. Авторское право и ИНТЕРНЕТ
Данная проблема имеет несколько аспектов: 1) объекты авторского права и ИНТЕРНЕТ; 2) субъективные авторские права и ИНТЕРНЕТ.
Являясь средством передачи информации, ИНТЕРНЕТ выступает как особый способ обмена произведениями (литературными, художественными, научными). Само по себе распространение произведений при помощи каких-либо технических средств - явление рядовое, однако такие свойства ИНТЕРНЕТА, как его глобальный характер и легкость доступа к нему пользователей, обусловили появление ряда новых и усугубили некоторые известные проблемы в области авторского права. На наш взгляд, большая часть этих проблем существовала и ранее, однако с появлением ИНТЕРНЕТ стала ярче, заметнее. Так, одна из основных проблем авторского права - обеспечение защиты от незаконного копирования - существовала всегда. А доказательственная сторона в подобных ситуациях всегда была и остается самым слабым местом в системе авторско-правовой защиты. Поэтому мы бы не согласились с тем, что подобная проблема обусловлена именно появлением ИНТЕРНЕТА, как иногда можно подумать, исходя из содержания публикуемых на этот счет материалов. С этой точки зрения многие современные способы так называемой технической зашиты объектов авторского права могут успешно использоваться не только для ИНТЕРНЕТА, но и в иных случаях несанкционированного копирования. К таким способам, в частности, относятся специальные «цифровые водяные знаки», которые «внедряют» в соответствующие объекты. Как отмечают специалисты, на западе в разработку подобных технологий вкладываются неимоверные средства8. В рамках Российской Арбитражной Ассоциации создана система «Цифровой депозитарий», которая представляет собой комплекс юридических и технологических мер, обеспечивающих как «физическую защиту информации», так и «возможность пользователя получить документ, идентифицирующий информацию и дату авторизации»9.
Думается, что эта система построена именно на тех свойствах электронных информационных средств, которые приводят к массовым нарушениям авторских прав, - и в этом ее сила. Понятно при этом, что создание такого рода WEB-депозитариев будет действенным средством защиты лишь для тех авторов, которые предпримут необходимые действия, что, впрочем, полностью вписывается в частно-правовую природу отношений интеллектуальной собственности. Проведем аналогию с вещным правом собственности: собственник вправе выбирать способы защиты своего имущества, равно как и не прибегать ни к каким специальным способам, но он же несет и все последствия своего решения. Однако, даже в случае с самым нерадивым обладателем имущества, если это имущество будет незаконно изъято, присвоено другими лицами - государство обязано защитить права собственника. Следовательно, создание различного рода технических и организационных систем защиты объектов авторского права, использование которых - добровольное дело управомоченных субъектов, не решает проблему полностью. Точно так же, как «незнание закона не освобождает от ответственности», неиспользование специальных средств защиты произведений их авторами не должно приводить к невозможности их юридической защиты, если нарушение имело место.
Анализ российской судебной практики по такой категории дел10 показывает, что природа самой проблемы не изменилась, но повысился уровень ее сложности. Решение же, как и прежде, сводится к повышению профессионализма правоприменителей, с одной стороны, и правосознания и культуры общества в целом - с другой. Во всем рассмотренном есть и положительная сторона: как ни парадоксально, появление ИНТЕРНЕТА сделало нарушение авторских прав более социально опасным деянием, наносящим огромный урон финансовым и личным интересам миллионов пользователей, в числе которых и преуспевающие компании, - и проблему «заметили», в ее решение стали вкладывать капиталы, в связи с чем можно констатировать дальнейшее повышение роли и значения института интеллектуальной собственности.
1.2. ИНТЕРНЕТ и патентное право
Взаимодействие данных систем, пожалуй, несет больше позитивного. Прежде всего, с помощью глобальной информационной сети существенно облегчаются процедуры патентного поиска, сравнения новых технологий с уже имеющимися. Причем доступность ИНТЕРНЕТ дает возможность самим заинтересованным лицам ознакомиться с современным уровнем техники11. В этом смысле наличие ИНТЕРНЕТ ускоряет, интенсифицирует технический прогресс и упрощает процедуру обмена техническими новшествами в мировом масштабе.
Далее, патентное право выступает как известное и достаточно надежное средство юридической защиты тех объектов, информацию о которых легко получить при помощи сети. С этой точки зрения образуется своего рода «двойная», или «двухуровневая» защита: «форма» объекта находится под защитой авторского права, а «содержание» - патентного права. Наконец, новые средства (способы) технической защиты объектов авторского права, используемых в ИНТЕРНЕТ, как правило, являются патентоспособными12.
1.3.ИНТЕРНЕТ и права на средства индивидуализации юридических лиц, их товаров, работ и услуг
Как известно, в ИНТЕРНЕТ для обозначения конкретных информационных ресурсов используются латинские буквенные и числовые наименования - так называемые «доменные имена» (от английского «domain” - владение, территория, область, сфера). Подобная система адресации довольно удобна для пользователей, так как обычно такое имя каким-либо образом отражает индивидуальные особенности владельца сервера (например, используется фамилия физического лица или фирменное наименование юридического лица). При таком подходе неизбежно должна была появиться проблема «пересечения» доменных имен и зарегистрированных товарных знаков и фирменных наименований. Подобное явление уже имеет место в мировой практике и даже получило наименование: «киберзахват». Система организаций, которые занимаются формированием сети, и, в частности, осуществляют управление процессом присвоения доменных имен, представлена несколькими уровнями. Американская компания Network Solutions занимается вопросами выдачи доменов типа com., net., org. , имеющих «мировой масштаб». Затем идут так называемые «администраторы доменов верхнего уровня», организации TLD (Top level domain Administrators). В России эти функции осуществляет Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (РОСНИИРОС, http://www ripn.net/.) - это некоммерческая организация, которая производит регистрацию доменных имен типа firm.ru13.
Отечественная судебная практика уже «обогатилась» делами, связанными с коллизиями прав и интересов владельцев доменных имен и обладателей прав на товарные знаки и фирменные наименования. Среди этих дел можно назвать: 1) дело «Мосфильм» против РОСНИИРОС, предмет спора - права на использование имени www.mosfilm.ru, результат - требования истца удовлетворены, ответчику запрещено использовать и регистрировать имена доменов, совпадающих с фирменным наименованием киноконцерна «Мосфильм»; 1999г 2) дело «Eastman Kodak Company» против предпринимателя без образования юридического лица Грундулу А.; предмет спора - использование слова «кодак», входящего в товарный знак истца, в доменном имени www.kodak.ru; результат - в иске отказано на основании того, что домен не является товаром или услугой, а также в связи с отсутствием в РФ нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с использованием доменных имен; 1999г. 14; Решение Арбитражного Суда г.Москвы по тому же делу уже от 21.04.2000г., размещенное в ИНТЕРНЕТЕ15, также гласит: «в удовлетворении исковых требований отказать». Однако в данном решении в качестве ответчика выступает РОСНИИРОС, а решение основано на том, что «РОСНИИРОС не назначает имя для домена, а обеспечивает техническую возможность его существования», поэтому его действия не могут «рассматриваться как использование домена и фирменного наименования истца».
Полагаем, что РОСНИИРОС не должен выступать по данному делу в качестве ответчика, хотя бы потому, что процедура регистрации доменных имен пока не урегулирована в РФ какими-либо правовыми актами, что признает адвокат ЗАО «Кодак А/О16». В силу этого для предъявления исков к регистратору национального домена .ru нет материально-правовых оснований. Другое дело - действия субъекта, избравшего наименование «кодак» для обозначения своего доменного имени, которые, безусловно, подпадают под статьи Закона РФ «О товарных знаках» и могут квалифицироваться как несанкционированное введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении однородных товаров, что в соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О товарных знаках» рассматривается как нарушение права на товарный знак. Поскольку ответчик использовал наименование «кодак» для рекламы своих фототоваров и фотоуслуг, его действия полностью охватываются вышеуказанной правовой нормой. Таким образом, по нашему мнению, подобные споры вполне разрешимы в рамках существующего российского законодательства об интеллектуальной собственности. В связи с этим, не совсем понятно, чем руководствовался суд, вынося решение по делу; более того, текст решения от 21.04.2000г. указывает уже на использование не товарного знака, а фирменного наименования истца. Как известно, это разные, самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, которые регулируются различными нормативно-правовыми актами. Конечно, иногда фирменное наименование и товарный знак, принадлежащие одному и тому же субъекту, оказываются близкими по содержанию, однако это не дает права отождествлять их в юридическом смысле.
В этом плане показательно дело, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы 13 июля 2000г. по иску фирмы «Quelle Akziengesellschaft» к ответчикам ООО «ТФ Тандем-Ю» и ООО ВНПФ «Галс» о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, о переделегировании домена, о защите деловой репутации, с привлечением в качестве третьего лица РОСНИИРОС. Суть дела такова: в июле 1999г. истец обнаружил, что при вызове в ИНТЕРНЕТ домена www.quelle.ru загружается страница с изображением титульного листа всемирно известного каталога «Quelle» и товарного знака «Quelle». Из выписки в ИНТЕРНЕТ в качестве владельца домена указан первый ответчик. В данном случае суд отклонил исковые требования в части прекращения незаконного использования фирменного наименования на том основании, что в деле отсутствует факт использования фирменного наименования ответчика, указанного в выписке из торгового реестра. Исковые же требования о прекращении использования товарного знака истца были удовлетворены в отношении первого ответчика иска на основании ст.ст. 4, 46 Закона «О товарных знаках»17. Однако мы не можем согласиться со следующей формулировкой, приведенной в решении суда : «В данном случае имеется иное введение в хозяйственный оборот первым ответчиком товарного знака истца путем регистрации на имя первого ответчика доменного имени «Quelle», что и является доказательством нарушения первым ответчиком прав истца на товарный знак». Подобная формулировка предполагает, что регистрация как таковая - это и есть введение в хозяйственный оборот. Но в таком случае, в качестве ответчика должен выступить субъект, осуществивший регистрацию доменного имени, что противоречит решению суда и не основано на законодательстве РФ. Как и в предыдущем случае, нарушением прав владельца товарного знака являются действия ООО «ТФ Тандем-Ю» по введению в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения в отношении однородных товаров (что же касается незаконного использования самого товарного знака, то для установления факта данного нарушения необходима дополнительная информация; равно как неполная информация не позволяет точно оценить доказательственную сторону этого дела). В решении суда указано на запрещение ответчику использования товарного знака «Quelle» любым способом. Далее, ответчика обязали «провести мероприятия по переделегированию» (передаче прав на администрирование домена «Quelle.ru» истцу). Применение к ответчику подобной меры представляется сомнительным с юридической точки зрения. Как известно, под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Под перечень таких способов, закрепленный в ст. 12 ГК РФ, эта мера, названная в решении суда, не подпадает. Иные законы, как уже упоминалось ранее, процедуру регистрации, а значит, и переделегирования доменных имен, не регулируют. Можно предположить, что суд в этой части руководствовался международно-правовыми нормами, но в решении нет ссылок на них. Обязание ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в СМИ, названных в решении - эта мера предусмотрена Законом «О товарных знаках», и ее применение законно и обосновано.
Анализ приведенных судебных дел показывает, что проблема отчасти порождена отсутствием правового урегулирования отношений по регистрации, делегированию и т.д. доменных имен. В ИНТЕРНЕТ обсуждается возможность присоединения к Единым Правилам Рассмотрения Споров о Доменных Именах (UDRP - Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy), которые приняты Корпорацией ИНТЕРНЕТ по регистрации имен и нумерации (ICANN) на основе рекомендаций ВОИС (Всемирной организации
интеллектуальной собственности). Этот документ действует с 1999г., и по нему рассматриваются споры в зонах .com, .org, .net и др.18 Одна из целей принятия этих правил как раз и состоит в предотвращении нарушений прав владельцев товарных знаков, и они обязательны для всех регистраторов доменных имен в соответствующих зонах, при этом «если будет установлено нарушение чужого права., можно добиться передачи доменного имени правообладателю». Но подчеркнем: пока Россия не присоединилась к UDRP. Здесь есть ряд проблем как материального, так и процессуального характера, которые должны обсуждаться специалистами. Однако необходимость упорядочения рассматриваемых общественных отношений очевидна.
|
