Некоторые проблемы правовой охраны промышленных образцов.
Усольцева, С. В. 1999 Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. - 1999. - № 4. Материал(ы): Некоторые проблемы правовой охраны промышленных образцов. Усольцева С. В.
Промышленный образец - один из видов объектов интеллектуальной собственности. В соответствии с российским законодательством данный объект представляет собой "художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид" (ст. 6 Патентного закона РФ 1992 г.). Для того чтобы получить правовую охрану, такое решение должно отвечать трем критериям: новизна, оригинальность, промышленная применимость. Целью предоставления правовой охраны этим объектам является поощрение товаропроизводителей, стремящихся улучшить свою продукцию посредством придания ей большей эстетической привлекательности. Общеизвестно, что на потребительский спрос влияют множество факторов, не последнее место среди которых как раз и занимает внешний вид предлагаемого на рынке изделия. Таким образом, обеспечение надлежащего уровня правовой охраны в отношении рассматриваемых объектов отвечает интересам самих разработчиков новых образцов, производителей соответствующих изделий и потребителей.
Одна из самых серьезных проблем, связанных с правовым урегулированием создания и использования промышленных образцов, заключается в некоей двойственности правовой природы этих объектов. В законодательстве многих стран, в том числе и РФ, промышленный образец рассматривается как объект патентного права, однако по своим содержательным характеристикам он занимает как бы промежуточное положение между объектами авторского и патентного права. Два из выше названных критериев охраноспособности промышленных образцов - новизна и промышленная применимость - сближают их с объектами патентного права (изобретениями и полезными моделями), третий же объединяет с произведениями литературы, науки, искусства, т.е. объектами авторского права.
Указанная двойственность порождает закономерный вопрос: какими правовыми средствами необходимо регулировать отношения, возникающие по поводу данного объекта?
Практике развитых стран этот вопрос известен достаточно давно, однако до сего времени он не получил абсолютного, бесспорного решения. Так, например, в США промышленные образцы впервые получили правовую охрану на основании Патентного закона 1842 г. (Patent Act of 1842, at large 543, Section 3 e.), действующего в ред. 1952 г. с поправками от 1988 г. В силу весьма жестких требований, предъявляемых в соответствии с этим нормативным актом к новым дизайнерским разработкам, значительное количество последних остается вне сферы правовой охраны. Естественно, что такое положение не устраивает заинтересованных субъектов, и, прежде всего, авторов новых решений. В 1954 г. был создан прецедент охраны промышленных образцов в качестве произведений изобразительного искусства (этот период стали именовать "периодом сверхзащиты", и он длился до 1958 г.). Имели место и попытки защищать новые образцы с помощью законодательства о недобросовестной конкуренции. В настоящее время в США большинство промышленных образцов подпадают под действие Патентного закона. Однако в отдельных штатах суды время от времени принимают решения, руководствуясь доктриной "единства художественного творчества", которая основана на признании возможности авторско-правовой охраны всех промышленных образцов, причем независимо от других способов охраны.
Сходная ситуация наблюдается и в развитых европейских странах, где представлена вся "палитра" возможных вариантов правовой охраны промышленных образцов: от вышеназванной доктрины " единства художественного творчества" (Франция) до полного отрицания авторско-правовой охраны в отношении рассматриваемых объектов ("доктрина разделения", Италия). Кроме того, существуют разнообразные варианты "частичной охраны", смысл которых состоит в определенных комбинациях элементов различных систем правовой охраны.1
Таким образом, проблема, по существу, разрешается в соответствии с волей законодателя, которая, в свою очередь, должна базироваться на объективном анализе экономической ситуации в конкретной стране в конкретный период. Принято считать, что патентно-правовая система охраны промышленных образцов предпочтительнее для стран с высоким уровнем конкуренции в экономической сфере, тогда как авторско-правовая система в силу ее "либеральности" более подходит странам, где актуальна проблема развития конкуренции.
В связи с предоставлением правовой охраны промышленным образцам обозначились также проблемы, связанные с возможностью "двойной регистрации" и "двойной охраны" данных объектов.
В нашей стране указанные проблемы, по существу, не подвергались тщательному изучению в силу как относительной новизны соответствующего нормативного обеспечения, так и, что более важно, по причинам экономического характера.
"Двойная регистрация" означает одновременную регистрацию одного объекта (например, дизайнерской разработки) и в качестве промышленного образца, и в качестве товарного знака. Такая ситуация не противоречит действующему российскому законодательству, и данное обстоятельство справедливо отмечается в литературе.2 Однако из этой верной посылки иногда делают неправильные выводы. Так, указанное положение пытаются трактовать как пример так называемой "конкуренции исков".3 Но, исходя из определения конкуренции исков, данного самим же автором4, говорить здесь о последней, т.е. о конкуренции, не приходится. Ведь зарегистрированные объекты совпадают лишь фактически, юридически же это - разные объекты! Дело в том, что как промышленный образец, так и товарный знак возникают лишь с момента регистрации соответствующих заявок в установленном порядке в Патентном ведомстве РФ. Соответственно, заявитель становится субъектом двух разных прав, возникающих в отношении разных же объектов. И требования, возникающие, например, в связи с неправомерным использованием первого и второго объекта, никоим образом не могут обращены к одному должнику, тогда как, по мнению В. В. Ровного, конкуренция исков "существует лишь в связи с ответом на вопрос, вправе ли кредитор по своему усмотрению предъявлять разнородные требования к одному и тому же должнику".5
Более сложно решается вопрос с так называемой "двойной охраной" промышленных образцов по авторскому и патентному праву. В данном случае не приходится говорить о "двойной регистрации", поскольку авторско-правовая охрана предоставляется произведениям в силу самого факта их создания, т.е. с момента выражения вовне в какой-либо объективной форме. Таким образом, вполне возможна ситуация, при которой автор произведения декоративно-прикладного искусства в последующем пожелает зарегистрировать его в качестве промышленного образца. Но означает ли это возможность одновременного распространения на один объект и авторской, и патентной систем правовой охраны? Действительно, "до того, как объект будет признан промышленным образцом, он охраняется в качестве объекта авторского права"6 - и это никто не оспаривает. И далее А. П. Сергеев отмечает, "что ранее действовавшее в СССР законодательство не допускало двойной охраны одного и того же объекта в качестве промышленного образца и произведения ДПИ. В настоящее время данное ограничение… отсутствует. Это означает, что любое произведение ДПИ, отвечающее установленным в законе критериям патентоспособности, может быть признано промышленным образцом. Такое признание приводит к изменению правового режима объекта, который с этого момента определяется не нормами авторского права, а законодательством о промышленных образцах со всеми вытекающими отсюда последствиями".7 Добавим к этому, что после прекращения действия регистрации объекта в качестве промышленного образца он (объект) снова автоматически перейдет в разряд объектов, охраняемых авторским правом. Так о какой конкуренции исков здесь может идти речь? Вообще говоря, возможность одновременного действия авторской и патентной систем в отношении промышленного образца существует, но лишь при так называемой "системе кумуляции". Последняя существует сегодня всего в двух странах мира: Франции и ФРГ. Возможность такой системы предусмотрена Типовым законом по промышленным образцам ВОИС 1964 г. Параграф 2 разд. 1 Типового закона гласит, что охрана этим законом не исключает охрану другим законом, и, в частности, законом о копирайте. (Роль типовых законов, как известно, состоит в том, чтобы наметить "контуры", в пределах которых каждая страна принимает национальное законодательство в соответствии со своими потребностями). В данном случае, действительно, создатель нового образца по своему усмотрению не только может изначально выбирать между авторско-правовой и патентно-правовой системами охраны, но и впоследствии получать защиту по обеим этим системам, в зависимости от конкретной ситуации прибегая к различным формам и средствам защиты своих прав, предусмотренным либо авторским, либо патентным законодательством. Однако анализ законодательства соответствующих зарубежных стран показывает: кумулятивная охрана означает, что промышленный образец защищается одновременно и согласованно обоими законами.8 В этой формулировке обращает на себя внимание слово "согласованно" - на практике оно означает, что в законодательстве этих стран четко указано, когда именно возможна "двойная охрана", но в любом случае даже при системе кумуляции речь не идет о полном, всецелом распространении авторской и патентной систем охраны на один и тот же объект. Действующее российское законодательство с этой точки зрения подпадает под определение "системы сосуществования охраны по авторскому и патентному закону", применяемой на данный момент в большинстве стран мира. При данной системе возможность выбора между авторским и патентным правом существует, но лишь на определенном этапе, имеющем следующие временные границы: от создания объекта до принятия решения о выборе одной из двух систем правовой охраны. Взвесив все "за" и "против", оценив все последствия того или иного варианта, заинтересованный субъект реализует свое право выбора и в дальнейшем теряет возможность обращаться к другому варианту. (Строго говоря, использование термина "выбор" здесь носит достаточно условный характер, поскольку авторско-правовая охрана возникает с момента создания объекта и независимо от воли самого автора, следовательно, выбор в данном случае состоит в решении вопроса о подаче или неподаче заявки в патентное ведомство с целью регистрации объекта в качестве промышленного образца).
Тот факт, что "система сосуществования" получила много большее распространение, нежели "система кумуляции", подтверждает известную истину: авторская и патентная системы правовой охраны принципиально отличаются. Патентно-правовая система является формализованной, предполагающей соблюдение строгих требований к заявленным объектам и сложную процедуру оформления прав на эти объекты. Авторское же право, напротив, основывается на максимально широком предоставлении правовой охраны: охрану получают все произведения, выраженные в объективной форме. Такое принципиальное различие нельзя игнорировать, оно коренится в существе отношений, складывающихся по поводу объектов авторского и патентного права соответственно. Полагаем, что не случайно в процессе развития института интеллектуальной собственности эти две системы сформировались обособленно друг от друга. Они преследуют различные цели, оперируя раз личными средствами их достижения, и действуют "параллельно". Если допустить возможность "смешения" этих двух систем, то возникает множество новых проблем. Так, автор нового образца или товарного знака сможет воздействовать на конкурентную борьбу в промышленности, что способно привести к весьма негативным экономическим последствиям.
Предлагается и такой вариант решения проблемы, как разработка специального закона для промышленных образцов. Однако пока эта идея слабо реализуется, и сложности здесь не формально-юридические, а "сущностные": все подобные разработанные на данный момент законы в итоге тяготеют либо к авторской, либо к патентно-правовой системе.
Таким образом:
одновременное применение в полном объеме авторско-правовой и патентно-правовой систем охраны в отношении одного и того же объекта невозможно;
по содержательным характеристикам промышленный образец может быть отнесен как к объектам авторского, так и патентного права;
коллизия разрешается в соответствии с волей законодателя, которая должна базироваться на объективном анализе экономической ситуации в данной конкретной стране и в данный конкретный период;
допускаемая российским законодательством "двойная регистрация" некоторых объектов интеллектуальной собственности не означает "двойной охраны" одного и того же объекта по авторскому и патентному праву РФ;
конкуренция исков в рассматриваемых отношениях невозможна.
Подробнее см.: Обухова Н. Правовая охрана промышленных образцов в США. - Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 5-6. - С.40-44.
См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. - М. : Теис, 1996. - С. 384.
См.: Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999. - С.278.
Там же. - С. 266.
Там же. - С.275.
Сергеев А.П. Указ. соч. - С.145.
Там же. - С.385.
См.: Интеллектуальная собственность. Основные материалы. - Новосибирск: Наука, 1993. - С.186.
|
