Типы и методы правового регулирования рыночных отношений /
Ведяхин, В. М., Ревина, С. Н.,канд. юрид. наук, ст.
преп.
Типы и методы правового регулирования рыночных
отношений /В. М. Ведяхин, С. Н. Ревина.
//Правоведение. -2002. - № 2 (241). - С. 232 -
244
Библиогр. в подстрочных примечаниях.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - ДИСПОЗИТИВНОСТЬ -
ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ - КОДЕКСЫ - ПРАВОВОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ - РСФСР[1917-1990] - РФ [С 1991]
- РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА - РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ -
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Материал(ы):
Типы и методы правового регулирования рыночных отношений.
Ведяхин, В. М., Ревина, С. Н.
Типы и методы правового регулирования рыночных отношений
В. М. ВЕДЯХИН,* С. Н. РЕВИНА**
Тип правового регулирования на сегодняшний день — это устоявшаяся теоретическая категория, означающая соотношение разрешенного и запрещенного. Обычно выделяют два типа — общедозволительный и разрешительный.1 Именно тип правового регулирования отражает социально-юридическую специфику правового регулирования, порядок воздействия права и его направленность.
Первая формула — «дозволено все, кроме того, что прямо запрещено законом».2 На данной формуле построен общедозволительный тип правового регулирования. По этому типу в регламентируемых правом отношениях устанавливаются строго и четко сформулированные запреты. Как правило, объем этих запретов невелик, а объем дозволений не определен: дозволено все, что не запрещено, например, право допускает для членов общества любые способы умножения материальных благ, кроме прямо запрещенных законом. Данный тип правового регулирования способствует (или хотя бы не препятствует) проявлениям инициативы, активности, самостоятельности в решении жизненных задач. Он характерен для отношений, регламентируемых прежде всего отраслью гражданского права.
Вторая формула правового регулирования звучит иначе: «запрещено все, кроме прямо разрешенного». Сказанное означает, что участник правовых отношений подобного типа может совершить только действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены. Этот тип правового регулирования принято называть разрешительным. Он присущ тем отраслям права, которые связаны, например, с государственным управлением (административное право). Здесь в законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий; все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.
На преобладание общедозволительного или разрешительного (запретительного) регулирования влияют разнообразные факторы — исторические традиции, уровень культуры, характер правовой системы, особенности регулирования отношений. Определение правового регулирования позволяет выяснить, на что нацелено регулирование — на предоставление общей дозволенности или введение общей запрещенности поведения субъектов общественных отношений, причем «общее» очерчивается, соответственно, либо конкретными запретами, либо конкретными дозволениями.3 Безусловно, нет таких общественных отношений, правовое регулирование которых основывалось бы на одном типе. Так и рыночные отношения регулируются на основе и общедозволительного, и разрешительного типа. За исключением периода нэпа, в нашей стране в годы социализма в сфере экономики господствовал разрешительный тип регулирования. Важнейшим инструментом управления централизованной экономикой было планирование. В начале 20-х годов XX в. планирование распространялось на отдельные отрасли народного хозяйства. В 1925 г. были составлены контрольные цифры для народного хозяйства в целом. В 1929 г. был принят первый пятилетний план развития. С этого времени «косвенное регулирование» экономических отношений вытесняется элементами непосредственного управления. Хотя, конечно, как верно замечает И. А. Исаев, формирование командно-административной системы оказалось сложным и длительным процессом, который нередко содержал взаимоисключающие черты и тенденции (централизация — децентрализация, ужесточение регулирования — либерализация и т. п.). Основным итогом ее становления стали сращивание государственного и партийного аппарата, установление приоритета плановых и распределительных функций хозяйствования.4 Некоторое расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов было предусмотрено Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства». На первых порах реформа оказала положительное влияние на развитие экономики страны, однако уже в начале 70-х годов рост экономики вновь замедлился, и главная причина этого заключалась в том, что административная система сумела торпедировать самостоятельность предприятий и сохранить их зависимость от органов управления. Отраслевые министерства и другие директивные органы продолжали мелочную опеку над предприятиями, грубо нарушали их права.
Расширение экономической самостоятельности предприятий, применение дозволительного типа регулирования началось в 1990 г. после принятия таких общесоюзных законов, как «О собственности в СССР», «О предприятиях в СССР», Основы законодательства Союза ССР об инвестиционной деятельности в СССР. В дальнейшем и Российская Федерация стала принимать законы, направленные на развитие частной, предпринимательской инициативы — «О собственности в РСФСР»,5 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»,6 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»,7 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»8 и др. Однако, как отмечает Н. И. Матузов, дозволительный принцип в хозяйственных, экономических отношениях не утвердился. Движение к рынку, экономической свободе сопровождалось массовыми злоупотреблениями. Идея свободной экономики явно перерастала в лозунг свободы капитала. Почти полное отсутствие законодательной базы для экономической деятельности стало одной из главных причин дискредитации данного принципа.9 В связи с тем что дозволительный принцип все шире применялся в области рыночных отношений, необходимо было в законодательном порядке установить как пределы действия данного принципа, так и формы юридической ответственности за злоупотребление этим принципом, своими правами.
Поддержание динамического равновесия между дозволенным и запрещенным — сложная задача. К сожалению, действующее законодательство далеко не всегда обеспечивает это равновесие. Приведем несколько примеров.
Так, именно учитывая складывающиеся рыночные отношения, новый Семейный кодекс РФ предусмотрел возможность заключения брачных договоров. Определение брачного договора дано в ст. 40 этого Кодекса: это соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. По своей природе брачный договор — гражданско-правовая сделка, обладающая как общими признаками, так и специфическими.10 Итак, семейное законодательство предусматривает возможность самим супругам определять характер, содержание семейных отношений, и прежде всего имущественных. Однако Семейный кодекс РФ не требует от брачного договора определения обязательственных отношений между супругами после расторжения брака, а, как показывает практика, именно это ведет к ущемлению имущественных прав, к резкому ухудшению материального положения супруга и детей.
Статья 40 Конституции РФ провозглашает право на жилище. Однако и при социализме, и сейчас, в условиях перехода к рыночным отношениям реализовать это право очень сложно, и оно остается ограниченным, так как государство не гарантирует обеспечения всех нуждающихся бесплатным жильем. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ государство должно предоставить жилище малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, бесплатно или за доступную плату. Однако указанную обязанность государство выполнить не может, поскольку не имеет финансовых возможностей. Это право, очевидно, можно будет реализовать лишь тогда, когда начнет функционировать рыночная экономика, когда будут приняты новый Жилищный кодекс РФ, иные жилищно-правовые акты, предусматривающие порядок предоставления жилья вышеперечисленным категориям граждан. Безусловно, в новом Жилищном кодексе РФ должны быть закреплены и такие формы удовлетворения жилищных потребностей граждан, отвечающие рынку, как приобретение жилья в собственность, индивидуальное жилищное строительство, заключение договора с коммерческим банком, финансирование строительства за счет собственных или привлеченных средств, приобретение (покупка) жилищных сертификатов и т. п.
В целях ликвидации злоупотреблений со стороны государственных органов и должностных лиц, которые являются при решении «рыночных», экономических вопросов во многих случаях разрешающими либо запрещающими органами, необходимо прежде всего соблюдать определенную разумность при предоставлении соответствующих полномочий этим органам и лицам и усиливать контроль за их деятельностью со стороны как вышестоящих, так и парламентских, правоохранительных органов. Ведь, например, внешнеэкономическая деятельность на начальном этапе рыночных преобразований характеризовалась тем, что более 70 % российского экспорта было подвергнуто квотированию и лицензированию. Это привело к массовому взяточничеству и различным злоупотреблениям в данной сфере. 11 Не случайно позже лицензирование и квотирование российского экспорта было отменено Указом Президента РФ от 23 мая 1994 г. Нуждается в критической оценке распространенная практика использования коммерческих банков в качестве уполномоченных банков для обслуживания бюджетных средств. Ни для кого уже не секрет, что 60 % вращающихся в финансовом секторе ресурсов — это спекулятивный капитал, функционирующий автономно от товарного производства, а материальный ущерб от преступлений, совершаемых в банковско-кредитной системе, достигает 3/4 потерь, наносимых экономике России преступностью в целом. 12
При анализе сочетания дозволительного и разрешительного типов правового регулирования надо иметь в виду, что общие дозволения могут непосредственно порождать юридические последствия, например, общее дозволение в отношении свободы договоров. Если нет запрета, установленного законом, то каждый участник рыночных отношений имеет право заключать любой договор с кем угодно, о чем угодно. ГК РФ признает, в принципе, недопустимым заключение договора по принуждению. Но вот общие запреты, как правильно подчеркивает С. С. Алексеев, непосредственно не могут порождать юридических последствий. Во всех случаях без исключения значение оснований для определения неправомерности могут иметь только конкретные нормы — либо запрещающие, либо обязывающие и управомочивающие, неисполнение или выход за границы которых (дозволения) свидетельствует о правонарушении. Каждый случай противоправного поведения должен быть связан с нарушением конкретной юридической нормы.13
Важное значение для решения исследуемой проблемы имеет и вопрос о пределах данных типов правового регулирования. Разрешительный тип ни в коем случае не должен сковывать инициативу, предприимчивость субъектов рыночных отношений, он должен предусматривать минимальное количество инстанций, органов, разрешающих или запрещающих ту или иную предпринимательскую деятельность, должен основываться на законах, а не инструкциях и других государственных ведомственных актах, которые «опутывают» предпринимателя со всех сторон.
Дозволительный тип регулирования, в свою очередь, не должен превращаться в злоупотребление дозволениями, правами. В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина (применимых и к юридическим лицам) не должно нарушать права и свободы других лиц. Иными словами, недопустимость злоупотребления правом является конституционно закрепленным общеправовым принципом в виде общего запрета, который предопределяет порядок реализации всех прав и свобод, а не только гражданских. В связи с этим вряд ли возможно его рассматривать лишь в качестве отраслевого принципа, принципа гражданского права, каким его считают цивилисты. Вся система прав и свобод строится таким образом, чтобы обеспечить законные интересы людей и предотвратить возможные ущемления их прав и свобод в результате злоупотребления ими со стороны отдельных лиц.
В юридической литературе ведется длительная дискуссия о понятии и содержании категории «злоупотребление правом». По мнению И. Я. Дюрягина, злоупотребление правом выражается в искажении назначения права, в противопоставлении буквы закона его духу. Создается ситуация, когда формально человек поступает в соответствии с законом, а по существу — вопреки ему. Злоупотребление правом признается правонарушением (примеры — фиктивный брак, заключение притворных сделок, неосновательные иски).14 С точки зрения В. П. Грибанова, особенность злоупотребления правом состоит в том, что оно возникает на базе осуществления субъективного права, т. е. на базе дозволенного законом поведения. При этом обязанность управомоченного лица состоит в том, чтобы не нарушать пределов осуществления права.15 В. И. Гойман считает, что злоупотребеление правом — это не особый тип правонарушения, а разновидность неправовых действий, связанных со злоупотреблением правовой свободой, это основанное на эгоистических побуждениях поведение управомоченного субъекта, противоречащее природе права, закрепленной в его нормах цели либо связанное с привлечением неправовых средств для ее достижения.16
А. С. Шабуров также считает, что злоупотребление правом нельзя признавать правонарушением. Однако отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований и для характеристики его как поведения правомерного, ибо последнее всегда социально полезно. Он предлагает рассматривать злоупотребление правом как самостоятельный вид правового поведения, который, в отличие от правонарушения, влечет за собой нетрадиционные юридические последствия.17
А. Курбатов предпринимает попытку взглянуть на проблему злоупотребления правом с точки зрения проявления интересов. Для квалификации каких-либо действий как злоупотребления правом (властью), с его точки зрения, необходима совокупность двух факторов: 1) нарушение законных (охраняемых законом) частных и публичных интересов; 2) реализация права с выходом за его пределы, т. е. не в соответствии с объективным интересом, лежащим в его основе. В качестве правового основания напрямую должна применяться норма ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.18. С одной стороны, его позиция заслуживает внимания потому, что она учитывает возможность нарушения публичных интересов, а не только частных, что характерно для представителей науки гражданского права, а с другой — непонятно, что понимать под объективным интересом и можно ли рассматривать злоупотребление правом как правонарушение, поскольку автор прямо такого вывода не делает, хотя и не соглашается с мнением, что злоупотребление правом может быть правомерным.
Некоторые авторы полагают, что злоупотребление правом имеет место в тех случаях, когда выход за пределы осуществления субъективного права связан исключительно с его использованием во зло кому-либо или чему-либо. Элементами злоупотребления правом как особого вида правонарушений являются: 1) наличие у лица субъективных прав; 2) деятельность или бездеятельность по их практической реализации; 3) целевая направленность использования этих прав в противоречии с их общественным назначением; 4) причинение ущерба общественным либо личным интересам; 5) отсутствие нарушения конкретных юридических запретов либо обязанностей; 6) выявление факта злоупотребления компетентным правоприменительным органом; 7) наличие юридических последствий злоупотребления, и т. д.19
С нашей точки зрения, злоупотребление правом может признаваться правонарушением лишь в тех случаях, которые оговорены в законе. Так, в ГК РФ впервые в гражданском законодательстве появилась норма, не допускающая злоупотребление правом (ст. 10). Имеются в виду три случая злоупотребления: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц («шикана»); б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке в целях ограничения конкуренции. Общим последствием этих нарушений в соответствии с п. 3 данной статьи является отказ суда в защите прав лица, злоупотребляющего своими правами.
Положения ст. 10 ГК заимствованы из правовых систем стран с развитой экономикой — Германии и Швейцарии. В условиях перехода России к рыночным отношениям следует признать правильной такую рецепцию правовых норм. Однако в российском законодательстве понятия «злоупотребление правом» нет. В судебной практике оно пока также не сформулировано (как, например, понятие «злоупотребление родительскими правами»). Обстоятельства, при которых понятие «злоупотребление правом» не раскрыто ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных органов, с одной стороны, приводят к тому, что на практике действия участников гражданских правоотношений довольно редко признаются злоупотреблением правом, а с другой — судебно-арбитражная практика показывает, что отсутствие в законе данного понятия, недостаточное теоретическое обоснование применения этой категории приводят к негативным последствиям.
Поэтому не случайно одни авторы выступают за более широкое применение и толкование ст. 10 ГК,20 а другие считают эту норму вообще, неудачной, так как она устанавливает запрет и санкцию за его нарушение, не описывая признаков запрещенного деяния, не раскрывая его содержания.21. С нашей точки зрения, закон должен прямо устанавливать, в каких случаях злоупотребление правом признается правонарушением, в каких — нет и какие наступают в этих случаях правовые последствия.
По своей значимости, иерархии тип правового регулирования является наиболее общим понятием, он имеет свой метод, механизм, свои правовые средства регулирования. Такой подход позволяет рассматривать соотношение метода и типа правового регулирования как целого и части, в котором тип является целым, а метод — частью. В связи с этим, рассмотрев типы правового регулирования рыночных отношений, попытаемся разобраться с методами.
В экономической литературе, а ее нельзя не брать во внимание, поскольку речь идет о рыночных отношениях, выделяют, как правило, административные и экономические методы регулирования. В. М. Соколинский считает административными методами те регулирующие действия, которые связаны с обеспечением правовой инфраструктуры. Экономические методы он сводит к мерам косвенного воздействия на экономические процессы: финансовая, денежно-кредитная политика государства, прогнозирование.22 Е. А. Флейшиц, с точки зрения экономической теории, относит к сфере административного регулирования нормотворческую деятельность, государственные заказы, кредиты, субсидии, инвестиции. К экономическим он относит бюджет, налоговую систему, процентные ставки, норму банковского резерва, валютную, социальную политику, регулирование доходов населения. 23 Классификации методов регулирования экономики на административные, административно-правовые и экономические придерживаются; и некоторые юристы.24
С нашей точки зрения, такая классификация для правовой науки неприемлема, так как и административные, и экономические методы воздействия на экономику облекаются в правовую форму и носят юридический характер. В связи с этим попытка разделять методы регулирования экономики на административные и экономические по принадлежности их к праву выглядит неубедительной. Не случайно в научной литературе некоторые авторы употребляют понятие «экономико-правовые методы». Так, А. А. Павлушина к экономико-правовым методам относит: конкретные нормы налоговой политики (налоговые льготы, налоговый кредит и т. п.), меры кредитной политики, государственные и местные бюджетные дотации, меры ценовой и антиинфляционной политики, государственные заказы и контракты, антимонопольное регулирование, социальную защиту и др.25 Однако непонятно, на каком основании эти экономические меры относятся к правовым, поскольку и административные, и экономические меры в большинстве случаев нуждаются в нормативном закреплении. Экономическое содержание правовых норм не лишает данные методы юридических, нормативных свойств. Если следовать этой логике, то в соответствии с содержанием правовых норм можно выделить социально-, культурно-, политико-правовые методы, нормы, чего никто не делает.
В понимании метода правового регулирования, несмотря на то что он давно исследуется в юридической науке, нет до сих пор единообразия. Одна группа ученых трактует его как способы, средства и приемы правового регулирования,26 другая — как способ,27 совокупность способов правового воздействия28 либо правового регулирования,29 третья — как совокупность приемов и способов,30 юридических средств,31 четвертая — как средства обеспечения.32 Наиболее предпочтительной является позиция Н. И. Матузова, согласно которой правовой метод представляет собой известный набор юридического инструментария, посредством которого государственная власть оказывает необходимое воздействие на волевые общественные отношения в целях придания им желаемого развития.33 В этом определении вполне обоснованно обращается внимание на такую весьма существенную черту метода, как его воздействие в заранее определенном направлении, т. е. целенаправленное влияние на волю субъектов права.
Н. И. Матузов выделяет общий и конкретный методы правового регулирования. К конкретным методам он относит императивный и диспозитивный методы. Такой же позиции придерживается А. М. Витченко. Он выделяет общий и отраслевой методы правового регулирования. Под общим методом понимается совокупность специфических юридически нормативных средств воздействия права на общественные отношения, позволяющих отграничивать правовое регулирование от других форм воздействия на общественные отношения, под отраслевым — совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленных непосредственно на формирование и выражение вовне возможного и должного поведения субъектов, регулируемых данной отраслью правоотношений.34 Практически такой же точки зрения придерживается В. Д. Сорокин, выделяющий понятие общего метода правового регулирования, включающего в себя три варианта правового регулирования: запрет, предписание, дозволение. В соответствии с этими тремя вариантами он выделяет три типа правового регулирования — гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой.35
Помимо вышеупомянутых таких конкретных методов правового регулирования, как императивный и диспозитивный, выделяют поощрительный, рекомендательный, метод автономии и равенства сторон. На наш взгляд, наиболее широко используемыми методами являются императивный и диспозитивный.
Императивный метод — это метод властных предписаний, содержащих в себе, как правило, нормы-запреты. Он используется главным образом в уголовном, административном и некоторых других отраслях права. По форме выражения и содержанию воздействия на общественные отношения императивный метод правового регулирования представляет собой ярко выраженное властное веление. Проявляется он в том, что субъекты в большинстве случаев вступают в конкретные правоотношения не по своей воле, а по инициативе соответствующих государственных органов и должностных лиц. Вступив в правоотношения, они не могут без ведома государства прекращать либо изменять их. Вместе с тем во многих административных, финансовых, земельных и других отношениях, регулируемых императивными методами, правоотношения порой возникают по инициативе как вышестоящих, так и нижестоящих органов, как должностных лиц, так и граждан.
Диспозитивный метод дает субъектам известную альтернативную возможность выбора вариантов поведения в рамках закона. Этот метод в большей степени присущ гражданскому, коммерческому праву.36
Одной из причин несовершенства законодательства в сфере экономики еще в начале 90-х годов признавалась неразвитость такого правового института, как диспозитивность.37. Не случайно формирование рыночных отношений в России началось с требования хозяйственной самостоятельности субъектов права, что в правовом смысле означало отказ от императивности, хотя и не в полной мере, в сфере экономики, изменения соотношения методов правового регулирования в пользу диспозитивности. Как отмечал в то время В. А. Туманов, при административно-командной системе управления право признается постольку, поскольку оно понимается как обязательный к исполнению приказ. Право же в связи с отменой командной системы управления не отменяет отношения между субъектом и объектом управления, но ограничивает административную власть и позволяет подвластным выступать в своих отношениях в качестве правового адресата, а не безликого адресата приказа.38 Единственной отраслью права, где диспозитивность ощутимо чувствовалась даже в советский период, было гражданское право. Не случайно в самом начале становления рыночных отношений отмечалось, что среди всех отраслей права, регулирующих хозяйственные отношения, наименьшие нарекания вызывает как раз гражданско-правовой раздел.39 Уже в то время диспозитивность признавалась одной из основных тенденций развития законодательного регулирования.40
Диспозитивность как метод правового регулирования закрепляется в большинстве норм гражданского законодательства. Так, ст. 49 ГК устанавливает, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»41 общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом.
Диспозитивность в гражданском праве наиболее четко выражается через принцип свободы договора.42 Договор признается одним из центральных понятий в праве.43 Принцип свободы договора пронизывает всю систему договорного права и выражается в признании договора основной формой опосредования хозяйственных связей самостоятельных участников гражданского оборота. Свобода договора позволяет им по собственному усмотрению выбирать или создавать модель договорных отношений, самостоятельно решать вопрос о вступлении в договор (ст. 421 ГК). Ограничение свободы договора допустимо лишь в порядке исключения и лишь в той мере, в которой подобное ограничение вообще допустимо по отношению к гражданским правам, т. е. в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК).
Следует подчеркнуть, что в советское время можно было говорить лишь об относительной свободе волеизъявления в договорных правоотношениях.
В большинстве случаев гражданско-правовые договоры, среди которых выделялись хозяйственные договоры, заключались на основании и в развитие плановых актов. Существовало даже понятие «плановый договор».
В современный период свободе волеизъявления в значительной степени мешает стандартизация содержания договоров. Огромное количество индивидуальных договоров заключается на основе «общих условий заключения сделок», «типовых договоров» и т. п. Конечно, условное согласие в таких договорах присутствует, но согласование как таковое ему не предшествует. В. В. Иванов справедливо отмечает, что в этих случаях равноправие сторон — самое что ни есть формальное. Превращаются в фетиш и договорная свобода, и автономное волеизъявление.44 При этом надо иметь в виду, что диспозитивные нормы, которые представляют собой одну из закрепленных за участником гражданского оборота гарантий свободы волеизъявления, вместе с тем имеют важную особенность юридико-технического характера. Обычным атрибутом диспозитивной нормы служит формула: «если в договоре не предусмотрено иное». С нее обычно начинается или ею заканчивается текст нормы. Поэтому диспозитивные нормы освобождают стороны от необходимости включать в договор условия, воспроизводящие правило поведения, зафиксированное в норме, в случае их с ним согласия. Диспозитивные нормы, как правильно отмечается в литературе, более всего соответствуют сущности отрасли гражданского права, созданной для регулирования рыночных отношений.45
Идея диспозитивности в гражданском праве заключается в предоставлении участникам правоотношения права самостоятельно определять содержание правоотношения и устанавливать правила, действию которых оно подчиняется. Первая возможность обеспечивается тем, что круг оснований, по которым могут приобретаться гражданские права и обязанности, не ограничивается в ГК какими-либо специальными рамками (ст. 8 ГК); вторая возможность — наполнение Кодекса значительным числом диспозитивных норм, подлежащих применению лишь в случаях, когда участники отношения не предусмотрят в своем соглашении иного правила, чем то, которое зафиксировано диспозитивной нормой. Таким образом, диспозитивность призвана содействовать такому порядку вещей, при котором приобретение прав и осуществление обязанностей осуществляется участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе. В Кодексе прямо указывается: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1 ГК).
Разрешительный принцип раскрывается, как уже отмечалось, через следующую формулу: «запрещено все, кроме того, что прямо разрешено законом». Данный тип регулирования основывается прежде всего на использовании императивного метода, метода власти и подчинения. Как правило, отношения, основанные на подчинении, регулируются нормами публичного права. К сожалению, в начале 90-х годов утвердилось мнение, что рыночные отношения — это прежде всего частноправовые, гражданско-правовые отношения, и для них должен использоваться диспозитивный метод регулирования. Не случайно в литературе обращалось внимание на слабое теоретическое обеспечение публично-правового регулирования рыночной экономики. 46
Императивный метод нельзя сводить лишь к предписаниям государственных органов и должностных лиц, только к запретам. Этот метод, как и диспозитивный, может выражаться и в предписаниях, и в запретах, и в дозволениях.47. Например, в гражданском законодательстве, которое основано на диспозитивном методе, содержится достаточно много императивных норм, т. е. норм, носящих абсолютно обязательный характер. Эти нормы направлены на ограничение волеизъявления сторон: они либо возлагают на стороны обязанность заключать договор, либо предоставляют сторонам возможность выбирать строго определенную модель договора, либо запрещают включение в договор определенных условий и т. д. Еще один пример. При общедозволительном типе правового регулирования запрет, препятствуя реализации (удовлетворению) интересов управомоченного лица, направлен на охрану интересов иных лиц. Так, ст. 575 ГК запрещает дарение между коммерческими организациями, ст. 928 определяет круг интересов, страхование которых не допускается. Но наличие в гражданском законодательстве императивных, т. е. запрещающих или обязывающих норм, не отрицает диспозитивности в целом гражданского права.
То же самое мы наблюдаем и при анализе публично-правовых норм. Возьмем, к примеру, банковское право, которое ранее традиционно рассматривалось как составная часть, подотрасль административного или финансового права, а сейчас наблюдается тенденция рассматривать банковское право как самостоятельную отрасль права. Важнейшую роль в банковской системе играет Центральный банк. Согласно ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)»,48 Банк прежде всего выполняет управленческие функции. Вместе с тем в соответствии со ст. 45 данного Закона Банк имеет право предоставлять кредиты, покупать чеки, государственные ценные бумаги, облигации. Но совершает он эти операции по своему усмотрению, как участник гражданского оборота, т. е. свою правоспособность Банк может реализовать и через дозволения.
В литературе в последнее время стали выделять прямые и косвенные властные методы регулирования общественных отношений, причем авторы отмечают возрастание косвенных методов именно в условиях рыночной экономики.49 Косвенные методы выражаются прежде всего в целях и задачах, которые ставит законодатель перед субъектами правовых отношений, но решение этих задач обеспечивается не принуждением, а убеждением, т. е. посредством регулирования мотивации. Так, Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в РФ»50 объявил в преамбуле своей основной задачей закрепление основных гарантий прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»51 целью регулирования является защита потребителей энергии от монополии производителей, создание конкурентной среды на рынке данного вида продукции, стимулирование применения энергосберегающих технологий и т. д. Данные примеры означают, что все государственные органы и должностные лица должны стремиться к достижению поставленных задач и целей.
Прямые властные методы регулирования выражаются либо в управлении государственной собственностью, либо в регулировании порядка, форм экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов (лицензирование, квотирование, регистрация, государственный или муниципальный заказ и т. д.). От косвенных властных методов они отличаются отсутствием выбора в определенных рамках возможных действий, своей категоричностью, обязательностью и наступлением правовых последствий в случае невыполнения своих обязывающих предписаний. Однако далеко не все благополучно в законодательном обеспечении осуществления прямых властных методов в управлении экономикой. Например, есть серьезные проблемы в осуществлении такой важнейшей функции государственного управления, как государственно-финансовый контроль. В настоящее время в России действуют отдельные, не связанные друг с другом нормативно-правовые акты, в той или иной мере затрагивающие некоторые вопросы государственно-финансового контроля, но их разрозненность, а порой противоречивость, несоответствие изменяющимся условиям затрудняют формирование правовой концепции этого контроля. В современных условиях несовершенство нормативно-правовой базы государственно-финансового контроля порождает правовой нигилизм, многочисленные нарушения. В определенной степени лишь Бюджетный кодекс РФ можно отнести к базовым нормативным актам в этой сфере. Поэтому совершенно правы те авторы, которые настаивают на принятии в ближайшее время Правительством РФ Положения о системе государственно-финансового контроля.52
* Доктор юрид. наук, профессор, директор Института права Самарской государственной экономической академии.
** Кандидат юрид. наук, старший преподаватель Самарской государственной экономической академии.
© В. М. Ведяхин, С. Н. Ревина, 2002
1 Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / С. С. Алексеев, М. И. Архипов, В. М. Корельский и др.; Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1997. С. 264; Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. М., 1999. С. 212; Общая теория права и государства/ Авт. колл.: В. С.Афанасьев, А. П. Герасимов, В. И. Гойман и др.; Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 149.
2 Матузов Н. И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. 1989. № 8. С. 25-32.
3 Алексеев С. С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1995. С. 168—170.
4 Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996. С. 466.
5 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.
6 Там же. Ст. 418.
7 Там же. 1991. №27. Ст. 927.
8 Там же. №29. Ст. 1005.
9 Матузов Н. И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом, дозволено» // Правоведение. 1999. № 3. С. 19-22.
10 Сосипатрова Н. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. № 3. С. 76.
11 Тен Л. А. Содержание административно-правового регулирования экономических отношений в переходный период. М., 1998. С. 85.
12 Бойко А. И. Назревшие проблемы и приемы правовой охраны бюджетных средств // Юрист. 2000. № 6. С. 36.
13 Алексеев С, С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 361.
14 Дюрягин И. Я. Гражданин и закон. М., 1989. С. 112-114.
15 Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 44.
16 Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. С. 301.
17 Теория государства и права/ Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. С. 413—414.
18 Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 45.
19 Морозова Л. А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву//Государство и право. 1998. № 7. С. 31.
20 Щенникова Л. В. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законность. 1999. № 5. С. 20.
21 Емельянов В. 1) Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. № 6; 2) Понятие злоупотребления гражданскими правами // Законность. 2000. № 11. С. 33-38.
22 Соколинский В. М. Государство — экономика. М., 1996. С. 41.
23 Флейшиц Е. А. Об административных и экономических методах руководства народным хозяйством // Правовые проблемы науки управления / Отв. ред. А. Е. Лунев. М., 1966. С. 126.
24 Корсаков Е. А. Государственно-правовое регулирование экономических отношений: проблемы, методы: Автореф. канд. дисс. Саратов, 2000. С. 24.
25 Павлушина А. А. Правовое регулирование рыночных отношений (общетеоретический аспект): Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Самара, 1994. С. 139.
26 Алексеев С. С. 1) Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 48; 2) Теория права. М., 1994. С. 156.
27 Теория государства и права/ Под ред. К. А. Мокичева. М., 1965. С. 411—412; Теория государства и права / Под ред. Н. Г. Александрова. 2-е изд. М., 1974. С. 516.
28 Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1996. С. 290.
29 Общая теория государства и права: Учебник/ Под ред. В. В. Лазарева. 1994. С. 109.
30 Теория государства и права / Под ред. А. И. Королева и Л. С. Явича. Л., 1987. С. 491.
31 Комаров С. А., Малько А, В. Теория государства и права. М., 1999. С. 326.
32 Явич Л. С. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР. М., 1957. С. 56.
33 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и дополн. М., 2000. С. 40.
34 Витченко А. М. Метод правового регулирования общественных отношений. Саратов, 1974. С. 52-60.
35 Сорокин В. Д. 1) О едином методе правового регулирования // Сов. Государство и право. 1975. № 7. С. 31—33; 2) Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 118—119; 3) Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. №4. С. 38-41.
36 Витченко А. М. Метод правового регулирования общественных отношений. С. 101 — 112, 123-135.
37 Бедняков Д. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РФ // Сов. Государство и право. 1991. № 1. С. 25.
38 Туманов В. А. О юридическом нигилизме // Пульс реформ. Юристы и политики размышляют. М., 1989. С. 114.
39 Собчак А. А. О роли отраслевого и комплексного законодательства в регулировании отношений, возникающих в сфере хозяйствования // Гражданское право и экономика. М., 1993. С. 27.
40 Гаврилов О. А. Социалистическое правовое государство и социальный прогноз // Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М., 1989. С. 196.
41 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
42 Безбах В. В., Пугинский В. К. Основы Российского гражданского права. М., 1995. С. 9.
43 Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм // Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 113.
44 Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. № 12. С. 77.
45 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 71.
46 Российское законодательство: проблемы и перспективы / Гл. ред. Л. А. Окуньков. М., 1995. С. 244. — По этой проблеме написана лишь одна крупная работа: Тен А. А. Содержание административно-правового регулирования экономических отношений в переходный период.
47 Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права. М., I960. С. 104.
48 СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1593.
49 Савостин А. А. Основные аспекты государственного регулирования экономических отношений // Юрист. 2000. № 10. С. 58. 50 СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.
51 Там же. 1995. № 16. Ст. 1316.
52 Бурцев В. В. Государственно-финансовый контроль: формирование нормативно законодательной базы // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 26.
