Коммерческие суды и судебная реформа 1864 года /
Архипов, И. В.
Коммерческие суды и судебная реформа 1864 года /И
. В. Архипов.
//Правоведение. -1999. - № 4. - С. 165 - 173
В статье рассматриваются особенности преобразования
коммерческих судов в свете судебной реформы 1864 года.
Библиогр. в подстрочных ссылках.
ИСТОРИЯ ПРАВА - РОССИЯ[ДО 1917] - СУДЕБНЫЕ
РЕФОРМЫ - СУДЫ
Материал(ы):
Коммерческие суды и судебная реформа 1864 года [Журнал "Правоведение"/1999/№ 4]
Архипов И.В.
Судебная реформа 1864 г. не могла не затронуть коммерческие суды,1 хотя в примечании к ст. 2 Учреждения судебных установлений (далее — УСУ) отмечалось, что оно не распространяется на коммерческие суды. Комиссии для окончания работ по преобразованию судебной части (В. П. Буткова) при ее создании 11 января 1865 г. поручалось проработать вопрос о согласовании законодательства о коммерческих судах с положениями о судебной реформе, т. е. о преобразовании и коммерческого судопроизводства. В. П. Бутков понял поставленную перед Комиссией задачу в смысле применения Уставов 20 ноября 1864 г. к производству дел в коммерческих судах. Однако в ходе работы Комиссии возник вопрос о том, имеется ли необходимость в коммерческих судах вообще? С этой целью Комиссия затребовала мнения заинтересованных лиц. Практически все должностные лица, в той или иной мере имевшие отношение к коммерческим судам, высказались за их сохранение. Без колебаний поддержали идею сохранения коммерческих судов председатель Архангельского коммерческого суда В. Е. Михайлов, председатель Тифлисского коммерческого суда князь Андроников, Одесского — А. Ф. Митьков, Новочеркасского — генерал-майор Шумков, Московского — А. В. Назаров, присяжные стряпчие — Ю. Галлер, Ф. Зефтинген, М. Колпаков, Г. Конради, П. Лыжин, А. Петерс, Д. Стасов, О. Робук, Н. и П. Архиповы и др.2 Но наибольшее значение имело авторитетное мнение экс-председателя С.-Петербургского коммерческого суда В. В. Фриша, который прямо выступил против уничтожения коммерческих судов и разработал проект «О торговых судах и торговом судопроизводстве», положенный в основу последующих проектов по торговому судоустройству и судопроизводству.3
Фриш, прежде всего, подверг формально-юридической критике саму правомерность постановки вопроса о судьбе коммерческих судов, поскольку Высочайшее повеление от 11 января 1865 г. не уполномочивало Комиссию Буткова его рассматривать. Правда, термин «коммерческие суды» В. В. Фриш отметал как не имеющий русских корней, и предлагал называть их торговыми. Проект Фриша предполагал расширение территориальной подсудности коммерческих судов до размеров округа окружного суда (ст. 4). Состав суда предлагалось формировать по образу окружных судов. Специально подчеркивался принцип смешанного состава суда (ст. 5). К «судьям-юристам» предъявлялись такие же требования, как к судьям окружного суда, а к «торговым судьям» — как к мировым судьям (ст. 6, 12). Участие «торговых судей» выгодно отличало торговые суды от общих судебных мест, поскольку наиболее приближало их к «суду совести».
Фриш специально подчеркивал, что его проект исходит из того, что торговые суды являются специальными, а не сословными. Главную цель своего проекта он видел в том, чтобы «строжайшим образом была бы сохранена главнейшая общая польза процесса словесного: безусловная непосредственность сообщения спорящих сторон с судом».4 Основное содержание проекта Фриша составляли предложения процессуального плана, направленные на ускорение судопроизводства.
Наиболее активно идею Фриша поддержали Г. Н. Мотовилов (председатель департамента С.-Петербургской Палаты гражданского суда), А. А. Книрим и Н. А. Тур (соответственно, председатель и товарищ председателя С.-Петербургского коммерческого суда). Так, Книрим на основе проекта Фриша разработал собственный проект правил о торговых судах и торговом судопроизводстве, который состоял из 58 статей и представлял дополнение к Уставу гражданского судопроизводства.5
Однако Комиссия Буткова не прислушалась к мнению практиков, посчитав их доводы неубедительными. Вполне естественно, что Комиссия, состоявшая из лиц, непосредственно связанных с разработкой судебной реформы, считала образцовыми Судебные уставы 1864 года. Главная цель Комиссии заключалась в унификации судоустройства и судопроизводства. Проблемы специализации и участия общественности («коммерческого класса») в рассмотрении торговых дел ею явно недооценивались. В своем заключении Комиссия предложила коммерческие суды ликвидировать, а торговые дела рассматривать в общих судах по Уставу гражданского судопроизводства (далее — УГС) с небольшими дополнениями.6
Однако проект Комиссии Буткова не возымел последствий. Этому в значительной степени способствовала позиция Второго отделения Собственной его императорского величества канцелярии, при котором в 1867 г. была создана специальная комиссия для рассмотрения проекта.7
Большинством голосов комиссия Второго отделения пришла к заключению, что необходимость сохранения коммерческих судов не подлежит сомнению как с экономических, так и с формально-юридических позиций: действующее законодательство (ст. 2 УСУ и ст. 28 УГС) не подвергает сомнению существование коммерческих судов. В качестве одного из существенных моментов комиссия отмечала относительную дешевизну коммерческих судов по сравнению с окружными. Ссылка Комиссии Буткова на то, что коммерческие суды не существуют в ряде стран, парировалась более обширным списком государств, в первую очередь немецких, где такие суды существуют. Тезис Комиссии Буткова о сложности разграничения подсудности коммерческих и общих судов парировался тем, что подсудность можно разграничить более «положительно».8
В целом комиссия Второго отделения никаких выгод от упразднения коммерческих судов не нашла. Однако ее заключение не вполне устроило нового главноуправляющего Отделением С. Н. Урусова, который 28 мая 1867 г. предложил сохранить особый порядок торгового судопроизводства и судоустройства, но встроить его в систему общих судов. Он считал, что «образование особого отделения (коммерческого) при окружном суде было бы соответственно и общему характеру судебных учреждений, и тем особенностям, которые вызываются коммерческими потребностями».9 Новый состав комиссии Второго отделения, в которую от Министерства юстиции был приглашен Г. К. Репинский и ряд других чиновников, вполне согласился с предложениями Урусова.
Подобная же комиссия по рассмотрению проекта Комиссии В. П. Буткова была создана в Министерстве юстиции. Но она так и не сформулировала свое мнение, поскольку ожидала заключения с мест вплоть до ликвидации Комиссии Буткова. В целом, однако, судебное ведомство сочувственно отнеслось к коммерческим судам, хотя в нем высказывались и противоположные суждения.10
Достаточно активно против проекта Комиссии Буткова выступило купечество С.-Петербурга, Москвы, Одессы и других городов.11 Позицию купечества поддержал министр финансов М. Х. Рейтерн, который считал, что соображения Комиссии В. П. Буткова «должны быть подвергнуты переработке, соответственно новым данным, представляемым купечеством».12 При этом он предлагал создать новую комиссию для рассмотрения данной проблемы.
В 1869 г. Комиссия Буткова была ликвидирована, но проблема коммерческих судов так и не нашла решения. С инициативой продолжить рассмотрение вопроса о коммерческом судоустройстве и судопроизводстве выступил К. И. Пален, который 14 января 1871 г. сделал соответствующий доклад Императору.13
Таким образом, в правительственных кругах сложились два основных подхода к решению вопроса о судьбе коммерческих судов. Первое направление, представленное сторонниками и разработчиками Судебных уставов 1864 г., предполагало упразднить коммерческие суды. Противоположное направление, выступавшее за сохранение и реформирование коммерческих судов, было представлено руководителями заинтересованных ведомств К. И. Паленом, С. Н. Урусовым, М. Х. Рейтерном, а также купечеством крупнейших торговых центров.
К началу 70-х годов в высших правительственных кругах укрепились сомнения в непогрешимости принципов Судебных уставов, и к этому времени относятся первые шаги судебной контрреформы.14 Соответственно, процесс пересмотра коммерческого судоустройства и судопроизводства, начавшийся в направлении судебной реформы, изменил свою направленность на противоположную. Однако, поскольку буржуазные принципы судоустройства и судопроизводства в торговом процессе присутствовали уже до судебной реформы, речь в данном случае шла только о сохранении специальных судов и особом судопроизводстве.
В соответствии с Высочайшим распоряжением по докладу К. И. Палена 14 января 1871 г. при Министерстве юстиции была учреждена Комиссия для преобразования коммерческого судопроизводства под председательством В. В. Фриша.
В состав комиссии вошли представители от министерств Юстиции и Финансов, Второго отделения, столичных биржевых комитетов. Наиболее активно в Комиссии работали А. А. Книрим, Г. Н. Мотовилов, Г. К. Репинский, Ф. М. Маркус, Н. А. Тур, составившие «малый отдел комиссии». Остальные же члены (А. Г. Золотарев, Н. А. Найденов, Ф. К. Головин, Н. А. Ермаков, Н. В. Граве, Н. Ф. Депп) участвовали лишь в окончательном рассмотрении проектов Комиссии.
В основу своей деятельности Комиссия положила проект Фриша «О торговых судах и торговом судопроизводстве», а главным редактором проекта, выработанного Комиссией, стал А. А. Книрим. Уже 5 июля 1872 г. проект Устава торгового судопроизводства был направлен на отзыв в различные государственные органы и биржевые комитеты.15 Проект состоял из двух частей, насчитывающих 246 статей; первая часть регламентировала учреждение торговых судов, вторая — торговый процесс.
Согласно проекту предполагалось создать систему торговых судов, состоящую из двух звеньев. Первое звено состояло из торговых судов и торговых отделений окружных судов (в местностях, где ранее не было коммерческих судов), второе — из одной торговой судебной палаты в С.-Петербурге.
Состав и комплектование торгового суда в основном проектировались такими же, как и в предыдущем проекте Фриша.16
Проект вызвал значительный интерес, прежде всего, со стороны купечества, которое во всех крупнейших центрах создало специальные комиссии при купеческих обществах и биржевых комитетах. Но мнения о реформе вновь разделились. Купцы и сотрудники коммерческих судов высказывались однозначно за сохранение последних. А тифлисское купечество даже ходатайствовало о восстановлении коммерческого суда в этом городе. Напротив, общие судебные места, как правило, высказывались против сохранения коммерческих судов и проекта в целом.17
Особо следует отметить позицию министра внутренних дел, который не только поддерживал идею сохранения самостоятельных коммерческих судов, выводя перспективу их развития из потребностей развития промышленности и торговли, но и предложил объединить все работы по законопроектам, связанным с торговым правом и процессом.18 Тем самым он предлагал осуществить общую реформу торгового права, в противовес частичным изменениям, которые в силу противоречий и взаимных увязок существенно тормозили дело.
Параллельно с деятельностью Комиссии Фриша Г. К. Репинскому было поручено провести ревизию делопроизводства в С.-Петербургском коммерческом суде. В своем отчете Репинский признал, что «по делам словесной расправы и делам вексельным не встречается медленности», однако делопроизводство в суде не отвечает современным требованиям.19
В последующие годы деятельность Комиссии приостановилась. Сначала ожидались отзывы на проект, затем заболел председатель Комиссии В. В. Фриш. С 5 декабря 1874 г. обязанности председателя перешли к К. И. Палену, но в силу занятости он практически не созывал заседаний. Так, с 1 января 1876 по 1 января 1877 г. Пален не назначил ни одного заседания Комиссии и 13 января 1877 г. был вынужден передать права председателя Г. Н. Мотовилову. После этого работа Комиссии пошла более активно, и уже к середине апреля рассмотрение замечаний и самого проекта завершилось. Проект направлен в печать, а Комиссия приступила к написанию объяснительной записки к нему. Наконец, 1 июня 1878 г. проект Устава торгового судопроизводства из 217 статей и объяснительная записка были направлены министру юстиции, а затем в заинтересованные ведомства.20
Второе отделение своим заключением от 31 декабря 1878 г., подготовленным Ф. М. Маркусом, В. Е. Рейтерном, К. И. Малышевым, в целом поддержало проект. Но С. Н. Урусов предложил вернуться к идее торговых отделений при окружных судах, так как считал, что они, будучи намного дешевле особых судов, сохраняют единство судебной системы, устраняют коллизии в определении подсудности и соответствуют желаниям «торгового сословия».21 Одновременно было предложено отказаться от торговой палаты и передать дела по апелляции общим судебным палатам.
Позицию Второго отделения 5 июля 1880 г. поддержало МВД. А Министерству финансов, несмотря на неоднократные напоминания, потребовалось около четырех лет, чтобы дать свое заключение по проекту; при этом Н. Х. Бунге предложил отложить рассмотрение проекта до принятия нового Устава о векселях.22
Последовавший на рубеже 80-х годов правительственный кризис оставил вопрос о судьбе коммерческого судоустройства и судопроизводства неразрешенным. Вскоре начался процесс ликвидации коммерческих судов.
Нападки на коммерческие суды никоим образом не могут быть объяснены неэффективностью их работы или малым количеством рассматриваемых дел. В 60-е годы коммерческие суды рассматривали дела, суммы иска в которых существенно превышали соответствующие суммы в общих судах первой степени и немного уступали гражданским судам второй степени.23 Эта тенденция сохранилась и в последующие годы. Так, с 1881 по 1894 г. коммерческие суды рассматривали от 10 542 до 17 406 дел ежегодно с ценой исков от 20 712 711 до 57 447 508 руб. Если же учитывать вексельные дела, то количество рассматриваемых дел окажется еще больше. При этом никаких тенденций уменьшения количества рассматриваемых дел не наблюдалось. За тот же период времени все окружные суды империи рассматривали от 26 610 до 39 797 исковых дел по первой инстанции, а цена исков во всех новых судах составляла от 69 534 094 до 116 425 872 руб.24 Таким образом, цифры вполне сопоставимы, если учитывать количество коммерческих судов. Однако надо признать, что наибольшее количество дел рассматривали С.-Петербургский и Московский коммерческие суды. Например, в 1882 г. С.-Петербургский коммерческий суд рассмотрел 7733 дела на сумму 31 892 230 руб., Московский — 5024 дел (13 875 804 руб.), Одесский — 1597 дел (2 360 910 руб.), Бессарабский — 1847 дел (1 505 610 руб.), Таганрогский — 966 дел (1 710 876 руб.) и т. д.25
Оценивая деятельность коммерческих судов, необходимо иметь в виду, что в них, по сравнению с общими судебными местами, было гораздо меньше апелляционных жалоб и отмененных решений судов первой инстанции. Так, на решения Московского коммерческого суда за 1861—1864 гг. была подана 171 апелляционная жалоба, а отменено полностью или частично 55 решений.26 Если учесть, что за этот период Суд рассмотрел около четырех тысяч дел, то следует признать его деятельность весьма эффективной. Аналогичной была ситуация в других коммерческих судах.
Хотя широкое наступление на коммерческие суды началось в царствование императора Александра III, попытки их ликвидации в отдельных городах имели место с 60-х годов.
Так, 18 марта 1868 г. архангельский губернатор С. П. Гагарин возбудил вопрос о ликвидации местного коммерческого суда. В обоснование своего ходатайства он указывал на незначительность количества рассматриваемых дел и на обременительность для городского бюджета содержать данный суд. Действительно, в течение предшествовавших четырех лет в этом суде рассматривалось не более 40 дел в год. А финансирование коммерческих судов осуществлялось частично из городского бюджета. Однако в Министерстве юстиции дело было заблокировано, сначала сбором предварительных сведений и заключений от архангельского прокурора, самого коммерческого суда и «купеческого общества», а затем мнением Комиссии 14 января 1871 г., которая 20 февраля 1875 г. предложила оставить дело до разрешения общего вопроса о коммерческих судах.27
Аналогично было приостановлено дело о ликвидации коммерческого суда в Одессе. Причем инициатором ликвидации выступила Городская дума, посчитавшая содержание коммерческого суда частным делом купеческого сословия, а не города в целом.28
Причины ликвидации коммерческих судов можно рассмотреть на примере Области Войска Донского. Как ни парадоксально, непосредственной причиной ликвидации явились ходатайства местного коммерческого суда о расширении штатов, которые направлялись в Министерство юстиции 12 сентября 1872 г., 19 января и 18 сентября 1874 года. Однако в Министерстве имелись и ходатайства о ликвидации данного суда, представленные местным купечеством и окружным судом. При рассмотрении дела выяснилось, что в течение 60-х годов количество рассматриваемых дел в этом суде параллельно с упадком торговли в Новочеркасске постепенно уменьшалось и составляло менее ста дел в год, а существенное увеличение количества рассматриваемых дел в 1872—1874 гг. произошло из-за неправомерного принятия к производству бесспорных вексельных взысканий. Поэтому министр юстиции К. И. Пален, признавая безусловную пользу коммерческих судов в местностях, где существуют «обширные обороты», принял решение о ликвидации этого учреждения в Новочеркасске. Государственный Совет утвердил его ходатайство 4 марта 1878 г.29
Таким образом, можно констатировать, что попытки упразднения отдельных коммерческих судов в рассматриваемый период времени не вызывались политическими причинами либо неудовлетворительностью законодательной базы, а мотивировались уменьшением количества рассматриваемых дел.
Новое наступление на коммерческие суды началось после ревизии в 1890 г. Таганрогского коммерческого суда, выявившей незначительность количества рассматриваемых в нем исковых дел. В 1892—1893 г. при Министерстве юстиции действовало Особое совещание под председательством Н. И. Стояновского, рассматривавшее проблему упразднения коммерческих судов.30 Однако рассмотрение заключения этого Совещания было приостановлено Государственным Советом в связи с созданием Комиссии по пересмотру законоположений по судебной части (Н. В. Муравьева).
Уже на первом заседании Комиссии 30 апреля 1894 г. Муравьев, провозгласив основные принципы буржуазного судоустройства и судопроизводства, на которых основывались коммерческие суды, тем не менее потребовал унификации судебной системы. В планы работы Комиссии был включен вопрос о преобразовании коммерческих судов в отделения окружных судов.31 Следует отметить, что планируемая унификация судебной системы касалась преимущественно коммерческих судов, в то время как духовные, военные, крестьянские и другие специальные и сословные суды не затрагивала.32
Идею сохранения коммерческих судов как самостоятельных учреждений в Комиссии наиболее последовательно поддерживали А. Л. Боровиковский, П. М. Бутовский, А. П. Концевич, Н. С. Таганцев, Н. А. Тур. Однако большинство членов Комиссии при поддержке ее председателя пришло к заключению о бесполезности коммерческих судов, особого производства по торговым делам и участия в рассмотрении дел представителей купечества. Учреждение «особых торговых отделений окружных судов» допускалось в качестве временной меры.33
Дискуссия о судьбе коммерческих судов продолжилась в связи с завершением работы Комиссии Н. В. Муравьева и внесением ее материалов на рассмотрение Государственного Совета в декабре 1901 г. За сохранение коммерческих судов выступил С. Ю. Витте, который рассматривал их как «существенное условие правильного развития торговой деятельности».34 Но позиция Н. В. Муравьева оставалась прежней, никакие просьбы купечества и поддержка прессой идеи коммерческих судов не смогли его переубедить. Тем не менее планам Муравьева не суждено было сбыться. Хотя коммерческие суды в Кишиневе, Таганроге, Керчи и Архангельске были ликвидированы, но в наиболее крупных торговых центрах (Москва, С.-Петербург, Одесса, Варшава) они продолжали существовать вплоть до революции.
Бесплодность попыток реформировать коммерческие суды после 1864 г. была вызвана тем, что еще до судебной реформы в них реализовались основные буржуазные принципы судоустройства и судопроизводства. Более того, при разработке судебной реформы в сфере гражданского процесса использовались главные принципы торгового процесса. Коммерческие суды в России изначально действовали как суды специальной компетенции, а не как сословные суды. По некоторым параметрам (скорость рассмотрения дел, авторитет суда, количество обжалованных и отмененных решений) они превосходили общие судебные места как до судебной реформы, так и после нее. Однако достоинства коммерческих судов наиболее четко проявлялись только там, где интенсивно осуществлялся торговый оборот. Именно поэтому в России, с ее сверхцентрализацией производства и хозяйственного оборота, существовало только четыре полноценных коммерческих суда.
* Кандидат юридических наук, доцент Саратовской государственной академии права.
1 См. также: Архипов И. В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. № 1. С. 117 и др.
2 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1405. Оп. 64, 1868 г. Ед. хр. 7628 «А». Л. 175—184; Ф. 1261. Оп. 2, 1866 г. Ед. хр. 164 «А». Л. 19—173.
3 Там же. Ф. 1261. Оп. 2, 1866 г. Ед. хр. 164 «А». Л. 73—109.
4 Там же. Л. 97 об.
5 РГИА. Ф. 1405. Оп. 70, 1872 г. Ед. хр. 5721. Л. 81—94.
6 Там же. Ф. 1261. Оп. 2, 1866 г. Ед. хр. 164 «А». Л. 12—18.
7 В состав комиссии вошли: Е. И. Бреверн (председатель), А. М. Александрович, С. И. Баршев, Ф. А. Брун, П. Н. Даневский, И. Ф. Дьячков, В. А. Железников, Ф. М. Маркус, А. Ф. Тюрин, В. Е. Рейтерн.
8 РГИА. Ф. 1261. Оп. 2, 1866 г. Ед. хр. 164 «А». Л. 175—212.
9 Там же. Л. 174.
10 Там же. Ф. 1405. Оп. 64, 1866 г. Ед. хр. 7628 «А». Л. 175, 325—385; Ед. хр. 7628 «Б». Л. 3—596, 600.
11 Материалы для соображения и мнение комиссии, учрежденной при Санкт-Петербургской бирже, для обсуждения вопроса о пересмотре устава коммерческого судопроизводства. СПб., 1867; РГИА. Ф. 1405. Оп. 64, 1866 г. Ед. хр. 7628 «Б». Л. 645, 657, 698.
12 Там же. Ф. 1405. Оп. 64, 1866 г. Ед. хр. 7628 «Б». Л. 628.
13 Там же. Ед. хр. 7628 «В». Л. 52—53.
14 Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 269—276.
15 РГИА. Ф. 1405. Оп. 70, 1872 г. Ед. хр. 5721. Л. 1, 120—122.
16 Проект устава торгового судопроизводства // Судебный журнал. 1873. № 1. С. 1—24.
17 РГИА. Ф. 1405. Оп. 70, 1872 г. Ед. хр. 5721. Л. 123, 134—183.
18 Там же. Л. 106—109.
19 Там же. Оп. 71, 1873 г. Ед. хр. 4203. Л. 4об.
20 Там же. Оп. 64, 1866 г. Ед. хр. 7628 «В». Л. 59—74; Оп. 74, 1876 г. Ед. хр. 6632. Л. 3—73.
21 Там же. Ф. 1261. Оп. 2, 1866 г. Ед. хр. 164 «А». Л. 85.
22 Там же. Ф. 1405. Оп. 64, 1866 г. Ед. хр. 7628 «В». Л. 233—247.
23 Там же. Оп. 70, 1872. Ед. хр. 5721. Л. 87.
24 Общий обзор деятельности Министерства юстиции и Правительствующего Сената за царствование императора Александра III. СПб., 1901. С. 89, 60.
25 РГИА. Ф. 1405. Оп. 73, 1875 г. Ед. хр. 3677. Л. 49—60.
26 Там же. Ф. 1261. Оп. 2, 1866 г. Ед. хр. 164 «А». Л. 132 об., 135 об.
27 Там же. Ф. 1405. Оп. 64, 1866 г. Ед. хр. 7628 «Г». Л. 1—28.
28 Там же. Л. 17—18, 34.
29 Там же. Ф. 1261. Оп. 3, 1877 г. Ед. хр. 89. Л. 2—10.
30 Там же. Ф. 1405. Оп. 64, 1866 г. Ед. хр. 7628 «И». Л. 79; Общий обзор деятельности Министерства юстиции… С. 40.
31 Высочайше учрежденная Комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Труды. Т. IX. СПб., б. г. С. 7, 9, 19.
32 Высочайше учрежденная Комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. СПб., 1900. Ст. 2.
33 Высочайше учрежденная Комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Труды. Т. VIII. СПб., б. г. С. 12.
34 Представление Министра юстиции по пересмотру законоположений по судебной части. СПб., 1901. С. 121.
