Правовое обеспечение и создание конкурентной среды в коммерческой деятельности
Автор публикации: Сергеева О.Н., юрист (г. Красноярск)
На протяжении 70-летнего советского периода бизнес и конкуренция рассматривались как явления, присущие лишь капиталистической системе и чуждые социализму. Самим словам "бизнес” и "конкуренция” придавался отрицательный оттенок. Занятие бизнесом (т.е. незаконное предпринимательство) могло повлечь уголовную ответственность.
Свойственные командно-административной системе методы стимулирования труда не обеспечивали должного экономического роста. Взамен конкуренции внедрялись искусственные методы псевдосоперничества за достижение лучших результатов. Основной такой способ – "социалистическое соревнование” еще многие помнят. Соревновались в обязательном порядке не только на производстве, но и в банях, парикмахерских и т.д., а также на предприятиях сервисного обслуживания – государственных учреждениях.
Как только была ликвидирована власть партийного аппарата, соревнование исчезло само собой безболезненно, без каких-либо запретов и политических переживаний. Что в принципе свидетельствовало о надуманности и безжизненности такого способа имитации соперничества за достижение лучших результатов в труде.
Когда в 1999 г. мы, тогда еще неуверенными шагами, пытались идти навстречу полноценной рыночной экономике, новоиспеченный Президент РФ наметил первые главные цели и приоритеты становления экономики в России. Экономический успех государства стал всерьез интересовать руководство страны. В своем ежегодном послании Федеральному собранию РФ 30 марта 1999 г. Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин отметил: "Основным смыслом развития страны, главной идеей нашего вхождения в XXI век должно стать повышение конкурентоспособности российской экономики. Все действия Президента, Федерального Собрания, Правительства, каждого министерства и ведомства, каждого политика должны оцениваться не с точки зрения соответствия либеральным или антилиберальным взглядам, а по единственному критерию − способствуют ли эти действия укреплению или ослаблению конкурентоспособности страны”1.
Борьба за более высокую прибыль возникает как естественный процесс в товарном, рыночном обществе. Государство со своей стороны обязано поощрять конкурентную борьбу и регулировать ее в нужных обществу направлениях. Здесь важно, чтобы стремление к более высокой прибыли осуществлялось через удовлетворение интересов людей, достижение лучших хозяйственных результатов. При такой направленности конкуренция превращается в движущий фактор непрерывного развития и совершенствования производства, внедрения научно-технических достижений, улучшения качества и расширения ассортимента товаров.
Причины, замедляющие развитие российской конкуренции. Рассуждений о том, как важно и необходимо развивать и создавать конкурентную среду на рынке, услышать можно немало, да вот только почему-то разговорами и теориями, подчас все и заканчивается. Нет, я не хочу сказать, что в нашей стране не делается абсолютно ничего для развития конкуренции, делается, но это не составляет даже половины возможного. Сегодня, оглядываясь в прошлое, можно с уверенностью сказать, что продвижение в сторону рыночной экономики у нас безусловно есть, но до "здоровой”, полноценной конкуренции нам пока еще далеко. Здесь влияние оказывают не только внутренние отношения государства, но и свои права диктует мировой рынок. Со всем этим необходимо справляться, но как?
Прежде чем ответить на этот вопрос, выясним причину, удерживающую дальнейшее развитие конкуренции на российском рынке. Многие из политиков и ученых имеют разные точки зрения на этот счет, я же, из ряда мнений, причем, надо отметить, немалочисленных, решила выделить три основных элемента неблагополучия:
1. Приватизация. Это как раз тот случай, когда хотели, как лучше, а получилось, как всегда, т.е. политический ход не оправдал возложенных на него надежд: ожидалось, что приватизация приведет к появлению эффективных собственников, которые заботились бы о развитии предприятия. В реальности, кроме бесконечного переформирования и перепродажи, ничего не вышло.
2. Для принудительной реструктуризации предприятий наш коммерсант вообще еще не был морально готов: вроде бы неплохая задумка, но не была использована должным образом, а могла бы облегчить массовое образование новых конкурентоспособных хозяйствующих субъектов.
3. Малый бизнес так и не получил должного развития.
Следует сказать, что во многих странах именно малый бизнес является естественной основой формирования конкурентной среды, полигоном для испытания технологических и экономических проектов. У него больше возможностей манипулировать капиталом, переключаясь с одного вида деятельности на другой, ниже операционные расходы, у работников выше чувство причастности к делам фирмы и заинтересованность в её успехе. Даже в условиях повышенного риска малые предприятия охотно берутся за новации. Понимают это и наши политики и законодатели. Малое предпринимательство занимает особое место в экономической системе страны, не только обеспечивая рост занятости и снижение социальной напряженности, но и являясь важнейшим фактором обеспечения устойчивости и инновационного характера экономического роста. Развитие малого бизнеса повышает гибкость и адаптивность экономики, обеспечивает основу для формирования массового среднего класса.
Как показывает зарубежный опыт, чем выше доход малых предприятий в общем числе хозяйствующих субъектов и численность занятых, тем меньше безработица и больше конкуренция. Однако сегодня темпы роста числа этих предприятий замедлились, занимаются они в основном торговлей и посреднической деятельностью.
Для развития малого бизнеса необходимы доступные кредиты и льготное налогообложение, создание лизинговых компаний, технопарков, информационных, консалтинговых и учебно-деловых центров, а также вовлечение малых предприятий в новые сферы деятельности, международные программы сотрудничества. Пока же всё это остаётся благим пожеланием из-за скудности госбюджета, недостатка политической воли у властей, противодействия чиновников. И технопарки, и центры у нас имеются, и это в принципе хорошо, лизинг, налогообложение, кредит тоже доступны, но здесь во взаимоотношениях становится все намного сложнее: не по зубам предпринимателю бешеные проценты банков и компаний, да и льготы существуют только для видимости, т.е. на бумаге.
Проблемы создания конкурентной среды, или с чем нужно бороться. Ни для кого не секрет, что такое явление, как рынок совершенной конкуренции в чистом виде, в настоящее время не встречается. Дело в том, что в реальной жизни приходится часто сталкиваться с тем, что некоторые субъекты рынка оказывают влияние (подчас весьма чувствительное) на решения других, самое интересное, что действия такого характера иной раз не назовешь-то и противозаконными. Это влияние может проявляться в многочисленных формах, но это не значит, что нельзя выделить основные их элементы. Итак. Чему же стоит уделить внимание как группе риска?
Ограничение свободы выбора. Рыночная экономическая система использует не только сугубо экономические рычаги воздействия на участников конкуренции. Поэтому существуют способы неэкономического давления на конкурентов, и соблазн использовать их всегда велик. Вот один из многочисленных примеров, который действительно существовал в практике нижеуказанных компаний.
Если фирма имеет намерение быть агентом "Аэрофлота", то она должна иметь счет в АКБ "Объединенный банк”. Это условие, диктуемое "Аэрофлотом".
В приведенном примере АКБ "Объединенный банк” выиграл конкурентную борьбу за многочисленных клиентов у других банков тем, что лишил этих клиентов возможности выбирать банк, неким образом построив свои отношения с "Аэрофлотом".
Случаи давления на принимаемые решения нередки и в мировой практике. 23 марта 1999 г. в Вене состоялось совещание членов ОПЕК и ряда других производителей нефти, на котором было ратифицировано соглашение о сокращении добычи и экспорта нефти, принятое 12 марта в Гааге. В соответствии с этим соглашением 11 стран-производителей нефти сократят объем нефтедобычи на 2,1 млн баррелей нефти в год2.
Нужно ли это России, которая в соответствии с этим соглашением также снижает выработку нефти − одного их главных источников своего существования − в момент кризиса? Сомнительно. Но Россия вынуждена выполнить условия соглашения, так как является членом ОПЕК.
Также весьма типичным приемом ограничения свободы выбора конкурентом является представление "доказательств” того, что "это нужно для общего блага” с последующим инициированием государственных актов. В связи с этим рассмотрим еще один пример.
Пять лет назад Президент Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России Владимир Башмачников организовал публикацию в газете "Экономика и жизнь”, где вдохновенно писал о проблемах финансирования фермерства: "Еще одна проблема − создание равных условий для фермеров и фермерских потребительских кооперативов по отношению к коллективным предприятиям в получении государственных гарантий как под российские, так и зарубежные инвестиции. Пять лет мы добиваемся фермерской квоты для участия в испанской, итальянской и других кредитных линиях, но этого добиться так и не удалось. И это несмотря на то, что фермеры − лучшие в стране плательщики налогов”3.
Автор, говоря о фермерстве, почему-то не смог аргументировать суть излагаемой им проблемы, пояснив, в чем собственно заключается неравенство условий. Все очень просто – фермеры проиграли конкуренцию за кредит, что и побудило главу Ассоциации взяться за перо. Автор статьи добивается на самом деле не равных прав, а льгот для фермеров, прикрываясь рассуждениями о полезности фермерских хозяйств, надеясь заручиться поддержкой государства, вместо того чтобы внедрять новации и разрабатывать решения для повышения качества продукции.
Здесь будет уместным вспомнить слова Пола Хейне: "Поскольку конкуренция имеет тенденцию перераспределять доходы от поставки блага в пользу покупателей и других поставщиков, фирмы часто стараются заручиться государственной поддержкой в устранении конкурентов, нередко проявляя исключительную изобретательность и добиваясь великолепных успехов…”4.
Как добиться разрешения этих проблем? Конечно, здесь очень трудно говорить о государственном контроле в чистом его виде, но ведь не запретишь банкам в законном порядке заманивать клиентов и строить отношения с определенными условиями. Можно, конечно, ограничить выдвигаемые договорные условия в сфере права самоопределения обслуживающего банка, но это не так-то просто. Абстрактная формулировка может что-то упустить и оказаться тем самым бессмысленной, а конкретное указание будет актуальным только для определенной сферы деятельности, что ограничит правило в сфере его применения, а это тоже неблагоприятно. Определенные законные ограничения безусловно должны быть, но для того чтобы они грамотно исполнялись участниками рыночных отношений, необходимы не только угроза наказания, но и воспитание, и заинтересованность. Стороны следует обучать рыночным отношениям, конкуренции! Для этого в стране, вставшей на путь рыночной торговли, должны проводиться соответствующая агитация и помощь со стороны государства.
Демпинг (продажа ниже издержек). Говоря о конкуренции, нельзя не вспомнить о демпинге, т.е. о вытеснении конкурента установлением цены ниже издержек с целью последующего возмещения всех убытков. Смысл этого определения достаточно прозрачен, однако, как рыночное явление, демпинг не является чуждым и для зарубежных стран. В практике антимонопольного регулирования Германии применяется доктрина "теневых цен”, которые гипотетически складывались бы на рынке при действии на нем классического механизма ценообразования5. Можно привести еще один пример: Японское законодательство запрещает поставку или получение без всякой причины товаров, средств или иных экономических благ по ценам, являющимся дискриминационными в отношении находящихся в различных местах покупателей или различных классов покупателей. Это запрещение относится и к различным дифференцированным возможностям получения кредитов или дополнительных услуг при поставке или покупке товаров, которые могут также носить дискриминационный характер. Подобные запреты существуют во многих западных странах.
Можно ли считать это явление сопутствующим процессом конкуренции? И если да, то когда демпинг становится борьбой с конкурентом? Оказывается, что ни экономисты, ни юристы ответить на эти вопросы не могут, а задают вопросы, на которые необходимо найти ответы: сколько времени потребуется для проведения такой политики, чтобы добиться своей цели? Что произойдет с реальными активами и трудовыми ресурсами фирм, вытесненных из отрасли? Ведь если они продолжают существовать, что мешает этим фирмам опять выйти на рынок, когда фирма-хищник вновь повысит цены? Можно ли ожидать, что фирма, проводящая такую политику, сумеет уничтожить достаточное количество своих конкурентов, чтобы обеспечить себе рыночную власть, которая ей нужна для того, чтобы получить в долгосрочном плане прибыли, которые бы оправдали убытки?
Коммерческое право не исключает существования хищнического снижения цен во благо, но предупреждает(!), что такая политика легко может из благого намерения перерасти в жестокую борьбу с конкурентами. Однако на вопрос, где искать эту тонкую грань между одним и другим, ни теория, ни законодательство не дают ясного ответа. Поэтому недобросовестные предприниматели еще долгое время будут прикрываться демпингом как всеобщим благом.
Антимонопольные экономические отношения. В странах с развитыми рыночными механизмами имеет место управляемая конкуренция, которая регулируется комплексом антимонопольных экономических отношений, представляющих собой экономико-правовой каркас рынка, т.е. определенные правовые нормы, в рамках которых действуют спрос и предложение. Такие антимонопольные экономические отношения направляют деятельность монополистов на дальнейшее развитие конкуренции, попутно совершенствуя научно-технический прогресс, тем самым используя монополии для служения обществу.
В принципе – неплохой вариант, но, если вспомнить предмет нашего разговора, которым является конкурентная среда, не так уж все и отлично. В данном случае налицо отсутствие конкуренции в чистом виде – здесь идет речь об искусственном ее взращивании, о простом соглашении между монополистами и властью, – именно поэтому такого рода отношения мы тоже заносим в группу риска. Хотя на сегодняшний день это один из распространенных вариантов поддержания и развития конкуренции, действующий в частности и в России.
Содержание антимонопольных экономических отношений определяется экономическими критериями, которые поддерживают управляемый баланс между монополией и конкуренцией. Необходимость антимонопольного регулирования заключается в том, что "концентрация производства в известных сферах… ведет к установлению монополий и потому требует государственного вмешательства” для охраны "общих условий капиталистического способа производства от посягательств (и злоупотреблений) отдельных капиталистов”6.
Однако в процессе изучения практики антимонопольной деятельности ученые столкнулись с парадоксальной проблемой: "Очевидно, что не может быть конкуренции без конкурентов. Но людям не кажется столь же очевидным, что конкуренция также невозможна, если конкурентам запрещено предпринимать действия, целью которых является увеличение их доли на рынке”7.
А наши законы только и делают, что запрещают монополию, не обращая внимания на развитие конкурентных отношений. Благодаря чикагской экономической школе в Европе, в последние десятилетия наблюдается смягчение действий статей антимонопольного законодательства. Согласно их утверждениям, "основной задачей антимонопольного законодательства является не защита интересов отдельных компаний, а предотвращение условий конкуренции. На сегодняшний день представлять государство защитником конкуренции от хищных монополий − означает, вероятно, выдавать желаемое за действительное. Федеральные, местные власти и власти штатов создали и сохраняют для многих фирм специальное привилегированное положение, в результате чего ограничивается конкуренция и сокращаются возможности потребителей”8.
Бороться с антимонопольными экономическими отношениями, как таковыми, не нужно, опасность представляет не сам факт существования такого рода законов, негативным является то, что, углубляясь в запрет монополистической деятельности, законодатель забывает о том, что число нормативно-правовых актов, поддерживающих развитие конкуренции, ничтожно мало и заменить его антимонопольными законами просто невозможно.
Упомянутые три момента являются ненужными барьерами, которые существуют в различных областях экономической деятельности: во-первых, элемент недобросовестной конкуренции; во-вторых, экономическое явление, требующее теоретического обоснования и законодательного ограничения; в-третьих, законодательная ошибка и теоретическая недоработка (недостаточное изучение конкуренции), которые необходимо легализовать или ограничить (демпинг) нормами закона.
Основные направления деятельности по развитию конкурентной среды. Итак, вернемся к основному интересующему нас вопросу: как же необходимо развивать конкуренцию? Для начала определим основные направления деятельности, способствующей развитию конкурентной среды государства. Другими словами, ответим на вопрос, что непосредственно нужно развивать и на что в первую очередь обращать внимание.
Во-первых, необходимо поговорить о стимулирующих мерах по созданию и развитию конкуренции. То есть государство должно поощрять развитие предприятий, ведущих здоровую конкуренцию, тем самым создавая условия для искусственного создания конкурентной среды при участии предпринимателей. Для этого необходима воля правительства, выраженная в законодательстве о ценообразовании, об инвестиционной деятельности, по регулированию экспорта и импорта и в других областях.
В качестве примера можно привести существующее на сегодняшний день законодательство о проведении конкурсов, торгов, аукционов, в том числе и при размещении заказов на поставки продукции и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд (к сведению, только в 1998 г. финансовые обороты на таких конкурсах и торгах достигли 122 млрд руб.). Благодаря таким мерам, каждое юридическое лицо, стремящееся получить миллионный заказ, будет предлагать свои услуги более высокого качества, чем у соперника, скорость производства – а что это, как не конкуренция!
Во-вторых, это меры по ограничению монополизма и доминирующего положения на товарном рынке, или ограничительные меры. Им-то, как раз, и отдает предпочтение законодатель. Ограничительная практика, антитрестовское и антимонопольное законодательство ошибочно рассматриваются в юридической науке как самоцель. Между тем ограничительные меры носят вспомогательный, придаточный характер по отношению к задаче развития конкуренции. Их задача оберегать и помогать развитию конкуренции, а не наоборот.
В-третьих, надо выделить карательные меры (тоже выполняющие защитную функцию) их задача заключается в пресечении действий, нарушающих нормальную конкуренцию, меры, предусматривающие ответственность за такие нарушения.
Развитие конкуренции предполагает создание в обществе соответствующего идеологического настроя, состязательного тона. Дух лидирования, первенства сознательно поддерживается на Западе государством и средствами массовой информации. Также и в России стремление людей к достижению лучших результатов должно стимулироваться поощрительными мерами, селекцией, продвижением. Это функция государства и общества в целом.
Меры, необходимые для создания конкурентной среды. Опыт зарубежного законодательства свидетельствует, что в большинстве стран Европы как антимонопольному законодательству, так и нормам, обеспечивающим развитие конкурентной среды, уделяется одинаковое внимание, и это совершенно правильно – отделять одно от другого бессмысленно, если же перевесить одну чашу весов в пользу какого-либо из элементов, будет упущена важная деталь в одной из областей – либо защищающей либо развивающей. У нас в России пока, к сожалению, только полностью представлено антимонопольное законодательство, нормам развития конкуренции уделяется значительно меньше внимания.
Итак, анализ зарубежного и российского опыта позволяет указать следующие пути формирования конкурентной среды.
Во-первых, это увеличение числа организаций, осуществляющих однородную деятельность, производящих одновидовую продукцию или оказывающих одинаковые услуги. Здесь подход рыночный прямо противоположен социалистическому, который, руководствуясь мотивом сокращения затрат, фактически культивировал монополизм в ущерб всему населению. Чем больше предприятий предлагают однородные товары и услуги, тем больше они стремятся привлечь клиентов и для этого улучшают качество, снижают издержки и взимаемые тарифы. Достигается же это за счет модернизации производства, его технического совершенствования, сокращения излишних затрат.
Во-вторых, необходима поддержка малого и среднего предпринимательства. Оно отличается высокой степенью гибкости, оперативностью реагирования на изменения спроса. Мелкий бизнес своей практикой непосредственных контактов с потребителем оказывает давление на крупные фирмы, также заставляя их постоянно ориентироваться на запросы населения.
В-третьих, нужно систематическое сопоставление, общественное сравнение качественных и ценовых показателей товаров и услуг, оказываемых различными предпринимателями. Государство призвано содействовать постоянному проведению смотров, конкурсов, выставок товаров, ярмарок, объективному сопоставлению характеристик, публиковать сравнительную информацию. Подобную работу при поддержке государственных органов осуществляют торгово-промышленные палаты, союзы защиты интересов потребителей и другие организации.
В-четвертых (и это тоже обязанность государства), нужны постоянно действующие системы пропаганды и поощрения лучших достижений и результатов. Взамен переходящих знамен и грамот государство должно выработать и использовать новые приемы экономического и морального поощрения. Важно поддержание средствами массовой информации объективной деловой репутации фирм, учет таких показателей при распределении государственных инвестиций и заказов. При этом основным критерием оценки должна стать степень удовлетворения производителем или торговцем общественных интересов, запросов потребителей.
Таковы общие направления деятельности по развитию конкурентной среды, которые должны находить реализацию в конкретных приемах и решениях. Их также предстоит вырабатывать и внедрять в широкую практику, причем делать это придется прежде всего каждой фирме, делать постоянно и в обязательном порядке, не без жесткого контроля со стороны государства.
Для подтверждения данных слов стоит вспомнить важный принцип коммерческого права. Он состоит в том, что обязательным условием работы каждой организации должно быть создание соперничества, конкурентной ситуации между своими контрагентами.
К примеру, на Западе при установлении договорных связей, когда покупателю нужна партия сырья или готовых изделий, он зачастую дробит ее и закупает частями у нескольких разных продавцов. Это дает ряд преимуществ: достигается снижение закупочных цен, сравниваются качественные характеристики товара, выявляются более надежные контрагенты. Подобная практика у нас совершенно не принята, а за рубежом рассматривается как нормальная и вполне разумная.
Руководство, персонал каждой фирмы должны постоянно отыскивать и апробировать такого рода решения для использования возможностей конкуренции.
Правовая база. Итак, задачу, поставленную перед законодателем, я теперь представляю себе достаточно ясно. Для того чтобы определить, применяются ли все вышеперечисленные меры для создания конкуренции в российских нормативно-правовых актах, необходим анализ нашего "законодательного багажа”, который определит, все ли сделано с правовой точки зрения для создания конкурентной сферы. Забегая вперед, скажу, что опыта у нас оказалось меньше, чем у зарубежных коллег, "правовых дыр” в экономической сфере законодательства хоть отбавляй, чего не скажешь про антимонопольные законы: с этой отраслью все более или менее в порядке, а вот такой процесс, как развитие конкуренции, законодатели вниманием не балуют.
Начнем с норм, обеспечивающих развитие и создание конкуренции. Я уже неоднократно говорила о том, что в России пока, к сожалению, не такой уж огромный багаж "конкурентного” законодательства. Естественно, он намного больше, чем, например, в самом начале становления рыночных отношений, но по сравнению с европейским потенциалом он еще мал.
Первое, о чем мы поговорим, будет Постановление Правительства РФ от 9 марта 1994 г. № 1919, где впервые была утверждена Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации. В данном нормативно-правовом акте указаны и ряд мероприятий, необходимых для достижения поставленных целей, в т.ч. и развитие конкуренции. При поверхностном анализе сразу становится ясно, что основной упор в нем сделан на меры по демонополизации, вопросы развития конкуренции изложены декларативно. Вот что предлагается в целях развития конкуренции в названной программе:
− устранение экономических и административных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг, капиталов;
− снижение финансовых, организационных и правовых барьеров для выхода на рынок новых конкурирующих структур;
− диверсификация (перепрофилирование) и разукрупнение предприятий с целью создания конкурирующих структур;
− увеличение числа поставщиков и объемов поставок продукции из различных регионов;
− предоставление информационного и экономического доступа к кредитам и рынкам сбыта для любого субъекта;
− широкое информирование покупателей о ценах на товары различных продавцов;
− проведение селективной экономической политики в отношении новых предпринимателей: предоставление им налоговых льгот на период становления, кредитование по сниженным процентным ставкам, уменьшение размеров арендной платы за помещения и другие меры.
При более пристальном изучении указанных мер, я убедилась в том, что актуальность данных тезисов не исчезла и до сегодняшнего времени, проблемы встали на новый виток развития, усложнились сформулированные еще в 1994 г. цели, задачи. Это подтверждается последующими экономическими программами правительства, ярким примером является план 1998 г. "Структурная перестройка и экономический рост в 1997−2000 г.” Здесь необходимо отметить одну важную деталь: только Постановление 1994 г. достаточно чётко определяет методы развития конкуренции, в нормах же других законов они подразумеваются как постулат, уже прописанный ранее правовой канон. В общем, о них не пишут, но помнят.
В указанных документах законодатель предлагает ряд мероприятий, необходимых для достижения целей, поставленных программой, где тоже доминирующее положение занимает проблема защиты конкуренции, а не её развитие. Программа 1994 г. много усилий потратила на создание различного рода экономического законодательства, именно в эти годы начаты разработки законопроектов "О монополиях”, "Об организованных товарных рынках”, "О концессиях” и т.п. Конструктивные предложения 1998 г. в области развития конкуренции сводятся к обязательным разработкам программ развития конкуренции в различных промышленных отраслях, возложенных на плечи министерств как федеральных, так и региональных. Только вот "как обязаловку” конкуренцию не построишь. Для успешного исхода дела необходимы слаженные совместные действия всех субъектов рыночных отношений, в т.ч. и государства, которое должно подпитывать развитие конкурентных сфер в стране, воспитывая предпринимателя в духе современных рыночных отношений, поддерживая его не только законодательно, материально, но и морально.
Утверждать, что в России закон не поддерживает развитие конкурентных сфер будет неправильно, в экономическом законодательстве достаточно норм, направленных на поддержку этого экономического явления, только вот почему–то подчас эти нормы нужно выискивать среди антимонопольных правил. Проблема в том, что нет как таковых систематизированных норм, которые отвечали бы за развитие и становление конкурентной сферы. Минусом является отсутствие правового воспитания и поддержания развития конкуренции, которая была бы доступна всем предпринимателям, мало государственных программ и поддержки, направленной на создание и развитие указанных экономических сфер. О данных трудностях много говорится и даже пишется в законах, как о важных первоочередных задачах, но в реальной жизни внедряемые реформы в результате неслаженности действий исполнителей и пассивная государственная поддержка приводят к нежелаемым результатам.
Примером тому может послужить реформа жилищно-коммунального хозяйства, одной из целей которой тоже является развитие конкуренции в работе и услугах жилищной сферы. Одним из конструктивных решений, предлагаемых законом, является не только привлечение предприятий и организаций, работающих в этой сфере, но и формирование службы заказчика (управляющей компании) как субъекта рыночных отношений – ключевой вопрос для реального развития конкуренции в муниципальном жилищном хозяйстве.
При формировании или выборе службы заказчика (управляющей компании) собственник (муниципалитет) должен руководствоваться двумя соображениями:
− служба заказчика должна быть в максимальной степени ориентирована на удовлетворение нужд нанимателей и собственников жилья в части предоставления им жилищно-коммунальных услуг;
− такая ориентация может быть достигнута выбором соответствующих организационных и финансовых механизмов.
Основными задачами службы заказчика являются:
− выбор наилучшего подрядчика по предоставлению жилищных и коммунальных услуг на вверенном ему в управление жилищном фонде;
− заключение договорных отношений с выбранными подрядчиками на предоставление жилищных и коммунальных услуг заданного количества, качества и стоимости;
− обеспечение системы контроля за предоставлением этих услуг и оплаты их по факту предоставления. Данная структура возможно и необходима, но является не первоочередной, а что касается финансирования данной службы: государству такие затраты не нужны, не для того задумывалась реформа. Остается клиент, то есть мы с вами – замыкающее звено в цепи. Вопрос – всем ли будет по карману не только платить за услуги коммунальщиков, но и отстегивать посреднику в лице службы заказчика? Увы, пока нет! Нет базы социально-экономической, которая позволила хотя бы половине среднестатистических россиян нести такие затраты. Следовательно… задумка неплохая, но строить опять начали с середины.
Говорится в данном законе и о конкурсах, как двигателе развития конкуренции, я не спорю – это действительно так, только вот мероприятия такие проводятся не везде и в масштабах, не вызывающих восхищения. Во многих крупных городах проводятся конкурсы на обслуживание жилья как основа демонополизации и развития конкуренции в сфере эксплуатации и содержания жилья. Так, в городах Москве, Петрозаводске, Рязани, Нижнем Новгороде, Владимире и других на конкурсной основе обслуживается от 25 до 8 процентов муниципального жилья10.
Интерес представляет одна из парадоксальных норм данного документа: разделение функций управления жилищным фондом и его обслуживания целесообразно для жилищного фонда более 5 000 квартир. На жилищном фонде меньшего масштаба (это, как правило, города с населением менее 30 000 человек) развитие конкуренции по его техническому обслуживанию может оказаться экономически неоправданным из-за небольшого объема работ, и поэтому функции управления и обслуживания жилищного фонда можно выполнять в рамках одного предприятия, с которым город заключает договор. Этим предприятием может быть и частная компания. Согласно данному положению, получается, что города с малочисленным населением остаются за бортом реформы, там рыночная экономика не нужна. Тарифы будут устанавливать монополисты, а качество работ – ниже среднего. А как же равные условия конкуренции? Позвольте конкурентам решать, рентабельно или нерентабельно им будет работать на данном рынке!
Не менее интересно развитие конкуренции осуществляется в сфере железнодорожного транспорта.
Преамбула реформы звучит следующим образом: "В условиях экономического роста ключевыми требованиями для эффективной работы железнодорожного транспорта становятся снижение собственных затрат, повышение мотивации работников отрасли, способность удовлетворять возрастающие требования пользователей к качеству услуг и гибко реагировать на изменения спроса. Решение этих вопросов связано в первую очередь с формированием и развитием конкуренции в сфере перевозок”11.
Главный тезис закона: "Разделение функций государственного регулирования и организации хозяйственной деятельности состоит в том, что при переходе к новой модели организации железнодорожного транспорта ключевым моментом является полное отделение функций государственного регулирования от хозяйственных уже на начальном этапе реформирования. Это разделение необходимо для внедрения конкуренции в системе железнодорожного транспорта и является одним из условий обеспечения равноправного доступа независимых операторов к сетевой инфраструктуре и справедливого тарифообразования”. Вот что касается тарифицирования, трудно себе представить, что данная вотчина будет полностью подвластна законам конкуренции, здесь без государственного контроля не обойдется ни на начальном этапе развития реформы, ни в её финале.
Далее идет речь о разграничении видов деятельности в этой отрасли. Основой для принятия решений о разделении существующих видов деятельности является их классификация на естественно-монопольные, временно-монопольные (потенциально конкурентные) и конкурентные. Временно-монопольные (потенциально конкурентные) и конкурентные виды деятельности должны быть открыты для конкуренции с целью повышения эффективности и уровня качества услуг, внедрения инноваций. В отношении предприятий, осуществляющих конкурентные и временно-монопольные (по мере их демонополизации) виды деятельности, будет решаться вопрос о приватизации. Государственное регулирование постепенно вытеснится рыночными механизмами регулирования во временно-монопольном и конкурентном секторах. В принципе комментарии излишни – чистой конкуренции пока не получится, т.е. может возникнуть что-то среднее между монополией и конкуренцией – уж слишком многие заинтересованы в безраздельном обладании данной структурой, в т.ч. и государство. Скорей всего, временная монополия займет свои позиции на неопределенный срок и впоследствии так и останется естественной, которая будет сосуществовать наряду с некоторыми организациями, создающими видимость наличия конкурентных отношений. С учетом слабого исполнения норм антимонопольного закона становится сомнительным ограничение деятельности естественных монополий. Нет, я не черный пессимист, все не так уж и плохо, и первый шаг сделан. И если нет чистой конкуренции, то обновленный парк локомотивов и повышенный уровень обслуживания нам обеспечен. По мере создания необходимых условий, начиная со второго этапа реформы, будет развиваться частная собственность на локомотивы (за счет покупки новых локомотивов грузовыми операторскими и пассажирскими компаниями, а не продажи существующего локомотивного парка владельца инфраструктуры). Постепенное увеличение доли парка грузовых вагонов, находящейся в частной собственности, целесообразно по следующим причинам: будет повышен уровень конкуренции в грузовых перевозках, стимулирующий рост их эффективности и качества.
В заключение об одном из новых документов, где говорится о конкурентных сферах. О конкурентной политике сказано следующее: "Целью конкурентной политики является создание среды для равной, добросовестной конкуренции, способствующей эффективному размещению ресурсов и устойчивому экономическому развитию. Важнейшими направлениями действий Правительства Российской Федерации в этой сфере станут устранение льгот и преференций отдельным экономическим агентам, выравнивание условий конкуренции на региональном и местном уровне, недопущение проведения региональными властями экономической политики, противоречащей общефедеральному законодательству, в том числе:
недопущение барьеров для движения товаров в любых их формах: от прямого запрета на перемещение товаров через региональные границы до установления дополнительных требований к реализуемой на территории регионов продукции, в том числе путем маркирования продукции региональными идентификационными марками;
недопущение межрегиональных барьеров на перемещение рабочей силы, реализуемых, в том числе, в виде обязательной прописки (регистрации) граждан;
запрещение не предусмотренных федеральным законодательством региональных и местных налогов, предоставления индивидуальных налоговых льгот”12.
Проанализировав этот небольшой абзац, сразу становится ясно, что ничего нового в нем нет – те же нормы–тезисы. Годы идут, а концепции развития конкурентных сфер остаются прежними. Это свидетельствует о медленном и слабом продвижении вперед навстречу рыночным отношениям.
Существующие программы развития конкуренции во многом носят лозунговый, рекомендательный характер, не хватает решительных действий, конструктивности, поэтому положения программ и реализуются медленно.
Юридическая и экономическая науки только в последние 2 года начали проявлять должный интерес к сложившимся проблемам, стали активно обсуждаться необходимые практические меры по их решению, всерьез задумались над внедрением теоретических ноу-хау в реальную жизнь. И это тоже существенный шаг вперед, потому что недоработки практиков могут основываться на недостаточном знании теоретической части предмета.
Как уже отмечалось ранее, наряду с развитием конкуренции необходима и ее правовая защита, которая осуществляется посредством антимонопольного законодательства. Я неоднократно говорила, что данная ниша заполнена законодателями куда успешней, чем сфера развития конкуренции, но, увы, далеко не качественно! О том, что содержит и какие проблемы скрывает нормативный правовой акт по защите конкуренции, мы и выясним в данном абзаце.
Требование о поддержке конкуренции закреплено в ст. 6 Конституции РФ и, следовательно, является конституционным положением. Статья 10 ГК РФ определяет конкуренцию в качестве принципа осуществления имущественных рыночных отношений. Проблема защиты конкуренции пока мало воспринимается обществом и недостаточно изучена юристами. Между тем, лишь при подчинении хаотичных действий массы предпринимателей интересам развития экономики и принципам рыночной работы можно достичь позитивных результатов. Рыночная самоорганизация должна разумно сочетаться с административным и даже силовым воздействием, в том числе в деле защиты конкуренции.
Меры по защите конкуренции можно подразделить на несколько групп.
Статья 6 Закона РФ от 22 марта 1991 г. № 948−I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” запрещает и предусматривает признание недействительными определенных действий, ограничивающих конкуренцию. Объявление запрещенными и признание в установленном порядке недействительными достигнутых в любой форме соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, есть первая группа мер по защите конкуренции.
Закон запрещает и предусматривает признание в установленном порядке недопустимыми достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия потенциальных конкурентов, направленные на:
"установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
повышение, снижение или поддержание цен на аукционах и торгах;
раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);
ограничение доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков);
отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками)”.
Следующая, вторая группа защитных мер касается запрета принятия актов и совершения отдельных действий органами исполнительной власти и местного самоуправления, направленных на ограничение конкуренции. Закон запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Федерации и органам местного самоуправления принимать акты и совершать действия, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции. В частности, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, необоснованно предоставлять отдельным хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, и т. п.
Меры по защите конкуренции для нашей развивающейся рыночной экономики – сейчас важная необходимость на всех уровнях производства и торговли, причем меры жесткие, состоящие в подавлении действий, нарушающих товарную и ценовую конкуренцию. Общественность пока плохо сознает, что недобросовестная конкуренция ничем не отличается от грабежа или разбоя, что есть реальная необходимость в применении мер административной и уголовной ответственности. Статьей 178 УК РФ введена уголовная ответственность за незаконное повышение или поддержание цен, предусмотрев крупные штрафы и даже лишение свободы. Однако по этой статье за все годы ни один человек не был привлечен к ответственности. А это говорит уже о недобросовестной работе компетентных органов, осуществляющих контроль над монополиями, что, кстати, тоже является серьезной проблемой и препятствием на пути к рыночным отношениям и для развития конкуренции.
Наряду с защитой конкуренции необходимо осуществление мер по борьбе с недобросовестной конкуренцией.
Основные способы недобросовестного ведения конкуренции названы в ст. 10 Закона о конкуренции:
"распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;
некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;
продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг;
получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну”.
В соответствии с антимонопольным законом был образован федеративный антимонопольный орган с территориальными органами на местах. Федеративный антимонопольный орган и его территориальные органы вправе давать хозяйствующим субъектам предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. При неисполнении в срок предписаний антимонопольного органа или совершении иных нарушений закона на виновных могут налагаться административные взыскания в виде предупреждений и штрафов.
Однако к большому сожалению деятельность федеративного антимонопольного органа и его территориальных звеньев пока не оказывает заметного влияния на состояние конкуренции в экономике и соблюдение законодательства о конкуренции. Эти органы не несут ответственности за формирование конкурентной среды.
Наряду с системой антимонопольных органов в создании конкурентной среды призваны участвовать другие государственные органы исполнительной власти: министерства, ведомства, администрации, а также органы местного самоуправления. Формы и методы их работы в этом направлении пока четко не определены. Здесь требуются научные разработки и дополнительные законодательные решения.
Важный аспект развития конкуренции именно для российского государства − демонополизация экономики. Закон же о конкуренции во многом копировал западные модели, чуждые слабой российской экономике. Европейцы в своих законах особое внимание уделяют антимонополистическим мерам, а не формированию конкурентной среды, так как в становлении последней в развитых странах просто нет необходимости. Между тем в России первоочередной задачей было и остается именно создание и задействование конкурентных механизмов. В результате закон оказался неэффективным, отвлекая от действительно актуальных мер, именно поэтому и претерпел огромное количество различных дополнений и изменений со времени своего создания.
Заключение. Конкуренция в России – миф или реальность? К сожалению, приходится осознавать тот факт, что правовое обеспечение развития конкуренции ещё слабо развито в нашем государстве. Приходится выискивать хоть какие-то намеки на становление конкурентной среды в других нормативно–правовых актах, но поиски пока не дают впечатляющих результатов. Что касается антимонопольного законодательства, то оно существует в некоторых основных нормативных правовых актах, только вот исполнение норм, прописанных в этих законах, оставляет желать лучших результатов.
А. Резникович опубликовал в журнале "Государство и право” любопытную статью, где утверждает, что "как ни банально это прозвучит, самым мощным тормозом развития экономики России является недостаток конкуренции. Причем государство само создает условия, которые сдерживают ее и способствуют монополизму”13. С учетом вышеизложенной информации, начинаешь верить такому утверждению, ведь в чем-то он прав! Возможно именно поэтому мы и продвигаемся медленно вперед, не из-за отсутствия средств, а из-за отсутствия желания.
А. Резникович утверждает: "Для российской экономики монополизация − исторически закономерное явление. Советская экономика была по определению монопольной. Экономика нынешней России, приобретя некоторые черты рыночной, сохранила и черты старой системы. Но централизованные рычаги управления монопольной экономикой, худо-бедно обеспечивавшей искусственную интеграцию главных экономических элементов (средств производства, капитала, квалифицированной рабочей силы и бизнес-инфраструктуры), уже потеряны, а рычаги рыночной экономики, где интеграция этих элементов, как правило, достигается естественным путем, еще не созданы. В итоге круг тех, кто может успешно вести бизнес, сужается, что и делает монополистичной целиком всю экономику”. Опять верно! Ведь естественные монополии никто не отменял, да и регулирование их деятельности, несмотря на существование норм закона, как-то слабо осуществляется! Механизмы развития среднего и малого бизнеса – пока только всеобщий лозунг, а не конструктивные методы деятельности, внедряемые в реальную жизнь.
Согласишься и со следующим утверждением автора: "…Все более распространенным становится мнение, что деньги можно зарабатывать, только имея "особые отношения” с властью (например, муниципальной), которая рассматривает любой бизнес на своей территории как свою вотчину и, ограждая "свои” фирмы от конкуренции, получает экономическую ренту”.
В общем, не так-то просто построить конкурентные сферы в государстве, где экономика еще только начинает набирать реальную силу. Да и система заимствования законодательства с западного опыта не должна быть бездумной и неизменяемой, необходимо строить свое на базе и опыте предшественников, адаптируя идеи под свои особенности. Наши же законодатели решили облегчить себе работу, чем затормозили развитие экономики и становление конкурентных сфер.
Между тем Давосский Всемирный экономический форум в своем очередном годовом отчете о конкурентоспособности стран мира поставил Россию на 52-е место (после Зимбабве), по-моему, не совсем неутешительные результаты!
Именно поэтому, на сегодняшний день Президентом РФ поставлена задача повышения конкурентоспособности российской экономики как главной задачи текущего момента, только насколько быстро удастся нам её повысить и насколько качественно это получится, покажет время.
1 Багров А. Президент сказал веское слово // Коммерсантъ−Деньги 1999. № 13.
2 См.: Лейкам А.И. Как уживаются мировая экономика и конкуренция // Экономика и жизнь. 1999. № 14.
3 Башмачников В. У фермера уходит почва из-под ног // Экономика и жизнь. 1999. № 12.
4 Пол Хейне. Экономический образ мышления: Пер. с англ. Изд. второе, стереотип. М., 1992.
5 См.: Кураков Л.П. Экономическая теория: Учеб. пос. М., 2001.
6 Маршалл А. Принципы экономической науки: Пер. с англ. Т. 1. М., 1993.
7 Машков В.Ю Конкуренция в Европе // Экономика и жизнь. 2003. № 5.
8 Сайбель И.В Государство ведет нечестную игру // Экономика и жизнь. 2003. № 7.
9 Росс. газ. 1994. № 70.
10 См.: Вавилович М.И Реформа ЖКХ благо или беда? // Росс. газ. 2000. № 100.
11 Постановление Правительства РФ от 18 мая 2001 г. № 384 "О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте” // Росс. газ. 2004. № 40.
12 Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910−р "О программе социально–экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002−2004 годы)” // Собрание законодательства РФ. 2001. № 31.
13 Резникович А. Монополистическое отечество в опасности // Государство и право. 2003. № 12.
