Учение В. М. Гессена о естественном праве /
Илюшин, В. А.
Учение В. М. Гессена о естественном праве /В. А.
Илюшин.
//Правоведение. -2003. - № 1. - С. 252 - 259
В. М. Гессен последовательно защищал идею естественного
права, как основной методологический принцип для изучения
феномена права в целом.
Библиогр. в подстрочных примечаниях.
ПЕРСОНАЛИИ:
Гессен, Владимир Матвеевич, - рус. юрист,
приват-доц. Петерб. ун-та, - 1868 - 1920.
ПЕРСОНАЛИИ - ПРЕПОДАВАТЕЛИ - ЮРИСТЫ - ИСТОРИЯ
ПРАВА - ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО
Материал(ы):
Учение В. М. Гессена о естественном праве.
Илюшин, В. А.
Учение В. М. Гессена о естественном праве
В. А. ИЛЮШИН*
В. М. Гессен был многогранным исследователем: из-под его пера вышло множество работ, посвященных вопросам международного права и философии права. Однако главной областью его интересов, несомненно, являлось право конституционное и административное.
В современной научной литературе, посвященной разработке проблем естественного права, широко распространено мнение о том, что его представители всегда активизировались при переходе от полицейского государства к государству правовому. Поскольку на рубеже XIX —XX столетий в России сложились многие предпосылки для законодательного установления в стране конституционного режима правового государства, в это время появились яркие философы, правоведы и общественные деятели, защитники идеи «возрождающегося» естественного права.
К концу XIX в. оказалось, что предавать окончательному забвению естественное право как самостоятельное направление преждевременно. То обстоятельство, что юридический позитивизм отождествлял право и закон, привело к тому, что демократические и либеральные учения стали вновь возвращаться к естественно-правовым идеям. Правовой этатизм, оказавшийся отодвинутым на второй план, не позволял делать выводы об идеальной, сверхэмпирической стороне права и его ценностной природе. Решению этой задачи подчинены формировавшиеся в России на рубеже XIX —XX столетий неоидеалистические (рационалистические и религиозно-метафизические) и феноменологические концепции права, стремящиеся понять его как сложное, многоаспектное явление. Эту тенденцию в российском правоведении выражало течение «возрожденного естественного права», у истоков которого стояли Б. Н. Чичерин, В. С. Соловьев, непосредственными выразителями которого являлись П. И. Новгородцев, Е. Н. Трубецкой, Н. А. Бердяев, Б. А. Кистяковский, В. М. Гессен.1
Идея естественного права как норм, отличных от совокупности законов, установленных государством, принадлежит к числу древнейших в истории политической и правовой мысли. Еще в античной философии можно выделить два основных подхода к пониманию сущности естественного права: естественное право — как некая критическая инстанция над правом положительным, вершащая над ним свой нравственный суд с точки зрения справедливости или несправедливости существующего законодательства (Платон), либо как необходимая и неизменная основа действующего законодательства, не существующая вне его (Аристотель). Эти два типичных построения в области естественного права проходят через всю его историю, находят свое классическое выражение в концепциях Канта и Гегеля, а затем возрождаются в России.
«Возрожденное естественное право» представляло собой одно из главных течений в русской юридической науке начала XX в. Гносеологически сложное явление, оно включало в себя разнообразные теоретико-методологические основы: немецкую классическую философию Канта и Гегеля, неокантианство, неогегельянство, религиозно-этические постулаты, идеи Б. Н. Чичерина и В. С. Соловьева и многое другое. Этим отчасти объясняется разнообразие теорий «возрожденного естественного права» и значительное число лиц, представляющих их основные варианты.
Размежевание концепций «возрожденного естественного права» в России было обусловлено в значительной мере той ролью, которую оно играло в политической жизни общества. Не являясь сугубо юридической конструкцией, естественное право в его «возрожденном» виде представляло собой один из теоретических источников обоснования идей неолиберализма и было тесно связано с программными положениями возникающих политических партий либерально-буржуазного толка. Анализ взаимодействия идей неолиберализма и естественного права актуален с точки зрения дальнейшей эволюции реформистской политико-правовой теории и практики вплоть до современных вариантов переплетения естественно-правовых конструкций и политики неолиберализма.2
Для течения «возрожденного естественного права» характерна тесная связь с философским идеализмом и религиозно-этическим мировоззрением, с одной стороны, и идеологией либерализма — с другой. «Возрожденное естественное право» представляло собой своеобразную форму юридического мировоззрения представителей либерального направления в общественно-политической мысли России конца XIX — начала XX в. Основная его методологическая задача заключалась в сочетании априорных и неизменных естественно-правовых начал (принципов) с исторически изменчивой правовой действительностью общества, в отыскании связи между абсолютными этическими постулатами и идеей общественного развития, между человеческой личностью и обществом, гражданином и государством.
В теоретико-познавательном аспекте центральной проблемой «возрожденного естественного права» являлась проблема соотношения права и нравственности. В зависимости от решения этой проблемы можно выделить два типа понимания естественного права. Для первого характерно признание естественным правом совокупности априорных нравственных требований, предъявляемых к положительному праву (этико-нормативные концепции). Для второго типа понимания феномена естественного права, получившего свое развитие в основном после Октябрьской революции, специфично стремление отыскать естественно-правовые принципы внутри действующего позитивного права, которое мыслилось как реализуемая в истории идея права (эйдологические концепции).
Разрабатывая естественно-правовую проблематику, представители «возрожденного естественного права» выявили целый ряд действительно познавательно-значимых моментов, присущих праву, таких, как неразрывность связи права с деятельностью общественного человека, со свободой личности, с моральным долженствованием, с внутренними психологическими механизмами отношения людей к нормативному регулированию их общественной жизни. Обоснованные ими идеи правовых начал в деятельности государства, равенства перед законом и судом, концепция прав челе носили общедемократический характер.
«Возрожденное естественное право» явилось важной частью теоретического обоснования либеральной реформаторской политики. Обращение к проблемам естественного права было вызвано еще и тем, что в условиях всестороннего кризиса прежних государственно-правовых форм первостепенное значение приобретали поиски ответов на философско-аксиологические проблемы права и государства. Здесь была неэффективной позитивистская методология, отождествляющая право с силой государственного принуждения. В условиях кризиса правосознания в России (П. И. Новгородцев) представители концепции «возрожденного естественного права» акцентировали свое внимание на идейной борьбе с теоретиками исторической школы права, с концепциями юридического позитивизма, с одной стороны, и последователями марксистского учения — с другой. Они единодушно отвергли претензии исторической школы на бесспорную значимость критики основных положений естественно-правовой теории, признавая лишь относительную ее справедливость — по отношению к тем рационалистическим системам, которые трактовали естественное право как некий абсолютный кодекс неизменных правил, независимых от исторической действительности.3 В противоположность таким представлениям русские теоретики «возрожденного естественного права» стремились сочетать в своих концепциях идею эволюционизма с неизменностью основных естественно-правовых принципов.
Эта мысль нашла наиболее четкое выражение у Е. Н. Трубецкого, который писал о том, что в качестве вечной идеи права существует право естественное, призванное служить основанием всего положительного (действующего) права. Естественное право решительно должно быть признано как нравственная основа любого человеческого авторитета и законодательства и как тот нравственный идеал, который должен определять собой развитие права.4
Идею естественного права В. М. Гессен последовательно защищал как основной методологический принцип для изучения феномена права в целом. Естественное право и его важнейшие принципы составляли для него содержание такого правового идеала, который сочетал в себе социальную справедливость, достоинство, права и свободы личности.
Один из канонов германской юриспруденции, отмечал Гессен, заключается в том, что естественное право принадлежит истории и отошло в вечность. По мнению немецких юристов, естественное право страдало неизлечимой и притом заразительной болезнью — верой в творческую силу человеческого духа, этическим идеализмом. К числу «естественно-правовых бредней» они относили всякое противопоставление положительному праву, признаваемому исключительно действующим, правовых идей, правового сознания или чувства, идеи справедливости как факторов совершенствования и развития права. Однако упорная и непримиримая борьба в германской юридической литературе с уже «умершим» естественным правом, по мнению Гессена, естественно, вызывает вопрос о том, не возрождается ли оно вновь?
По убеждению Гессена, к началу XX в. идея естественного права не только удержала позиции во французской и итальянской литературе, но даже в Германии она с каждым днем делала потрясающие успехи. Например, впервые появившаяся на немецком языке в 1895 г. теория «политики права» известного российского ученого профессора Л. И. Петражицкого, который наряду с профессорами Ф. Мартенсом и П. И. Новгородцевым являлся самым убежденным защитником идеи естественного права в России, оказала заметное влияние на выработку окончательной редакции Германского Гражданского уложения 1900 г. Вместе с тем следует заметить, что данное мнение не бесспорно.5
Таким образом, возрождение идеи естественного права в германской и отечественной литературе, с точки зрения В. М. Гессена, можно было считать очевидным фактом, в котором он усматривал огромное теоретическое и практическое значение.6
Согласно общераспространенному в юридических кругах мнению, смертельное поражение естественному праву было нанесено исторической школой юристов. Как считал Гессен, победа исторической школы над естественным правом кажется фактом сомнительным. Сама эта школа подозревается в увлечении идеями естественного права. Н. М. Коркунов, П. И. Новгородцев и другие ученые отмечают известное «сродство исторической школы с понятиями старой естественно-правовой философии».7
Господствующему в то время взгляду о том, что победоносным врагом естественного права являлся так или иначе понимаемый историзм, Гессен противопоставлял другой, диаметрально ему противоположный: ни историческая школа юристов, ни историческая теория права, на его взгляд, нисколько не противоречат истинной сущности естественного права. Историческое понимание права восстает не против абстрактной идеи естественного права, а против конкретной его формы — рационалистического естественного права. Отвергая рационализм, историческая школа Савиньи, Пухты и их последователей создала новую форму естественного права — эволюционное, или историческое, естественное право.
Гессен утверждал, что с тех пор, как люди вообще мыслят о праве, в человеческом сознании наряду с представлением о положительном праве, опирающемся на определенный внешний авторитет, живет представление о высшем или идеальном праве, обязательном в силу своей внутренней истинности; о праве, которое противополагается положительному праву. Существование норм внутреннего интуитивного правоубеждения для Гессена не подлежало сомнению так же, как и возможность их дисгармонии с нормами действующего, положительного права. Последнее не перестает признаваться правом, но оно теряет характер истинного или необходимого, т. е. естественного. В любом случае, считал Гессен, естественное право есть система норм идеального, т. е. соответствующего правоубеждению, права.8
Между нормой положительного права и нормой правоубеждения возможно противоречие, так как никто не станет отрицать существования противоречащих друг другу норм, например, норм этики и права. Но это противоречие, утверждал Гессен, необходимо разрешать отнюдь не отрицанием положительного, действующего права, приводящим в конечном счете к возникновению правового нигилизма, а требованием изменения, реформирования положительного права, требованием позитивации естественно-правовой нормы.
Естественное право является идеологическим критерием положительного права, необходимым, «категорическим» постулатом его развития. Всякая критика действующего права, не с точки зрения его пользы, удобства и выгоды, а с точки зрения идеальных требований правосознания, есть критика естественно-правового характера. Такова была для В. М. Гессена сущность, или идея, естественного права. В истории философии права эта идея в зависимости от господствующих в данную эпоху философских воззрений выливалась в ту или иную форму.
Первую, наиболее примитивную форму естественного права Гессен называл «откровенным» естественным правом. Эта форма была характерна для эпохи Средневековья — эпохи безусловной и исключительной веры в авторитет, когда истинным и необходимым правом признавалось право откровения, исходившее от внешнего источника, стоящее и господствующее над законодателем. Под влиянием церковных учений средневековая доктрина была основана на противопоставлении изменчивого человеческого права вечным принципам божественного (естественного) права. Вплоть до Гуго Гроция, впервые отделившего философию права от теологии, конечным источником и первопричиной естественного права признавалось божество.
Со времени известного трактата Гуго Гроция «О праве войны и мира», по мнению Гессена, произошла новая, рационалистическая форма естественного права. С точки зрения рационализма естественное право является не чем иным, как политически необходимым выводом из определенного абсолютного, данного a priori принципа. До Канта таким принципом, как полагал Гессен, признавался не человеческий разум, а человеческая природа, или логически первоначальное свойство этой природы: голод, страх, эгоизм, любовь и т. п. Естественное право Канта не право природы, а право разума, представляющего собой источник познания, принцип, из которого выводилось естественное право.
Для рационализма, выводившего право с логической необходимостью из априорного принципа, об историческом развитии права, об определенном творчестве в области естественного права не могло быть и речи. Поэтому, как отмечал Гессен, нормы рационалистического естественного права имели универсальный и вечный, абсолютно истинный и абсолютно необходимый характер. В противоположность естественному праву как миру необходимости положительное право с точки зрения рационализма являлось миром случайности и произвола, который по воле случая мог быть адекватным естественному или же диаметрально противоположным.
Кризис, пережитый в XIX в. рационалистической философией, по мнению многих, казалось бы, заставлял естественное право без борьбы уступить свои позиции исторической школе юристов. Но Гессен был твердо убежден в том, что от столкновения историзма и рационализма само естественное право не пострадало нисколько. При детальном, глубоком изучении творчества основоположников исторической школы он делал вывод о том, что концепция историзма являлась не чем иным, как новой формой старой идеи естественного права.
Источником права, по мнению теоретиков исторической школы юристов, выступал национальный дух, или имманентное национальному духу правосознание народа. Как полагал Гессен, «национальный дух» исторической школы — такая же метаисторическая сущность, как человеческая природа и разум рационализма. Это не постепенно складывавшийся под влиянием исторической эволюции материальной и духовной жизни характер народа, а его душа, изначально вложенная в народ природой. Народный дух создает историю народа, но сам он историей народа не создан. С точки зрения исторической школы Савиньи и Пухты, право создавалось органическими силами природы в исторической среде. Поэтому теория исторической школы представляла собой теорию органического происхождения права.
Гессен также обращал внимание на то, что в трудах представителей исторической школы зачастую можно было встретить мнение о том, что органически возникшее право является не только необходимым, но и естественным, идеальным правом. «Народное право» — право органического происхождения — было противопоставлено в трудах исторической школы юристов неорганическому положительному праву, законодательству в том же смысле, в каком естественное право рационализма противопоставлялось положительному праву вообще. Историческая школа, подобно теории естественного права, обращалась с требованиями к законодателю, устанавливала постулаты правового развития. Законодатель должен был быть выразителем народного правоубеждения, он должен был фиксировать исторически сложившееся право, ограничиваясь устранением его неопределенности и неполноты. Но и Савиньи, и Пухта говорили об искажении «народного права» произволом законодателя.
Таким образом, В. М. Гессен как о совершенно очевидном факте писал о том обстоятельстве, что отличное от положительного права «народное право» исторической школы должно рассматриваться в качестве новой формы естественного права.
Правоубеждение народа, по мнению Гессена, не было рождено с народом, оно вырабатывалось постепенно, создавалось временем — долгими веками исторической жизни. Правовые идеалы человека, его правовые убеждения являлись результатом переплетающихся взаимодействий внутренней (психической) и внешней (социальной) среды. Учитывая это, не составляет большого труда осознать то, что содержание правовых идеалов народа не бывает и не может быть неизменным и вечным.9
Историческая эволюция социальных явлений не подлежала сомнению, и человеческая природа, являющаяся абсолютной категорией рационалистической философии права, представлялась на самом деле категорией исторической. Из этого Гессен делал вывод о том, что историческое мировоззрение, безусловно, отвергало всякую теорию о естественном праве с определенным, абсолютно необходимым содержанием. Естественное право исторической школы — право с изменяющимся содержанием; в своей внутренней сущности оно представлялось совокупностью требований, предъявляемых изменившимся с течением времени обществом или его отдельными группами к правотворческой власти. Доказательством правомерности данного определения Гессен считал изменение принципов естественного права, первоначально имевших политический характер (требование политической свободы и равенства, признание неотъемлемых прав человека и гражданина), а с течением времени приобретших преимущественно экономическое звучание. Конечной целью современных ему западноевропейских естественно-правовых стремлений исследователь видел установление нового гражданского правопорядка. Истинный историзм, по мнению Гессена, неопровержимо свидетельствовал о необходимом нарастании значения и силы естественного права: чем выше культурный уровень народа, тем могущественнее творческая сила его правовых идеалов.
С точки зрения Гессена, настоящих врагов естественно-правовой идеи следовало искать не в историческом направлении в юриспруденции, а в работах философов положительного права. Основную оппозицию концепции естественного права составляли теоретики так называемой практической школы юристов, утверждавшие, что наука о праве есть не что иное, как практическое искусство, соответствующим образом приспособляющее право к ведению гражданских исков и судебных дел.
Кроме того, резкой оппозицией идее естественного права выступали английский утилитаризм и его основоположник и идейный руководитель И. Бентам, сводивший все право к совокупности законодательных предписаний, созданных из соображений пользы. Естественное же право, как считал Гессен, не в состоянии охранять мир и порядок, являясь бессодержательной химерой.
Согласно учению позитивной школы, право создавалось в борьбе за материальные блага. Победившая в этой борьбе сторона диктовала условия мира, зачастую жестокие и несправедливые, побежденным. Эти условия, или компромисс, и есть то, что принято было называть положительным объективным правом. Созданное не правовым убеждением народа, а силой его борющихся элементов право существует вне человека, а не внутри него. Право в данном случае — явление внешнего, социального, а не внутреннего, психического мира. Сотворенное силой, право реально существует и действует только под угрозой применения силы. Оно лишено внутренней опоры в человеческом сознании и потому вынуждено находить опору внешнюю, проявляющуюся в необходимости применения принуждения ради обеспечения исполнения норм права. Таким образом, право всегда находится на стороне интереса сильнейшей из социальных групп. По самому своему существу право не бывает и не может быть справедливым.
Отрицание позитивизмом идеи естественного права является необходимым следствием его рационалистической концепции положительного права, но именно в такой концепции, по мнению Гессена, обнаруживалась вся безнадежная несостоятельность позитивной философии права. Он утверждал, что каких бы ни придерживаться воззрений на существо права, невозможно было отрицать, что право, являясь социальным фактором, вместе с тем есть и совокупность нормативных определений сознания. В новейшее время, считал Гессен, на первый план в философии права выдвигалась именно его психологическая природа — право является частью человеческих представлений о должном. Поэтому очевидным Гессену представлялся факт несостоятельности основополагающего принципа «позитивного» отрицания естественного права — принципа несоизмеримости нравственного и правового начал.
Таким образом, эволюционное естественное право В. М. Гессена, являясь по своей сути светским вариантом обоснования естественного права, в своих конечных выводах было близко к социологическим доктринам. Фактически отвергнув априорные принципы построения естественного права, Гессен выводил его содержание из «переплетающихся взаимодействий внутренней психической и внешней социальной среды» и считал обусловленным исторической эволюцией. Естественное («справедливое») право, по его мысли, должно было соответствовать правосознанию народа, которое представляло собой «совокупность этических требований общественной мысли». Так, относительность содержания этических норм должна была сочетаться с формальной категорией нравственного долженствования.
По своему философскому мировоззрению В. М. Гессен примыкал к новейшему критическому идеализму и признавал необходимость автономного обоснования личной и общественной этики, являясь убежденным защитником «возрождающейся» идеи естественного права. Без широкой и свободной идеологической критики положительного права невозможна была, по мнению Гессена, никакая жизнеспособная законодательная реформа. Общественному прогрессу всегда и везде предшествует поворот к идеализму, ибо только идеализм способен быть двигателем самоотверженного труда, необходимого для коренных освободительных реформ.
В политико-правовом учении В. М. Гессена нашли свое отражение острые социально-политические проблемы переходного периода, а также теоретические достижения современного ему правоведения и государствоведения. Концепция «возрожденного естественного права», правового и социального государства, проблемы становления гражданского общества в России в начале XX в., система прав и свобод личности, среди которых особое внимание ученый уделял разработке комплекса субъективных публичных прав гражданина, сохраняют актуальность и в настоящее время.
* Аспирант Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
© В. А. Илюшин, 2003
1 Баскин Ю. Я., БаскинД. А. П. И. Новгородцев: (Из истории русского либерализма). СПб., 1997. С. 19; Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 86.
2 Поляков А. В. Возрожденное естественное право в России: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Л., 1987. С. 1.
3 Новгородцев П. И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М., 1986. С. 43.
4 Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913. С. 52—53.
5 Лев Иосифович Петражицкий // История русской правовой мысли / Отв. ред. С. А. Пяткина. М., 1995. С. 224.
6 Гессен В. М. Возрождение естественного права. СПб., 1902. С. 6.
7 Новгородцев Л. И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. С. 101.
8 Гессен В. М. Возрождение естественного права. С. 9.
9 Гессен В. М. Возрождение естественного права. С. 24—25.
