Проблемы понятия, происхождения и сущности государства в трактовке Б. Н. Чичерина /
Захаров, А. В.
Проблемы понятия, происхождения и сущности
государства в трактовке Б. Н. Чичерина /А. В.
Захаров.
//Правоведение. -2003. - № 4. - С. 217 - 229
Б. Н. Чичерин известен прежде всего как выдающийся
исследователь проблем государства, которым посвящены
почти все его работы.
Библиогр. в подстрочных примечаниях.
ПЕРСОНАЛИИ:
Чичерин, Борис Николаевич, - юрист, историк,
философ, поч. член Петерб. АН (1893), - 1828 -
1904.
ГОСУДАРСТВО[ПРАВО] - ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ
УЧЕНИЙ - ИСТОРИЯ ПРАВА - ПЕРСОНАЛИИ -
ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА
Материал(ы):
Проблемы понятия, происхождения и сущности государства в трактовке Б. Н. Чичерина.
Захаров, А. В.
Проблемы понятия, происхождения и сущности государства в трактовке Б. Н. Чичерина
А.В. Захаров*
Изучение процесса происхождения государства имеет не только познавательный, академический, но и политико-практический характер, поскольку позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты. Основными направлениями деятельности при исследовании данной проблемы государствоведы считают анализ причин и условий возникновения и развития государства, определение его функций, более точное обозначение места и роли в жизни общества и политической системы. В связи с этим особое значение приобретает изучение исторического наследия великих мыслителей, теоретиков и практиков государствоведения.
Б. Н. Чичерин известен прежде всего как выдающийся исследователь проблем государства, которым посвящены практически все его работы. Начало было заложено Чичериным еще в лекционном курсе, который он читал в Московском университете с 1861 по 1868 год. Позднее, в 80— 90-х годах, ученый издал их. Фундаментальными трудами являются «Курс государственной науки», «Собственность и государство». Исследование государства и непосредственно связанных с ним проблем личности и общества осуществлялось ученым в «Философии права», в «Истории политических учений», а также в публицистических работах.
Представление Чичерина о государстве противостояло господствовавшим во второй половине XIX в. позитивистским учениям, которые рассматривали государство как высшую форму общественной жизни и противопоставляли государственность и гражданское общество. Чичерин, воспитанный на идеях Гегеля, считал государство воплощением нравственного начала, подчеркивая этим приоритетное значение государства в жизни народа.
Современные исследователи творчества Б. Н. Чичерина (А. М. Величко, 3. А. Жаде, В. Д. Зорькин, Л. М. Искра, А. С. Кокорев и др.) отмечают, что государство, по его мнению, возникает как результат общей воли на основе одного из трех видов общественных союзов: семейного, гражданского или церковного.
Вопрос о причинах и предпосылках возникновения государства в разных работах Чичериным решается с некоторыми различиями. Так, в «Собственности и государстве» он отмечает, что почти все государства основаны на завоевании, а в «Курсе государственной науки» — иногда на завоевании, порой в результате смешения племен, когда племя выходит за пределы своей ограниченности. Но в последнем случае неясно, как рождается власть, а она, по Чичерину, является главным компонентом государственности.
Б. Н. Чичерин указывает, что «материал, из которого создается государство, двоякого рода: земля, представляющая область, на которую простирается верховная власть, и народ, или совокупность граждан, ей подчиняющихся».1
Рассматривая первый из этих элементов, ученый делает ряд выводов по способам образования государства. Чичерин считал, что существуют первоначальный и производный способы его возникновения. Первоначальным является преобразование иных союзов в государственный либо свободное волеизъявление людей. Производный способ — это объединение или распад уже существующих государств.
Процесс образования государства не является универсальным, на него, с точки зрения ученого, оказывают влияние различные факторы. Б. Н. Чичерин не создал их стройной системы, но, анализируя его научное наследие, мы можем утверждать, что таковыми выступают: завоевание, религия, «постепенное развитие жизни и ее потребностей», личность, непредвиденные и экстраординарные события, которые мы обозначим как «фактор X». Из них Чичерин особенно выделял личность и религию вследствие того, что эти два фактора наиболее ярко проявляются в данном процессе. Личность, возникая на исторической арене, участвуя в событиях, а в некоторых случаях создавая их, не может быть незамеченной. Религия с каждым историческим поворотом в общественных порядках также реформировалась, производя переворот и в религиозных представлениях людей.
И личность, и религия, являясь новыми, значимыми событиями, влияющими на сознание масс, сплачивали общество вокруг себя. Остальные факторы либо менее заметны (постепенное развитие жизни и ее потребностей), либо считаются насильственными (завоевание) или экстраординарными (фактор X).
На начальной стадии образования государства особую, главенствующую роль играет личность. «Нигде значение личности в истории и политике не выступает так ярко, как именно при создании или расширении государств».2 Проблема роли личности в истории не имеет однозначного решения, и она привлекала внимание не только Б. Н. Чичерина. Идеи Чичерина и других «государственников» о неоспоримой роли личности в истории поддерживали представители народнического (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и др.) и дворянско-монархического направления (С. Ф. Платонов).
В то же время ряд ученых проповедовали иные взгляды, отрицающие такую роль: С. М. Соловьев, Н. В. Станкевич, революционные демократы (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, А. И. Герцен) и др.
Чичерин, выдвигавший субъективный фактор на одно из первых мест в системе факторов, влияющих на образование государства, замечает, что в данном процессе личность должна обладать не только военной отвагой и стратегическим талантом, но и неутомимой энергией, постоянством в достижении целей, умением пользоваться различными средствами для реализации поставленных целей. Немаловажную роль играют харизматические качества личности, такие, как глубокое знание людей, способность располагать их к себе, направлять их по своей воле, передавая им тот дух, которым воодушевлен сам. С этой точки зрения Чичерин близок в оценке харизматических качеств личности к таким теоретикам, как М. Вебер, В. Крамник, С. Московичи, П. Штомпка.
Современные исследователи роли личности в образовании государства и историческом процессе3 подтверждают тезис Чичерина об особой роли личности. В частности, можно отметить существование двух типов личностей — «событийные личности» и «личности, создающие события». Величие первых не зависит от того, что они совершили в действительности. Они просто оказались в нужное время в нужном месте и, принимая верные решения, правильно использовали открывшиеся возможности. Вытекающие отсюда исторические последствия справедливо приписывают им. Зачастую такие люди изначально даже не подозревают об историческом значении своих поступков.
Вторую категорию представляют действительно великие личности, обладающие уникальными свойствами: умом, талантом, проницательностью, настойчивостью, упорством в достижении целей. Именно из их числа «рекрутируются» личности с харизматическими качествами. Уникальная особенность действий таких людей заключается не только в использовании возникающих возможностей, но и в их создании. Как правило, носители харизмы приходят к власти в исключительных ситуациях и каждый из них представляет собой уникального индивида, отличающегося от других людей.
Вторым фактором, играющим особую роль при создании государства, является, по мнению Чичерина, религия, в которой возникающие государства находят опору. Поскольку религия дает освящение власти, поэтому создатели государств выдают себя за посланников Божьих, призванных создавать и поддерживать порядок на земле. Таким образом, в религии власть получает нравственный авторитет. Это положение Чичерин заимствовал у Шеллинга, который считал, что государство, воплощающее единство народа, должно опираться не на физическую, а на духовно-нравственную силу, для чего должно проникнуться религиозными началами.
На начальном этапе создания государства религия играет прогрессивную роль, позволяя консолидировать общество вокруг исторической личности. Более того, возникновение новой религиозной формы может послужить началом завоевательного движения, как, например, при создании мусульманских государств.
Тем не менее Чичерин отмечает, что неразрывная связь религии с гражданским обществом в дальнейшем ведет к ущербу обоих элементов: «Религия, по существу своему, как выражение вечной истины есть начало неподвижное и неизменное, и тот же характер она сообщает освящаемым ею законам. Гражданский порядок, напротив, изменяется с ходом жизни, под влиянием светского развития. Отсюда неизбежные столкновения между светским образованием, которое требует свободы и стремится к самостоятельному развитию, и религией, которая хочет наложить на него узду».4 Перевес светского образования приведет к падению существующего порядка. Постепенное развитие жизни и ее потребностей. Этот фактор невозможно увидеть, он проявляется при анализе конкретных событий и исторического периода в целом. Однако его роль является ведущей, так как он создает необходимые предпосылки для любого события, в том числе и образования государства. К данному фактору относятся, в частности, развитие производительных сил, возникновение имущественного неравенства, разделение труда и т. п., т. е. объективные причины, влияющие, по мнению правоведов, на процесс образования государства.
Завоевание как фактор, влияющий на процесс образования государства, В единое государство объединялись территории, неоднородные по своей экономике, географическим условиям, этническому составу и культурным традициям. Как правило, такое объединение происходило насильственно, с целью обеспечения более выгодных условий для завоевателей, которые обычно преследовали цель присоединения новых территорий, и как следствие — увеличения количества рабочей силы, использования материальных богатств новых территорий, расширения торговых связей. Все это в целом способствовало росту производительных сил, в частности увеличению массы прибавочного продукта, что позволяло содержать государственный механизм и создавать предпосылки для его дальнейшего развития.
Кроме того, по мнению Чичерина, великие полководцы, как правило, бывают и великими законодателями. Требования порядка и дисциплины, характерные для военных, они переносят в гражданскую область. «Чтобы создать прочное государство, недостаточно одной силы, — замечает Чичерин, — нужен твердый порядок, основанный на законе; необходимы административные учреждения, строгое уголовное законодательство, наконец, ограждение прав подвластных, без чего последние, не обеспеченные в своей частной жизни, отданные на жертву произволу, всегда готовы взбунтоваться».5 Фактор «X» мы самостоятельно вводим в систему факторов. Сам Б. Н. Чичерин прямо не выделял такой фактор, но не раз говорил о роли неожиданностей, экстраординарных событий и т. п. Несмотря на то что Чичерин являлся в большей степени сторонником эволюционного, постепенного развития жизни и событий, он указывал, что «чаще всего господствует неразумный застой, за которым следуют внезапные скачки»,6 которые вызваны какими-либо неожиданными событиями. Это происходит потому, что изменение старого уклада всегда задевает чьи-то интересы, порождая сопротивление, и в данном случае необходимы экстраординарные события, побуждающие к изменениям. Это мы и называем фактором «X».
Анализируя указанную систему факторов, влияющих на процесс образования государства, можно отметить, что для своего времени она явилась весьма прогрессивной. Заслуга Чичерина состоит в том, что мыслитель учитывал как объективные, так и субъективные моменты данного процесса.
В процессе исследования понятия и сущности возникает проблема отграничения государства от иных человеческих союзов, в связи с чем ученый определяет следующие признаки государства.
Первым признаком, отличающим государство от иных общественных союзов, является верховная власть. В учении Чичерина проблема власти занимает одно из центральных мест, и мы можем констатировать, что для его творчества в целом характерна тенденция идеализации верховной власти. «Власть вообще есть воля, имеющая право повелевать»,7 — считал он.
В политико-юридической литературе отсутствует единообразное понимание власти. Это не только вытекает из многозначности самого термина «власть», но и обусловлено различными философско-методологическими подходами к данному явлению. В связи с многообразием отличающихся друг от друга концепций власти и высокой степенью их различия можно заметить, что понятие власти является сущностно оспариваемым.
В современной литературе можно различить как минимум три аспекта (или измерения) власти. Во-первых, директивный аспект, в соответствии с которым власть понимается как господство, обеспечивающее выполнение приказа, директивы; во-вторых, функциональный аспект, т. е. понимание власти как способности и умения практически реализовать функцию общественного управления; в-третьих, коммуникативный аспект, связанный с тем, что власть так или иначе реализуется через общение, через определенный язык, понятный обеим сторонам общественного отношения власти. Для Чичерина характерен в большей степени директивный аспект понятия власти.
Власть Б. Н. Чичерин разделял на частную и общественную. К первой он относил «власть частного лица над другими лицами», общественная же власть принадлежит «союзу или обществу над его членами».
Форму власти, по мнению Чичерина, определяют два элемента: юридический — право, составляющее существо власти; субъективный — лицо или лица, облеченные правом.
Формами частной власти являются семейная и господская. Общественная же власть присуща каждому союзу, но ее виды различны в зависимости от видов союзов:
- патриархальная власть, существующая в роде или племени; она
сохраняет частный характер, исходя из кровного союза;
- гражданская власть, существующая в товариществах и корпорациях;
по своему происхождению она носит частный характер, получая подлинно
общественное значение, если корпорация становится органом государства;
- церковная власть, имеющая исключительно нравственное значение;
- государственная власть, являющаяся чисто общественной по своей природе, так как владычествует над всеми, имея характер верховной власти.
Не случайно Чичерин отмечает, что «первая потребность государственного порядка состоит в установлении власти; это — центр, около которого собираются все другие элементы. Государство отличается от других союзов именно тем, что ему принадлежит верховная власть на земле».8 Верховная власть, являющаяся, по Чичерину, стержнем государства, имеет следующие признаки: она единая, постоянная, безответственная, независимая ни от кого, священная, ненарушимая (требующая полного повиновения), повсеместная (действующая на всей территории). Наконец, она является источником любой власти. Из всех указанных черт явное возражение вызывает положение о безответственности верховной власти. Ученый понимал, что это ведет к произволу, но указывал на то, что злоупотреблять способен не только монарх, но и любое большинство, а следовательно, искоренить это зло нельзя. Остается бороться с ним по возможности, в соответствии с уровнем общественного развития. По нашему мнению (в чем мы согласны с Л. М. Искрой ), следовало бы сказать «не по возможности», а с максимальной возможностью.9
По мнению Чичерина, основная задача верховной власти в государстве — управлять, что означает — руководить определенной массой людей, на которых и могут быть распространены государственные управленческие функции. Чичерин, как мы видим, употребляет именно такое понятие власти. Но термин «управление» имеет много оттенков: оно может быть мягким и слабым (когда речь идет о направлении или координации), а также жестким (приказным). Именно с жестким управлением Чичерин связывал власть, не забывая подчеркнуть, что повелевать можно только в рамках закона.
Заслуга Б. Н. Чичерина состоит в том, что ему удалось определить границы деятельности верховной власти, которые она не должна нарушать, — это сфера субъективной нравственности и личного интереса. Теоретики конца XIX — начала XX в. пытались установить критерий ограничения власти либо путем определения ненарушаемых прав и свобод граждан (Ф. Ф. Кокошкин, Н. М. Коркунов), либо посредством правового самоограничения государства (Г. Еллинек, Н. И. Палиенко). При чичеринской постановке проблемы права в целом нелегко определить реальное соотношение власти и права (в субъективном его значении), поскольку власть уже существует как нечто данное, в то время как права лица в определенной степени, в зависимости от стадии общественного развития, представляют собой лишь требование, которое власть должна учитывать.
Субъектом государственной власти Б. Н. Чичерин называет государство с системой его органов, что отвечает современным представлениям. Это объясняет пристальное исследование ученым устройства аппарата власти и управления. Оно может быть различно: власть либо сосредоточивается в одном лице, либо присваивается многими, либо принадлежит целой системе учреждений. Верховная власть одна не в состоянии осуществлять государственную цель и в свою очередь нуждается в органах, из которых каждый имеет свое назначение, сообразно с расчленением самой государственной идеи или той совокупной цели, которую требуется осуществить. Отсюда возникает система органов, или организм учреждений, замещаемых лицами, являющимися служителями государства, призванными исполнять его верховную волю.
Таким образом, Чичерин не отрицает разделения власти в государстве между различными государственными органами, считая, что оно исходит из самой сущности власти, из ее назначения. Разделение властей делает из государства, по его мнению, «организм в идеальном смысле». Заметим, что в зависимости от формы правления каждая ветвь власти может приобретать или утрачивать какие-либо элементы. Мыслитель приводит три основные ветви:
- законодательная, представляющая отношение власти к закону;
- правительственная, показывающая отношение власти к государственной цели;
- судебная, отражающая отношение власти к свободе.
Таким образом, Чичерин, допуская разделение власти в государстве, в то же время указывает его пределы: оно возможно настолько, насколько этим не нарушается согласное действие власти.
Б. Н. Чичерин считает, что для реализации принципа разделения власти необходимы высокое развитие общественного духа, высшие политические силы и способности граждан. От уровня развития общества зависят способы соглашения власти.
Особый акцент Б. Н. Чичерин делает на необходимости наличия авторитета власти, которая становится в его глазах авторитетной, тогда, когда она экономически, социально, юридически, нравственно обоснована, эффективно действует и утверждает ценности, принятые в обществе.
В случае отказа граждан от добровольного подчинения государство должно обладать, по мнению Чичерина, специальными средствами принуждения. И хотя Чичерин признает, что сильной может считаться только власть, находящая опору в обществе, он отмечает, что вместе с нравственным началом, которое делает ее в глазах народа представителем высшей идеи Отечества, государственная власть поддерживается также и внешними силами, куда мыслитель относил в первую очередь войско и полицейские органы. Особое место в охранении права и поддержании существующего правопорядка Чичерин отводил суду. Таким образом, власть в государстве должна опираться на свою нравственную сущность, закон и силовые методы.
Среди признаков, отличающих государство от других союзов, Чичерин выделяет также территорию, поскольку как государственник ученый не мог пройти мимо территориальной политики. Особый интерес представляют рассуждения мыслителя о выгодах и недостатках, связанных с размерами государства.
Делая акцент на духовном факторе, объединяющем народность, Чичерин нисколько не умаляет экономические предпосылки, способствующие сплочению народности государства. Чем обширнее пространство, чем рассеяннее народонаселение, чем разнообразнее местные условия и общественные элементы, тем труднее установление их внутренней связи.
Несомненно, Чичерин прав относительно материальных средств, необходимых для содержания государства: чем больше государство, тем больше требуется средств. Не следует забывать, что размеры государства, политическое могущество и промышленное развитие не всегда совпадают. Поэтому на протяжении всей истории развития государства особо важное значение для его содержания и развития имели налоги и иные сборы, «Налог, — пишет Б. Н. Чичерин, — есть принудительное имущественное отношение граждан к государству».10 Подчеркивая принудительный и обязательный характер налогов, Чичерин отмечал, что принудительные «отношения граждан, как между собой, так и к государству, составляют область права. Основное начало права есть правда, следовательно, правда должна быть определяющим началом в системе налогов. А так как равенство составляет коренной признак правды, то высшее требование правды в этой области заключается в том, чтобы налоги» равномерно распределялись на всех.11
Таким образом, по мнению Чичерина, для государства характерны такие признаки, как верховная власть, территория, система налогообложения и сборов. Эти признаки позволяют нам отличить государство от иных человеческих союзов и дать определение государства в чичеринской трактовке. Ученый указывает несколько подходов к толкованию понятия «государство». В зависимости от содержания, вкладываемого Чичериным в данное понятие, подходы можно квалифицировать как общенаучный, частно-научный и специальный.
Общенаучный подход рассматривает государство как «союз людей, образующий единое, постоянное и самостоятельное целое. В нем идея человеческого общества достигает высшего своего развития».12 В силу этой идеи государство является высшим союзом на земле, которому присуща верховная власть. Такой союз является единым общественным телом, хотя Чичерин подчеркивает, что связь в данном случае не физическая или биологическая, как считали сторонники органической теории происхождения государства, а духовная. Эта связь не дается единством физического происхождения, поскольку люди, принадлежащие к одной народности, могут быть гражданами разных государств. Не дается такая связь и единством интересов, несмотря на то что это является условием для установления прочного государственного союза, потому что единство интересов существует и между различными государствами, находящимися в каких-либо отношениях. Недостаточно также единства мыслей и верований. «Общественная связь, — с точки зрения Чичерина, — состоит в том, что люди соединяют свои воли для совокупного действия. Из такого соединения образуется единое целое, когда в нем установляется единая постоянная воля, которая считается волею всего союза и которой подчиняются воли отдельных членов. Подобный союз можно в переносном смысле назвать духовным или нравственным телом, принимая слово "нравственный" в смысле всего, что относится к воле, а таково именно государство».13 С этой позиции Чичерин выступает против определения государства как физического организма и считает, что всякое построение аналогий на данном основании неуместно. Сторонники органической теории происхождения государства (Вормс, Прейс, Спенсер и др.), напротив, рассматривали государство как разновидность биологического организма, постоянные отношения между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа, т. е. государство — продукт социальной эволюции, которая выступает в связи с этим лишь разновидностью эволюции биологической.
Особое значение имеют воззрения Чичерина о нравственной, духовной природе политического союза, деятельность которого не замыкается в узкие рамки национальных интересов и имеет своей целью задачи, свойственные всему человечеству. Такое понимание государства характерно для многих представителей русской правовой мысли, например, А. Д. Градовского, И. А. Ильина и т. д. Несомненную преемственность со взглядами Б. Н. Чичерина имеют представления о государстве И. А. Ильина, который считал, что «государство есть положительно-правовая форма родины, а отечество составляет истинное содержание политики».14
Сплоченность государственного союза, духовная связь между его частями, по мнению Чичерина, подкрепляется связью поколений. Государство рассматривается как связь следующих друг за другом поколений. Как высший союз на земле оно есть носитель всех главных начал человеческой жизни, исторических преданий, права, нравственности, материального и духовного благосостояния, всемирно исторического призвания живущего в нем народа. Государство не является случайным созданием субъективной воли. По мнению Б. Н. Чичерина, оно представляет собой объективный организм, который воплощает в себе мировые идеи, развивающиеся в истории человечества. В своих дальнейших рассуждениях Чичерин вносит в определение государства национальную специфику, считая, что в любом государстве выражаются национальные особенности его народа. «Для того чтобы народ в этнографическом смысле образовал то, что может называться единым телом, или общественным организмом, надобно, чтобы он сделался народом в политическом смысле, то есть чтобы он устроился в государство».15 И здесь внешняя организация состоит именно в образовании государства. Таким образом, «государство есть именно народ, как единое целое».16
Положение Чичерина о национальной основе государства и национальной государственной политике является выдающимся вкладом в науку. Учитывая национальную специфику, Чичерин отмечает, что государство есть организованное отечество. Безусловно, отечество выше государства, поскольку является категорией вечной и неизменной, а государство меняется от эпохи к эпохе и далеко не всегда вызывает симпатии. Однако тезис Чичерина о том, что государство — это организованное отечество, обоснован, так как основой, цементирующей общество, выступает именно государственная идея.
Б. Н. Чичерин признает приоритет духовного фактора в государстве, что ведет к выводу о его надклассовости. Он же считал, что государство, имея собственные законы возникновения и развития, допускает классовое преобладание, но не полное господство.
Частнонаучный подход позволяет определить государство союзом народа, связанного законом в одно юридическое целое и управляемого верховной властью для общего блага, так как частное благо есть цель не государства, а гражданского общества.
Специальный подход рассматривает государство как юридическое лицо, имеющее свое собственное имущество, часть из которого составляет источник дохода и, таким образом, служит средством для удовлетворения государственных потребностей. В данном случае ученый считает, что государство является верховным союзом в юридической области. В свою очередь весь организм государства, все права и обязанности его органов определяются законом. Государство, по существу своему, отмечает Чичерин, союз юридический, и все устанавливающиеся в нем отношения для получения силы и прочности облекаются в юридические формы.
Таким образом, при рассмотрении государства как юридического феномена предполагается, что отношения между ним и правом должны рассматриваться в то же время по аналогии с отношениями между правом и личностью. Это означает, по мнению Чичерина, что государство, несмотря на то что оно обладает верховной властью, издает или санкционирует право, должно быть в своих действиях связано правом.
Исходя из этого, Б. Н. Чичерин ставит вопрос о соотношении государства и права. В принципе возможны три модели соотношения права и государства:
1) тоталитарная, когда государство стоит выше права и им не связано;
2) либеральная, ставящая право выше государства;
30 прагматическая, в рамках которой признается, что государство создает право, но связано им.
Очевидно, что Чичерину близка прагматическая модель соотношения права и государства.
В свете рассмотренного наиболее приемлемым является частнонаучный подход, по которому государство рассматривается как союз народа, связанный законом в одно юридическое целое и управляемый верховной властью для общего блага.
Таким образом, основной целью государства Чичерин считает нравственную, а именно достижение общего блага. Представляется возможным согласиться с точкой зрения Н. М. Коркунова о наличии существенных противоречий во взглядах ученого по этому предмету. Н. М. Коркунов совершенно справедливо упрекал Чичерина в том, что у него начало «общего блага» зачастую подчиняет себе начало свободы.
Общее благо, отмечает Чичерин, как ближайшая практическая и высшая цель политики, была, пожалуй, впервые провозглашена античной политической теорией (в сочинении Аристотеля «Политика»). Как верно отмечает В. А. Четвернин, «с древности политической мыслью различаются две стороны государственности — организованное насилие и общее благо, или то, что сегодня называется общественным благополучием и всеобщим благоденствием».17 Определение общего блага или общественного интереса представляет значительную трудность, так как юридической наукой данная категория не разрабатывалась.
В XX в. концепция общего блага была конкретизирована в формуле, разработанной В. Парето: благо общества не может быть всеобщим, если кто-либо не охватывается им. Подобная формула близка к концепции дистрибутивной выгоды О. Хеффе. Как верно отмечает Л. А. Морозова, общее благо, общественные интересы — это не интересы именно государства, а интересы, приносящие пользу всему обществу или значимые для отдельной социальной общности и имеющие не разовое кратковременное действие, а служащие условием жизнедеятельности и развития общества.18 Современный американский политолог В. Остром применительно к модели самоуправляющегося общества определяет общее благо как деятельность, приносящую пользу всей стране или определенной социальной общности. Другое понимание общественного блага сводится В. Остромом к поддержанию «предпочтительного состояния дел в обществе».19
Мы можем констатировать, что мысль об общем благе чрезвычайно содержательна. Она включает в себя идеи справедливости, равенства, единства, понимание обществом и властью необходимости выбора наиболее значимых общих целей и следования им. Общее благо — формула, в которой выражены идеальные цели и задачи государства как такового.
В русской философии права никогда не было единства в толковании понятия «общее благо». Ф. Ф. Кокошкин и С. А. Муромцев придерживались бентамовского определения общего блага как наибольшей суммы благ для наибольшего числа людей. Близкие им взгляды на общее благо высказывали М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, Б. А. Кистяковский. Чичерин обособленно стоит в своей интерпретации общего блага, видя в нем инструмент гармоничного развития и согласования противоположных интересов, разделяющих общество. Все представители русской философии права сходились в одном: общественное благо (интерес) может признаваться в качестве высшей цели искренне или неискренне, но во всяком случае оно является в современном государстве общепризнанной регулятивной идеей политической деятельности. «Цель государства, — пишет Чичерин, — по существу своему есть цель нравственная, именно нравственное требование состоит в деятельности на пользу других, следовательно, и на общую пользу. В этом смысле можно сказать, что призвание государства состоит в установлении нравственного порядка в обществе. Подчиняя частные цели общественным, оно тем самым устанавливает порядок, требуемый нравственным законом. Через это нравственное начало становится существенным элементом самой государственной деятельности».20 Тем не менее Чичерин признает: несмотря на то что общее благо — цель нравственная, средства для достижения ее могут быть выбраны такие, которые осуждаются нравственностью. «Политика, — по мнению Чичерина, — имеет в виду единственно практическую цель и практические средства; нравственное побуждение для нее дело постороннее. Она пользуется ими, когда они ведут к цели, и пренебрегает ими, когда они ей противоречат».21
Интересно, что Чичерин склоняется больше к нравственной оценке действий, предпринимаемых для достижения государственных целей, хотя сам отмечает бесперспективность идеи нравственной политики. Другие русские правоведы второй половины XIX — начала XX в. (А. С. Алексеев, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, Л. И. Петражицкий и др.) считали, что политика, определяющая свою деятельность целями общего блага, оправдывается нравственным законом, так как нравственное требование состоит именно в деятельности на пользу других. Подчиняя частные цели общественным, политика (государство) устанавливает порядок, требуемый нравственным законом. Тем самым государство (власть) приобретает нравственный авторитет, а он есть основа «духовной связи» между правительством и гражданами, которая составляет самую надежную опору власти. Политика, в свою очередь, согласуется с нравственностью тогда, когда преследует цели общего блага, поскольку они являются нравственными целями уже по определению (требование нравственного закона состоит в деятельности на пользу других — общую пользу). Общее благо в этом смысле является принципом определения нравственности в политике. И хотя общее благо есть цель сама по себе нравственная, она не всегда может быть достигнута безукоризненными средствами.
Чичерин пытается объединить в цели государства нравственное и юридическое начало, объясняя тем, что, осуществляя общее благо, которое есть нравственное начало, государство тем самым дает нравственности объективный характер, вносит ее в область юридическую. Для частного лица нравственная деятельность составляет явление его свободы; для государства и его органов осуществление общего блага составляет не только нравственную, но и юридическую обязанность.
Основная цель государства, по Чичерину, состоит из специальных целей, которые, на наш взгляд, было бы уместнее назвать задачами государства, направленными на достижение общей цели. Чичерин делает попытку употребления термина задачи государства, но предпочтение все же отдает понятию «цели». Для достижения цели общего блага Чичерин предлагает следующие специальные цели, стоящие перед государством:
1) создание общих условий для жизнедеятельности и свободного развития людей;
2) обеспечение согласованного действия всех элементов государства.
Государство есть единое целое, а потому первая его задача состоит в согласном действии всех его элементов;
3) охранение права, установление единого правопорядка и охрана прав
граждан от нарушений. Деятельность государства определяется правом и не
должна выходить за установленные пределы, но само право является средством для достижения цели. И пока эти два начала действуют согласно, государственная жизнь находится в нормальном положении;
4) осуществление государством целей, составляющих совокупный интерес общества, к числу которых Чичерин относил, в первую очередь, обеспечение внешней и внутренней безопасности;
5) попечение о материальных и духовных интересах народа. Чичерин отмечает, что государство не в силах поднять благосостояние масс, оно может только устранять препятствия, облегчать условия и упрочивать результаты. Благосостояние людей зависит от их собственной деятельности и бережливости. Государство не призвано обеспечить благосостояние всех и каждого, а тем более наделять кого-либо собственностью. Оно призвано создать равные условия для осуществления деятельности.
По мнению Чичерина, не только материальным, но и духовным ценностям народа следует уделять внимание. На примере американцев ученый показал, что та самая деловитость, которая привлекает в них, имеет и оборотную сторону, порождая преобладание материальных стремлений над духовными. Как следствие — довольно низкий умственный и нравственный уровень американцев, что сказывается и на политической области. Следовательно, государство должно заботиться не только о материальных, но и о духовных интересах народа.
Перечень основных задач, стоящих перед государством, не является исчерпывающим. Мыслитель считает, что господствующие в обществе понятия о задачах и деятельности государства в значительной степени зависят от тех привычек, которые утвердились в нем предшествующей историей.
Итак, на разных этапах существования государства могут появляться новые задачи и цели. Кроме государственных целей и задач, могут существовать и частные цели. Все частные цели остаются каждая в своей сфере, так как только через это сохраняются и свобода человека, и самостоятельность отдельных союзов. Государство же берет на себя исполнение общей цели, которая осуществляется совместными усилиями. Государство в этом смысле есть союз, воздвигающийся над другими союзами (семья, гражданское общество и церковь), а не поглощающий их в себе. Но, безусловно, для того чтобы сохранилась гармония, частные цели должны быть подчинены общей. Именно поэтому государство, считает Чичерин, должно властвовать над другими союзами. Б. Н. Чичерин делает вывод, что государственная цель есть совокупность всех человеческих целей, насколько они касаются союза как единого целого.
* Кандидат юрид. наук, доцент Института права Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина.
1 Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М., 1898. Ч. 3. С. 55.
2 Там же. С. 42.
3 См., напр.: Ильин М. В., Мельвилъ А. Ю. Власть // Райгородский Д. Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия: В 2 т. Самара, 1999. Т. 1. С. 53—80; Крамник В. В. Социально-психологический механизм политической власти //Там же. С. 234-248; Московичи С. Власть — неизбежный источник отношений между людьми //Там же. С. 169-219; Штомпка П. Великие личности как агенты изменений // Там же. С. 37—54.
4 Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 44.
5 Там же. С. 43.
6 Там же. С. 301.
7 Чичерин Б. Н. 1) Философия права. М., 1900. С. 315; 2) Курс государственной науки. Ч. 1. С. 59.
8 Чичерин Б. ff. Собственность и государство. М., 1883. Ч. 2. С. 163.
9 Искра Л. М. Борис Николаевич Чичерин: о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995. С. 96.
10 Чичерин Б. Н. Собственность и государство. Ч. 1. С. 256.
11 Там же.
12 Чичерин Б. Н. Философия права. С. 301.
13 Чичерин Б. Н. Собственность и государство. Ч. 2. С. 180.
14 Ильин И. А. О сущности правосознания // Собр. соч.: В 10 т. М., 1994. Т. 4. С. 176.
15 Чичерин Б. Н. Собственность и государство. Ч. 2. С. 187.
16 Там же.
17 Четвернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. № 5. С. 3.
18 Морозова Л. А. Государство и собственность: Проблемы межотраслевого института // Там же. № 12. С. 26.
19 Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М., 1993. С. 164-165, 170.
20 Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 25.
21 Там же. С. 27.
