Материалы Научной
сессии, г. Волгоград, 20—27 ап-М34 реля
2003 г. Вып. 1: Право. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — 248 с.
ISBN
5-85534-764-8
Сборник включает в себя статьи молодых ученых,
аспирантов и студентов, отражающие основные положения их докладов на Научной
сессии, проходившей в ВолГУ 20—27 апреля 2003 г.
М.А. Александрина
канд. юрид. наук, ст. преподаватель
ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА
ОТ
ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ
ПО
ВОЗМЕЗДНЫМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ
Вопросы,
связанные с возможностью приобретения права собственности на основании
возмездной сделки с неправомочным отчуждателем, сегодня приобрели особую
актуальность, даже — остроту, и требуют окончательного разрешения и в законодательстве,
и в правоприменительной практике. Недостаточная четкость изложения позиции
законодателя в нормах не позволяет остановить дискуссии, касающиеся определения
критериев недействительности сделки, о соотношении виндикаци-онного и
реституционного исков, о категории «добросовестность» в гражданском праве. Все
это неизбежно ведет к многочисленным судебным ошибкам и даже — к возможности
свободного толкования соответствующих норм. И если Высший арбитражный суд,
наконец, определил свою позицию хотя бы в вопросе о невозможности истребования
имущества от добросовестного приобретателя по возмездным недействительным сделкам
в тех случаях, когда имущество выбыло из обладания собственника по его воле,
то Верховный суд РФ не придал должного значения этому вопросу. И практика
пошла по пути изъятия имущества у добросовестного приобретателя и в тех случаях,
когда закон не допускает этого. Видимо, следовало п. 1 ст. 302 ГК изложить
иначе. Там должно быть сказано, что собственник не имеет права истребовать
имущество от добросовестного при-
— 17 —
обретателя, кроме
случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или законного
владельца помимо их воли. При этом допускается достаточно вольное толкование
выражения «выбыло из владения помимо их (собственника или законного
владельца) воли».
В случае отчуждения
имущества неуправомоченным отчужда-телем собственник предъявляет виндикационный
иск, но одновременно он должен доказать, что сделка недействительна, поскольку
совершена неуправомоченным лицом, а также что приобретатель является
недобросовестным. Нередко собственник предъявляет лишь иск о признании сделки
недействительной. Однако по содержанию сделка практически всегда соответствует
требованиям закона, и поэтому применять ст. 168 ГК здесь нельзя. В результате
мы не можем согласиться в этом вопросе с К.И. Скловским и другими авторами,
полагающими, что незаконным здесь является само условие о купле-продаже
неуправомоченным отчужда-телем в противоречие ст. 454 ГК.
Также нельзя и
согласиться с авторами, предлагающими применять ст. 174 ГК, ибо ограничить
полномочия на совершение сделки можно лишь, если они существуют или могли бы
существовать у владельца (неуправомоченного отчуждателя). В последнем случае
сделка уже будет считаться оспоримой, и добросовестный приобретатель не сможет
предъявить иск о признании ее недействительной.
Представляется
целесообразным установить, что недействительной является также сделка,
осуществленная лицом, не уполномоченным собственником на ее совершение. А
предъявить требование о признании такой сделки недействительной может не только
собственник предмета сделки, но и добросовестный приобретатель. Последний, как
правило, заинтересован именно в признании такой сделки недействительной.
О реституции нельзя
говорить, если стороной в недействительной сделке выступал неуправомоченный
отчуждатель, поскольку приобретатель тогда должен возвратить имущество владельцу
(неуправомоченному отчуждателю), и только после этого оно может быть
виндицировано у последнего. Более того, вопрос о возможности виндикации с
формальной точки зрения не может быть решен положительно, поскольку имущество
возвращается законному владельцу, и, прежде всего, необходимо растор-
— 18 —
гнуть
договор, заключенный между собственником и владельцем, в связи с существенным
нарушением условий договора.
Полезно в этой связи
привести пример из нашей практики, который, к сожалению, имеет отношение ко
многим гражданам и даже юридическим лицам, ставшим жертвами обмана в результате
заключения договоров о долевом участии в строительстве.
Строительная фирма
(иногда — заказчик, не занимающийся непосредственно строительством) продает
дважды (трижды или более раз) одни и те же квартиры в строящемся доме. Первый
покупатель не является собственником квартиры, когда она продается второй раз
другому лицу. Он имеет лишь право требования, поскольку дом еще не сдан в
эксплуатацию и не является объектом гражданских прав в этом качестве. Второй
покупатель, являясь добросовестным приобретателем, вселяется в квартиру сразу
после завершения строительства. Первый покупатель (юридическое лицо)
обращается в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности и
признании договора неуправомоченного отчуж-дателя и добросовестного
приобретателя недействительным. В процесс последний не привлекался как
заинтересованное лицо и, соответственно, не был поставлен в известность о
судебном разбирательстве. В связи с тем, что добросовестный приобретатель —
гражданин, и если бы он вступил в процесс в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельное требование на предмет спора, то дело было бы передано на
рассмотрение суда общей юрисдикции. Но в этом случае арбитражный суд иск
удовлетворяет. После этого у собственника возникает право истребовать
имущество (квартиру в данном случае) из чужого незаконного владения. Но
незаконный владелец является добросовестным приобретателем, и суд, удовлетворяя
винди-кационный иск, как бы предполагает, что имущество «выбыло из владения
собственника помимо его воли». Но квартира не находилась в собственности
первого покупателя на момент заключения договора со вторым покупателем и даже —
на момент вселения последнего.
На примере данного случая
видно, что следовало бы конкретизировать в п. 1 ст. 302 ГК, в каких случаях
имущество считается выбывшим из владения помимо воли собственника или за-
— 19 —
конного владельца, и
дополнить, указав, что во всех остальных случаях имущество не может быть
истребовано у добросовестного приобретателя.
В приведенном примере
собственник предъявляет иск к добросовестному приобретателю о выселении.
Последний не получает ни квартиры, ни уплаченных за нее денег по недействительной
сделке, так как строительная фирма — продавец, как оказалось, находилась уже в
стадии банкротства. Конкурсный управляющий не включил требование гражданина в
реестр требований кредиторов. В этой ситуации обманутый гражданин обращается
с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства строительной
фирмы — продавца по факту мошенничества. В удовлетворении гражданского иска в
уголовном деле было отказано на том основании, что денежные средства с начислением
процентов с учетом темпов инфляции (?) были взысканы со строительной фирмы.
Однако директора суд признает виновным. В итоге гражданин был вынужден
заключить договор с собственником квартиры и приобрести фактически еще раз ту
же квартиру, уплатив за нее сумму, соответствующую той сумме, которую взыскал
суд со строительной фирмы в пользу гражданина — добросовестного приобретателя.
|