О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда) /
Щуковская, О. М. О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда) /О. М. Щуковская. //Правоведение. -2002. - № 2 (241). - С. 204 - 208 Библиогр. в подстрочных примечаниях.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ - КОДЕКСЫ - КОММЕНТАРИИ - ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - ПОДРЯД - УСЛУГИ - ЧАСТНОЕ ПРАВО Материал(ы): О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда). Щуковская, О. М.
О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда)
О. М. ЩУКОВСКАЯ*
По проблеме, указанной в названии статьи, в юридической науке нет единства. Одни ученые считают, что работа и подрядные обязательства — это более широкое понятие по отношению к услугам;1 другие, наоборот, рассматривают выполнение работ в качестве разновидности услуги;2 третьи эти категории разделяют.3. Полагаем, что в юридическом аспекте нельзя говорить о совпадении этих двух понятий, а, следовательно, такого смешения не должно быть и в регулировании отношений, порождаемых работами и услугами.
Имущественные отношения различаются по характеру действий должника, которые выражаются в оказании услуг, в выполнении работ, в передаче имущества, а также в возмещении вреда.4 И работы, и услуги — это признанные законом объекты гражданских прав, которые осуществляются в процессе целенаправленной деятельности — труда определенных видов, а их результаты обладают потребительской стоимостью. Выплаты, поступающие за произведенные работы, оказанные услуги (так же, как и за выполнение трудовой функции), подчиняются единому экономическому режиму.5 Вне деятельности (путем совершения действий) не может быть ни оказана услуга, ни произведена работа. Именно поэтому само по себе «предоставление... льгот, создание... удобств» не может являться объектом правоотношения,6 необходимы активные, имеющие правовой смысл действия по «доведению» этих преимуществ от субъекта к субъекту. На обыденном уровне можно говорить, что «для того, кто оказывает услугу, соответствующее действие представляет собой "работу", а для того, кому (в чьих интересах) она совершается, — "услугу"».7. Но если юридическое значение в услуге имеет собственно осуществление деятельности, то и работы к деятельности небезразличны: выполнение работы и ее результат существуют здесь в единстве. Как сказано в законе, в силу подряда подрядчик обязуется выполнить работу (естественно, посредством целенаправленной деятельности) и сдать ее результат заказчику (п. 1 ст. 702 ГКРФ). Все это в определенной степени сближает феномены «работа» и «услуга», но вместе с тем не дает оснований для их отождествления.
Что касается соотношения деятельности (путем совершения действий) в гражданско-правовом обязательстве по оказанию услуг и деятельности, осуществляемой во исполнение другого обязательства — трудового, то эти различные правовые явления определенным образом объединяет следующее: а) происхождение — договор по оказанию услуг и трудовой договор вышли из обязательства личного найма, который в свою очередь есть следствие развития обязательства о найме вещей; б) личный характер того и другого вида обязательств; в) функционально оба обязательства реализуются через целенаправленную деятельность — труд, не всегда влекущий создание предметов материального мира и не всегда связанный с такими предметами. Вместе с тем отличие между работой и услугой обнаруживает себя через направленность деятельности: цель работы состоит в создании новой или обновленной (переработанной) вещи и ее последующей передаче. Законодатель относит к подряду, наряду с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи, также и «выполнение другой работы». По смыслу норм статей ГК РФ о подряде (ст. 702, 703, 704 и др.) «выполнение другой работы» — п. 1 ст. 703 ГК РФ — преследует цель создания вещи, так как и эта «другая» работа должна иметь результат, подлежащий передаче заказчику, тогда как в услугах такая цель отсутствует.8
Следует признать, что роль деятельности в подрядных обязательствах важна в первую очередь для отграничения подряда от обязательств по реализации имущества, так как в подряде, повторимся, безусловно, важны в своем единстве производство работ и передача ее результатов, а не просто передача имущества. И все же деятельность в подряде не имеет такого значения, какое она приобретает в услугах. Так, в обязательствах по выполнению работ процесс труда, деятельность важна постольку, поскольку она служит предпосылкой достижения конечного материального результата, в услугах же деятельность уже не есть лишь предпосылка, а в ее осуществлении и состоит собственно исполнение обязательства по оказанию услуг. В подряде для получения этого материального результата исполнитель осуществляет деятельность по созданию или переработке вещи, т. е. овеществлен не только результат, но и объект приложения действий. Подряд юридически безразличен к приемам, которыми выполняется работа. В законе сказано, что подрядчик обязуется произвести работы своим иждивением (ст. 704 ГК РФ), что предполагает его обязанность по организации работы, определению и расстановке исполнителей, обеспечению необходимыми средствами. В услугах же и приемы, и способ их оказания, и личность исполнителя имеют принципиальное значение (к каким именно действиям и в какой последовательности прибегнет исполнитель, какие изберет для этого средства и т. п.). В подряде стадия потребления наступает после завершения деятельности и известный интерес удовлетворяется через отделимый от деятельности и от ее исполнителя результат; в услугах, как мы знаем, эффект деятельности проявляется по мере оказания услуги и неотделим от нее. Поэтому, в отличие от услуг, которые необратимы, в работах есть результат, который можно предъявить к возврату (за его не качественностью или вследствие признания сделки недействительной). Иными словами, в подрядных обязательствах, «пока выполняются работы, еще нет результата, а как только появляется результат, сами работы уже завершены».9
Как обстоит дело с таким необходимым, постоянным элементом отношений по выполнению работ, как передача их результатов заказчику? В специальной литературе этот вопрос достаточно разработан.10 «Передача» по смыслу охватывает два состава: «сдача» и «приемка». В то же время в юридическом смысле это не фактическая «смена рук». «Сдача» работ не означает фактической передачи материального результата, так как она может быть отложена, отменена либо вовсе не иметь места за отсутствием предмета передачи (например, в связи с его утратой). Сдача и приемка работ — юридически обязанные действия заказчика и подрядчика по отношению друг к другу. Таким образом, «сдача-приемка» работ — это не только предъявление ее заказчику, осмотр последним результата выполненных работ, вручение результата работ и предоставление гарантий его правильного функционирования, но главное, с чисто юридической точки зрения, признание подряда выполненным. Поэтому недопустимо небрежное применение терминов «выполнение работ», «сдача-приемка» для отношений услуги (например, в образцах договоров по оказанию услуг): это идет вразрез с теоретическими положениями о работах и услугах и неприменимо практически в обязательствах по оказанию услуг. В равной мере неверно именовать стороны услуги «подрядчиком» и «заказчиком» и обозначать предмет договора как «выполнение работ», что является примером неправильного применения юридической терминологии и порождает путаницу, заблуждения.11
Может ли оказываться услуга «из материалов подрядчика» (п. 1 ст. 704 ГКРФ)? О риске случайной гибели или случайном повреждении какого результата может идти речь в услуге (п. 1 ст. 705 ГК РФ)? Допустима ситуация, когда и в обязательстве по оказанию услуги для ее исполнения требуется использование материалов, оборудования (компьютеры, машинописная бумага, а также транспортные средства и проч.). Но в отличие от работ, в услугах эти, как принято говорить, предметные реальности, не предназначены для облечения их в некую новую вещественную ценность, подверженную риску случайной гибели иди порчи, а выполняют совершенно иную роль — служить техническими средствами осуществления деятельности, ее материальной формой выражения и т. п., но только не тем, что имеет в виду подряд.
В связи с этим следует рассматривать как ошибочное отнесение к обязательствам по оказанию услуг только тех действий, которые вообще не имеют материального носителя. Так, консультирование в устной форме некоторые ученые считают услугой, а в письменной — уже подрядом (обязательством по выполнению работ).12 Точно также очевидно заблуждение, что взаимные усилия сторон в формировании полезного эффекта деятельности (взаимодействие заказчика и исполнителя, о котором говорилось выше!), сопровождающиеся определенным конечным результатом (выдачей диплома), отвечает юридической конструкции подряда, а не услуг.13 Эти мнения, на наш взгляд, спорны и могут быть опровергнуты.
Как мы знаем, исходя из сущностных характеристик работ, последние в отличие от услуг должны с необходимостью вести к созданию результатов, которые в силу своей вещной, материальной природы будут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданских правоотношений. Материальный элемент имеет и услуга — ее материальным носителем выступает ее субъект, действующий, по точному замечанию М. В. Кротова, в материально воспринимаемой форме.14 Вполне естественным и никакие противоречащим сущности услуги будет не только присутствие в ней осязаемых предметов, но и предоставление их заказчику. Такие предметные реальности, как диплом, иной документ об образовании, рукописный или машинописный текст разъяснений, заключений (допустим, по правовым вопросам), подготовленный проект договора, текст жалобы, заявления, становятся в услуге лишь непостоянным вещественным элементом, той внешней формой, в которой воплощается деятельность по оказанию услуг в силу конкретного тельства.15 Это мнение подтверждает и арбитражно-судебная практика. Например, делается специальное замечание о том, что поскольку стороны договора могут определять условия договора по своему усмотрению (согласно ст. 421 ГК РФ), постольку в обязанности исполнителя по договору оказания, в частности, правовых услуг может входить не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные разъяснения, проекты договоров, заявлений, жалоб и др.). Кроме того, это лишь частный случай услуги, не меняющий ее природы: в приведенных примерах направленность обязательства по-прежнему состоит в консультационной деятельности, процессуальном, документальном оформлении волеизъявления клиента, совершении иных действий. Понятно и то, что юрист-услугодатель не создает жалобы или договора, которые существуют объективно, но требуют облечения в предусмотренную законом форму. Заключенный поверенным от имени доверителя договор в силу поручения (как разновидности услуги) никак не может быть тем овеществленным результатом деятельности, который передается заказчику по правилам договора подряда, а обязательство охватывает в данном случае именно этот акт деятельности: никаких действий по изменению вещественных свойств предметов материального мира не происходит.
Таким образом, требует пересмотра принятое в литературе деление услуг на нематериальные («чистые») и материальные (опосредуемые подрядными отношениями).16 Поскольку услуга не направлена на создание вещного по форме материального результата, это препятствует распространению на отношения услуги большинства норм о подряде, предмет которого состоит в совершении действий, направленных на изготовление или переработку вещей, на достижение вещественного результата путем выполнения работ. Правом выделяются и отношения смешанного типа, где присутствуют элементы и работы, и услуги, например, осуществление по заданию заказчика научных исследований (ст. 769 ГК РФ), которые в зависимости от предмета конкретного правоотношения могут как завершиться созданием вещественного предмета, так и не привести к этому. Специфичность подобной деятельности дала основания законодателю отнести данное обязательство (в комплексе с работами на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ) к самостоятельному типу. Следовательно, было бы правильнее говорить либо о работах, либо об услугах, отказавшись от терминов «чистые» и «материальные» услуги и квалифицировать явление по преобладанию в нем соответствующих характеристик. Вместе с тем понятно, что возможны модели смешанных договоров (по определению п. 3 ст. 421 ГК РФ) с элементами услуги и подряда, а также услуги и пользования, услуги и иной передачи имущества.
* Кандидат юрид. наук, частнопрактикующий юрист.
© О. М. Щуковская, 2002
1 Отдельные виды обязательств / Под ред. К. А. Граве, И. Б. Новицкого. М., 1954. С. 221; Шкундин 3. И. // Гражданское право. Ч. 1. М., 1938. С. 143.
2 См., напр.: Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 2. М., 1993. С. 198; Калмыков Ю. X. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 118.
3 См., напр.: Баранов Н. А. 1) Права граждан по договору бытового заказа. Саратов, 1979. С. 25; 2) Правовое регулирование договоров в сфере обслуживания граждан. М., 1983. С. 69; Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций, Ч. 2. Л., 1961. С. 211-212; Кабатов В. А. Возмездное оказание услуг // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 392; Фартхутдинов Я. Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. Казань, 1983. С. 7; Шешенин Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 3. Свердловск, 1964. С. 161; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. С. 17.
В свое время М. И. Брагинский (Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 34—35), присоединяя такие отношения к подрядным, и А. Ю. Кабал-кин (Кабалкин А. Ю, -Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. С. 39), признавая лишь группы договоров «о совершении юридических или фактических действий» (поручение, хранение и т. д. — всего 12), не выделяли в качестве самостоятельных договоры по поводу оказания услуг. Сегодня же и эти авторы стоят на позиции, избранной законодателем, рассматривающим договор подряда и договор возмездного оказания услуг как самостоятельные типы (см.: Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 233, 253; Кабалкин А. Ю. Договор возмездного оказания услуг// Российская юстиция. 1998. № 3-4. С. 8-10).
4 Составные, образующие своего рода «спектр поведенческих действий в обязательственных правоотношениях», мы встречаем у В. В. Ровного (Ровный В. В. Проблемы объекта в гражданском праве. Иркутск, 1998. С. 84).
5 Для целей начисления пенсионных и социальных страховых взносов, налоговых платежей (подробнее см.: Материалы по обобщению арбитражной практики по делам с участием территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Т. 3, М., 1999; Пугачева Т. Договоры возмездного оказания услуг с точки зрения Пенсионного фонда // Хозяйство и право. 1997. № 7. С. 141-146).
6 Калмыков Ю. X. К понятию обязательств по оказанию услуг в гражданском праве // Сов. государство и право. 1966. № 5. С. 117.
7 Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 229.
8 См. также: Брагинский М. И. Договоры подряда и возмездного оказания услуг по гражданскому законодательству//Законодательство и экономика. 1997. № 17—18. С. 159—158.
9 Ковалевская Н. С., Шишкина В. С. Договоры о выполнении работ// Коммерческое право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 287.
10 См., в частности: Брагинский М. И. Договоры подряда и возмездного оказания услуг по гражданскому законодательству. С. 159—158.
11 См., в частности: Завидов Б. Д. Договоры посреднических услуг. М., 1997. С. 69-70; Иванов В. Н. Помощь адвоката предприятиям и гражданам. М., 1998. С. 88, 90, 93; Хозяйственные документ: Сборник договоров. М., 1995. С. 165.
12 Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2000. С. 549.
13 Максимец Л. Г. Некоторые проблемы определения «услуги» как объекта гражданского правоотношения в образовательной деятельности // Юрист. 2000. № 9. С. 42.
14 Кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л., 1990. С. 5.
15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг». П. 1 // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 68—69.
16 «Полуработы», «так называемые услуги» — такие термины применяет Д. Степанов (см.: Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 18).
|
