Каким быть гражданскому законодательству /
Толстой, Ю. К.
Каким быть гражданскому законодательству /Ю. К.
Толстой.
//Правоведение. -1990. - № 5. - С. 62 - 67
7 июня 1990 года в газете "Правда" была опубликована
статья видных советских ученых В. Н. Кудрявцева, С. С.
Алексеева, Ю. Х. Калмыкова и В. Ф. Яковлева "Мнение
юристов". В статье были выдвинуты далеко идущие
предложения о путях совершенствования гражданского
законодательства в условиях перехода к регулируемой
рыночной экономике. На страницах журнала публикуются
отклики на данную статью.
Библиогр. приведена в подстрочных ссылках.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО -
ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ -
РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА - СССР - ХОЗЯЙСТВЕННАЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРАВО
Материал(ы):
Каким быть гражданскому законодательству.
Толстой, Ю. К.
Каким быть гражданскому законодательству
Ю. К. ТОЛСТОЙ*
В статье В. Н. Кудрявцева, С. С. Алексеева, Ю. X. Калмыкова и В. Ф. Яковлева, опубликованной 7 июня 1990г. в «Правде», с полным основанием констатируется, что у нас еще нет правовой основы для; перехода к рыночной экономике, что пускаться в плавание по капризным и изменчивым волнам рыночной экономики без надежной правовой: оснастки — дело в высшей степени рискованное и опрометчивое. Авторы статьи видят выход в подготовке в срочном порядке (уже к ноябрю — декабрю текущего года) небольшой группой крупнейших наших ученых — знатоков гражданского права проекта Свода гражданских законов СССР. Чтобы по достоинству оценить это предложение, взвесить, все связанные с его реализацией плюсы и минусы, напомним хотя бы кратко, в каком состоянии гражданское законодательство находится сегодня.
Остов гражданского законодательства, его стержень призваны составлять принятые в первой половине шестидесятых годов Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и гражданские кодексы союзных республик. Они регулируют на началах равенства, складывающиеся в нашем обществе имущественные и личные неимущественные отношения независимо от состава их участников, т. е. независимо от того, возникают ли они с участием граждан или между организациями. Вскоре после принятия Основ гражданского законодательства и гражданских кодексов союзных республик выяснилось, что коэффициент их полезного действия невысок, что многие отношения, которые вроде бы должны охватываться Основами и кодексами, оказались за их бортом. Причем это произошло не только с отношениями между организациями в области поставок, капитального строительства, грузовых перевозок и многими другими, но и с отношениями с участием граждан, например, в сфере розничного товарооборота и оказания услуг. Почему же Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы союзных республик не оправдали возлагавшихся на них надежд? Произошло это потому, что компетенция Союза ССР в области гражданского законодательства с 1957 г. оказалась неосновательно суженной. В результате многие отношения не урегулированы ни в Основах гражданского законодательства (которые по самой своей сути призваны регламентировать не все имущественные и личные неимущественные отношения социалистического общества, а лишь важнейшие из них, да и то в главных и решающих чертах), ни в ГК союзных республик, поскольку указанные отношения требуют унифицированного урегулирования в общесоюзном масштабе. Вследствие этого развитие гражданского законодательства за истекшие десятилетия происходило главным образом за пределами Основ и кодексов путем принятия общесоюзными органами множества кодексов, уставов, положений, правил и других нормативных актов. Подобное положение привело к тому, что Основы и гражданские кодексы практически утратили значение центров управления всей системой гражданского законодательства и сами подвергаются многочисленным изменениям, происходящим вслед за изменениями текущего законодательства. Более того, в последние годы тенденция растаскивания Основ и кодексов по другим законодательным актам даже усилилась. Так, после принятия в начале восьмидесятых годов Основ жилищного законодательства и жилищных кодексов союзных республик содержание главы «Наем жилого помещения» в Основах гражданского законодательства и ГК союзных республик свелось всего-навсего к одной статье отсылочного характера.
Нынешнее состояние гражданского законодательства, разумеется, нельзя признать нормальным. Это законодательство по существу стало недоступным как для граждан, так и для организаций, изобилует множествам пробелов и противоречий, нередко подменяется пресловутым ведомственным нормотворчеством. Положение усугубляется тем, что радом с гражданским законодательством вырос и достиг необычайных размеров массив хозяйственного законодательства, в котором общие акты кодификационного типа вообще отсутствуют. Причем нормы гражданского законодательства, как правило, действуют в тесном контакте с нормами хозяйственного законодательства и практически отделить их друг от друга зачастую невозможно. Таким образом, законодательство, призванное регулировать отношения в сфере экономического оборота, можно сравнить с айсбергом, видимая часть которого намного меньше той, которая скрыта от непосвященных и нередко имеет решающее значение.
Юристы, ученые и практики, давно уже бьют тревогу и пытаются найти выход из создавшегося положения, однако их рекомендации отражают различный концептуальный подход к поискам оптимальной правовой модели регулирования имущественных отношений. Группа ученых (академик АН СССР В. В. Лаптев, академик АН УССР В. К. Мамутов и др.) предлагают разгрузить Основы гражданского законодательства и ГК союзных республик за счет исключения из них норм, регулирующих отношения между социалистическими организациями, no-мнению этих ученых, наряду с Основами гражданского законодательства и ГК союзных республик, рассчитанными исключительно на отношения с участием граждан, следует принять Хозяйственный кодекс СССР, урегулировав в нем отношения между социалистическими организациями по руководству и осуществлению хозяйственной деятельности.1
Преимущества этого предложения его сторонники усматривают в следующем. Во-первых, в таком акте удалось бы состыковать нормы, регулирующие как организационно-управленческие, так и имущественно стоимостные отношения между социалистическими организациями, что отражает взаимодействие в нашей экономике двух начал — планового управления народным хозяйством и использования стоимостных рычагов, основанных на относительной обособленности и самостоятельности товаропроизводителей, иными словами, состыковать взаимодействие плана и рынка. Во-вторых, это обеспечило бы упорядочение не только гражданского, но и хозяйственного законодательства, поскольку у последнего также появился бы свой кодификационный акт. В-третьих, такой подход к кодификации хозяйственного законодательства соответствует сложившемуся в указанной отрасли законодательства разграничению компетенции Союза ССР и союзных республик. Хозяйственное законодательство всегда развивалось у нас и должно развиваться впредь преимущественно как общесоюзное. В условиях, когда ставится задача создания единого общесоюзного рынка, кодификация хозяйственного законодательства в общесоюзном масштабе особенно актуальна. И, наконец, в-четвертых, разгрузка Основ гражданского законодательства и ГК союзных республик от норм, регулирующих отношения между организациями, позволит обеспечить в них полнокровное урегулирование отношений с участием граждан, которые сейчас отданы на откуп подзаконным нормативным актам, среди которых преобладают ведомственные акты.
Хотелось бы обратить внимание на то, что эти предложения выдвигались еще в конце 50-х — начале 60-х годов в период проведения кодификации гражданского законодательства, но были отвергнуты как законодателем, так и большинством специалистов в области гражданского права.
Противники самостоятельной общей кодификации хозяйственного законодательства указывают на то, что принятие Хозяйственного кодекса СССР разрушило бы единство отношений экономического оборота, противопоставило бы производителя и потребителя, государственную и коллективную собственность собственности граждан, наконец, противоречило бы самой цели общественного производства при социализме — обеспечить удовлетворение потребностей людей. Вот почему должен существовать единый акт, регулирующий имущественно стоимостные отношения в нашем обществе независимо от их субъектного состава.
В то же время в целях упорядочения хозяйственного законодательства учеными выдвигались предложения по принятию Основ хозяйственного законодательства, Свода хозяйственного законодательства, что, однако, не должно ставить под сомнение предметное единство гражданского права, рассчитанного на отношения, как с участием граждан, так и между организациями. В числе сторонников этих предложений (в разных сочетаниях) выступали в свое время и авторы опубликованной в «Правде» статьи.
Наконец, нельзя оставить без внимания и выдвинутое в конце 60-х годов предложение о принятии Кодекса гражданских законов Союза ССР, который действовал бы наряду с Основами гражданского законодательства и ГК союзных республик. В этом кодексе предлагалось систематизировать нормы, рассчитанные на гражданско-правовые отношения, которые подлежат урегулированию в общесоюзном законодательстве.2 Идея подготовки Свода гражданских законов Союза ССР, если она правильно понята, генетически восходит к предложению разработать Кодекс гражданских законов Союза ССР.
В последнее время критика в адрес концепции хозяйственного права резко усилилась. Указывают на то, что сама эта концепция является порождением административно-командной системы, призвана ее обслуживать. Отказ от административно-командной системы, переход к рыночной экономике предполагают, что хозяйственно-правовая концепция должна быть сдана в архив, поскольку в регулировании отношений экономического оборота должны воцариться гражданско-правовые начала, которые господствуют во всем цивилизированном мире.
Но прежде чем мы перейдем к оценке сделанных в статье В. Н. Кудрявцева, С. С. Алексеева, Ю. X. Калмыкова и В. Ф. Яковлева конкретных предложений и обоснованию той модели кодификации гражданского и хозяйственного законодательства, которая с учетом реалий сегодняшнего дня выглядит предпочтительнее, одно замечание историко-правового характера.
Термин «гражданское право» действительно появился в Древнем Риме. Однако там в него вкладывалось иное содержание, нежели в правовых системах современности, в том числе и в нашей. В Риме гражданское (или, что то же, цивильное) право охватывало как публичное, так и частное право. В его основе лежали законы XII таблиц. Называлось оно цивильным потому, что применялось к исконным римским гражданам, которые именовались cives. В современном же мире гражданским правом охватывается лишь область частного права, причем из гражданского права давным-давно выделились специальные ветви, в частности, торговое право.
Но вернемся к нынешним дням. Обозревая путь, пройденный нашей экономикой, и те острейшие проблемы, с которыми она сталкивается, нельзя не заметить, что на протяжении всех этапов ее развития центральным, пожалуй, был вопрос, как найти оптимальную меру соотношения плановых начал в управлении экономикой с использованием стоимостных рычагов, стимулированием инициативы и самостоятельности товаропроизводителей, будь то государственное или коллективное предприятие или индивидуальный производитель. Эта задача остается центральной и при переходе к регулируемому рынку. Обратите внимание — не просто к рынку, поскольку такого рынка во всех ушедших далеко вперед в своем экономическом развитии странах давно нет, а именно к регулируемому рынку. Что означает переход к регулируемому рынку? Он означает необходимость состыковать плановое управление экономикой с использованием имеющихся в распоряжении государства преимущественно экономических рычагов и всемерное развитие товарно-денежных механизмов, которые во всем мире приносят ощутимые плоды. Эта задача была поставлена еще на заре Советской власти, но сорвана военной интервенцией и гражданской войной, а также ошибочными .представлениями о возможности наладить в стране, переведенной на положение единой фабрики, прямой продуктообмен. Луч надежды блеснул с переходом к нэпу, однако вскоре на долгие десятилетия вновь возобладала административно-приказная модель, в которой, в сущности, не оставалось места ни рынку, ни трезвому экономическому расчету. Робкая попытка оживить гражданский оборот предпринималась в первой половине 60-х годов, но очень скоро наследниками Сталина она была подавлена. И вот сейчас вновь, на этот раз, по-видимому, достаточно серьезно, ибо иного выхода нет, мы предпринимаем попытку перевести страну на рельсы рыночной экономики. Означает ли это, что государство отказывается от использования имеющихся в его распоряжении экономических рычагов воздействия на рынок в виде ценообразования, налоговой политики, долгосрочных социально-экономических программ, мер социальной защиты наиболее обездоленных слоев населения и т. д.? Конечно, нет. Более того, в условиях рыночной экономики значение этих рычагов, получающих преимущественно организационно-властное закрепление (достаточно вспомнить о налогах или о централизованном утверждении цен), возрастет. Регулируемая экономика не может быть отдана целиком на откуп ни гражданскому, ни административному праву.
Как и на заре Советской власти, задача состоит в том, чтобы добиться оптимального сочетания методов административно- и гражданско-правового регулирования отношений в области организации и осуществления хозяйственной деятельности независимо от круга ее участников. «Мировой опыт показывает, — с полным основанием подчеркивает Ю. Д. Маслюков, — что и в условиях рыночных отношений важнейшей функцией (государства остается регулирование экономики, целенаправленное развитие производительных сил общества, активное использование экономических методов воздействия на ключевые сферы народного хозяйства для достижения общегосударственных целей».3
Подходя под этим углом зрения к оценке предложения о подготовке Свода гражданских законов СССР, поделимся сомнениями, которые оно вызывает. Начать с того, что оно рассчитано на урегулирование лишь имущественно стоимостных отношений и оставляет в стороне не менее сложный вопрос об упорядочении отношений в сфере управления социалистической экономикой, т. е. отношений по вертикали. Тем самым открытым остается вопрос о соотношении плана и рынка, а в конечном счете о соотношении планомерности и товарности. А ведь он по существу является ключевым при переходе к регулируемой рыночной экономике. Неясно также, как впишется Свод гражданских законов Союза ССР в сложившуюся систему гражданского законодательства, каково будет его соотношение с Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, сохранятся они или будут поглощены Сводом.
Далеко не просто решить вопрос, как будет соотноситься Свод, с законодательными актами, уже принятыми Верховным Советом или находящимися в законопроектной стадии либо стадии внесения поправок, такими, как Закон о собственности, Закон о предприятиях, Закон о кооперации, Основы законодательства об аренде и многими другими.
Не дан прямой ответ на вопрос, мыслится ли Свод как акт кодификационного или инкорпоративного типа. Напомним, что при инкорпорации происходит лишь внешняя обработка подлежащего включению в тот или иной акт нормативного материала с расположением его в определенной последовательности, например в хронологическом порядке. По-видимому, Свод гражданских законов СССР задуман как кодификационный акт. Но в таком случае поставленные вопросы становятся: еще более трудноразрешимыми.
Наконец, последний по месту, но далеко не по значимости вопрос. Речь идет о Своде гражданских законов Союза ССР. Как бы ни относиться к идее Свода, он должен быть Сводом гражданских законов Союза ССР и союзных республик. В противном случае, учитывая нынешний накал страстей, союзные республики могут воспринять предложение о подготовке Свода как ущемление их суверенитета. Как видим, предложение о подготовке Свода вызывает вопросов не меньше, чем ответов.
В виде альтернативного варианта упорядочения гражданского и хозяйственного законодательства хотелось бы предложить форсированную подготовку новой редакции Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, что, кстати сказать, предусмотрено планом законопроектных работ, утвержденным в свое время Президиумом Верховного Совета СССР и Советом Министров СССР на 1986— 1990гг. К сожалению, реализация этой программы, по крайней мере, в части, относящейся к совершенствованию Основ гражданского законодательства, застопорилась. Кафедрами гражданского и хозяйственного права Ленинградского университета была разработана новая схема Основ гражданского законодательства.4 Разумеется, с учетом происшедших за последние годы глубоких социально-экономических и политических изменений в жизни страны, она нуждается в коррективах, но к ее обсуждению стоило бы вернуться.
Можно с удовлетворением отметить, что Президиум Верховного Совета СССР на заседании, состоявшемся 15 июня 1990г., образовал комиссию по подготовке проекта новых Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Надо надеяться, что теперь дело обновления Основ гражданского законодательства сдвинется с мертвой точки.
Что же касается хозяйственного законодательства, то при подходе к нему как к комплексной отрасли законодательства, следовало бы еще раз продумать вопрос о подготовке Хозяйственного кодекса, который должен быть теперь кодексом не только Союза ССР, но и союзных республик. Подготовка Хозяйственного кодекса предпочтительнее подготовки Основ хозяйственного законодательства, поскольку хозяйственное законодательство в условиях формирования единого рынка неизбежно должно развиваться как общесоюзное. Тандем «Основы—кодексы» для хозяйственного законодательства явно не подходит.
I При этом следует отказаться от излишне жесткого размежевания гражданского и хозяйственного законодательства по субъектному признаку, поскольку в качестве субъектов хозяйственных отношений могут выступать в настоящее время не только организации, наделенные правами юридических лиц, но также отдельные граждане или группы граждан, в том числе трудовые и крестьянские хозяйства, арендаторы и т. д. Таким образом, действие кодифицированных актов в области как гражданского, так и хозяйственного законодательства должно распространяться и на отношения между организациями, и на отношения: с участием граждан. Различие же между указанными актами будет состоять главным образом в том, что если Основы гражданского законодательства и ГК союзных республик — это отраслевые законодательные акты, состоящие преимущественно из норм одной отрасли права — гражданского, то Хозяйственный кодекс Союза ССР и союзных республик, призванный обеспечить стыковку организационно-управленческих и имущественно стоимостных отношений в сфере социалистической экономики, — это комплексный или межотраслевой законодательный акт,. состоящий из норм административного, гражданского и иных отраслей права.
Разумное сочетание и взаимодействие отраслевых и комплексных актов может служить правовой основой перехода к регулируемой рыночной экономике при надлежащем учете прав и интересов Союза ССР и республик и обеспечении социальной защищенности всех слоев населения.
* Доктор юридических наук, профессор Ленинградского государственного университета.
1 От редакции. Судя по статье В. В. Лаптева, публикуемой в журнале, его взгляды по этим вопросам претерпели известную эволюцию.
2 Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. 1968. Вып. 14. С. 57—60.
3 Правда. 1990. 30 июня. С. 2.
4 Правоведение. 1987. № 6. С. 43—50.
