Гражданское законодательство и рыночная экономика /
Толстой, Ю. К.
Гражданское законодательство и рыночная экономика
/Ю. К. Толстой.
//Правоведение. -1991. - № 5. - С. 68 - 71
В статье анализируется законопроект Основ гражданского
законодательства.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА - АНАЛИЗ
[ОЦЕНКА] - ЗАКОНОПРОЕКТЫ
Материал(ы):
Гражданское законодательство и рыночная экономика.
Толстой, Ю. К.
Ю. К. Толстой[*]
Гражданское законодательство и рыночная экономика
31 мая 1991 г. Верховный Совет СССР принял Основы гражданского законодательства, которые вводятся в действие, с 1 января 1992 г. В следующем номере журнала предполагается опубликовать статью, в которой будет дана развернутая характеристика этого основополагающего законодательного акта в сфере рыночной экономики. Для читателей может представлять интерес и то, как проходило рождение Основ гражданского законодательства, какие проблемы в ходе их обсуждения возникали. В связи с этим предлагаем вниманию читателей статью, в основу которой положено выступление на сессии Верховного Совета СССР 21 марта 1991 г.
21 марта 1991 г. Верховный Совет СССР принял в первом чтении проект Основ гражданского законодательства. В условиях мучительного перехода страны к рыночной экономике и не менее сложного и противоречивого процесса становления правового государства значение этого законодательного акта трудно переоценить.
Основы гражданского законодательства призваны, с одной стороны, обеспечить каждому товаровладельцу, будь то государственное предприятие, кооператив, акционерное общество или индивидуальный производитель, экономическое пространство, необходимое и достаточное для нормальной хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли и приращения общественного богатства. На сессии Верховного Совета СССР Основы названы «самым рыночным законом». С другой стороны, Основы призваны поднять на новый, более высокий уровень охрану прав и интересов граждан, обеспечить каждому гражданину возможность реализации заложенных в нем творческих способностей и дарований.
Гражданско-правовое регулирование может быть эффективным лишь тогда, когда оно покоится на таких началах, как равенство субъектов гражданских правоотношений, дозволительная направленность их поведения и диспозитивность, т. е. предоставленная гражданам и организациям возможность самим распоряжаться своими правами, избирать такой вариант поведения, который, не нарушая общих принципов действующего права, в наибольшей степени соответствовал бы их интересам.
Уже в первой статье проекта Основ подчеркивается, что имущественные и личные неимущественные отношения, составляющие предмет гражданского законодательства, строятся на началах равенства их участников. Равенство субъектов гражданских правоотношений выражается в равенстве защиты всех форм собственности, полном возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства, равном как для граждан, так и организаций общем сроке исковой давности, который согласно проекту Основ составляет три года, и т. д.
Дозволительная направленность поведения участников гражданских правоотношений означает что каждый из них в принципе может совершать все юридически значимые действия, кроме тех, которые запрещены законом. При этом, однако, субъекты гражданских правоотношений не должны совершать не только такие действия, которые прямо преследуют цель причинить кому-то вред, но и действия, нарушающие
68
отношения соседства, правила деловой этики и т. д. Наконец, диспозитивность как присущая гражданско-правовому регулированию характерная черта выражается, например, в том что при заключении договора стороны сами, без давления извне определяют его условия, или в том, что правила об исковой давности согласно проекту подлежат применению лишь по требованию заинтересованной стороны. Напомним, что по действующему законодательству суд и арбитраж должны применять нормы об исковой давности независимо от того, требует ли этого заинтересованная сторона или нет.
Как видим, присущие гражданско-правовому регулированию основные начала отражены в проекте достаточно полно и последовательно.
Немаловажная особенность проекта состоит в том, что он возвращает из небытия целый ряд гражданско-правовых категорий и институтов, которые в свое время были сданы в архив как якобы несозвучные условиям построения нового общества. Как будто и в области нормотворчества мы постепенно излечиваемся от детской болезни левизны. И здесь не следует заниматься изобретением велосипеда, к тому же ухудшенной конструкции по сравнению с имеющимися. Происходит своего рода правовая реабилитация многих категорий, институтов и понятий. Так, возрождается категория вещных прав. К ним отнесены право собственности, право полного хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения. В числе институтов, охватываемых так называемой интеллектуальной собственностью, появляются промышленные права — права на изобретения, рационализаторские предложения, промышленные, образцы, секреты производства (ноу-хау) и т. д.
Предлагается восстановить деление имуществ на движимости и недвижимости, ввести институт приобретательной давности, т. е. приобретения права собственности по давности владения.
Заслуживает внимания проблема возмещения морального вреда. В течение длительного времени мы отрицательно относились к денежному возмещению морального вреда, т. е. причиняемых лицу физических или нравственных страданий. Заметим, кстати, что моральный вред может быть причинен и организации, например, путем распространения не соответствующих действительности сведений о ее деловой репутации. В обоснование того, что моральный вред не подлежит оценке в деньгах, мы фарисейски ссылались на то, что личность советского человека поднята на столь недосягаемую высоту, с которой ее никак нельзя опускать на грешную землю. А раз так, то и нельзя возмещать в деньгах моральный вред. Ныне эти «аргументы» справедливо отброшены. Возмещение морального вреда предусмотрено в Законе о печати и других средствах массовой информации, а также в проекте закона о защите прав потребителей, принятом в первом чтении. Однако в качестве универсальной нормы возмещение морального вреда впервые предусмотрено в проекте Основ гражданского законодательства. Это несомненное достижение проекта.
Особо следует сказать об основаниях ответственности за нарушение обязательств. Как и в действующем законодательстве, предусмотрено, что ответственность, по общему правилу, наступает лишь при наличии вины лица, нарушившего обязательство. В то же время установлено, что если обязательство нарушено при осуществлении предпринимательской деятельности, то ответственность за его нарушение наступает независимо от вины. Лишь действие непреодолимой силы т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (стихийные явления, военные действия и т. п.), освобождает должника от ответственности. Иными словами, ответственность в этих случаях покоится на началах риска. Возникает вопрос, не рано ли мы устанавливаем более строгую ответственность за нарушение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности? Ведь мы заинтересованы в привлечении иностранных инвесторов, а наш отечественный предприниматель только еще становится на ноги. Не отпугиваем ли мы их от предпринимательства, устанавливая более строгую ответственность за него? Представляется, что эти опасения неосновательны. Предприниматели занимаются коммерческой деятельностью в целях получения прибыли. Именно поэтому очи и должны нести риски, связанные с этой деятельностью. А чтобы не прогореть и обезопасить себя от возможных, главным образом, на первых порах, неблагоприятных последствий, они могут застраховать эти риски, обратившись к услугам Госстраха или иного страховщика, которому разрешено заниматься страховыми операциями. Вообще значение страхования в условиях рыночной экономики должно резко возрасти.
Можно с удовлетворением отметить, что проект снял ограничения в защите прав покупателей, которым в розничной торговле продана вещь ненадлежащего качества. С принятием Основ не будет вызывать никаких сомнений, что именно покупателю при продаже вещи ненадлежащего качества принадлежит право выбора одного из тех требований, которые можно предъявить к продавцу или изготовителю вещи. Комитет конституционного надзора СССР в одном из первых своих заключений признал не соответствующими Конституции нормативные акты, ограничивающие права покупателей я розничной торговле. В этом вопросе проект идет рука об руку с Комитетом конституционного надзора, заключение которого сыграло роль своего рода социаль-
69
ного фермента, ускорившего выработку законодателем единственно верного решения. Но проект не поставил на этом точку, предусмотрев также ответственность за вред, причиненный гражданину вследствие недостатков продукции, работ и услуг (например, за самовозгорание или взрыв телевизора, холодильника и других предметов бытовой техники).
В целом проект Основ гражданского законодательства, подготовленный высококвалифицированным коллективом ученых и практиков — это добротный правовой документ, который существенно облегчит переход к рыночной экономике, будет иметь важное значение для установления отношений партнерства и делового сотрудничества как во внутреннем, так и во внешнеторговом обороте.
Сказанное, конечно, не означает, что в проекте нет пробелов, недостатков или требующих дополнительного обоснования положений. Вот некоторые замечания.
В нормах об исковой давности следует с большей последовательностью провести начало равенства в гражданских правоотношениях. Предусмотреть, в частности, для всех участников гражданского оборота одинаковые последствия истечения исковой давности. Открытым остается вопрос о защите до истечения приобретательной давности владельца, который может стать собственником вещи по давности.
Следовало бы по примеру ныне действующих Основ гражданского законодательства включить в проект раздел «Наследственное право». Основные положения наследственного права устоялись, обкатаны в судебной и нотариальной практике и могут быть закреплены на общесоюзном уровне. Тем более, что коллизионные нормы о наследовании, т. е. нормы, устанавливающие, какой наследственный закон в том или ином случае подлежит применению, в проекте есть (как для отношений между республиками, так и для отношений с иностранным элементом).
То же относится и к институту неосновательного обогащения. Коллизионная норма есть, а самого института нет. Закрепление этого института необходимо еще и потому, что нетрудовые доходы как правовая категория вследствие допущения наемного труда сходят на нет, но остаются незаконные доходы, причем размеры этих доходов возрастают, а способы их извлечения становятся все более изощренными. Реагировать на незаконные доходы, и притом отрицательно, должно не только уголовное, административное, финансовое, но и гражданское право. Этим целям мог бы помочь институт обязательств из неосновательного обогащения.
В действующем гражданском законодательстве, как общесоюзном, так и республиканском, существуют обязательства по возмещению вреда, понесенного гражданином при спасании социалистической собственности (например, при тушении добровольцами возникшего на предприятии пожара). Проект этих обязательств не предусматривает, по-видимому, потому, что исчезло само понятие социалистической собственности. Разумеется, речь не идет о том, чтобы вернуться на путь излишней идеологизации правовых категорий и понятий. Но нужно подумать, как восполнить потери, которые мы понесли в результате деидеологизации. Следовало бы предусмотреть обязательства по возмещению вреда, понесенного гражданином при спасании имущества, принадлежащего государству, а также организациям, занимающимся коммерческой деятельностью.
Есть еще один вопрос, имеющий принципиальное значение — об основаниях ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина. По ныне действующему законодательству за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность наступает независимо от вины, если его владелец не является страхователем потерпевшего. Если же владелец источника повышенной опасности является страхователем потерпевшего, то он отвечает лишь при наличии своей вины, так же как и в случаях причинения вреда обычной деятельностью. Тем самым граждане, которым па производстве причинены увечье или смерть, поставлены в худшее положение нежели посторонние для источника повышенной опасности лица. Основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, давно пора унифицировать, установив, что владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим, а в случае смерти потерпевшего — перед его иждивенцами независимо от вины, хотя бы он и был страхователем потерпевшего. Вопрос этот нужно решить в пользу трудящихся, которым на производстве причинены увечье или смерть, причем решить единообразно на общесоюзном уровне.
Последний вопрос связан с названием законопроекта. Ныне он фигурирует под усеченным названием «Основы гражданского законодательства». Видимо, конкурировать могут два названия — либо Основы гражданского законодательства в СССР, либо Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Пока предпочтительнее выглядит первое.
В заключение обратим внимание на то, что Основы гражданского законодательства при всей добротности подготовленного проекта не оправдают возлагаемых на них надежд, если будет продолжаться подпитываемое непомерными политическими амбициями противостояние законов и иных нормативных актов на общесоюзном, республиканском, а теперь и на муниципальном уровне. При таком противостоянии ничего не остается ни от равенства участников гражданского оборота, ни от дозволительной направленности их поведения, ни от диспозитивности. Не остается потому, что товаро-
70
владелец на каждом шагу натыкается на правовой частокол. Какой бы вариант поведения он ни избрал, он оказывается в роли правонарушителя: он нарушает либо общесоюзный закон, либо республиканский. При таком положении из механизма гражданско-правового регулирования выхолащивается самая его суть, а от экономического пространства, необходимого для нормальной хозяйственной деятельности, ничего не остается. К тому же правовая разноголосица порождает множество коллизионных вопросов, вокруг которых будет кормиться не одна гильдия юристов. Товаровладельцу же от этого не лучше, а значительно хуже. Об этом следует постоянно помнить.
[*] Доктор юридических наук, профессор Ленинградского государственного университета.
