Восстановление права собственности на национализированное имущество : 

Синкявичюс, В.

Восстановление права собственности на 

национализированное имущество :Опыт Литовской 

Республики /В. Синкявичюс.

//Правоведение. -2005. - № 1. - С. 36 - 53

СОДЕРЖ.: Предпосылки реституции -- Имущество, на 

которое восстанавливается право собственности -- 

Восстановление права собственности в контексте положений 

Конституции о неприкосновенности собственности -- 

Восстановление права собственности на сохранившееся 

недвижимое имущество.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - ИМУЩЕСТВО - ЛИТВА - 

НЕДВИЖИМОСТЬ - ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ - РЕСТИТУЦИЯ

- СОБСТВЕННОСТЬ - СТРАНЫ БАЛТИИ - СТРАНЫ 

БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ 

Материал(ы):

Восстановление права собственности на национализированное имущество : Опыт Литовской Республики.

Синкявичюс, В.

Восстановление права собственности на национализированное имущество (опыт Литовской Республики)

В. Синкявичюс[*]

Предпосылки реституции. 11 марта 1990 г. Верховный Совет Литвы принял Акт «О восстановлении независимого Литовского государства». Констатировав восстановление суверенитета Литовской Республики, существовавшей до 15 июня 1940 г.,[1] Верховный Совет Литвы 15 ноября 1990 г. принял принципиальное решение о том, что неоспоримо признается восстановление права собственности граждан Литовской Республики и что граждане Литвы имеют право в объеме и порядке, установленном законом, возвратить принадлежавшее им имущество, которое в 1940—1990 гг. было национализировано или иными незаконными способами изъято из частной собственности. Такое имущество возвращается натурой, а в тех случаях, когда такая возможность отсутствует, за имущество выплачивается денежная компенсация или его стоимость компенсируется другими способами. При этом Верховный Совет Литовской Республики исходил из того, что национализацией частной собственности, осуществленной советскими властями в 1940 г. и в последующие годы, было опровергнуто естественное право человека иметь частную собственность; что в результате незаконных актов властей не могла возникнуть и не возникла законная государственная и общественная собственность, ибо право не может возникнуть на основе беззакония; что государство только управляет национализированным или иными незаконными способами отнятым у людей имуществом.[2]

Основываясь на законах, действовавших в 1990 г., восстановить права собственности, нарушенные незаконными[3] актами и действиями властей, было невозможно. Для этого было необходимо установить специальное (ad hoc) правовое регулирование. Регулируя восстановление права собственности, было также необходимо учитывать уже сформировавшиеся социальные, экономические, имущественные отношения, возникшие объективные обстоятельства,

36

из-за которых восстановить право собственности в полном объеме (вернуться в исходное положение) было невозможно. Поэтому был избран путь не restitutio in integrum (реституции в полном объеме), а частичной реституции: право собственности восстанавливается только на сохранившееся недвижимое имущество и только для лиц, которые являются гражданами Литвы. Закон о порядке и условиях восстановления права собственности граждан на сохранившееся недвижимое имущество был принят 18 июня 1991 г.[4]

Следует обратить внимание на одно важное обстоятельство, которое оказывало влияние на правовое регулирование реституции: в то время, когда вступил в силу вышеупомянутый Закон «О порядке и условиях восстановления права собственности граждан на сохранившееся недвижимое имущество», уже действовал Закон «О приватизации квартир»;[5] следовательно, два процесса с кардинальными изменениями отношений собственности проходили одновременно. Это наложило свой отпечаток не только на содержание правового регулирования восстановления права собственности, но и на правовое регулирование приватизации квартир.

Закон от 18 июня 1991 г. «О порядке и условиях восстановления права собственности граждан на сохранившееся недвижимое имущество» десятки раз изменялся и дополнялся, конституционность его отдельных положений не раз рассматривалась в Конституционном Суде Литовской Республики. Все это свидетельствует о том, что процесс реституции является достаточно сложным: при восстановлении нарушенного права собственности возникают не только правовые, но и социальные, экономические и иные проблемы, решение которых связано с учетом множества различных обстоятельств, в том числе и с финансовыми возможностями государства (действительно, восстановление права собственности не может осуществляться таким образом, чтобы это стало непосильным финансовым и иным бременем для общества, тормозило его социальное и экономическое развитие).

Имущество, на которое восстанавливается право собственности. В Законе от 18 июня 1990 г. «О порядке и условиях восстановления права собственности граждан на сохранившееся недвижимое имущество» было установлено следующее. Данным Законом регулируется восстановление права собственности граждан Литвы на то сохранившееся недвижимое имущество, которое по законам СССР (Литовской ССР) было национализировано или иным способом обобществлено и в день принятия данного Закона находится в ведении государственных, общественных, кооперативных организаций (предприятий) или колхозов. Право собственности восстанавливается на землю, леса, здания хозяйственно-коммерческого назначения, жилые дома.

Восстановить право собственности могло лицо, которому имущество принадлежало на праве собственности (собственник), если данное лицо являлось гражданином Литовской Республики и постоянно проживало в Литве; в случае смерти собственника имущества право собственности вос­станавливалось его детям, родителям или супругу, если они были гражданами Литовской Республики и постоянно проживали в Литве.

37

Право собственности восстанавливалось путем возвращения имущества натурой или эквивалентной натурой. В случаях, когда собственность не могла быть возвращена указанными способами либо лицо не желало получить свое имущество натурой или эквивалентной натурой, право собственности восстанавливалось одноразовой выплатой лицу со стороны государства, которая могла быть использована путем приобретения части приватизированного государственного, общественного имущества.

Законом было предусмотрено, что указанное в нем имущество, которое необходимо для государственных нужд, не возвращается собственнику натурой, а выкупается государством различными способами. Так, государство выкупало землю, занятую дорогами, аэродромами, военными частями, а также землю, необходимую для охраны государственной границы; выкупалась земля, включенная в территорию резерватов, а также земля, которая была законно передана в собственность фермерским или крестьянским хозяйствам, принадлежала городам или поселкам городского типа, была предоставлена научным и учебным учреждениям и т. д. Государство выкупало леса, необходимые для государственных нужд, а также жилые дома, которые, по мнению Правительства, были необходимы для государственных нужд. Выкупались также жилые дома, переоборудованные в нежилые помещения и переданные учреждениям науки, культуры, просвещения, связи, лечебным учреждениям. К категории выкупаемых государством домов были отнесены также те дома, которые были коренным образом улучшены путем пристройки, надстройки и т. п., если вновь созданную жилую площадь невозможно отделить от бывшей жилой площади. Государство также выкупало здания хозяйственно-коммерческого назначения, подвергшиеся существенной реконструкции.

Законом предусматривались различные способы выкупа сохранившегося недвижимого имущества. Государство могло выкупить имущество, предоставляя безвозмездно взамен другое имущество такого же вида или такой же стоимости (эквивалентная натура); безвозмездно предоставляя акции или одноразовые государственные выплаты; путем зачета ликвидируя денежные обязательства лица перед государством.

Законом регламентировались условия и порядок восстановления права собственности на каждый из видов указанного в нем имущества. Так, условия восстановления права собственности на землю зависели от назначения земли: одни условия были установлены для восстановления права собственности на землю сельскохозяйственного назначения, другие — на землю, находившуюся в черте городов и поселков городского типа. Например, право собственности на землю сельскохозяйственного назначения восста­навливалось путем возврата земли натурой тем лицам, которые обрабатывали землю или вновь начинали хозяйствовать. Площадь возвращаемого натурой земельного участка не могла превышать 50 га. Лицам, чья земля находилась в городской черте, бесплатно предоставлялся участок земли для индивидуального строительства; лицам, которым в городах принадлежали жилые дома, возвращался натурой рядом находящийся участок земли, размер которого в Вильнюсе, Каунасе, Друскининкае, Паланге и других горо­дах не мог превышать 0,2 га.

Право собственности на бывшие частные леса восстанавливалось путем возврата их натурой, однако площадь возвращаемого участка леса не могла

38

превышать 10 га. Право собственности на здания хозяйственно-коммерческого назначения восстанавливалось путем возврата указанных зданий натурой вместе с земельным участком, который принадлежал собственнику, или путем предоставления собственнику ценных бумаг (акций).

Право собственности на жилые дома, принадлежавшие государственному, общественному жилому фонду, восстанавливалось путем возврата их натурой проживающим в них лицам, которые раньше были собственниками данных домов; натурой возвращались и те дома, которые были переоборудованы в нежилые помещения или являлись пустыми; бывшим собственникам натурой возвращались и те дома, в которых по найму проживала более чем одна семья квартиросъемщиков.

Следует обратить внимание, что лицо, желавшее восстановить право собственности, имело право само избрать способ восстановления, за исключением тех установленных в законе случаев, когда имущество не возвращается натурой, а выкупается государством.

Как уже упоминалось, процесс восстановления права собственности на сохранившееся недвижимое имущество в Литве проходил одновременно с процессом приватизации квартир. В Законе «О приватизации квартир», принятом и вступившем в силу раньше, чем Закон «О порядке и условиях восстановления права собственности граждан на сохранившееся недвижимое имущество», было установлено, что по данному Закону не продаются (не приватизируются) национализированные, конфискованные или иными административными актами изъятые из собственности граждан, имеющих право восстановить на них право собственности, жилые дома, квартиры. Таким образом, лица, проживавшие по найму в домах, квартирах, принадлежавших государственному, общественному жилому фонду, если эти дома, квартиры ранее не были национализированы, конфискованы и иными ад­министративными актами изъяты из собственности лиц, имеющих право восстановить право собственности, могут их выкупить (приватизировать) и стать собственниками этих домов, квартир. Напротив, лица, проживавшие по найму в домах, квартирах, принадлежавших государственному, обще­ственному фонду, если эти дома, квартиры ранее были национализированы, конфискованы или иными административными актами изъяты из собственности лиц, имеющих право на восстановление права собственности, не могли выкупить (приватизировать) данные дома, квартиры и не могли стать их собственниками. Правовой статус указанных лиц не изменился: они остались съемщиками жилых помещений (домов, квартир), которые должны были быть возвращены натурой их настоящим собственникам.

Виды имущества, на которое восстанавливалось право собственности, а также круг лиц, имевших указанное право, с годами расширялся. При этом изменялись и приоритеты правового регулирования. В период, когда правящее большинство в Сейме Литвы составляли представители партий левой ориентации, приоритет отдавался восстановлению права собственности (не путем возврата собственности натурой, а путем выплаты компенсаций за не подлежащее возвращению имущество) и защите интересов нынешних владельцев имущества. С приходом к власти правых партий приоритет стал отдаваться защите прав бывших собственников, в том числе путем расширения их возможности восстановить права собственности и возврата имущества натурой. На парламентских выборах, состоявшихся осенью 1996 г.,

39

победили представители правых сил. Учитывая то, что правовое регулирование восстановления права собственности, особенно на землю, является очень запутанным, что бывшие собственники с большим трудом могут восстановить свои права, что в обществе нарастает социальное напряжение между бывшими собственниками имущества и нынешними владельцами данного имущества, Сейм Литвы 16 января 1997 г. принял Закон, приостановивший действие Закона «О порядке и условиях восстановления права собственности граждан на сохранившееся недвижимое имущество». Таким образом процесс восстановления права собственности с 24 января 1997 г. по 8 июля 1997 г. был временно приостановлен.[6]

С 1990 по 1997 г. в Законе «О порядке и условиях восстановления права собственности граждан на сохранившееся недвижимое имущество» было сделано много поправок, которые не всегда согласовывались между собой. Кроме того, новое правящее большинство, сформировавшееся в парламенте после только что прошедших парламентских выборов, хотело дополнить Закон положениями, закрепляющими приоритет защиты прав собственников. Дальнейшее изменение и дополнение действовавшего Закона не представлялось возможным, поэтому был принят новый Закон «О восстановлении права собственности на сохранившееся недвижимое имущество» от 1 июля 1997 г.

Этим Законом был расширен круг объектов, на которые восстанавливается право собственности: право собственности восстанавливается и на водоемы, а также и на несохранившиеся земли, леса, водоемы. Восстановление права собственности было распространено также на здания хозяйственно-коммерческого назначения и жилые дома, которые существовали до 1 августа 1991 г., однако не сохранились вследствие решений, принятых государственными органами или органами самоуправления. Право собственности восстанавливалось на более обширную площадь земли: согласно Закону собственнику возвращалось натурой до 150 га земли (включая площадь лесов и водоемов), до 150 га лесов (включая площадь земли и водоемов).

Законом от 1 июля 1997 г. также был расширен круг субъектов, которые могут восстановить право собственности. Это право принадлежит не только собственнику имущества, но и лицам, которым умерший собственник имущества оставил имущество по завещанию, независимо от того, что в завещании нет данных о факте оставления земли или иного недвижимого имущества, а в случае смерти данных лиц — их супругу, родителям, детям или

40

супругу и детям указанных лиц. Право собственности восстанавливается супругу, родителям, детям собственника имущества, который умер и не оставил завещания или который в годы оккупации[7] (1939—1991) эмигрировал и стал гражданином другого государства (при этом теряя гражданство Литовской Республики), если указанные лица являются гражданами Литвы. Право собственности восстанавливается супругу, детям умершего ребенка собственника имущества, а также лицам, которым имущество было передано по завещанию, составленному в неустановленных законом порядке и форме (так называемые «домашние завещания»), и лицам, которым имущество было передано различными договорами (купли-продажи, дарения или иным письменным документом).

Существенной коррекцией правового регулирования восстановления права собственности явилось то, что было упразднено одно из ранее существовавших ограничений: право собственности могли восстановить все граждане Литовской Республики независимо оттого, где они постоянно проживают — в Литве или за ее пределами.

Законом от 1 июля 1997 г. также был расширен круг имущества, которое выкупалось государством у лиц, имеющих право на восстановление права собственности: выкупается земля, занятая домами, усадьбами, иными постройками, принадлежащими физическим и юридическим лицам; земля, занятая дорогами, площадями, скверами и другими объектами общественного назначения; земля, приобретенная в частную собственность другими лицами, занятая садовыми сообществами и т. д. Выкупаются также леса, имеющие государственное значение, городские леса, лесные парки и леса, отнесенные к научно-исследовательским и учебным учреждениям и т. д. Выкупу подлежат строения хозяйственно-коммерческого назначения (если они существенно перестроены (реконструированы) таким образом, что заменено более 60 % основных конструкций и вновь созданную площадь нельзя отделить от бывшей площади), а также строения хозяйственно-коммерческого назначения, которые были приобретены другими лицами в частную собственность. Согласно Закону государство выкупает жилые дома, приобретенные другими лицами в частную собственность и существенно измененные таким образом, что было заменено более 50 % основных конструкций и создана новая общая площадь, неотделимая от бывшей площади, а также переоборудованные в нежилые помещения и используемые для нужд просвещения, здравоохранения, культуры, науки.

Стоимость имущества, выкупленного государством, в том числе того имущества, которое существовало до 1 августа 1991 г., но затем было уничтожено вследствие решений государственных органов или органов самоуправлений, возмещается государством.

Возмещение за имущество, которое согласно закону не подлежит возвращению его собственникам натурой, возможно различными способами и зависит от вида имущества, выкупаемого государством. Например, за выкупаемую государством землю гражданам может предоставляться равноценный участок земли, ценные бумаги (акции), могут быть произведены зачеты в счет погашения денежных обязанностей гражданина перед государством;

41

за землю, которая не может быть возвращена натурой, также может быть выплачена денежная компенсация.

В законе установлено, что в тех случаях, когда возмещение за недвижимое имущество, которое согласно закону не может быть возвращено натурой, производится иным имуществом, предоставляемое гражданам иное имущество должно быть равноценным имуществу, не подлежащему возвращению натурой. Принцип равноценности возмещения имущества, которое не может быть возвращено натурой, положен в основу и некоторых других способов возмещения.[8]

Восстановление права собственности в контексте положений Конституции о неприкосновенности собственности. Конституция Литовской Республики была принята 25 октября 1992 г. на всенародном референдуме. В ней закреплено стремление народа к открытому, справедливому, гармоничному гражданскому обществу и правовому государству. При осуществлении данного стремления необходимо обеспечивать равновесие различных интересов, избегать их противопоставления, случайностей и самоуправства, нестабильности социальной жизни. Невозможно стремиться к правовому государству, признавая потребности только одной социальной группы и отрицая интересы других. Справедливость является одной из главных целей права как социального регулятора; справедливость является одной из моральных ценностей и оснований правового государства.

Ценности, закрепленные в Конституции, представляют собой гармоничную, внутренне согласованную систему. Конституция не может интерпретироваться на основе положений законов или подзаконных актов; содержание Конституции может быть раскрыто только из ее внутренней логики и взаимосвязанности всех положений. Необходимо учитывать ценности, закрепленные в Конституции и охраняемые ею, а также искать решения, не ведущие к необоснованному ограничению конституционных ценностей. В противном случае будет нарушено равновесие между охраняемыми Конституцией ценностями, будет нарушен конституционный императив открытого, гармоничного, гражданского общества — конституционный принцип правового государства.

Законодатель, регулируя восстановление нарушенных прав собственности, самостоятельно определяет условия и порядок восстановления права собственности. Это объективно обусловлено тем, что за период, прошедший после незаконного обобществления имущества, система имущественных отношений коренным образом изменилась. Однако, определяя условия и порядок восстановления права собственности, законодатель обязан соблюдать Конституцию, значит, он обязан соблюдать и конституционные принципы охраны собственности, и стремление к открытому, справедливому, гражданскому обществу, и другие конституционные ценности. Устанавливая условия и порядок восстановления права собственности, законодатель не может не учитывать коренным образом изменившиеся социальные, экономические, правовые и другие реалии — при восстановлении права собственности одних

42

лиц не должны нарушаться права других лиц. В процессе восстановления права собственности должны согласовываться интересы бывших собственников и общества, бывших и настоящих собственников имущества, в том числе и интересы квартиросъемщиков, которые проживают в домах, подлежащих возврату их бывшим собственникам (нельзя решить конфликт интересов, абсолютизируя право лица, желающего возвратить в собственность жилое помещение натурой, и игнорируя права квартиросъемщиков).

Конституционному Суду Литовской Республики много раз приходилось рассматривать дела, в которых оспаривалась конституционность отдельных положений Закона, регулирующего восстановление права собственности. Во всех обращениях в Конституционный Суд заявители просили исследовать, соответствуют ли определенные положения Закона inter alia ст. 23 Конституции Литвы, закрепившей принцип неприкосновенности собственности. Статья 23 Конституции Литовской Республики устанавливает, что собственность неприкосновенна (ч. 1), что права собственности охраняются законом (ч. 2) и что собственность может быть изъята только в порядке, установленном законом, для общественных нужд и при справедливом возмещении (ч. 3). Решая дела о конституционности отдельных положений Закона о восстановлении права собственности, Конституционный Суд должен был ответить на несколько вопросов: в какой степени положения ст. 23 Конституции Литовской Республики распространяются на защиту собственности, национализированной или обобществленной другими незаконными актами властей? Если восстановление права собственности полностью подпадает под защиту ст. 23 Конституции Литовской Республики, то означает ли это, что государство не может не возвратить бывшим собственникам натурой то имущество, которое не является имуществом, изъятым именно для общественных нужд, и что государство имеет обязанность полностью компенсировать то имущество, которое не подлежит возврату его собственникам натурой?

Прежде всего следует ответить на главный вопрос: требует Конституция Литовской Республики восстановить нарушенные в 1940—1990 гг. права собственности граждан или такая обязанность из Конституции не вытекает и законодатель может по своему усмотрению решать, восстанавливать ли право собственности?

В Конституции Литовской Республики нет положений о том, что должны быть восстановлены нарушенные в 1940—1990 гг. права собственности граждан или иных субъектов. Такая обязанность государства не следует и из совокупного конституционного регулирования. В Законе «О восстановлении действия Конституции Литвы от 12 мая 1938 г.» содержится положение о том, что «возобновление действия Конституции Литвы от 12 мая 1938 г.[9] само по себе не восстанавливает законы, действовавшие в Литовской Республике до 15 июня 1940 г.». Это также дает основание предполагать, что при принятии Акта «О восстановлении независимого Литовского государства» вопрос

43

о восстановлении права собственности на повестке дня не стоял и потому не был четко юридически оформлен. Такое предположение подтверждается и тем, что о восстановлении права собственности ничего не говорится и во Временном Основном Законе Литовской Республики (временной Конституции), который был принят 11 марта 1990 г.[10] В статье 44 Временного Основного Закона Литовской Республики было закреплено положение о том, что одним из элементов экономической системы Литвы является частная собственность граждан. На наш взгляд, это не дает основания утверждать, что данной правовой нормы, которой был восстановлен институт частной собственности граждан, якобы достаточно для того, чтобы обосновать конституционную обязанность государства восстановить нарушенные права собственности граждан. Актом от 11 марта 1990 г. «О восстановлении независимого Литовского государства», другими законами, принятыми в тот же день и неразрывно связанными с указанным Актом, в том числе Временным Основным Законом Литовской Республики (временной Конституцией), была восстановлена историческая справедливость — возрождена независимая Литовская Республика.[11] Однако восстановление общей исторической справедливости само по себе не означало, как уже говорилось, восстановления действия законов, существовавших до 15 июня 1940 г., а следовательно, не означало и обязанности государства восстановить права собственности граждан, которые были нарушены национализацией имущества и другими незаконными актами властей.

Вместе с тем восстановление общей исторической справедливости — это не только восстановление независимого Литовского государства. Восстановление общей исторической справедливости предполагает не только возможность, но и необходимость принятия различных правовых мер, направленных на восстановление нарушенных различных прав граждан, в том числе на восстановление нарушенного права собственности. Однако обязанность восстановить права собственности граждан появляется у государства лишь тогда, когда оно берет на себя эту обязанность. Государство может не только самостоятельно решать, восстанавливать право собственности или нет; оно также может определять, на какое имущество распространить восстановление права собственности, установить условия, порядок, способы восстановления права собственности.

Право частной собственности (как и любой иной собственности) в полной мере охраняется Конституцией Литовской Республики лишь с 11 марта 1990 г., т. е. со дня принятия Временного Основного Закона Литовской Республики (временной Конституции), которым государство гарантировало всем субъектам собственности возможность самостоятельно управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им собственностью (ч. 3 ст. 44).[12]

44

В ныне действующей Конституции Литовской Республики, принято 25 октября 1992 г., закреплено положение о том, что собственность может быть изъята лишь для общественных нужд, в порядке, установленном законов и при справедливом возмещении. Закрепленное в Законе «О восстановлении права собственности граждан на сохранившееся недвижимое имущество положение о том, что определенное имущество из-за его общественно: потребности натурой не возвращается, а выкупается государством, явилось поводом для возбуждения нескольких дел конституционной юстиции.[13] Дело в том, что в Законе утверждалась синонимия понятий «выкуп имущества государством» и «изъятие имущества государством», а следовательно имущество, которое не возвращается его собственникам натурой из-за того что оно необходимо для общественных (государственных) нужд, необходимо компенсировать так, как этого требует ст. 23 Конституции Литовской Республики, т. е. возмещение должно быть справедливым. Справедливым же является такое возмещение, которое соответствует реальной стоимости имущества при его выкупе.

Конституционный Суд Литовской Республики в своих постановления: провел достаточно четкую границу между изъятием имущества для общественных нужд согласно ст. 23 Конституции Литовской Республики и возмещением за имущество, которое выкупается государством в процессе восстановления прав собственности, нарушенных в 1940—1990 гг.

Согласно Конституции Литовской Республики право собственность не является абсолютным, оно может быть ограничено законом вследствие характера имущества, противоправных действий или общественной и конституционно обоснованной необходимости. Ограничивая право собственности всегда необходимо придерживаться следующих условий: такие ограничения возможны только на основании закона; они должны быть необходимы в демократическом обществе для обеспечения прав и свобод других граждан закрепленных в Конституции ценностей и/или конституционно важны) целей; должен соблюдаться принцип пропорциональности, согласно которому предусмотренные законами меры должны соответствовать общественно необходимым и конституционно обоснованным целям.[14]

Изъятие имущества для общественных нужд — одна из возможностей ограничения права собственности, установленная в ст. 23 Конституции Литовской Республики.

Интерпретируя положения данной статьи, Конституционный Суд констатировал, что согласно Конституции общественные нужды, для которых возможно изъятие имущества, — это потребности всего общества кт его части. Государство, осуществляя свои функции, обязано обеспечить удовлетворять их. При изъятии имущества для общественных нужд необходимо соблюдать равновесие между различными законными интересам всего общества и его членов. Общественные нужды, для которых изымаете имущество, — это всегда конкретная потребность общества, ясно выраженная в отношении конкретного объекта собственности. Изъятие имуществе

45

возможно только для таких общественных нужд, которые объективно не могут быть удовлетворены без изъятия определенного конкретного объекта собственности. Лицо, чья собственность изымается для общественных нужд, имеет право требовать, чтобы установленное возмещение было равноценно изымаемому имуществу.

Внимания заслуживает еще одно обстоятельство, которое было подчеркнуто Конституционным судом. Согласно Конституции изъятие имущества для общественных нужд увязывается не с тем, в чью собственность позже перейдет изъятое имущество, а с целями его изъятия: оно должно использоваться для общественных нужд, а также для социально важных целей, достижение которых возможно только при использовании индивидуальных свойств изымаемого имущества. Значит, закрепленное в Конституции по­нятие «общественные нужды» не может интерпретироваться как запрещающее во всех случаях передачу изъятой для общественных нужд частной собственности в собственность другого частного лица. Изымается ли собственность для общественных нужд, определяет не то, какой субъект (государство, самоуправление, юридическое или физическое лицо) позже станет собственником изъятого имущества, а то, действительно ли собственность, которая была изъята, необходима для удовлетворения общественных потребностей. Законодатель обязан установить такое правовое регулирование, при котором изъятое имущество действительно будет использоваться для общественных нужд независимо от того, какой субъект (государство, самоуправление, юридическое или физическое лицо) позже становится собственником изъятого имущества.

Общественные потребности не являются статичным явлением. Нужды, которые на определенном этапе развития общества и государства могли пониматься как общественные потребности, на другом этапе развития могут быть оценены как не соответствующие конституционному понятию общественных потребностей, и наоборот. Вопрос о том, являются ли нужды, для которых изымается собственность, общественными, в каждом конкретном случае должен решаться индивидуально, исходя из того, для достижения каких социально значимых целей изымалось имущество.

Одновременно с принятием решения об изъятии имущества должен быть определен размер возмещения за изымаемое имущество, а также должно быть установлено, в каком порядке собственнику будет возмещено изъятое имущество. Государственный орган, имеющий право принять решение об изъятии собственности, обязан еще до принятия такого решения информировать собственника имущества о намерении изъять принадлежащее ему имущество для общественных нужд, а также о размере возмещения и порядке возмещения за изымаемое имущество. Государственный орган, принимающий решение об изъятии имущества, и собственник имущества должны стремиться к достижению согласия о размере и порядке возмещения за изымаемое имущество. Спор о том, действительно ли имущество изымается для общественных нужд, а также спор о размере и порядке возмещения за изымаемое имущество должны решаться в суде. Пока не будет достигнуто согласие о размере и порядке возмещения имущества или пока спор не будет решен в суде, имущество не может быть изъято.

Выкуп государством имущества, которое бывшим собственникам не может быть возвращено натурой, не является изъятием имущества для общественных нужд (это не предусмотрено в Конституции Литовской Республики).

46

Выкуп имущества государством — это одна из форм восстановления прав собственности. Конституционный Суд Литовской Республики в своих постановлениях не раз подчеркивал, что до принятия решения о восстановлении права собственности (т. е. до принятия решения возвратить имущество натурой или компенсировать имущество, которое не подлежит возвращению натурой) бывший собственник не имеет права собственности на указанное имущество. Именно с момента решения уполномоченного государством органа восстановить право собственности бывший собственник вновь при­обретает право собственности на определенное имущество. Решение государства не возвращать имущество натурой, а выкупить его (т. е. решение именно путем выкупа имущества восстановить право собственности) не является изъятием имущества для общественных нужд, которое предусмотрено ст. 23 Конституции Литовской Республики. Поэтому на выкуп имущества государством как на один из способов восстановления права собственности нельзя распространить действие в полном объеме ст. 23 Конституции Литвы. Однако это не означает, что ст. 23 Конституции Литовской Республики не имеет никакого отношения к восстановлению права собственности. Конституционный Суд Литовской Республики в своих решениях не раз констатировал, что, регулируя восстановление права собственности, законодатель обязан учитывать конституционные принципы охраны собственности. Обратим внимание на то, что понятие «учитывать» не равнозначно понятиям «руководствоваться» или «придерживаться». Понятие «учитывать» предполагает достаточно широкую свободу законодателя в данной области. Он может установить и такое возмещение за выкупаемое государством имущество, которое не всегда будет адекватно нынешней реальной стоимости имущества, не возвращаемого натурой.

Вышеуказанный подход Конституционного Суда Литовской Республики к вопросу о размере возмещения за имущество, которое не возвращается его собственникам натурой, а выкупается государством, обосновывается тем, что законодатель, определяя условия и порядок восстановления прав собственности, обязан учитывать не только конституционные принципы охраны собственности — он обязан обеспечить и другие конституционные ценности, inter alia конституционные императивы открытого, справедливого гражданского общества. Решая вопрос о том, является ли возмещение за имущество, которое не возвращается его собственникам натурой, справедливым, нельзя не учитывать, что не Литовское государство незаконно национализировало или иными незаконными способами изъяло имущество собственников. Литовское государство, стремясь хотя бы частично восстановить справедливость (восстановить нарушенные права собственности), избрало не restitutio in integrum, а частичную реституцию. Восстановление справедливости, когда собственникам компенсируется имущество, которое не подлежит возврату натурой, имеет две стороны: это справедливость и в отношении собственника, и в отношении общества. Незаконные действия советской власти нанесли огромный вред не только собственникам, чьи права были нарушены, но и всему обществу, всему государству. Восстанавливая справедливость в отношении собственников, нужно помнить о справедливости и в отношении всего общества, членами которого являются и вышеупомянутые собственники. В процессе восстановления прав собственности необходимо стремиться к достижению равновесия между интересами

47

лиц, которым восстанавливаются права собственности, и интересами всего общества. Государство не может установить такие способы и размеры компенсации, которые непосильны обществу и государству, возлагающие на общество непропорционально большое финансовое бремя, способные вызвать социальное напряжение и противостояние. Поэтому понятие «справедливой компенсации» в процессе восстановления прав собственности имеет специфическое содержание: в данном случае «справедливость» нередко является лишь относительной, ибо возмещение за имущество, которое не подлежит возврату натурой, не всегда адекватно реальной стоимости имущества.[15] С другой стороны, вряд ли была бы справедливой компенсация имущества по его нынешней реальной стоимости, если бы не учитывалась стоимость имущества на тот момент, когда оно было незаконно национализировано или изъято иным незаконным способом, если бы не учитывались изменения качества и стоимости имущества, произошедшие из-за расширения территорий городов, развития инфраструктуры, капитальных вложений, осуществленных за счет государственных средств, и т. д.

За последнее десятилетие значительно возросла стоимость земли, особенно земли в крупных городах. Законодатель, регулируя восстановление права собственности, ввел немало различных ограничений на возвращение незаконно национализированной земли натурой (например, законом установлены максимальные размеры земли, которая может быть возвращена натурой, а остальная часть подлежит выкупу государством). Одно из таких ограничений, установленное в Законе об условиях и порядке восстановления права собственности, состояло в том, что земля, включенная в территорию городов до 1 июня 1995 г., возвращается натурой, если она находится при домах, принадлежащих гражданам на праве собственности (до 0,2 га и 0,3 га в зависимости от того, в каких городах она находилась). Если же зе­мельный участок, находящийся около домов или иных строений и принадлежавший собственнику, является не занятым, то и он возвращается собственнику натурой (площадь участка в Вильнюсе, Каунасе, Клайпеде, Паланге и других городах должна быть не более 1 га). Данное регулирование означало следующее: 1) если гражданин не имеет дома или иного строения, принадлежащих ему на праве собственности, то свободная (незастроенная) земля не возвращается ему натурой, а выкупается государством; 2) если участок земли находится рядом с домом или иным строением, принадлежащим гражданину на праве собственности, то ему возвращается натурой не более чем 1 га земли, а остальная часть участка земли, хотя и является свободной (незастроенной), натурой не возвращается, а выкупается государством. В обоих случаях свободная (незастроенная) земля выкупается государством независимо оттого, существует ли общественная потребность на данную землю, или такой потребности нет. Конституционный Суд Литовской

48

Синкявичюс В. Восстановление собственности на национализированное имущество

Республики констатировал, что такое правовое регулирование не может быть признано конституционно обоснованным, ибо отсутствие оснований для реституции не означает автоматической реституции, — необходимо каждый раз определять реальную и обоснованную потребность общества в конкретном объекте недвижимости.[16] Из указанного Постановления Конституционного Суда Литовской Республики вытекает, что законодатель должен установить такое правовое регулирование, согласно которому земля, являющаяся свободной, подлежит возврату ее собственникам натурой, за исключением той земли, которая необходима для общественных потребностей. При этом общественными потребностями не могут быть признаны абстрактные потребности общего характера (например, нахождение земли в черте городов, будущее расширение городов и т. п.). Общественными потребностями являются только такие конкретные потребности общества (например, строительство школы, больницы и т. д.), которые нельзя было бы удовлетворить иным путем, кроме выкупа земли государством или компенсации другими способами.[17]

Определив условия и порядок восстановления прав собственности, законодатель может изменять и дополнять правовое регулирование, однако при этом он ограничен конституционным принципом правового государства, включающим в себя и охрану правовых надежд. Это значит, что правовое регулирование не может изменяться так, чтобы были уменьшены возможности граждан восстановить права собственности. В одном из дел Конституционному Суду Литовской Республики пришлось решать, соответствуют ли Конституции отдельные статьи Закона «О порядке и условиях восстановления права собственности граждан на сохранившееся недвижимое имущество», признавшие недействительной одну из ранее существовавших в законе норм. Согласно норме, признанной недействительной, права соб­ственности восстанавливались и тем гражданам Литвы, которым имущество было передано в собственность по завещанию, не соответствовавшему установленным законом форме и порядку (по так называемому «домашнему завещанию»).[18] Граждане, желавшие восстановить право собственности,

49

должны были обратиться в суд для установления факта, имеющего юридическое значение.

Причиной упразднения вышеуказанной нормы явилось то, что она создавала предпосылки для предоставления фиктивных «домашних завещаний в качестве документальных доказательств права собственности. Несмотря на то, что факт, имеющий юридическое значение (т. е. наличие «домашнего завещания» и его содержание), должен был устанавливаться в судебном порядке, случаи обмана, особенно основанного на показаниях довольно пожилых свидетелей, не были редкостью. Конституционный Суд Литовской Республики, впервые столкнувшись с отсутствием правового регулирования, констатировал, что законодатель, упразднив вышеуказанную норму, создал такую юридическую ситуацию, при которой граждане, согласно ранее существовавшей норме закона имевшие право восстановить право собственности на основе «домашних завещаний», такое право утратили. Таким образом, был нарушен конституционный принцип равноправия граждан, закрепленный в ст. 29 Конституции Литовской Республики. Кон­ституционный Суд Литовской Республики констатировал также нарушение конституционного принципа правового государства, который включает в себя охрану правовых ожиданий, запрещает необоснованно ухудшать правовое положение лица, игнорировать законные интересы и правовые ожидания. Конституционный Суд Литовской Республики решил, что оспариваемая статья Закона «О порядке и условиях восстановления права собственности граждан на сохранившееся недвижимое имущество» противоречит Конституции Литовской Республики, поскольку в ней не закреплена ранее существовавшая норма о том, что право собственности восстанавливается и гражданам, получившим имущество в собственность по завещанию, которое не соответствовало установленным законом форме и порядку (по «домашнему завещанию»).

В последующих постановлениях Конституционный Суд Литовской Республики сформулировал доктрину преодоления пробела в законодательстве. Суть этой доктрины заключается, в частности, в том, что Консти­туция не допускает наличия пробелов в законодательстве, и поэтому противоречащим Конституции может быть признан закон или иной акт (их часть), если в нем нет правовой нормы (правового регулирования), которая должна быть закреплена именно в данном законе или ином правовом акте (их частях).

Из положений Закона «О восстановлении прав собственности граждан на сохранившееся недвижимое имущество» (согласно которому земля, которая необходима для общественных нужд, не подлежит возврату натурой собственникам) вытекает, что не может быть установлено такое правовое регулирование, которое разрешало бы использовать землю, не подлежащую возвращению натурой, поскольку она необходима для общественных нужд и для таких целей, которые не подпадают под понятие «общественные нужды». В одном из дел Конституционный Суд рассматривал, соответствует ли закону постановление Правительства, которым физическим лицам было позволено приобрести в собственность земельные участки, выделенные под строительство индивидуальных жилых домов на территории, отведенной для нужд Сельскохозяйственной академии. Хотя земля, отведенная Сельскохозяйственной академии, принадлежала раньше частным собственникам,

50

по закону она не подлежала возврату натурой ее собственникам, так как была необходима указанному высшему учебному заведению для его деятельности (т. е. была необходима для общественных нужд). Правительство, разрешив строительство индивидуальных жилых домов на части территории, отведенной под нужды Сельскохозяйственной академии, и разрешив приобрести в частную собственность соответствующие участки земли, тем самым констатировало, что данная земля не является необходимой указанному высшему учебному заведению (т. е. она не является необходимой для общественных нужд). Конституционный Суд подчеркнул, что постановлением Правительства, которым физическим лицам было разрешено приобрести в частную собственность землю, ранее принадлежавшую на праве собственности другим лицам и отведенную под нужды Сельскохозяйственной академии, было нарушено право бывших собственников восстановить право собственности путем возврата земли натурой.[19]

Уже говорилось о том, что одновременно с процессом восстановления права собственности в Литве проходил и процесс приватизации квартир, что квартиросъемщики, проживающие в домах (квартирах), которые в 1940-1990 гг. были национализированы или изъяты иными незаконными способами, хотя эти дома (квартиры) к началу приватизации и принадлежали государственному, общественному жилому фонду, не имели права приватизировать снимаемые внаем дома, квартиры. Указанные дома, квартиры возвращались и продолжают возвращаться их собственникам натурой.

Восстановление права собственности на сохранившееся недвижимое имущество представляет собой сложную социальную, экономическую и правовую проблему. Проблемы правового регулирования данного процесса нередко возникали и продолжают возникать из-за различных подходов к объему, порядку, срокам восстановления права собственности. Если в самом начале данного процесса законодатель, избрав путь ограниченной реституции, придерживался достаточно узкого понятия «ограниченной реституции», то

52

со временем объем ограниченной реституции расширялся, что вызвало потребность в значительных финансовых и имущественных затратах государства. Так как государство на данный момент не располагает достаточными финансовыми и иными ресурсами, необходимыми для быстрого завершения процесса восстановления права собственности, данный процесс продлится, как предполагается, до 2011 г.

[*] Доктор права, судья Конституционного Суда Литовской Республики.