Понятие субъективного права Автор публикации: Рыбина О.С., аспирантка кафедры гражданского права и процесса РГСУ, юрист АО "Тоталь Разведка Разработка Россия”
Понятие субъективного права одно из самых важных в науке гражданского права, но оно трактуется неоднозначно как российскими, так и зарубежными цивилистами.
Начнем с того, что юристы делятся на две группы: первая решительно отрицает понятие субъективного права, вторая признает, что оно существует. Рассмотрим же подробнее взгляды тех и других.
К ученым, которые отвергают понятие субъективного права, относится Дюнкер. Он пишет: "Мой взгляд может выразиться в следующем кратком положении: имеются только обязанности и нет никаких прав” 1.
Сторонником этого же направления юридической мысли является Дюги. По его мнению, субъективное право – понятие "чисто метафизического порядка, оно находится в известном противоречии с тенденциями современных государств. С реализмом… с позитивизмом нашей эпохи”2. "В настоящее время складывается общество, из которого подлежит устранению метафизическое представление о субъективном праве для того, чтобы дать место объективному праву, которое возлагает на каждого социальную обязанность выполнить определенное назначение и которое представляет совершить действия, какие требуются для выполнения этого назначения”3. "Лучше всего, устранив совершенно понятие о субъективном праве, говорить просто: субъективное юридическое положение, то есть положение социально обеспеченное и созданное сознательно волею индивида”4.
Полагаем, что точки зрения Дюнкера и Дюги очень оригинальны, однако субъективные права все-таки существуют, потому что гражданский оборот не может без них обойтись как без категории, которая индивидуализирует субъектов права, поэтому в дальнейшем рассмотрим различные суждения ученых-цивилистов по поводу сущности субъективных гражданских прав.
Всех авторов, посвящающих свои работы заданной проблематике, можно разделить на несколько групп. Первая видит в субъективном праве притязание. Вторая группа рассматривает субъективное право как волю управомоченного субъекта, ограниченную объективным правом ("теория воли”). Для третьих субъективное право – это юридически защищенный интерес ("теория интереса”). Представители четвертой группы сочетают в субъективном праве и "теорию воли”, и "теорию интереса”. В пятой под субъективным правом понимают как меру дозволенного поведения управомоченного лица, так и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц.
Учитывая вышесказанное, перейдем к детальному исследованию юридических точек зрения на тему субъективных гражданских прав.
Одним из первых субъективное право как притязание рассматривал Бирлинг5 в конце девятнадцатого века. В советской доктрине М.М. Агарков развивает понятие субъективного права как притязание и характеризует его как представленную лицу возможность привести в действие аппарат государственного принуждения6. Последователями М.М. Агаркова в данном вопросе можно назвать М.П. Карева и А.М. Айзенберга. Для них "субъективное право является установленной правовой нормой возможностью того или иного лица с помощью государственного аппарата заставить обязанное лицо выполнить свои обязательства”7.
Л.А. Лунц8 и С.Ф. Кечекьян9 указывают, что определение М.М. Агаркова очень близко к мнению немецкого юриста А. Тона. Возможно, что такое отождествление не совсем верно, потому что Тон пишет: "Субъективное право не тождественно притязанию; оно может существовать и чаще всего существует еще до того, как созрело, "выросло” притязание. Однако лишь представление со стороны правопорядка эвентуального притязания возвышает защищенной нормой состояние теперь уже к праву защищенного (лица). Субъективное право получает обоснование благодаря обещанию эвентуальных притязаний; оно существует в надежде на таковые. Или, точнее, оно вырастает для защищенного нормами лица из предписаний объективного права, согласно которому ему на случай нарушения норм для осуществления требуемого или устранения запрещенного гарантируется средство, а именно, притязание”10.
Сам М.М. Агарков критикует А. Тона за то, что германский правовед видит в субъективном праве лишь возможность притязания, которое возникает в момент нарушения обязанности, потому что, по мнению М.М. Агаркова, это не возможность притязания, а само притязание, которое возникает одновременно с правоотношением и прекращается, когда завершается правоотношение.
Логически продолжая мысль, высказанную М.М. Агарковым, М.П. Каревым и А.М. Айзенбергом, следует с неизбежностью сделать вывод о том, что при отсутствии притязания нельзя говорить и о наличии субъективного права. Однако тогда становится неясным, что делать, если не возникает необходимости в притязании, потому что обязанность соблюдается добровольно.
Таким образом, согласимся с С.Ф. Кечекьяном в том, что "субъективное право шире "возможности заставить”, оно выражается и в возможности самому пользоваться имуществом, и в возможности пользования действиями других лиц, не прибегая к тому, чтобы заставлять их с помощью государства что-либо делать или не делать. Возможность "заставить” сопровождает субъективное право, но не составляет его сущности”11.
Виндшейд выдвигает известную формулу субъективного права Wollenduerfen (желать – мочь). Таким образом, по мнению Виндшейда, субъективное право – это воледозволенность12.
Однако хотеть можно безгранично, поэтому, в частности, Биндер несколько изменяет воледозволенность на Handelnkoennen или Handelnduerfen. Одним словом, по Биндеру, субъективное право – это возможность действовать под защитой объективного права, отражая противодействия других людей13.
Теория Виндшейда в гегельянской интерпретации14 поддерживается Е. Трубецким, подразумевавшим под субъективным правом сферу внешней свободы, которая предоставляется лицу нормами объективного права15. Он отмечает, что эта внешняя свобода не является психическим или физическим состоянием или свойством какого-либо реального субъекта, что объективным правопорядком за лицом признается лишь условная возможность самоопределения16.
Еще дореволюционными российскими юристами была признана ошибочность теории, поскольку объективное право не может ограничить волю, а может только запретить лицу действовать. Например, недееспособные и малолетние могут иметь волю, но юридически значимые действия за них осуществляют их опекуны17.
В дополнение к вышесказанному приведем слова Еллинека о том, что "каждый акт человеческой воли должен иметь определенное содержание. Нельзя просто хотеть, а можно лишь хотеть чего-нибудь, так же, как мы не просто видим, слышим, чувствуем, мыслим, потому что всякое чувственное восприятие и духовное переживание должно иметь некоторое содержание. Психологически невозможно, чтобы желание само по себе было признано и обеспечено правовым порядком. Такое желание чего-нибудь может быть содержанием правообеспечивающих норм”18.
Противники Виндшейда и Е. Трубецкого представляют "теорию интереса”. Ее основной представитель, Иеринг, определяет субъективное право как "юридически защищенный интерес”. Иеринг пишет: "Воля не есть цель и двигательная сила прав; понятие воли и власти не в состоянии дать нам практическое понимание прав. Право, как продукт народной жизни, образующийся вследствие борьбы между различными элементами этой жизни, с целью установления человеческого общежития, существует не только для того, чтобы осуществить идею абстрактной правовой воли, а для того, чтобы служить интересам и целям гражданского оборота”19.
В России в конце девятнадцатого века ее придерживается выдающийся правовед и государствовед Н.М. Коркунов. Он понимает под субъективным правом или правомочием (по Коркунову, это равнозначные понятия) "возможность осуществления интереса, обусловленную соответствующей юридической обязанностью”20.
Критики данной теории справедливо обращают внимание на то, что субъективное право существует и без защищаемого интереса. Так, Л. Петражицкий говорит: "Несомненно с юридической точки зрения, что наши права могут продолжаться и нередко продолжаются вопреки нашим интересам, а во всяком случае при отсутствии с нашей стороны соответствующего содержанию права интереса”21.
Г.Ф. Шершеневич подчеркивает, что интересы обеспечиваются действием объективного права и там, где нет субъективного права22. Таким образом, очевидно противоречие между пониманием субъективного права, как юридически защищенного интереса, и одновременно допущение юридически защищаемых интересов без субъективного права23.
Анализировали выдвинутую Иерингом теорию не только известные немецкие и дореволюционные российские цивилисты, но и советские юристы. О.С. Иоффе, включающий интерес в содержание субъективного права, в дальнейшем неоднократно сам отмечает, что оно является средством, способом, правовой предпосылкой для "удовлетворения интересов советских граждан, совпадающих с интересами социалистического государства или не противоречащих им”24.
Близкую к только что обозначенной позиции О.С. Иоффе занимает С.Н. Братусь. По его мнению, субъективное право не может быть определено через интерес, поскольку последний является предпосылкой и целью субъективного права, но не его сущностью25.
В связи с тем, что ни с помощью "теории воли”, ни "теории интереса” не удается создать идеальное понятие субъективного гражданского права, в конце девятнадцатого века юристы придумывают новое определение, включающее одновременно и волю, и интерес. Ученые, относящиеся к данной группе, а именно Гольд фон Фернек26, Шуппе27, Регельсберг28, Мишу29, Меркель30, Салейль31, полагают, что субъективное право – это власть осуществлять интересы, обеспеченная и ограниченная нормами объективного права.
Вышеуказанная точка зрения до сих пор доминирует в германской правовой доктрине. Так, А. Жалинский и А. Рёрихт во "Введении в немецкое право” указывают, что субъективное право – это "своеобразная правовая власть, которая предоставлена существующим правопорядком субъектам права для удовлетворения определенных интересов”32.
Однако в литературе отмечается тот факт, что понятие власти является социологическим, а не юридическим. В связи с этим К. Ларенц подчеркивает, что, будучи применено к праву, оно плохо отражает многие субъективные права, в частности, право на защиту личности33. Согласимся с Ларенцем в том, что определение субъективного права через власть не самое точное, но это только выявляет необходимость искать иное, более верное.
О.С. Иоффе отмечает, что "субъективное право есть отношение с государством и с обязанными лицами, заключающее в себе как меру дозволенного поведения, так и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц”34.
По нашему мнению, О.С. Иоффе справедливо подвергается критике в правовой литературе за то, что полагает, будто субъект, совершающий законные действия (осуществляющий предусмотренные законом субъективные права), не нуждается в обеспечении содействия или устранения противодействия (реального или возможного) других лиц35. В остальном он абсолютно прав.
Н.Г. Александров добавляет к двум возможностям, которые содержатся в субъективном праве, а именно, к виду и мере возможного поведения самого обладателя права и требованию известного поведения от других лиц, третий элемент – "возможность прибегнуть в необходимых случаях к содействию принудительной силы государственного аппарата”36. Полагаем, что включение в понятие субъективного права последней из указанных возможностей уже излишне, потому что ее содержание полностью охватывается двумя предыдущими.
В юридической литературе существует еще не одно определение субъективного права, поскольку о нем размышляли такие знаменитые российские и советские ученые, как А.В. Венедиктов37, Д.М. Генкин38, Ю.К. Толстой39, М.А. Гурвич40, И.А. Покровский41, Н.Д. Егоров42, Н.И. Матузов43, М.С. Строгович44, Е.А. Крашенинников45 и другие.
Поскольку нами не ставилась задача проанализировать все теории, так или иначе связанные с субъективным правом, мы остановились на наиболее интересных с нашей точки зрения.
В связи с вышесказанным, позволим себе подвести итог и дать собственное определение субъективного права:
Субъективное право – это обеспеченные действующим законодательством мера и вид возможного поведения управомоченного лица, соединенные с требованием должного поведения обязанных лиц.
1 Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 2-х тт. Т. 2. Вып. 2−4. М., 1995. С. 194.
2 Дюги Л., Гойхбарг А.Г., Сиверс М.М. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона: Пер. с франц. М., 1919. С. 13.
3 Дюги Л. Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование государства. СПб., 1909. С. 12.
4 Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 194.
5 Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 202.
6 См.: Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948. С. 481.
7 Цит. по: Сумской Д.А. Статус акционера по континентальному праву: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 84.
8 См.: Выступление Л.А. Лунца // Советское государство и право. 1948. № 9. С. 76.
9 См.: Кечекьян С.Ф., Строгович М.С. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 59.
10 Thon A. Rechtsnorm und subjectives Recht. Untersuchungen zur allgemeinen Rechtslehre. Weimer, 1878. S. 218.
11 Кечекьян С.Ф., Строгович М.С. Указ. соч. С. 59.
12 См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Введение. Учение о лице. Т. 1. М., 2004. С. 251.
См. об этом же: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 195.
13 Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 195.
14 В гегельянской интерпретации означает "с позиций метафизической воли”, т.е. воли не в психологическом смысле.
15 См.: Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 165.
16 См.: Там же. С. 170, 182.
17 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 195.
18 Jellinek. System der subjectiven offentlichen Rechte Freiburgi. Br., 1892. S. 42.
19 Ihering. Geist des romanischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. III. Leipzig, 1865. S. 327.
20 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 151.
21 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд., испр. и доп. Т. 2. СПб., 1910. С. 368.
22 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 197.
23 См.: Kelsen. Haupprobleme der Staatsrechtslehre: entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze. Tübingen, 1911. S. 578.
24 Иоффе О.С., Аскназий С.И. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 54.
25 См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 19−21.
26 Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 198.
27 См.: Schuppe W. Der Begriff des subjectiven Rechts. Breslau, 1887. S. 37, 44.
28 См.: Regelsberger F. Pandekten (Systematisches Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft). Bd. 1. Leipzig, 1893. S. 74.
29 Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 198).
30 См.: Merkel A. Juristische Encyclopadia. Berlin, 1885. § 159.
31 Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 198.
32 Жалинский А.Э., Рёрихт А.А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 304.
33 См.: Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts: ein Lehrbuch. München, 1989. S. 194, 199.
34 Иоффе О.С. Избранные труды в 4 томах. Т. 2. СПб., 2004. С. 123.
35 См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 12.
36 Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 108.
37 См.: Венедиктов А.В., Райхер В.К. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948.
38 См.: Выступление Д.М. Генкина // Советское государство и право. 1949. № 11.
39 См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.
40 См.: Гурвич М.А., Клейнман А.Ф. Право на иск. М.; Л., 1949.
41 См.: Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М., 2001.
42 См.: Егоров Н.Д. О понятии субъективного права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Л., 1983.
43 См.: Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
44 См.: Проблемы советского социалистического государства и права в современный период: некоторые теоретические вопросы. М., 1969.
45 См.: Крашенниников Е.А. Структура субъективного права и права на защиту // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979.
| 
