Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 20—27 ап-М34   реля 2003 г. Вып. 1: Право. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. —  248 с.

ISBN 5-85534-764-8

Сборник включает в себя статьи молодых ученых, аспирантов и студентов, отражающие основные положения их докладов на Научной сессии, проходившей в ВолГУ 20—27 апреля 2003 г.

А.В. Ребриков

студент

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ПРАВОМОЧИЙ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Относительно правовой природы прав доверительного уп­равляющего в современной гражданско-правовой науке до сих пор не сложилось единого мнения.

Правоотношения, возникающие из договора доверительно­го управления имуществом, относительно субъектного состава должны быть разделены на виды: учредитель управления — до­верительный управляющий; управляющий — выгодоприобрета­тель; управляющий — третьи лица. Не вызывает сомнений опре­деление правовой природы первых двух связей. Они имеют чет­кий обязательственный характер. Остается определить правовую природу правоотношений «управляющий — третьи лица».

Некоторые авторы склонны считать, что права доверитель­ного управляющего имеют вещно-правовую природу, в частно­сти, такой позиции придерживается А.А. Рябов. По его мнению, право доверительного управления «не может быть ничем иным, как самостоятельным видом ограниченных вещных прав». В пользу этого утверждения приведены два аргумента: 1) ст. 216 ГК со­держит открытый перечень ограниченных вещных прав; 2) дове­рительный управляющий обладает комплексом правомочий, «сконструированным по схеме, аналогичной собственности»¹, т. е. этот комплекс не ограничен перечислением.

Вместе с тем в юридической литературе существуют и дру­гие мнения по этому вопросу. Так, Л.Ю. Михеева, рассматривая

— 43 —

вопрос о правовой природе отношений, связанных с довери­тельным управлением имуществом, приходит к выводу о том, что учредитель управления, хотя и остается собственником, тем не менее «устраняется» на время от воздействия на имущество, находящееся в обладании доверительного управляющего»².

По мнению В.А. Дозорцева, смысл института доверитель­ного управления состоит в том, что «собственник в этом случае возлагает на другое лицо — управляющего — осуществление всех своих правомочий, отказавшись на то или иное время от их личного осуществления…»³.

Е.А. Суханов обращает внимание на то, что «в отношении переданного в доверительное управление имущества управляю­щий осуществляет правомочия собственника (п. 1 ст. 1020 ГК) в пределах, введенных законом и договором. При этом собствен­ник-учредитель передает управляющему не свои правомочия (они остаются у него), а возможность их реализации. …Т… акая передача в действительности представляет собой способ осуществления пра­вомочий собственника, а не способ отчуждения принадлежащих ему прав или имущества»⁴.

Профессор В. Витрянский в связи с этим пишет: «Правомо­чия доверительного управляющего по управлению имуществом не могут в принципе представлять собой правомочия, делегирован­ные (переданные) самим собственником, по той причине, что права доверительного управляющего в отношении доверенного ему имущества не переходят к нему от собственника, а возникают из договора доверительного управления имуществом.… Собственник не передает свои правомочия доверительному управляющему, а возлагает на него путем заключения договора определенные обя­занности по управлению имуществом…».

Видимо, при формировании того или иного мнения для многих авторов определяющее значение имела содержащаяся в п. 1 ст. 1020 ГК РФ норма, согласно которой доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных зако­ном и договором доверительного управления имуществом, пра­вомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Однако здесь, по нашему мнению, законодатель использовал неудачную формулировку данной нормы права. Ст. 1020 ГК нужно сформулировать следующим образом: «Доверительный управляющий осуществляет в пределах, пре-

— 44 —

дусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия, предоставленные ему собственником в отношении имущества, переданного в доверительное управление». По нашему мнению, ни характеристика правомочий дове­рительного управляющего как вещно-правовых, ни подмена их понятием обязанностей перед учредителем управления не смо­гут с достаточной полнотой охарактеризовать правомочия дове­рительного управляющего. Поэтому при характеристике право­мочий доверительного управляющего более правильным было бы говорить о том, что он осуществляет правомочия, предос­тавленные ему собственником. При такой формулировке, с од­ной стороны, не теряется связь правомочий с собственником, с другой — обеспечивается наделение доверительного управля­ющего реальной возможностью для осуществления управления имуществом.

Примечания

¹  Рябов А.А. Траст в российском праве // Государство и право. 1996. ¹ 9. С. 42—51.

²  Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. С. 58.

³  Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (Гл. 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. C. 535.

⁴  Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 243.