Использование задатка как способа обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору Автор публикации: П.М. Пермякова, Удмуртский государственный университет
В последнее время на страницах юридической литературы ведется дискуссия по вопросу о допустимости обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору задатком1. Важность вопроса обусловлена получившей широкое распространение в гражданском обороте практикой включения сторонами в предварительный договор условия о задатке в обеспечение его исполнения.
Анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что денежная сумма, названная сторонами задатком, квалифицируется судом именно в таком качестве. На этом основании и в соответствии со ст. 381 ГК судом удовлетворяются требования о взыскании задатка в двойном размере2. Вместе с тем подобная практика представляется небесспорной.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, с позиций современного гражданского законодательства задаток призван выполнять одновременно три функции: обеспечительную, платежную и удостоверительную; отсутствие хотя бы одной из них лишает его свойств задатка3.
Частичное исполнение обязанности по уплате денег, или платежная функция задатка, свидетельствует о том, что задаток может обеспечивать исполнение только денежных обязательств. Предварительный договор денежных обязательств не порождает. Согласно п. 1 ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, сущность обязательств, порождаемых предварительным договором, заключается в их организационном характере.
На эту особенность предварительного договора обращалось внимание еще российскими дореволюционными цивилистами. Так, например, Д.И. Мейер, анализируя договор запродажи, писал, что "все исполнение по договору запродажи состоит в заключении договора купли-продажи”4.
Таким образом, платежная функция задатка в рамках предварительного договора реализована быть не может. Поэтому денежная сумма, переданная одной из договаривающихся сторон в обеспечение исполнения предварительного договора, не может быть квалифицирована как задаток.
Судебной практике известны случаи, когда соглашение о задатке, являющееся одновременно предварительным договором, обеспечивало исполнение основного договора, и сумма, переданная в качестве задатка, засчитывалась в счет платежей по основному договору5.
Однако задаток как способ обеспечения исполнения обязательства носит дополнительный (акцессорный) характер. Это обеспечительное обязательство возникает и прекращается одновременно с основным, в данном случае – предварительным договором. Поэтому прекращение обязательства из предварительного договора во всех случаях влечет прекращение и обязательства, основанного на соглашении о задатке. Соответственно, и в этом случае денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне по предварительному договору, не может рассматриваться в качестве задатка.
Не может быть реализована в рамках предварительного договора и удостоверительная функция задатка. Удостоверительная (доказательственная) функция задатка заключается в том, что доказанный в надлежащем порядке факт выдачи и получения задатка подтверждает, удостоверяет заключение договора им обеспечиваемого.
Согласно п. 2 ст. 429 ГК предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Таким образом, доказательственная функция задатка применительно к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, может быть реализована лишь в том случае, если несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК)6.
Поскольку несоблюдение правил о форме предварительного договора всегда влечет его ничтожность, соглашение о задатке в качестве средства доказывания по факту заключения договора не потребуется.
Таким образом, в формально-юридическом смысле с позиций действующего гражданского законодательства обеспечение исполнения предварительного договора задатком не представляется возможным. Анализ существа задатка и предварительного договора свидетельствует о том, что последний может быть обеспечен, например, неустойкой, но не задатком.
Вместе с тем это существенно снижает гарантированность исполнения обязательства по предварительному договору. Поэтому было бы целесообразно предусмотреть в ст. 429 ГК возможность обеспечения задатком обязанностей сторон по предварительному договору. В этом случае следует также исключить платежную и доказательственную функции задатка в отношении предварительного договора, внеся соответствующие изменения в п. 1 ст. 380 ГК.
Отметим, что российские дореволюционные цивилисты выделяли лишь две функции задатка: обеспечительную и доказательственную. Более того, проект Гражданского Уложения содержал специальную норму, предусматривающую возможность обеспечения задатком обязанностей сторон по предварительному договору7.
В действующем законодательстве специальные нормы об особой форме задатка, выполняющего только обеспечительную и платежную функции, предусмотрены для регламентации отношений по заключению договора на торгах. Представляется, что какие-либо препятствия к установлению особых правил о задатке, рассчитанном исключительно для обеспечения исполнения предварительного договора, если предусмотренный в нем основной договор порождает денежное обязательство, отсутствуют8.
Постановка вопроса о допустимости обеспечения исполнения предварительного договора задатком обусловливает и другую, не менее важную проблему. Речь идет об ответственности должника в случае неисполнения обязательства по предварительному договору, обеспеченному задатком.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК "если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка”. Подход к потере задатка или уплате двойной суммы задатка как к самостоятельной мере гражданско-правовой ответственности является традиционным для российского гражданского права9.
Современное гражданское законодательство не содержит максимальных ограничений размера задатка, что может приводить к взысканию крупных сумм с неисправной стороны. Вместе с тем следует помнить о том, что гражданско-правовая ответственность должна носить компенсационный характер. Она призвана лишь восстановить имущественную сферу потерпевшей стороны, а не способствовать ее обогащению.
Как следствие, важным представляется вопрос о возможности применения правила ст. 333 ГК, предусматривающей возможность уменьшения судом неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, к соглашению о задатке.
Так, например, Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”10 указали на компенсационную природу такой самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности, как проценты годовых, уплачиваемые при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК), установив, что норма ст. 333 ГК применяется также и к ст. 395 ГК.
Нельзя не отметить и черты сходства задатка и неустойки (штрафа), представляющих собой заранее определенный размер ответственности. Таким образом, принимая во внимание имманентное родство задатка и неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, полагаем, что правило ст. 333 ГК должно применяться и к ответственности должника в случае неисполнения обязательства по предварительному договору, обеспеченному задатком, т.е. если размер задатка, уплачиваемого при неисполнении обязательства, явно не соразмерен последствиям его неисполнения, суд вправе уменьшить сумму задатка, взыскиваемую в связи с неисполнением обязательства.
1 См., напр.: Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. № 4. С. 15; Скловский К., Цокур О. Предварительный договор: задатки и убытки // Бизнес – адвокат. 2002. № 1. С. 1; Цыганков С. Задаток при купле-продаже жилья // Хозяйство и право. 1999. № 11. С. 88.
2 См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. № А56–19741/03; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2004 г. № Ф04/297–2312/А45–2004 // СПС "Гарант”.
3 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 167; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 483; Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 213.
4 Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 594.
5 См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2002 г. № А55–10122/01–15 // СПС "Гарант”.
6 По мнению Б.М. Гонгало, "если основное обязательство возникает из сделки, совершенной в письменной форме, то обеспечить такое обязательство задатком нельзя, поскольку факт заключения договора не нуждается в доказательстве” (см.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 128).
7 См.: Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 197.
8 См. также: Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. № 4. С. 20.
9 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 98–99.
10 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11. С. 7–14; 2001. № 3. С. 5.
| 
