Акционерное общество :
Пашков, А. С., Хохлов, Е. Б.,канд. юрид. наук, доц. Акционерное общество :Вопросы правосубъектности / А. С. Пашков, Е. Б. Хохлов. //Правоведение. -1991. - № 2. - С. 3 - 14
В статье рассматривается ряд вопросов правового положения акционерной формы хозяйствования, которая только складывается. Библиогр. в подстрочных ссылках.
АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА - ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ - ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ - РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ - ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Материал(ы): Акционерное общество: вопросы правосубъектности [Журнал "Правоведение"/1991/№ 2] Пашков А.С., Хохлов Е.Б.
1. К настоящему времени мировая экономика выработала широкий спектр форм хозяйствования. И это вполне естественно — свобода в поиске оптимальных способов организации производства, так же как и свободное соревнование различных хозяйственных форм, является одним из условий и составляющих социально-экономического прогресса общества.
В числе немногих исключений из этого правила до последнего времени находилась наша страна, в официальной экономической политике которой, наоборот, преобладало стремление к унификации всей хозяйственной жизни. Основа для подобной политики была заложена еще в ходе экономической реформы на рубеже 20—30-х годов. XVI съезд ВКП(б), состоявшийся в июне—июле 1930г., поручил ЦКК— РКИ «провести решительную ликвидацию учреждений и форм управления как некритически заимствованных у капитализма, хотя и имевших значение в первые годы Советской власти, но потерявших смысл в условиях преобладания социалистических элементов в экономике страны».1 Съезд с удовлетворением констатировал, что к началу 30-х годов реконструкция промышленности привела к ликвидации капиталистических элементов в промышленности и торговле. Из пяти общественно-экономических укладов осталось только два, причем мелкотоварное производство, охватывавшее в первые годы нэпа большинство населения страны — здесь имеются в виду прежде всего крестьяне-единоличники, — было оттеснено на второстепенные позиции, а социалистический уклад стал безраздельно господствующим во всем народном хозяйстве. Ленинский вопрос «кто кого?» был решен против капитализма в пользу социализма полностью и бесповоротно и в городе, и в деревне.2 В результате проведенной реформы страна получила две основные формы общественного хозяйствования — государственное предприятие и колхоз. Указанные формы были канонизированы в качестве единственно социалистических, и поиск наиболее эффективных способов хозяйствования мог идти исключительно по пути чисто количественному: промышленные предприятия и колхозы могли либо увеличиваться в размерах, либо уменьшаться, однако общая тенденция, по крайней мере в промышленности, действовала в направлении концентрации производства.
Оценивая практически всю историю экономического развития СССР, приходится с горечью констатировать, что в то время, как весь промышленно развитый мир искал наиболее экономически эффективные способы организации производства, не особенно заботясь о том, что произойдет с формами собственности, КПСС и Советское государство ревниво оберегали чистоту государственной социалистической собственности, придавая второстепенное значение ее эффективности. Характерно в связи с этим следующее высказывание: «Отличие советского общества от всякого другого общества в том именно и состоит, что оно заинтересовано не во всяком росте производительности труда, а в таком росте, который обеспечивает перевес социалистических форм хозяйства над другими формами и прежде всего над капиталистическими формами хозяйства, который обеспечивает таким образом преодоление и вытеснение капиталистических форм хозяйства».3 Не случайно поэтому, что даже в период нэпа, характеризующегося в целом довольно либеральным отношением государства к формам хозяйственной деятельности, всякие предложения, связанные с изменением существующих форм в сфере государственной собственности, в частности с созданием на базе трестов государственных акционерных обществ, отвергались на том основании, что они являются «выражением антипартийных частнособственнических тенденций, направленных на подмену хозяйственно-оперативной самостоятельности государственного предприятия стихийно-рыночной „свободой" и перенесение частно-хозяйственных форм объединения предприятий на государственную социалистическую промышленность».4 Характерно то, что и в настоящее время общественное сознание исходит в значительной мере из указанного мнения.
Только имея в виду все сказанное, можно в полной мере оценить радикализм законодательных актов последних лет, направленных на легализацию различных форм собственности (в том числе и частной), а также обеспечение их равноправия в хозяйственной сфере. Хотелось бы только надеяться, что эти законодательные акты явятся воплощением долговременной экономической политики, характеризующейся отказом от идеологических стереотипов и чисто прагматическим подходом к существующим экономическим реалиям, а не будут рассматриваться в качестве временного отступления от общей генеральной линии, что характерно для нэпа начала 20-х годов.
2. С точки зрения отношений собственности различают несколько основных форм организации хозяйственной деятельности: предприятия, основанные на государственной или частной собственности, кооперативы, различного рода хозяйственные товарищества. Все эти формы легализованы действующим ныне Законом о предприятиях в СССР (ст. 2)5, который закрепил также и принцип равноправия указанных форм.
Существует несколько разновидностей хозяйственных товариществ, причем всех их принято с известной долей условности делить на две группы — объединения лиц и объединения капиталов.
Простое товарищество есть соглашение, в силу которого двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. Такое соглашение определяет права и обязанности его участников по отношению друг к другу, но не к третьим лицам. Р1наче говоря, простое товарищество не является юридическим лицом — особым участником хозяйственного оборота. Товарищи отвечают по долгам товарищества всем своим имуществом, но в доле, пропорциональной их вкладу в общее (складочное) имущество.
Полное товарищество есть объединение лиц в целях осуществления совместной торговли или иной хозяйственной деятельности, отвечающих по обязательствам товарищества как солидарные должники всем своим имуществом. Товарищество этого типа, в отличие от простого, наделяется правами юридического лица, выступает под фирмой (имеет фирменное наименование), обладает принадлежащим ему как юридическому лицу имуществом и ведет дела от своего имени.
Товарищество на вере (коммандитное) отличается от полного тем, что помимо членов, несущих солидарную ответственность как полные товарищи, в нем участвуют своим имуществом другие лица, отвечающие по долгам товарищества только в размере своего вклада. Эти лица не выполняют никаких функций по управлению делами товарищества, т. е. они вверяют управление своим вкладом в общем имуществе товариществу.
Общество с ограниченной ответственностью является переходной формой от объединения лиц к объединению капиталов. С одной стороны, это общество объединяет определенный круг лиц, с другой — ответственность этих лиц ограничивается размерами их вклада в имущество общества. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью имеет уставной фонд, разделенный на доли, размер которых определяется учредительными документами, и несет ответственность по обязательствам только в пределах своего имущества (ст. 64 Положения).
Акционерное общество, будучи товариществом, является юридическим лицом и объединяет на паевой основе имущество его членов для осуществления хозяйственной деятельности. В отличие от всех указанных выше видов, акционерное товарищество представляет собой не объединение лиц, а объединение капиталов, поскольку его имущество состоит из определенного числа паев-акций, причем в хозяйственном обороте личность большинства владельцев акций не имеет никакого значения (именно поэтому акционерные товарищества в законодательстве некоторых стран определяются как анонимные общества).
Акционерные общества по сравнению с другими формами хозяйственной деятельности обладают рядом существенных преимуществ, что и обусловило чрезвычайно широкое их развитие в странах, функционирование которых основано на рыночных принципах. Не случайно акционерные общества, по определению некоторых западных юристов, «образуют арматуру капиталистического строя».6 По сравнению с государственными предприятиями акционерное общество способно более оперативно реагировать на изменения, происходящие в сфере экономического оборота. Однако государство само может организовывать чисто государственные акционерные компании либо участвовать в смешанных акционерных обществах в качестве владельца определенного количества акций.
От индивидуальных предприятий акционерное общество отличается более широкими возможностями в концентрации капитала. Специалистами уже давно замечено, что единоличное предприятие по своей природе не склонно принимать обширных размеров, поскольку в большинстве случаев не имеет тех капиталов, при наличии которых оно могло бы развить до максимума свою деятельность. Конечно, владелец единоличного предприятия может увеличивать вложенный в дело капитал путем привлечения чужих капиталов, но это связано с уплатой процентов по совершенному займу и, следовательно, с уменьшением доходов. Кроме того, всегда существует опасность, что с утратой владельцем предприятия работоспособности или в случае смерти руководимое им дело может прекратиться. Поэтому товарищеские предприятия имеют значительные преимущества перед единоличными.7 Акционерные общества обладают существенными преимуществами перед другими хозяйственными товариществами. С одной стороны, поскольку последние представляют собой объединение конкретных лиц, свобода участия товарищества в хозяйственном обороте подчас определяется моральными и прочими качествами участников товарищества, а значит, ограничена. С другой стороны, эти товарищества, как правило, весьма невелики по числу участвующих в них субъектов и ограничены в возможностях участия в экономическом обороте. Рост же акционерного общества как объединения капиталов этим не связан, что в глазах владельцев капиталов является весьма привлекательной чертой данного вида хозяйственных объединений.
3. В экономике дореволюционной России, а точнее, до начала всеобщей национализации промышленности (1918 г.), проводимой в соответствии с экономической программой большевиков, принятой на VI съезде партии,8 существовало большое разнообразие форм хозяйствования. В советский период акционерные и иные хозяйственные товарищества получили определенное развитие в рамках новой экономической политики до конца 20-х годов, когда они были практически полностью ликвидированы в ходе реформы 1929—1930 гг. Правовые аспекты организации и деятельности хозяйственных, в том числе акционерных, товариществ регламентировались гражданским законодательством и анализировались в цивилистике того времени.
Применительно к советской экономике А. Г. Гойхбарг отмечал, что «в условиях советской действительности. . . весьма мало места могло бы найтись для применения акционерной формы объединений» в силу, во-первых, фактического отсутствия биржи, на которой акции могли бы котироваться; во-вторых, ввиду отсутствия «такого большого количества мелких капиталистов, какое нужно для применения акционерного капитала»; наконец, в силу крайне ограниченного допущения «частного капитала вообще в область нашей промышленности, позволяющее последнему обладать только мелкими промышленными предприятиями».9
Приведенные соображения не потеряли своей актуальности, поскольку мы выглядели бы безнадежными оптимистами, если бы заявили, что за последующую, более чем шестидесятилетнюю историю функционирования нашей экономики, мы существенно преуспели в развитии форм хозяйственной деятельности. Поэтому несомненную пользу сейчас может принести изучение, пусть небольшого, опыта правового регулирования экономических (имущественных, организационно-управленческих, трудовых) отношений в период нэпа.
Возрождение хозяйственных товариществ следует связывать с экономической реформой второй половины 80-х годов, причем в рамках этой реформы получили развитие пока исключительно акционерные общества. По данным печати, к середине 1989 г. в промышленности функционировало более трехсот акционированных предприятий.10 К настоящему времени получили распространение акции трех видов — акции трудового коллектива, акции предприятия и «настоящие» акции акционерного общества.
Акции предприятия размещаются среди юридических лиц (организаций и предприятий).11 Как вытекает из Закона СССР о собственности, в случае, если все акции принадлежат государственным органам, предприятиям, организациям и учреждениям, образуется государственное акционерное общество. В свое время в литературе обосновывалось довольно скептическое отношение к акционерному товариществу с исключительным участием государственного капитала. Например, А. Г. Гойхбарг полагал, что акционерная форма для этого рода объединений совершенно бесполезна, и приводил в качестве примера устав Пассажирско-транспортного акционерного общества Союзфлот, по которому не только учредителями, но и акционерами этого общества могли выступать только два государственных юридических лица.12 В самом деле, сама природа акционерного общества предполагает привлечение к участию в нем на добровольной основе возможно более широкого круга акционеров, причем вне зависимости от того, является ли владелец акции государственным учреждением, кооперативом или частным лицом. В наше время создание акционерных обществ с исключительным участием государственного капитала, как справедливо отмечается в печати, может быть и зачастую является способом сохранения существующей административно-командной системы управления экономикой, поскольку министерство, сохраняя за собой контрольный пакет акций, тем самым сохраняет в неприкосновенности свои административные функции.13 Поэтому вряд ли следует ожидать широкого распространения чисто государственных акционерных обществ, скорее сейчас преимущественное развитие могли бы получить смешанные акционерные товарищества (однако для этого в рамках программы приватизации экономики должны быть предусмотрены соответствующие меры).
Указанная форма объединения не влияет на трудовую правосубъектность входящих в него предприятий и организаций. Она может оказывать лишь косвенное воздействие на положение субъектов трудовых отношений путем получения дополнительных доходов, распределяемых соразмерно вложенному капиталу, что в конечном счете и порождает материальный интерес у их работников.
С точки зрения трудовой правосубъектности наибольший интерес представляют так называемые «акции трудового коллектива», хотя к настоящим акционерным обществам они не имеют отношения. По данным Министерства финансов СССР, на начало 1990 г. было выпущено таких акций на сумму около 200 млн. руб.14 К середине же 1990 г. этих акций было выпущено уже на сумму 600 млн. руб.15 Акции трудового коллектива распространяются только среди работников данного предприятия, и дивиденды (проценты) по ним выплачиваются за счет средств единого фонда оплаты труда или фонда материального поощрения. П. Г. Бунич, поддерживая идею выпуска таких акций, полагает, что они могли бы либо выдаваться лучшим производственникам, либо продаваться. Тем самым, замечает П. Г. Бунич, будет осуществляться перераспределение фонда оплаты труда в пользу лучших работников.16
Пионером общества, созданного на основе трудового коллектива, в 1988 г. явилось львовское производственное объединение «Конвейер» Минтяжмаша СССР.17 В этом объединении впервые в промышленности был создан фонд самокредитования, образуемый за счет средств акционеров, которыми стали большинство работников объединения. Объединение выпустило акции трудового коллектива двух видов: выдаваемые работнику за счет средств фонда материального поощрения (фонда оплаты труда) и приобретаемые работником за счет личных средств. Акции первого вида могут быть предъявлены банку к оплате только после расторжения трудового договора (независимо от причины), не ранее погашения банковского кредита. Вторые акции, приобретаемые на личные сбережения, могут быть предъявлены банку для оплаты в любое время. Управление делами общества осуществляет совет трудового коллектива, которому передает свои полномочия и функции совет акционеров. Советом трудового коллектива определяется один раз в квартал и доход на акции.18 Опыт создания фонда самокредитования и акционерного распределения сверхпланового фонда оплаты труда явился удачной формой согласования государственных, коллективных и личных интересов трудящихся. Поэтому, хотя указанная форма акционирования предприятий еще довольно далека от собственно акционерного общества, она может быть рекомендована в качестве переходной к такому обществу, поскольку, с одной стороны, позволяет предприятию концентрировать некоторые средства, не являющиеся государственной собственностью, и соответственно определяет один из путей, путь не самый главный, в разгосударствлении собственности, а с другой — дает работникам определенный опыт обращения с акциями.
Акции трудового коллектива, строго говоря, являются акциями только по названию. Они выступают формой премирования добросовестных членов трудового коллектива (здесь уместно сравнение с давно практикуемой на предприятии выплатой вознаграждения по итогам работы за год). По своей природе такие акции ближе к облигациям. Они выполняют две основные задачи: во-первых, стимулируют трудовую активность членов коллектива и, во-вторых, являются формой распределения по труду, но не по текущим затратам труда, а по совокупным.19 Иначе говоря, применение акций трудового коллектива не выходит за пределы традиционного трудового отношения: правом на получение акций и дивидендов по ним обладает работник, а обязанным субъектом выступает предприятие, заключившее с ним трудовой договор; использование акций является способом перераспределения фонда оплаты труда предприятия между работниками с учетом их трудового вклада. Соответственно нет никаких оснований для признания предприятия, применяющего данную форму, в качестве подлинного акционерного общества.
Этот вывод согласуется с «Положением о ценных бумагах», утвержденным постановлением Совета Министров СССР № 590 от 19 июня 1990 г.,20 согласно которому только акции акционерного общества дают их держателю право на участие в управлении акционерным обществом. Акции же трудового коллектива и акции предприятий этого права не предоставляют. Они являются лишь средством привлечения дополнительных финансовых ресурсов и не меняют правового положения и формы собственности предприятий и организаций, выпускающих акции. Иначе говоря, эта форма хозяйствования не решает главной стратегической задачи перестройки экономических отношений — разгосударствления и приватизации собственности, преодоления отчуждения человека от собственности и управления ею.
На практике эта форма акционирования встречает противодействие со стороны командно-административной системы. Так, на заводе микроавтобусов «РАФ» были выпущены акции трудового коллектива, которые реализовывались работающими и пенсионерами, на сумму 1 млн руб. Предполагалось, что дивиденды по этим акциям будут выплачиваться из хозрасчетного дохода перед образованием его фондов. Однако введение порядка выплаты дивидендов только из фондов оплаты труда, а также обложение их налогом привели к антагонизму интересов акционеров и остальных работников предприятия и явились тормозом к развитию акционерного дела в стране.21
Как акции предприятия, так и акции трудового коллектива в настоящее время пока не являются акциями в традиционном смысле в силу по крайней мере двух причин: во-первых, в силу четкой фиксации лиц, являющихся их держателями, а во-вторых, и это главное, ввиду их кредитного характера, препятствующего образованию акционерного общества. Поэтому провозглашенный Законом СССР о собственности принцип равенства всех форм собственности привел к осознанию необходимости формирования рынка ценных бумаг как необходимого элемента рыночного механизма и определения правового положения акционерного общества. Принятие Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, а также Положения о ценных бумагах — шаг в правильном направлении, однако необходимо оценить и учесть его социальные последствия. Как справедливо отмечает В. Веснин, при свободной продаже акций доходы владельца никак не связаны с его личным трудовым вкладом и, кроме того, могут стать способом «отмывания» незаработанных денег.22 Поэтому, развивая рынок ценных бумаг, следовало бы продумать механизм государственного контроля над доходами и эффективную систему мер ответственности в этой сфере. Конечно, существенным в этом плане является требование указанных положений о выпуске на рынок ценных бумаг для продажи частным лицам только именных акций (что, кстати, соответствует и практике времен нэпа), однако меры контроля не должны ограничиваться только этим.
4. Совершенно иная ситуация складывается в тех случаях, когда акционерное общество создается путем преобразования государственного предприятия. Как известно, такое преобразование может быть совершено по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа (обычно — министерства) путем выпуска акций на всю стоимость имущества предприятия. Средства, полученные от продажи акций, после покрытия долгов государственного предприятия поступают в соответствующий бюджет (в зависимости от подчиненности предприятия).
В этих случаях происходит преобразование формы собственности: на смену государственной собственности приходит коллективная собственность, субъектом которой выступает общество акционеров. Кроме того, участники общества (каковыми могут быть не только предприятия, учреждения, организации, государственные органы, но и граждане) приобретают право участвовать в управлении делами общества и получать часть прибыли (дивиденды) от его деятельности.
Такой способ разгосударствления собственности в отличие от аренды и выкупа государственного имущества обладает теми преимуществами, что позволяет, с одной стороны, привлечь дополнительные финансовые ресурсы и тем самым пополнить уставной фонд, а с другой — соединить человека с собственностью, заинтересовать его в результатах хозяйственной деятельности. В тех же случаях, когда работники госпредприятия становятся держателями акций, достигается и другая цель — прямое соединение рабочей силы со средствами производства, чего нет на государственных предприятиях.
К сожалению, Положение об акционерных обществах не уделяет внимания этой стороне дела. Складывается впечатление, что достаточно образовать уставной капитал, и дело сделано, прибыль сама собой появится. Между тем Закон о предприятиях при перечислении видов предприятий, основанных на коллективной собственности (ст. 2), называет «предприятие, созданное в форме акционерного общества». В Положении же ни слова нет о структурных подразделениях акционерного общества, их правовом положении и взаимоотношениях с органами управления, степени их хозяйственной самостоятельности и юридической ответственности. Единственное, что есть по этому вопросу в Положении, это указание на право общества создавать на территории СССР и за рубежом филиалы и представительства.
Начисто отсутствуют в Положении и вопросы применения законодательства о труде работников акционерного общества, охраны их труда и здоровья, социального страхования и пенсионного обеспечения. Ничего не сказано о порядке регулирования условий труда и разрешения трудовых споров, хотя сама форма коллективной собственности на средства производства требует применения специфических методов регулирования трудовых отношений. Одним словом, вопросы трудовой правосубъектности акционерного общества и его структурных подразделений оказались не отраженными в Положении, и в этом его существенный пробел.
Некоторый свет на эту проблему может пролить имеющийся (хотя и небольшой) практический опыт. Представляет интерес в этом плане «КамАЗ» — первое акционерное общество, созданное на базе государственного предприятия.23 Инициатором преобразований явился трудовой коллектив, а решение о создании акционерного общества принял Совет Министров СССР. По договоренности с министерством и правительством в свободную продажу направлено 49% акций; контрольный пакет—51% акций—оставлен у государства. Однако на общем собрании было решено все голоса, которые приходятся на них, разделить пополам между министерством и трудовым коллективом предприятия (по 25,5% общего числа голосов). Если учесть, что часть ' акций, пущенных в свободную продажу, купят камазовцы, то решающий голос во всех вопросах жизни объединения будет принадлежать трудовому коллективу, что позволит ему освободиться от ведомственного диктата министерства.
На это хотелось бы обратить особое внимание потому, что Положение об акционерных обществах предоставляет право распоряжаться оставшейся нереализованной частью акций министерству без привлечения работников предприятия (п. 46). Камазовский опыт создает прецедент, позволяющий защитить интересы коллектива, трудом которого создавалось государственное имущество, и обеспечить его участие в управлении делами общества. С организационно-правовой точки зрения акционерное общество выступает как собрание акционеров, которое, будучи высшим органом общества, избирает административный совет (правление, директорат), наблюдательный совет и ревизионную комиссию. Собственность акционерного общества составляет имущество, созданное за счет продажи акций, а также полученное в результате его хозяйственной деятельности и приобретенное им по иным основаниям, допускаемым законом. Прибыль общества, распределяемая между его участниками, образуется из выручки от хозяйственной деятельности после возмещения материальных затрат и затрат на оплату труда.
С учетом всего сказанного необходимо поставить вопрос: сохраняет ли при таких условиях предприятие, на базе которого создается акционерное общество, свою прежнюю юридическую личность, и если сохраняет, то в чем заключается его правосубъектность?
Если рассматривать область хозяйственного оборота, то судьба предприятия как самостоятельного участника возникающих в этой сфере отношений совершенно определенна — оно прекращает свое существование, и на его место становится новое юридическое лицо — акционерное общество, действующее через свои органы.
Гораздо сложнее, в силу указанных выше обстоятельств, дело обстоит с определением трудовой правосубъектности предприятия. Во-первых, субъектами трудового договора в акционерном обществе являются отдельный работник и акционерное общество в целом, от имени которого и будет осуществляться трудовой договор (договор найма). Именно акционерное общество как правопреемник государственного предприятия несет обязанности по трудовому договору и ответственность, вытекающую из трудовых отношений. Показательна в связи с этим норма (§ 630) Закона о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк (США) от 1 сентября 1963 г., в соответствии с которой десять первых по величине держателей акций несут солидарную ответственность по всем долгам, заработной плате или жалованью, причитающимся любому из рабочих и служащих компании или другим работникам за выполненную для корпорации работу.
Во-вторых, наряду с отдельными работниками субъектом внутренних отношений может быть коллектив рабочих и служащих акционерного общества как носитель самостоятельного экономического интереса. Поэтому очень важно обеспечить его участие в управлении акционерным обществом. Вопросы участия лиц, занятых по найму, в управлении делами предприятия, хозяйственного товарищества, уже в течение длительного времени находятся в сфере внимания буржуазных юристов, экономистов и социологов.54 В ряде промышленно развитых стран изданы законы об участии рабочих и служащих в управлении производством.25
Положительным моментом действующего в СССР положения об акционерных обществах является наличие норм об участии трудового коллектива в управлении делами общества. Прежде всего это касается участия трудового коллектива в решении вопроса о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество. Представители трудового коллектива включаются в состав наблюдательного совета и ревизионной комиссии. Данные положения в целом соответствуют мировой практике и заслуживают поддержки, поскольку благодаря участию в указанных органах трудовой коллектив может защищать свои экономические интересы и способствовать разрешению возможных конфликтов.
Существенно снизить, если не исключить совсем, противостояние акционерного общества и коллектива его рабочих и служащих могут меры, направленные на сближение экономических интересов этих двух субъектов. Решить данную задачу можно путем обеспечения возможности членов коллектива участвовать в прибылях общества. К сожалению, действующее советское законодательство не содержит принципиальных положений, регулирующих данный вопрос. Между тем в странах с развитым законодательством о товариществах решению этого вопроса традиционно уделяется значительное внимание. Например, французский закон от 26 апреля 1917 г. ввел так называемые трудовые акции. Эти акции составляли коллективную собственность всех рабочих и служащих, которые для этого должны были образовать кооператив (торговое рабочее товарищество). В состав кооператива включались все рабочие и служащие данного предприятия, проработавшие в нем не менее года и достигшие 21 года. Они обладали голосом в общем собрании, входили в состав правления (члены правления избирались общим собранием акционеров из числа делегатов рабочего товарищества).26 Ныне действующий французский закон о торговых товариществах от 24 июля 1966 г. предусматривает возможность подписки работников, занятых по найму, на акции товарищества на льготных условиях. Согласно ст. 217—I упомянутого закона (в редакции Закона от 30 декабря 1981 г.) в обществах, которые привлекают своих работников к участию в результататах деятельности предприятия путем распределения между ними своих собственных акций, административный совет (директорат) может для этой цели купить на бирже акции общества с распространением их среди работников в течение года со времени их приобретения.
Правовое положение работника, занятого в акционерном обществе, может быть различным. В том случае, когда работник не является его акционером, связь с акционерным обществом ограничивается рамками классического отношения по применению труда. При этом данный работник соединяет свой труд с чужими средствами производства, его заработная плата не зависит от результатов хозяйственной деятельности, и он исключается из числа участников распределения прибыли, полученной обществом. В данном случае устанавливаются в чистом виде отношения трудового найма.
Правовое положение работника, обладающего акциями общества, двойственно: с одной стороны, он занят по договору найма, и в этом смысле не отличается от первого работника. Как член трудового коллектива, он принимает участие в его самоуправлении на том или ином уровне технологической структуры производства (например, в качестве члена производственной бригады участвует в распределении бригадного заработка, избрании бригадира и т. п.). С другой стороны, тот же самый работник уже в качестве акционера участвует в распределении прибыли акционерного товарищества и в управлении его делами посредством использования соответствующих организационных форм, определяемых в законодательстве. Тем самым ликвидируется отчужденность работника от средств производства, а договор трудового найма трансформируется в договор о членстве в корпорации.
Все сказанное выше позволяет сформулировать некоторые выводы, имеющие предварительный характер.
С созданием акционерного общества вовсе не обязательно, чтобы сложившаяся производственная структура предприятия подвергалась каким-либо изменениям. Точно так же может сохраниться сложившаяся структура организационных и производственных связей между объединением предприятий в том случае, если акционерное общество формируется на базе такого объединения. Однако правовое положение предприятия существенно меняется — оно теряет свойства юридического лица, т. е. самостоятельного субъекта хозяйственного оборота, и качества юридического лица приобретает сообщество собственников — акционеров. Тот же вывод можно сделать и применительно к объединению предприятий, каждое из которых утрачивает свою хозяйственную правосубъектность при создании на их базе акционерного общества. Соответственно за всеми сделками, совершаемыми в области хозяйственного оборота должностными лицами указанных предприятий, будет стоять собственник имущества — акционерное общество, а сами должностные лица являются наемными работниками этого общества, действующими исключительно в его интересах и от его имени.
В то же время мировая практика не исключает возможности создания акционерным обществом дочерних предприятий, обладающих правами юридического лица, либо участия общества без утраты своей юридической личности в объединении предприятий. Возможность такого рода существует и для акционерных товариществ, создаваемых в нашей стране.
Имея в виду, что сторонами трудового отношения (отношения по найму труда) выступает собственник имущества или его представитель и наемный работник, очевидно, что в акционерном обществе, как правило, в качестве нанимателя выступает само это общество. Но нельзя исключить вероятность того, что в крупных акционерных обществах трудовой правосубъектностью будут обладать, помимо общества, и его структурные единицы (подразделения). Для этого необходимо, чтобы собственник имущества — товарищество, во-первых, наделило руководителя этого подразделения правом заключения трудовых договоров от имени товарищества или данного подразделения и, во-вторых, предоставило в распоряжение этого руководителя соответствующим образом обособленное имущество (денежный фонд), необходимый для оплаты труда наемных работников. Приобретает ли при таких условиях структурная единица (подразделение) свою особую трудовую правосубъектность, либо она сохраняется за акционерным обществом в целом, которое предоставляет одному из своих должностных лиц определенные правомочия по совершению юридически значимых действий, — этот вопрос может быть решен в учредительном договоре и уставе общества.
Подобная проблема анализировалась в литературе применительно к структурной единице производственного объединения, функционировавшего на основе Положения 1974 г., и исследователи пришли в целом к согласованному мнению о том, что структурная единица объединения, не имея прав юридического лица, в то же время — при наличии соответствующих организационных и экономических предпосылок — способна обладать трудовой правосубъектностью.27
Мы рассмотрели ряд вопросов правового положения акционерной формы хозяйствования, которая только складывается. Необходимость исследования этих и других проблем, возникающих в связи с развитием в стране рыночных отношений, очевидна. Точно так же ясно, что советская юридическая наука вступает в новую для себя сферу исследований, и от того, насколько уверенно и успешно она будет ее осваивать, в значительной степени зависит процесс стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям.
* Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой юридического факультета Ленинградского государственного университета.
** Кандидат юридических наук, доцент того же университета.
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК: В 13 т. Т. 5. М., 1984. С. 138.
2 Там же, С. 124—128.
3 Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. Л., 1952. С. 275.
4 Венедиктов А. В. Организация государственной промышленности в СССР: В 2 т. Т. 2. Л., 1961. С. 79—81.
5 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 10. Ст. 130.
6 Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции /Под ред. В. К. Пучинского, М. И. Кулагина. М., 1987. С. 4.
7 Горбачев И. А. Товарищества. Акционерные и паевые компании: Закон и практика. М., 1910. С. 1.
8 КПСС в резолюциях и решениях... Т. 1. М., 1984. С. 582—584.
9 Гойхбарг А. Г. Очерки хозяйственного права. М., 1927. С. 100—101.
10 Хозяина без прав не бывает // Известия. 1989. 11 июня.—В печати приводятся и другие данные (см.: Китайгородский И. Где купить акции//Экономика и жизнь. 1990. № 11. С. 6).
11 К середине 1990 г. в стране было выпущено акций предприятий на сумму 400 млн руб. (см.: Жaгeль И. Важная акция Совмина СССР//Известия. 1990. 22 июня).
12 Гойхбарг А. Г. Указ. соч. С. 101.
13 Жагель И. Указ. соч.; Рутгайзер В. Как делить государственную собственность//Известия. 1990. 9 сент.
14 Китайгородский И. Указ. соч. С. 6.
15 Жагель И. Указ. соч.
16 Бунич П. Без полумер!//Экономическая газета. 1989. № 20. С. 15.
17 Андриенко В. Е., Шамота В. Н., Шныпко А. С., Федоренко А. В. Экономический механизм и активизация человеческого фактора. Киев, 1990.
18 Там же.
19 Веснин В. А. Какова социальная цена?//Экономика и жизнь. 1990. № 5. С. 5.
20 СП СССР. Отдел первый. 1990. № 15. Ст. 82.
21 Боссерт В. Следующий шаг — Союз акционеров//Социалистический труд. 1990. № 10. С. 12.
22 Веснин В. Указ. соч.
23 Зенкин С Первый опыт и первые проблемы//Социалистический труд. 1990. № 10.
24 См., например, обширную монографию X. Може, посвященную сравнительному анализу участия в управлении работников промышленности Франции и США (Mogey G. Les moyens juridiques de la participation dans 1'entreprise en France et aux Etats Unis. 1971).
25 Например, Законы ФРГ о статусе предприятий (1976 г.), об участии рабочих и служащих в наблюдательных советах и правлениях горной и сталеплавильной промышленности (1956, 1961 гг.) и др.
26 Гойхбарг А. Г. Указ. соч. С. 112.
27 См., напр.: Хрусталев Б. Ф. Государственное предприятие — субъект трудового права. М., 1976.
|
