К вопросу о понятии "правопреемство” в гражданском праве Автор публикации: Д.В. Носов, Пермский государственный университет
Движение правоотношения начинается его возникновением и заканчивается его прекращением. В этих пределах правоотношение существует и действует, причем его действие может ограничиваться во времени одним моментом (например, при купле-продаже за наличный расчет), а может длиться в течение более или менее продолжительного периода времени (например, при договоре аренды). За время действия правоотношение может претерпеть то или иное изменение в содержании или в субъектном составе, сохраняя прочие свои черты, продолжая существовать в измененном виде. Так, при изменении правоотношения в субъектном составе происходит правопреемство.
Вопрос о понятии и значении правопреемства имеет долгую историю. Высказанные по поводу правопреемства суждения можно объединить в две основные группы, представляющие два основных подхода к идее правопреемства: транзитивности (переходности) и дискретности (непереходности) субъективных прав и правоотношений в процессе производного приобретения прав в гражданском обороте1.
По теории транзитивности, правопреемство – переход прав и обязанностей от одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения2. Правопреемство есть переход субъективного права (в широком смысле – переход правовой обязанности) от одного лица (праводателя) к другому (правопреемнику) в порядке производного правоприобретения (в соответствующих случаях – производного приобретения правовой обязанности)3.
Существует и другое определение правопреемства, наиболее полно сформулированное В.С. Толстым. По его мнению, термин "правопреемство” означает лишь, что "при наличии установленных юридических фактов происходит прекращение прав и обязанностей у одних лиц и причинно связанное возникновение их у других в том же или ином объеме”4.
Хронологически первой в науке появилась концепция правопреемства как "перехода” гражданских прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Эта теория, по-видимому, берет свое начало в русском праве от Д.И. Мейера. "О перемене участника обязательства можно говорить только тогда, когда обязательство остается то же, но на место прежнего участника (хотя бы и отчасти только) становится другое лицо”5.
Теория перехода прав и обязанностей наиболее подробно раскрывается в единственной до сих пор посвященной правопреемству работе Б.Б. Черепахина "Правопреемство по советскому гражданскому праву”6.
Одно из значений слова "перейти” ("переход”) – достаться кому-нибудь от кого-нибудь, стать достоянием кого-нибудь7. Исходя из непосредственного значения данного термина, можно сделать вывод о том, что он подчеркивает производность права приобретателя от права первоначального правообладателя.
При переходе субъективного права от праводателя к правопреемнику происходит замена активного субъекта в изменяемом правоотношении. При переходе гражданско-правовой обязанности от первоначального должника к его преемнику имеет место смена пассивного субъекта в правоотношении. В обоих случаях основная юридическая характеристика переходящего права или переходящей обязанности остается без изменения.
Таким образом, правопреемство является производным приобретением субъективного права или гражданско-правовой обязанности. Главным характеризующим признаком такого правоприобретения является связь между приобретенным правом или обязанностью и первоначальным правоотношением.
Эти положения оспариваются учеными, отрицающими понятие "перехода” права, что в конечном итоге иногда приводит к отрицанию самого термина правопреемства8.
Так, по мнению В.А. Рясенцева, "термин "переход права”, употребляемый в законодательстве и в литературе, является, конечно, условным. Передается во владение другого лица вещь, а не право. Права и обязанности – категории идеологические, движение, как и перемещение в пространстве, им не присущи, поэтому переходить от одного лица к другому они не могут. "Переход права” в действительности означает, что при известных юридических фактах… правовые нормы предусматривают прекращение права у одного лица и возникновение его у другого в том же или ином объеме”9.
За концепцию трактовки понятия "передача прав” как последовательных актов прекращения одних и возникновения других прав также высказывался В.С. Толстой. В работе "Исполнение обязательств” он критиковал общепринятый взгляд на понятие передачи прав, выраженный Б.Б. Черепахиным. К основным аргументам В.С. Толстого относятся следующие положения.
Во-первых, права и обязанности – это юридические возможности (категории), а юридические категории, как и всякие идеальные категории, не могут передаваться.
Во-вторых, при передаче вещи далеко не всегда вместе с ней переходит право собственности именно того содержания, которое оно имело для прежнего собственника – его элементы могут и вновь возникнуть (например, при приобретении вещи от неуправомоченного отчуждателя) и кануть в никуда (например, при приобретении имущества от государства)10.
Интересно, что обе теории правопреемства признают некую условность термина "правопреемство”. Например, Б.Б. Черепахин говорит, что "понятие перехода субъективного права и правовой обязанности является специальным юридическим понятием”11. В.С. Толстой также пишет о том, что "поскольку термины "переноса”, "перехода”, "перевода” прочно вошли в употребление в законодательстве и в литературе, не следует от них отказываться, но надо постоянно иметь в виду их чисто условный характер”12. К.И. Скловский отмечает, что "переход права – это метафора, отражающая, как всякая метафора, реальные исторические факты”13.
Итак, сделаем вывод. В чем сущность возникшего спора? Одни авторы говорят, что существует достаточно условная категория правопреемства, которая предполагает изменение правоотношения: происходит переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Другие считают, что правопреемство есть два последовательных процесса – прекращение одного правоотношения и возникновение другого.
По нашему мнению, здесь, в принципе, возник спор "о словах”. Дело в том, что категория "правопреемство” на самом деле является чисто условной. И на практике не имеет значения, что именно происходит в процессе правопреемства – изменение правоотношения или же прекращение одного и возникновение другого правоотношения. Для нас важен результат: у одной стороны исчезают права и обязанности, а у другой появляются права и обязанности в том же или меньшем объеме, в каком эти права и обязанности имела другая сторона.
Исходя из формулировок российского законодательства, по нашему мнению, предпочтительнее использовать понятие правопреемство как переход гражданских прав и обязанностей от одного субъекта гражданских правоотношений к другому. Во-первых, ни в одной статье ГК не говорится о прекращении одного правоотношения и возникновении другого. Во-вторых, в статьях ГК, где имеется в виду правопреемство, используются категории "переход” или "передача”. Например, право требования может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК). В-третьих, если не происходит перехода прав и обязанностей, то откуда права и обязанности появляются у правопреемников? Поэтому мы считаем, что лучше использовать определение правопреемства, данное Б.Б. Черепахиным.
Итак, правопреемство есть переход субъективных гражданских прав и обязанностей в порядке производного приобретения прав и обязанностей, при котором правоотношение не прекращается, а продолжает существовать в измененном виде, т.е. с новым субъектом.
1 См.: Чепига Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // СПС "Гарант”. Вестник федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 5.
2 См.: Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. О.Е. Кутафин. М., 2002. С. 386.
3 См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 6.
Такой же позиции придерживаются В.С. Ем (см.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. В 2-х тт. Т. 1. М., 1998. С. 98) О.Г. Ломидзе (см.: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 51–66); О.С. Иоффе (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 184).
4 Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 173.
Такой же позиции придерживаются В.А. Белов (см.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд. М., 2002. С. 15–28), В.А. Рясенцев (см.: Рясенцев В.А. Советское гражданское право: Учеб. пос. Ч. 1. М., 1960. С. 254), В.П. Грибанов (см.: Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1955. № 8. С. 68), К.И. Скловский (см.: Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 60–67).
5 Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 2. М.,1997. С. 114.
6 См.: Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 5–26.
7 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд. М., 1982. С. 445.
8 В.С. Толстой объявляет понятие правопреемство "устаревшим” (см.: Толстой В.С. Указ. соч. С. 172). Возникает ощущение, что за этой фразой скрывалось высказывание об отрицании актуальности и необходимости самого исследования о правопреемстве. Но ведь дело, по нашему мнению, не в термине "правопреемство”, а в тех последствиях, которые при нем возникают.
9 Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 254.
10 См.: Толстой В.С. Указ. соч. С. 168–173.
11 Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 7.
12 Толстой В.С. Указ. соч. С. 173.
13 Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 126.
| 
