Бремя содержания имущества как категория гражданско-правовой ответственности
Лейкин Илья Аркадьевич, Белгород, практикующий юрист 910-324-53-79, ilya_leykin@rambler.ru
В наши дни, в ходе поиска взаимовыгодного партнерства между государством и бизнесом нередко можно услышать старую максиму: «собственность обязывает». Под этим, как правило, понимается некий комплекс обязанностей, которыми связан собственник имущества перед неограниченным кругом лиц.
Так Л.В. Щенникова указывает, что с введением в Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года статьи 210 решена одна из задач регулирования отношений собственности.001
Что же относится к этим обязанностям?
Ответить на этот вопрос односложно нельзя. Бремя содержания имущества может включать в себя расходы для ремонта и охраны имущества, обязанности производить те или иные действия с имуществом, а как следует из некоторых судебных актов, арбитражные суды относят к бремени содержания имущества обязанность по уплате налогов.
Е.А. Суханов указывает, что лицо, присвоившее имущество, получает не только приятное «благо» обладания им как следствие своего хозяйственного господства над имуществом. Одновременно на него возлагается и бремя содержания собственных вещей: необходимость осуществления ремонта и охраны, несение риска случайной гибели или порчи от причин, за которые никто не отвечает, а также риска возможных потерь от неумелого или нерационального ведения своих дел (вплоть до разорения и банкротства).002
Гражданское законодательство России содержит традиционное разделение имущества, свойственное континентальной системе права, на потребляемое и непотребляемое, делимое и неделимое, движимое и недвижимое. Природа имущества обусловливает потребность различного регулирования отношений, связанных с недвижимостью, денежными средствами, животными и другими видами имущества.
Вместе с тем, статья 210 Гражданского кодекса РФ не различает разновидности имущества, и, следовательно, может быть применена для регулирования отношений связанных с содержанием любого имущества.
Собственник вправе распоряжаться своим имуществом наиболее абсолютным образом, в том числе самостоятельно определять его юридическую судьбу, и даже уничтожить его, если этим не будут нарушены нормы закона, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.003 Содержание всякого ли имущества может затрагивать права третьих лиц?
Уго Маттеи задается аналогичным вопросом, анализируя доктрину злоупотребления правом. «Где та грань, за которой первоначальное осуществление права, защита которого составляет суть права собственности, переходит в злоупотребление оным? Например, притом, что типичным использованием книги считается ее прочтение (именно для этого люди и покупают книги), кому-то может прийти в голову купить книгу для того, чтобы с ее помощью разжечь камин или, если этот человек (представим себе невероятное сегодня) не обучен грамоте, собрать и выставить напоказ модное собрание книг. Ни одна правовая система не вправе отказать в защите любого желания собственника книги лишь на том основании, что он злоупотребляет правом собственности.»004
Первым наглядным механизмом требования к собственнику о содержании вещи являются нормы Гражданского кодекса о животных как самостоятельном объекте гражданских прав.
Абзац 2 статьи 137 ГК РФ не допускает жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В соответствии со статьей 241 ГК РФ в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Статья 241 ГК содержит гипотезу и санкцию нормы, диспозиция которой изложена в абзаце 2 статьи 137 ГК РФ.
Частично гипотеза статьи 241 ГК является бланкетной, предполагающей наличие установленных законом правил, в другой части гипотеза предполагает применение принципа гуманности, что, несомненно, определяет ее публичноправовое значение.
Подобные требования предъявляются также к лицу, задержавшему безнадзорное животное. Такое лицо обязано надлежаще содержать животное и при наличии вины отвечает за его порчу или гибель (пункт 3 статьи 230 ГК РФ).
Во-первых, необходимость специального регулирования вопросов содержания животных связана с признаваемыми в обществе нормами нравственности и гуманности, животное – объект прав, но, в то же время, существо живое.
Во-вторых, требование заинтересованного лица к собственнику сформулировано как изъятие имущества путем выкупа, а не обязание собственника выполнять соответствующие действия. Таким образом, законодатель избрал способ установления в законе определенной ответственности, наступающей при ненадлежащем содержании имущества.
Распространяется ли приведенный способ предъявления требований к другим видам имущества?
Согласно статье 293 Гражданского кодекса РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Продолжение перечисленных нарушений после предупреждения дает право суду по иску органа местного самоуправления принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов.
Бесхозяйное содержание жилого помещения – это бездействие собственника, нарушающее правила и нормы санитарного содержания, технической эксплуатации жилищного фонда, в частности длительное невыполнение работ по текущему и капительному ремонту против нормативных сроков, несвоевременное принятие охранительных мер по ликвидации аварийного состояния жилого дома, квартиры, комнаты, домового и квартирного оборудования и сетей.005
Очевидно, статья 293 ГК РФ входит в группу норм, возлагающих ответственность на собственника в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества.
Разница между ответственностью собственника за ненадлежащее содержание животного и квартиры состоит в том, что в первом случае требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а во втором – органом местного самоуправления.
Разница между животным и квартирой состоит в том, что принципом возложения ответственности в первом случае является гуманность, а во втором – восстановление прав широкого круга лиц на неприкосновенность жилища.
Под ответственностью в описанных выше случаях следует понимать только утрату самого права на вещь, разрыв связи между лицом и вещью. Такая ответственность защищает публичный правопорядок, то есть служит интересам широкого круга лиц. Имущественных потерь при этом собственник не несет, так как получает денежную компенсацию за утрату-изъятие вещи.
Несет ли собственник бремя непредвиденных случаев вреда другим лицам, причиненного своим имуществом? На первый взгляд нет связи между главой 59 и статьей 210 Гражданского кодекса РФ.
Однако постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 года по делу No А33-15966/02-С1 заставляет задуматься:
22 сентября 2002 года на улице Карла Маркса в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автобуса «Вольво» наехал на люк колодца тепловой камеры, принадлежащего Красноярской теплосети, в результате чего автобусу причинены повреждения. Управлял автобусом работник ООО «Стельмах» – водитель Попов.
Постановлением No 24 от 02 октября 2002 года заместителя начальника ОГИБДД Центрального РУВД Ермаковым В.Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Попова прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Общество с ограниченной ответственностью «Стельмах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнерго» о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением арбитражного суда от 02 апреля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05 июня 2003 года решение оставлено без изменений.
Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал следующее.
Материалами дела подтвержден факт причинения вреда ответчику, размер имущественного вреда. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что люк колодца тепловой камеры принадлежит ОАО «Красноярскэнерго». Установка люка произведена некачественно и не соответствует ГОСТу. Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда (статья 1064 ГК РФ), истец доказал наличие у него вреда и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом.
Причинитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не доказал, а судом не выяснен факт, было ли передано бремя содержания принадлежащего ответчику имущества другому лицу.
Приведенные судебные акты по делу No А33-15966/02-С1 официально опубликованы не были.
Не допускает ли формулировка федерального арбитражного суда объективное вменение ответственности за непредвиденные случаи причинения вреда?
На этот вопрос невозможно ответить, не заглянув в историю происхождения максимы: «собственность обязывает». Статья 210 Гражданского кодекса РФ является законодательным закреплением либеральной парадигмы «Собственность, Свобода, Ответственность», колыбелью которой является Франция. При этом Гражданский кодекс Франции не содержит аналога статьи 210 ГК РФ.
Французское гражданское право понимает бремя содержания имущества, как ответственность собственника за вред, причиненный вещами. Отсюда и следует появление в разделе «Деликты и квазиделикты» нормы абзаца 1 статьи 1384 ФГК, который гласит:
«Мы ответственны не только за ущерб, причиненный нашей собственной деятельностью, но также и за ущерб, причиненный в результате деятельности лиц, за которых несем ответственность, равно как ответственны и за те вещи, которые находятся у нас под присмотром».006
Согласно традиционной доктрине такая ответственность возникает в случаях предусмотренных статьями 1384, 1385 и 1386 ГК Франции, то есть самостоятельное применение нормы абзаца 1 статьи 1384 ГК Франции не представляется возможным. Организующим принципом ответственности французское гражданское право считает вину причинителя ущерба.
Однако современные исследователи права указывают на то, что потребности хозяйственного оборота в настоящее время требуют менее ограниченного толкования и более широкого применения указанной нормы.
Так Catherine del Cont задает провокационный для современного гражданского права вопрос: «Совместимо ли с фундаментальными принципами, которые в нашей юридической системе регулируют вопросы гражданской ответственности, объективное вменение в вину окончательного бремени непредвиденных обстоятельств торгового обмена лицам, имеющим титульное владение?»007
Анализируя неразрешимые в настоящее время проблемы правоотношений, связанных с владением имуществом и рисками, вытекающими из злоупотребления правом, автор приходит к выводу, что указанная норма Гражданского кодекса Франции содержит общий принцип объективной ответственности: текст никоим образом не ссылается на вину, он недвусмысленно указывает на факт возмещения материального ущерба, причиненного в результате деятельности человека и/или лицами и вещами, находящимися под его руководством и контролем.008
Российское законодательство уже сделало шаг на пути признания объективной ответственности, которая наступает в случаях причинения вреда источником повышенной опасности. Приведенное в статье постановление федерального арбитражного суда свидетельствует о том, что мы уже готовы сделать второй шаг…
001 Щенникова Л.В. Право собственности в гражданском законодательстве России // "Законодательство". - 2001. - №1. - С. 11. 002 Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, 1999. - С. 301. 003 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА·М, 1997. - С. 416. 004 Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. - С. 211. 005 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА·М, 1997. - С. 533. 006 C. Del Cont. Propriete economique, dependance et resposabilite. - Paris: L'Harmattan, 1997 - С. 266. 007 C. Del Cont. Указ. соч. - С. 265. 008 C. Del Cont. Указ. соч. - С. 267.
| 
