Организационные отношения в предмете гражданского права РФ : Проблема определения правового статуса. Лиюхан, Т. Н. 2000 Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. - 2000. - № 4. Материал(ы): Организационные отношения в предмете гражданского права РФ : Проблема определения правового статуса. Лиюхан Т. Н.
Проблема, о которой пойдет речь в настоящей статье в науке гражданского права традиционно считается дискуссионной. Как известно, на сегодняшний день существует множество различного рода концепций, пытающиеся объяснить правовую природу организационных отношений, обнаруживающих себя в предмете гражданско-правового регулирования. Учитывая это, постараемся обозначить собственную позицию по указанной проблеме, опираясь при этом на анализ существующих в науке мнений. Итак…
Еще в 1940 году М. М. Агарков в своей работе «Предмет и система советского гражданского права» указывал, что советское административное право регулирует организационные отношения, которые складываются из организующей деятельности Советского государства и которые при этом представляют собой самостоятельный круг общественных отношений, не являющихся методом регулирования соответствующей деятельности.[1] В свою очередь С. Н. Братусь в рамках общего учения о предмете гражданского права, рассматривая проблему понятия имущественных отношений, входящих в сферу его правового регулирования, вообще не ставил вопрос о самостоятельности организационных отношений в рамках данной отрасли права, четко отграничивая тем самым имущественные отношения от организационных. По мнению С. Н. Братуся, основная задача заключается в том, чтобы установить правильное взаимоотношение между гражданско-правовыми и административно-правовыми нормами, а не в том чтобы объединять их с имущественными.[2] С иных позиций решает рассматриваемый вопрос С. С. Алексеев. Взяв за основу тезис о том, что выделение имущественных отношений строится по признаку объекта, а организационных по признаку содержания, автор пришел к выводу, что та группа организационных отношений, объектом которых являются материальные блага, должны именоваться имущественными и входить в предмет гражданско-правовой отрасли.[3]
Основоположником самостоятельного рассмотрения организационных отношений, построенных на началах равенства и координации в предмете гражданского права, справедливо считается О.А. Красавчиков, обратившийся к разработке этой проблемы более тридцати лет тому назад.[4] Автор выделил четыре группы гражданско-правовых отношений, которые, по его мнению, должны входить в сферу правового регулирования предмета гражданского права: 1) предпосылочные, служащие завязке или развитию имущественных отношений (например, специальные договоры авиатранспортных предприятий, навигационные договоры и др.); 2) делигирующие, наделяющие полномочиями одних лиц для совершения определенных действий от имени других (например, выдача и отозвание доверенности); 3) контрольные, позволяющие одному субъекту гражданско-правового отношения контролировать другого (например, контроль заказчика, авторский надзор проектных организаций и т. д.); 4) информационные, в силу которых стороны обязаны обмениваться определенной информацией (например, обязанность продавца предупредить покупателя о правах третьих лиц на проданное имущество и др.). Кроме того, автор отмечает, что поскольку имущественные отношения связаны со средствами или продуктами производства, постольку лишь те нормы, которые регулируют поведение людей, непосредственно направляемое на средства или продукты производства, имеют дело с имущественными отношениями. С последним, однако, нельзя согласиться уже потому, что гражданское право, как известно, включает в свой состав немалое число норм, не обладающих такой направленностью и лишь в конечном счете, при посредстве других гражданско-правовых норм, соприкасающихся с поведением имущественного содержания. Это означает, что отношения, непосредственно ими регулируемые, хотя и связаны с имущественными, выполняя для него своего рода служебную функцию, сами уже являются не имущественными, а организационными отношениями. Кроме того мы полагаем, что благодаря такому ходу рассуждений автора правилами об организационных отношениях следовало бы признать и многие другие гражданско-правовые нормы: к примеру о правосубъектности, которая выражает не сами имущественные отношения, а одну из их важнейших предпосылок (например, о представительстве, за исключением норм, предусматривающих компенсацию расходов и выплату вознаграждения представителю и таких примеров можно приводить сколь угодно много. Таким образом, в результате образовалось бы не незначительное количество гражданско-правовых организационных отношений, обозначенное О. А. Красавчиковым словом «некоторые», а огромное их множество, едва ли уступающее по своим масштабам имущественным отношениями уж во всяком случае не укладывающееся в ту четырехчленную классификацию, которую предложил ученый[5]. Впоследствии Н. Д. Егоров, полагая, что организационные отношения в том смысле, в котором имел их в виду О. А. Красавчиков, точнее именовать не организационными, а координационными, указал на связанность организационной деятельности с определенными затратами, которые в условиях товарного производства приобретают товарную форму. Отсюда координационно-стоимостные отношения рассматриваются им как вид имущественных отношений.[6] Однако автор, как нам кажется, смешивает отношения, объективно находящиеся в «вертикальной» и «горизонтальной» плоскостях правового регулирования, что по существу позволяет усомниться в сделанных им выводах.
Вместе с тем в очередной раз, подвергая резкой критике концепцию О. А. Красавчикова, хочется особо обратить внимание на следующие основные моменты: в целом любые общественные отношения, в том числе и имущественные, характеризуются как определенной степенью их организованности, так и прохождением через стадию становления, прежде чем они сформируются окончательно. Достаточно исключить организующие их элементы, как перестанут существовать и сами имущественные отношения. В рамках, очерченных законодательством, государство может при помощи юридических норм организовывать имущественные отношения по-разному. Можно обязать подрядчика информировать заказчика об обстоятельствах, угрожающих годности и прочности работы, но можно и не обязывать его к этому. Однако при исключении такой обязанности был бы нанесен урон имущественным отношениям заказчика, что отрицательно сказалось бы на правовой организации соответствующих отношений, а лишенные всяких моментов организованности, они не выступали бы уже ни как правовые, ни как чисто общественные отношения. Таким образом, ошибка О. А. Красавчикова, видится нам в том, что организованность, составляющую неотъемлемое свойство общественных отношений он, ссылаясь на конкретные способы правовой организации отдельных имущественных отношений, отсекает от последних и объявляет особым гражданско-правовым отношением. Наша позиция по рассматриваемому вопросу, в принципе, не является новой для науки гражданского права, так как в свое время аналогичное объяснение этой проблемы было дано, в частности, О. С. Иоффе.[7] Кроме того эту позицию разделяют и ряд других исследователей в области гражданского права (например, подобный подход при разрешении рассматриваемого вопроса характерен для санкт-петербургской школы цивилистов ( Ю. К. Толстой, В. Ф. Яковлева и др.)[8], разделяет его и В. В. Ровный.[9] Но в то же время концепция О. А. Красавчикова находила своих сторонников. К примеру такой же взгляд на проблему можно встретить у А. Г. Быкова, Н. И. Клейн.[10] Наряду с этим развитие взглядов по этой проблеме не обошлось без компромиссных построений, авторы которых чем то разделяют концепцию организационных отношений, чем то не согласны с нею. Таковы, например, суждения В. М. Манохина[11].
Если обратиться к ныне действующему гражданскому законодательству, то не трудно заметить, что число организационно-правовых предписаний значительно возросло. Кроме того, в учебной литературе последнего времени стали особо выделять т.н. «корпоративные отношения по управлению частным имуществом корпораций»[12] - хозяйственных товариществ и обществ, а также производственных кооперативов, которые отличаются имущественным характером и противопоставляются корпоративным отношениям с преимущественным организационным, а потому личным неимущественным характером, существующим в некоторых некоммерческих организациях - общественных и религиозных организациях, объединениях юридических лиц и др. В связи с этим еще раз подчеркиваем: наша позиция по этой проблеме однозначна – говорить об организационных отношениях как самостоятельном элементе предмета гражданско-правового регулирования не правильно, поскольку нельзя отрывать организационный элемент от имущественного и противопоставлять ему. Это относится в том числе и к ныне действующей правовой доктрине и законодательству. То есть одно дело, когда в предмете гражданского права рассматриваются имущественные отношения с имеющим место организационным началом как единое целое, не противопоставляются при этом указанные элементы друг другу и это, на наш взгляд, является вполне оправданным и логичным (с учетом всего сказанного выше), другое дело, когда организационный элемент все-таки пытаются противопоставить имущественному.
[1] См.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. №8-9. С.54 и след.
[2] См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С.42-47, 159.
[3] См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С.72.
[4] См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения// Советское государство и право. 1966. №10. С.53-57; Советское гражданское право: Учебник/ Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1988. С.12-14 (автор О.А. Красавчиков).
[5] См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975. Ч.1. С.93-94.
[6] См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 11-12.
[7] См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975. Ч.1. С.95-96.
[8] См.: Советское гражданское право: Учебник: В 2-х ч. / Под ред. Ю.К. Толстого. Л., 1982. С.11, 321 и др.
[9] См.: Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С.38-39.
[10] См.: Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М., 1975. С.53; Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. М., 1976. С.74 и след.
[11] См.: Манохин В.М. Хозяйственное обслуживание организаций и граждан. М., 1975. С.172.
[12] См.: Гражданское право: Учебник/ Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С.29-30 (автор Е.А. Суханов).
|
