Применение исковой давности в судебной практике
· Применение исковой давности в судебной
практике (К.Ю. Лебедева, "Журнал российского права", N 7, июль 2003
г.)
Сфера действия
исковой давности
Исковые требования
Применение давностных
сроков
Прошло более восьми лет с момента вступления в законную силу
части первой Гражданского кодекса РФ, устанавливающего основные правила
применения исковой давности, однако и до настоящего времени в процессе
применения давностных сроков судами общей юрисдикции и арбитражными судами
возникают сложности. Правовая регламентация применения исковой давности
является недостаточно полной, позволяет давать различные толкования
соответствующих правовых норм.
Постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности"*(1)
также, к сожалению, содержит ответы далеко не на все вопросы, возникающие при
применении исковой давности на практике.
Нормы закона, регулирующие применение исковой давности,
имеют императивный характер. Это означает, что стороны гражданско-правового
отношения по своей воле (путем заключения соглашения), во-первых, не вправе
ограничивать сферу действия исковой давности, то есть определять, подлежит ли
давность применению к тому правоотношению, участниками которого они являются,
и, во-вторых, не могут изменять легальные условия ее применения:
продолжительность (величину), порядок исчисления давностных сроков, а также
основания перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой защиты
права.
Императивный характер правил об исковой давности имеет
устойчивую традицию в отечественном законодательстве (достаточно обратиться к
гражданским кодексам РСФСР 1922 и 1964 гг., Основам гражданского
законодательства Союза ССР и республик 1991 г.), хотя в ходе реформирования дореволюционного
российского гражданского законодательства предлагались иные варианты правового
регулирования применения исковой давности. Так, в ст.240-241 проекта
Гражданского Уложения Российской Империи сторонам правоотношения
предоставлялась возможность заключать два вида соглашений, касающихся
применения исковой давности: 1) об отказе от уже наступившей давности; 2) о
сокращении продолжительности давностного срока*(2).
Действующее законодательство иностранных государств также
содержит положения, позволяющие участникам гражданских правоотношений заключать
соглашения об исковой давности. Например, § 225 Германского гражданского
уложения закрепляет право сторон "облегчить" течение исковой давности
посредством сокращения давностного срока*(3);
Гражданским кодексом Квебека (ст.2283-2888), Французским гражданским кодексом
(ст.2220) предусмотрена возможность отказа от уже наступившей давности (от
"выгоды" истекшего срока)*(4).
Установление подобных правил представляется вполне
обоснованным, поскольку, с одной стороны, согласуется с основополагающими
гражданско-правовыми принципами (диспозитивности, осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе, автономии воли участников гражданских
правоотношений), а с другой - возможности субъектов правоотношения по изменению
продолжительности давностного срока ограничены законом (стороны могут лишь
сократить срок). Исковая давность устанавливается с целью упорядочения
гражданского оборота, то есть с учетом публично-правового значения давностного
срока.
Применяя исковую давность, следует четко определить сферу ее
действия - круг гражданских правоотношений, к которым применяются правила об
исковой давности. В цивилистической литературе высказана точка зрения, согласно
которой сферой действия исковой давности является порядок рассмотрения
соответствующих требований (судебный, административный порядок защиты
гражданских прав)*(5). Такая
формулировка, на наш взгляд, не совсем точна, поскольку в российской правовой
системе исковая давность является институтом материального права.
Следовательно, объектом ее действия не может быть процессуальный порядок
рассмотрения спора. Сферу действия исковой давности составляют притязания,
возникающие из материальных регулятивных гражданских правоотношений вследствие
нарушения принадлежащих участникам данных правоотношений субъективных
гражданских прав.
А.П. Сергеев считает, что правила ГК РФ об исковой давности
должны применяться не только при рассмотрении иска в суде, но и при разрешении
спора в административном порядке*(6).
Нельзя не согласиться с обоснованием такой позиции. Отсутствие сроков для
реализации права на защиту в административном порядке может привести к отмене
судом (в случае заявления ответчиком об исковой давности) положительного
решения административного органа исключительно по мотиву пропуска давностного
срока. Само по себе это нелогично, ибо при рассмотрении спора в
административном порядке суд первой инстанции, по существу, является высшей
инстанцией по отношению к административному органу согласно Закону РФ от 27
апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан"*(7)
и ст.13 ГК РФ. Следовательно, в данном случае необходимо учитывать, что
действующим законодательством вышестоящему суду не предоставлено право
удовлетворить заявление стороны в споре о применении исковой давности, если оно
не было сделано в суде первой инстанции. Однако оснований для применения норм
ГК РФ об исковой давности при рассмотрении споров, возникших из гражданских
правоотношений, в административном порядке не имеется, так как срок исковой
давности установлен для реализации права на исковую защиту нарушенного
субъективного материального гражданского права. Для осуществления защиты права
в порядке административного производства в нормативных правовых актах
соответствующей отраслевой принадлежности установлены специальные сроки*(8).
По общему правилу, исковая давность распространяется на все
требования (притязания), за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия
в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами исковых
требований.
К первой категории требований, на которые исковая давность
не распространяется, относятся иски, указанные в ст.208 ГК РФ, а также
закрепленные в иных законах (например, в СК РФ), поскольку они относятся к
"другим требованиям", названным в этой статье.
Вторую категорию требований составляют не поименованные в
законе иски, правовая природа которых дает основание говорить о неприменении к
ним исковой давности*(9). Это так
называемые установительные притязания, или иски о признании*(10), к которым, в частности, относятся: иски о признании
права, о признании недействительной ничтожной сделки, о признании
недействительным нормативного акта. Содержанием установительного притязания
является требование о констатации того или иного факта, существующего на момент
предъявления иска независимо от воли сторон в споре. Иски о признании обладают
специфическими признаками, позволяющими отграничить их от иных разновидностей
исков и дающими основание для неприменения к ним исковой давности. Истец по
делу предъявляет иск не в защиту своего нарушенного права, а с целью внесения
определенности в существующие правоотношения посредством констатации наличия
или отсутствия у каких-либо лиц определенных прав и обязанностей. При этом
ответчик по данному иску не является лицом, нарушившим субъективное
материальное гражданское право истца. Соответственно, исковая давность как срок
для защиты нарушенного субъективного материального гражданского права истца*(11) не подлежит применению к искам,
предъявляемым для защиты субъективного материального гражданского права или
охраняемого законом интереса, нарушения которого не произошло.
Следует заметить, что точка зрения о неприменении исковой
давности к установительным притязаниям не является общепризнанной. Некоторые
ученые настаивают на возможности задавнивания петиторных исков*(12). Да и судебная практика по соответствующим категориям
дел не является единообразной. В одном руководящем разъяснении высших судебных
инстанций указывается, что к искам о признании недействительной ничтожной
сделки должен применяться десятилетний давностный срок, установленный п.1
ст.181 ГК РФ*(13), в других - содержатся
положения о неприменении исковой давности к искам о признании недействительным
нормативного правового акта*(14).
Между тем установление различных правил применения исковой
давности по разным категориям дел, возбужденным по исковым требованиям одного
вида*(15), представляется
необоснованным. Поэтому в целях выработки единой позиции судебных органов по
вопросу о применении исковой давности к искам о признании следовало бы внести
соответствующие изменения в п.32 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля
1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на неприменение исковой
давности к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, если они
заявляются отдельно от требований о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, являющихся исками о присуждении, к которым согласно п.1
ст.181 ГК РФ подлежит применению специальный десятилетний срок исковой давности.
Другой спорный вопрос касается применения давностных сроков
к искам о признании недействительными ненормативных актов. В цивилистической
литературе высказаны различные мнения. В частности, А.П. Сергеев считает невозможным
и нецелесообразным применять исковую давность к данной категории исков*(16), С. Сарбаш придерживается
противоположной точки зрения*(17),
которая согласуется с существующей судебной практикой*(18).
Учитывая специфику предмета обжалования, верной
представляется вторая точка зрения. В связи с тем, что действие индивидуального
правового акта рассчитано на урегулирование одной конкретной ситуации,
основанием для признания ненормативного акта недействительным по смыслу ч.1
ст.13 ГК РФ является нарушение субъективного материального гражданского права
истца, не являющееся длящимся*(19).
Ненормативный акт издается с целью установления, изменения либо прекращения
конкретных прав и обязанностей лиц, в отношении которых он принимается (то есть
не подлежит неоднократному применению в отношении неопределенного круга лиц).
Следовательно, признание его недействительным влечет изменение этих прав и
обязанностей. Поэтому требование о признании недействительным ненормативного
акта нельзя считать установительным притязанием. Судебным решением по делу о
признании недействительным ненормативного акта не констатируется какой-либо
факт в подтверждение существования уже сложившихся гражданских правоотношений,
а прекращается действие индивидуального правового акта - основания
возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, требование о признании недействительным
ненормативного акта не является установительным притязанием, несмотря на
сходство формулировок исковых требований и резолютивных частей решений о
признании права либо о признании недействительным нормативного акта*(20) с формулировкой искового
требования и резолютивной части решения о признании недействительным
ненормативного акта. Представляется, что, исходя из содержания и правовых
последствий (значения для спорного правоотношения) судебного решения, иск о
признании недействительным ненормативного акта следует считать
преобразовательным и, следовательно, подлежащим задавниванию.
Другие основания для нераспространения исковой давности на
требования о признании недействительными ненормативных актов (например, наличие
длящегося правонарушения, которое имеет место в случае реализации негаторных
притязаний, не подлежащих задавниванию) отсутствуют.
Следующая особенность применения исковой давности
заключается в отсутствии у суда права по собственной инициативе рассматривать
вопрос о ее применении. В отличие от советского законодательства (ст.44 ГК
РСФСР 1922 г., ст.82 ГК РСФСР 1964 г.), в соответствии с которым суд был обязан
рассмотреть вопрос об исковой давности автоматически, независимо от того,
ссылается ли ответчик в возражениях против иска на пропуск истцом давностного
срока*(21), ст.199 ГК РФ закреплено
императивное правило о применении исковой давности только по заявлению стороны
в споре*(22). Аналогичные нормы
содержатся в законодательстве ряда зарубежных государств*(23), однако такой порядок применения исковой давности
нельзя считать универсальным*(24).
Итак, согласно действующему российскому гражданскому
законодательству исковая давность может применяться только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения решения судом. В процессе практического
применения данной нормы ГК РФ возникают, по крайней мере, три вопроса,
различные варианты решения которых предлагаются в цивилистической литературе и
судебной практике:
1) кого следует считать стороной в споре (то есть вопрос о
субъекте, уполномоченном делать заявление о применении исковой давности);
2) о времени (процессуальном сроке), в течение которого
можно сделать заявление;
3) о форме заявления.
Согласно п.4 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 12, 15
ноября 2001 г. N 15/18 стороной в споре, наделенной законом правом заявлять о
применении исковой давности, являются истец либо ответчик (стороны в деле);
третьим лицам, как заявляющим, так и не заявляющим самостоятельных требований
относительно предмета спора, право делать заявления о пропуске срока исковой
давности не предоставлено. В некоторых теоретических исследованиях данная точка
зрения подвергнута обоснованной критике*(25),
поскольку допускает смешение материально-правового понятия "сторона в
споре" ("сторона спорного правоотношения") и процессуального
понятия "сторона в деле".
Учитывая, что в российской правовой системе исковая давность
относится к институтам материального права, при толковании понятия
"сторона в споре" следует руководствоваться материально-правовыми
нормами. Право заявлять о пропуске срока исковой давности должно быть
предоставлено участникам (сторонам) спорного материального правоотношения,
которые далеко не во всех случаях могут выступать истцом либо ответчиком в суде
(эти лица довольно часто, особенно в спорах, вытекающих из договоров со
множественностью лиц на стороне кредитора либо должника, привлекаются в процесс
в качестве третьих лиц на стороне истца или ответчика, как заявляющих, так и не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку
решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к
истцу или ответчику). Следует согласиться с мнением А.П. Сергеева, который
считает недопустимым предоставлять право заявлять о применении исковой давности
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета
спора, выступающим на стороне истца, поскольку они не имеют материальной
заинтересованности в применении исковой давности и в подавляющем большинстве
случаев участниками спорного материального правоотношения не являются*(26).
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ уполномоченный субъект
имеет право сделать заявление о применении исковой давности до вынесения судом
решения по делу. Данное правило трактуется в литературе и правоприменительной
практике достаточно однозначно: под решением по делу следует понимать решение
суда первой инстанции. При этом заявление может быть сделано как в
предварительном судебном заседании (ч.6 ст.152 ГПК РФ, ч.2 ст.136 АПК РФ), так
и в процессе судебного разбирательства (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.1 ст.41, пп.10 ч.2
ст.153 АПК РФ).
В случае отмены решения и направления дела на новое
рассмотрение в тот же или другой суд все процессуальные действия, в том числе и
заявление о применении исковой давности, должны быть совершены заново. Поэтому
в ходе нового рассмотрения дела суд не вправе принимать во внимание ранее
сделанное заявление о пропуске давностного срока, а также предлагать сторонам
давать объяснения и представлять доказательства, связанные с пропуском срока
исковой давности*(27). В связи с
изложенным спорной представляется позиция С. Сарбаша, утверждающего, что
"суду при повторном рассмотрении дела следует применять нормы ГК РФ об
исковой давности и в тех случаях, когда ответчик не заявляет о применении
исковой давности вторично, при условии, что такое заявление было сделано им до
вынесения отмененного впоследствии решения суда"*(28), хотя ответчик не лишен возможности отказаться от
применения исковой давности.
Не менее актуальным является вопрос о возможности отзыва
заявления о пропуске исковой давности при рассмотрении дела в апелляционной и
кассационной инстанциях в любой предусмотренной законом форме (как
непосредственно, так и косвенно, например, при заключении мирового соглашения).
Обоснованным представляется положительное его решение, поскольку оно в полной
мере соответствует принципу распоряжения субъектами гражданского права
принадлежащими им субъективными материальными гражданскими правами (в данном
случае - правом заявить о применении исковой давности) своей волей и в своем
интересе.
Действующее гражданское законодательство не устанавливает
каких-либо специальных требований к форме заявления о применении исковой
давности. Поэтому оно может быть сделано в любой форме, которая допускается
процессуальным законом (устной, с занесением необходимых сведений в протокол
судебного заседания, либо письменной - посредством составления отдельного
документа либо включения в качестве составной части в отзыв на исковое
заявление). Единственное требование к заявлению о применении исковой давности
заключается в том, чтобы из содержания документа либо из устного заявления стороны
в деле однозначно следовало намерение использовать ссылку на исковую давность в
качестве возражения против заявленных исковых требований.
К.Ю. Лебедева,
аспирантка кафедры
гражданского права Юридического института
Томского
госуниверситета
"Журнал российского права", N 7, июль 2003 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См.: Закон. 2002. N 2. С.99-102.
*(2) См.: Гражданское Уложение Российской Империи (проект).
СПб., 1898. Книга 1 (положения общие). С.44.
*(3) См.: Германское право. Гражданское уложение. Ч.1. М.:
Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С.56.
*(4) См.: Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999.
С.421; Code Civil // http:// www.napoleonseries.org.reference/political/code.cfm
*(5) См.: Гражданское право. Т.1. 6-е изд., перераб. и доп.
/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО "ТК Велби", 2002.
С.357.
*(6) См.: Там же; Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения
правил об исковой давности в российском законодательстве: Сб. статей.
Ярославль, 2001. С.38-39.
*(7) См.: Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст.685.
*(8) См., например: Ст.139 НК РФ "Порядок и сроки
подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному
лицу", ст.386 ТрК РФ "Срок обращения в комиссию по трудовым
спорам".
*(9) См.: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.
С.322-330; Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М.,
1961. С.60-67; Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности.
Ярославль, 1997. С.60-71; Сарбаш С. Вопросы исковой давности //Хозяйство и
право. 2000. N 4. С.24; Сергеев А.П. За давностью лет... // ЭЖ-Юрист. 2002. N
16. С.5; Эрделевский А. Давние сроки, лишние слезы // Домашний адвокат. 2002. N
9. С.4; и др.
*(10) О понятии и правовой природе установительных исков
см.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С.80-81.
*(11) Наличием неразрывной связи исковой давности с фактом
нарушения субъективного материального гражданского права или охраняемого
законом интереса обусловлено установление в законе (п.1 ст.200 ГК РФ) правила о
порядке определения начала течения давностного срока, согласно которому его
течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права.
*(12) См., например: Белиловский Д.И. Иски о признании в
советском гражданском процессе: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 1971.
С.10-12; Он же. Иски о признании и исковая давность по ним // Правоведение.
1970. N 3. С.132-133; Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления
субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского госуниверситета. Иркутск,
1957. Т.XXII. Серия юрид. Вып.3. С.201.
*(13) См.: Пункт 32 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 1
июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2001.
Специальное приложение к N 1. С.51.
*(14) См.: Абз.2 п.1 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ от
12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности"; п.4 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 1998 г. по
гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 6 мая 1998 г. // БВС
РФ. 1998. N 9.
*(15) Требования о признании недействительным нормативного
акта и о признании недействительной ничтожной сделки являются установительными
притязаниями.
*(16) См.: Гражданское право. Т. 1. С.363 (автор гл.14 -
А.П. Сергеев); Сергеев А.П. За давностью лет: С.5.
*(17) См.: Сарбаш С. Указ. соч. С.22-23; Он же. Комментарий
к постановлению // Закон. 2002. N 2. С.103.
*(18) См.: Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22
декабря 1992 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами
Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории
Российской Федерации", в котором содержится общее указание о применении
исковой давности к искам о признании недействительным ненормативного акта //
Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к N 1. С.22; Постановление
Президиума ВАС РФ от 13 апреля 1999 г. N 7108/98 по делу по иску о признании
недействительным приказа Комитета по управлению госимуществом об утверждении
плана приватизации предприятия. Документ опубликован не был; Постановление
Президиума ВАС РФ от 19 сентября 1997 г. N 2845/97 по делу по иску о признании
недействительными решений органов местного самоуправления о предоставлении
земельного участка и о перерегистрации прав на земельный участок // Вестник ВАС
РФ. 1997. N 12; п.11 Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2001 г. по
гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 26 сентября 2001 г.
(дело о признании недействительным ордера на жилое помещение) // БВС РФ. 2001.
N 12. С.15. Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Томской области и
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу N А67-3310/99 - о
признании недействительным распоряжения Комитета по управлению госимуществом
Томской области об изъятии объекта недвижимости.
*(19) В отличие от нарушения права, выступающего основанием
негационного требования, не подлежащего задавниванию.
*(20) Действие нормативного акта рассчитано на неоднократное
применение, и нарушение права, связанное с принятием такого акта, является
длящимся, что, несомненно, можно признать дополнительным основанием для
неприменения исковой давности к требованиям о признании недействительными таких
актов.
*(21) В современной цивилистической литературе высказано
предложение о возвращении данного правила в действующее законодательство (см.:
Вострикова Л.Г. Сроки осуществления и защиты гражданских прав. М.: ЭКОН, 2000.
С.88), которое нельзя признать обоснованным, так как в результате его принятия
суду будет предоставлено право распорядиться субъективным материальным
гражданским правом заявить об истечении срока исковой давности, принадлежащим
участникам правоотношения. Это противоречит п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающему
право субъектов гражданских правоотношений самостоятельно, по своему усмотрению
осуществлять принадлежащие им гражданские права и обязанности.
*(22) Данное правило впервые появилось в отечественном
законодательстве (п.1 ст.43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик 1991 г.).
*(23) См., например: Статья 179 Гражданского кодекса
Республики Казахстан (Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий.
Кн.1 / Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. Алма-Ата, 1997. С.396-397);
ст.2878 Гражданского кодекса Квебека (Гражданский кодекс Квебека. С.420).
*(24) Законодательства некоторых государств не устанавливают
на этот счет никаких правил. См., например: разделы 4-5 Германского
гражданского уложения (Германское право. Гражданское уложение. Ч.1. С.47-56);
раздел 7 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики (Гражданское
законодательство КНР. М., 1997. С.42).
*(25) См.: Гражданское право. Т.1. С.360-361 (автор гл.14 -
А.П. Сергеев); Сарбаш С. Вопросы исковой давности. С. 20; Сергеев А.П. За
давностью лет: С.4.
*(26) См.: Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил
об исковой давности в российском законодательстве. С.42.
*(27) См.: Пункт 3 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 12,
15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
*(28) Сарбаш С. Вопросы исковой давности. С.21.
| 
