Обязательственное право /
Кротов, М. В. Обязательственное право /М. В. Кротов. //Правоведение. -1992. - № 1. - С. 120 - 122 В статье говорится о разделе "Обязательственное право" в Основах гражданского законодательства.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - ДОГОВОРЫ - ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ - КОММЕНТАРИИ - НЕУСТОЙКА - ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ - ПРАВООТНОШЕНИЯ Материал(ы): Обязательственное право : Обсуждение Основ гражданского законодательства : "Круглый стол" журнала "Правоведение". Кротов, М. В.
Обсуждение Основ гражданского законодательства : «Круглый стол» журнала «Правоведение»
Обязательственное право
М. В. КРОТОВ *
Новые Основы гражданского законодательства приняты с целью упорядочить регулирование товарно-денежных отношений в условиях рыночной экономики вместо действовавших в течение 30 лет Основ 1961 г, направленных на урегулирование отношений плановой экономики. В связи с этим можно было предполагать, что наибольшим изменениям подвергнутся нормы раздела «Обязательственное право», поскольку именно в этом разделе сосредоточены нормы, в наибольшей степени обслуживающие отношения рыночного оборота.
На первый взгляд нормы раздела «Обязательственное право» подверглись существенному развитию и переработке. Однако внимательный анализ показывает, что совершенствованию подверглось не обязательственное, а договорное право. Большая часть изменений в общей части обязательственного права Основ связана с расширением
нормативного регулирования порядка заключения и толкования договоров, а также регламентации отдельных их разновидностей: предварительного договора, договора в пользу третьего лица и т. п. Вне всякого сомнения, договор является главным основанием возникновения обязательства, но с не меньшей уверенностью можно утверждать, что договор, будучи одной из разновидностей сделок, направлен на возникновение не только обязательственных, но и иных гражданско-правовых отношений. Детальное изучение вопросов заключения и толкования договоров, их видов методологически может быть оправдано в связи с изучением общих положений об обязательствах. Законодательная же регламентация так называемого «общего учения о договоре» в акте такого ранга, как Основы гражданского законодательства, должна быть осуществлена в более пригодном для этого подразделении — в главе о сделках. Кроме того, подобное расположение норм о договоре в известной мере принижает роль и значение договора как основания возникновения гражданско-правовых относительных отношений. Договор является основным юридическим фактом, порождающим не только обязательственные, но и иные отношения. Поэтому замена в Основах общего учения об обязательствах договорным правом представляется необоснованной и с научной, и с методологической точек зрения.
Вновь принятые Основы под общим заголовком «Обязательственное право» охватывают и такие отношения, которые сами по себе обязательствами не являются. Наиболее ярким примером тому служит норма о предварительном договоре (ст. 60 Основ). Действительно, в условиях осуществления предпринимательской деятельности и отсутствия такого регулятора товарно-денежных отношений как административный акт планирования, необходимо предоставить участникам этих отношений определенный рычаг координации взаимной хозяйственной деятельности. Предварительный договор может обеспечить стабильность и планомерность деятельности субъектов предпринимательства и граждан, а потребность в таком механизме обозначалась достаточно четко: едва был опубликован проект Основ гражданского законодательства, содержащий нормы о предварительном договоре, как на практике эта норма уже стала применяться (естественно со ссылкой на диспозитивность гражданского законодательства, а не на проект Основ). Однако порождает ли предварительный договор обязательство, оправдано ли его место в разделе, посвященном обязательствам? Предварительный договор — договор об обязании сторон заключить в будущем договор на заранее оговоренных условиях. Следовательно, сторона обязуется заключить договор, а другой стороне предоставлено право требовать (в том числе и в судебном порядке) заключения договора на оговоренных условиях. Внешне все очень похоже на легальное определение обязательства (ст. 57 Основ), однако при этом упускается такой существенный момент, как имущественное содержание обязательства. Едва ли нужно доказывать, что обязанность заключить договор нельзя рассматривать как имеющую имущественное содержание, она носит организационный характер. Следовательно, предварительный договор приводит к возникновению обязанности вступить в будущем в договорные отношения, но не обязательства. В связи с этим право стороны предварительного договора на взыскание убытков, вызванных отказом или просрочкой в заключении договора, представляется чрезвычайно спорным. Ибо к убыткам в данном случае могут быть отнесены суммы, явно несоразмерные обязанности, возникшей из предварительного договора Видимо, вместо взыскания убытков более уместным было бы предоставление права на взыскание неустойки либо отступного, заранее оговоренного договором.
Сказанное свидетельствует о наличии недостатков в легальном определении обязательства, не позволяющих с достаточной определенностью отграничить обязательства от иных видов гражданских относительных отношений. К числу этих недостатков следует отнести, во-первых, отсутствие в определении указания на имущественный характер действия, составляющего предмет обязательственного отношения, во-вторых, отнесение к обязательственно-правовой обязанности «воздержания от совершения определенного действия». Определение обязательства не претерпело никаких изменений по сравнению с Основами 1961 г., что доказывает не столько полноту и всеобщность определения, сколько консерватизм законодателя в этом вопросе. В доктрине гражданского права постепенно произошло отождествление понятий относительного и обязательственного отношений, которое гносеологически вытекает из выводов В. К. Райхера о не научности категории вещного права и необходимости замены его понятием абсолютного права (применительно к праву собственности).1 В результате под понятие обязательства пытаются подвести и относительные личные неимущественные отношения, и относительные вещные отношения, и относительные организационные отношения, что отнюдь не соответствует их содержанию и сущности.
В теории гражданского права до сих пор не выработано единое понятие гражданского относительного правоотношения, которое охватывало бы и обязательственные, и вещные, и личные неимущественные, и организационные относительные отношения. Различия между этими отношениями состоят в следующем.
Обязательственное отношение — это гражданское относительное имущественное отношение, в котором удовлетворение интереса управомоченного лица происходит путем совершения каких-либо действий обязанным лицом — должником.
Вещное относительное отношение — это гражданское имущественное отношение, в котором удовлетворение интереса управомоченного достигается путем совершения им самим действий в отношении вещи, принадлежащей на праве собственности другому лицу, на котором лежит обязанность пассивного воздержания. Иными словами, указанное отношение складывается между носителем вещного права на чужую вещь и собственником этой вещи, например, между государством и государственным предприятием, владеющим имуществом на праве полного хозяйственного ведения.
Относительные организационные гражданские отношения складываются менаду субъектами гражданского права, например, на стадии предварительного договора.
Личные неимущественные отношения относительного характера — наименее исследованная в теории гражданского права категория. Даже в авторских отношениях их конструкция всегда опиралась на модель обязательства, что оправдано в авторских отношениях при наличии имущественного элемента, но никак не отражает характер складывающихся связей при его отсутствии. Регулирование же их далеко выходит за пределы конструкции абсолютных отношений, ибо они включают не только возможность восстановления нарушенного права, но и осуществление этих прав в отношениях с конкретными лицами. Например, при заключении и исполнении обязательства между теми же субъектами складываются связи по поводу личных неимущественных благ — по взаимному уважению чести и достоинства и по поводу других. Эти связи существуют между конкретными лицами, что свидетельствует об их относительности. Кроме того, все настойчивее в сферу гражданско-правового регулирования втягиваются, например, отношения по бесплатному медицинскому обслуживанию.
Отождествление понятий относительного и обязательственного отношений еще могло найти опору в Основах 1961 г., однако сейчас какую-либо базу для этого обнаружить нельзя. В Основах вновь введена в гражданское законодательство категория вещных прав, реализуемых в относительных правоотношениях. Содержание обязанности собственника в отношениях с обладателем вещного права на чужую вещь составляет «воздержание от определенного действия». Трактовать подобное отношение как обязательственное недопустимо, как недопустимо и конструировать обязательство с пассивным содержанием.
Вопрос об имущественном содержании обязательства, а точнее об обязательствах с неимущественным содержанием, уже давно обсуждается на страницах юридической литературы (В. А. Рясенцев, Н. С. Малеин, М. Н. Малеина и др.). Представляется, что законодателю следовало бы высказаться по этому вопросу с той же степенью определенности, с какой он подошел к решению вопроса о товарно-денежном характере отношений, составляющих предмет гражданского права. Ясный и четкий ответ законодателя снял бы многие вопросы правоприменительной практики, как те, которые уже появились, так и те, которые возникнут в ближайшее время.
Следовало бы пересмотреть и отношение к неустойке не только как способу обеспечения исполнения обязательства, но и как к мере ответственности за неисполнение договора. В частности, неустойка, понимаемая как заранее определенная сторонами сумма убытков (оценочная неустойка) в условиях рыночной экономики будет иметь преобладающее значение по сравнению с такой мерой ответственности за нарушение договоров, как взыскание убытков.
Положительным моментом можно считать отказ законодателя от принципа обязательности реального исполнения обязательства. Так, если сторона возместила убытки, вызванные неисполнением обязательства, то закон не обязывает виновного к исполнению обязательства в натуре. Кроме того, хотя в Основах прямо и не предусмотрен такой способ прекращения обязательства, как отступное, допустимость его применения вытекает из п. 4 ст. 73 Основ, в соответствии с которой законодательством или договором могут быть предусмотрены иные (кроме указанных ранее надлежащего исполнения и зачета встречных взаимных требований) случаи прекращения обязательств, т. е. и отступное.
Недостаточно отражены в Основах новые отдельные виды обязательств, получившие в последнее время широкое применение: брокерское посредничество, агентские соглашения, лизинг и многие другие. Особо следует обратить внимание на отказ от регламентации в Основах договора имущественного найма. Основы законодательства об аренде предусмотрели регламентацию лишь частного случая имущественного найма — наем имущества для ведения хозяйственной деятельности, извлечения прибыли (аренда). Основы гражданского законодательства воспроизвели соответствующую норму Основ законодательства об аренде и тем самым оставили вне законодательной регламентации договор найма имущества с потребительскими либо иными целями, в том числе и бытовой прокат. Этот недостаток следует квалифицировать как серьезный пробел в законодательстве.
В целом раздел Основ гражданского законодательства, посвященный обязательственному праву, не сможет стать нормативным актом прямого действия, ибо потребуется более тщательная регламентация правил об отдельных видах обязательств в гражданских кодексах республик, специальных законах либо подзаконных нормативных актах.
* Кандидат юридических наук, доцент С-Петербургского государственного университета.
1 Райхер В К- Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского Политехнического института. Л., 1928. С. 304.
| 
