Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 20—27 ап-М34   реля 2003 г. Вып. 1: Право. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. —  248 с.

ISBN 5-85534-764-8

Сборник включает в себя статьи молодых ученых, аспирантов и студентов, отражающие основные положения их докладов на Научной сессии, проходившей в ВолГУ 20—27 апреля 2003 г.

С.Ю. Краснов

соискатель, ст. преподаватель

ОБЫЧАИ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА,

ОБЫЧАИ И ДЕЛОВЫЕ ОБЫКНОВЕНИЯ

КАК ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

В связи с переходом к рыночной экономике и развитием предпринимательства особое значение и актуальность имеет раз­граничение понятий «обычай делового оборота», «обычай» и «дело­вое обыкновение» в современной цивилистике.

С точки зрения Н.Д. Егорова, под деловыми обыкновения­ми понимаются установившиеся в гражданском обороте правила поведения. Сами по себе деловые обыкновения не являются ис­точником гражданского права. Однако в тех случаях, когда госу­дарство правовым актом санкционирует деловое обыкновение, последнее приобретает юридическую силу правовой нормы и вхо­дит в систему гражданского законодательства. В настоящее время из всех деловых обыкновений законодатель особо выделяет обы­чаи делового оборота, которые применяются исключительно в сфере предпринимательской деятельности.

Е.А. Суханов выделяет обычаи имущественного оборота, обыкновения, «заведенный порядок» и обычаи делового оборота. Он говорит о том, что российское гражданское право придает значение источника права обычаям, сложившимся в сфере обя­зательственных отношений. При исполнении договорных и иных обязательств их стороны обязаны руководствоваться «обычно предъявляемыми требованиями» при отсутствии специальных требований законодательства или условий обязательства (ст. 309 ГК). Такого рода «обычные требования» по существу и представляют

— 10 —

собой обычаи имущественного оборота. Закон иногда придает юридическое значение и иным обычаям, например в сфере вещ­ных отношений (ст. 221 ГК). В основе обыкновений также могут лежать общепризнанные обычаи. От обыкновений отличается «за­веденный порядок». Такой порядок (сложившаяся практика вза­имоотношений) совсем не обязательно составляет какой-либо обычай или обыкновение имущественного оборота.

Иная точка зрения у О.Н. Садикова. Он признает, что ис­точником гражданского права является обычай, под которым понимаются правила, сложившиеся в результате их длительного практического применения (ввиду практической целесообразно­сти) и получившие признание государства. Чаще всего речь идет об обычаях в сфере предпринимательской деятельности, так как в ст. 5 ГК не говорится о возможности обращения к обычаям, существующим в иных, некоммерческих, сферах, что надо счи­тать пробелом Общей части ГК. Но в ряде последующих статей ГК содержатся отсылки к обычаям национальным (ст. 19) и ме­стным (ст. 221). Поэтому надлежит считать, что ГК допускает применение обычая в некоммерческих сферах, и юрисдикцион-ные органы при обосновании выносимых ими решений на такие обычаи вправе ссылаться. Во многих статьях ГК говорится и об «обычно предъявляемых требованиях», которыми надлежит ру­ководствоваться. Понятия «обычай делового оборота» и «обычно предъявляемые требования» не являются тождественными. На ос­новании обычных требований могут складываться обычаи, одна­ко такая трансформация должна быть признана практикой их применения и получить свое подтверждение в наличии призна­ков обычая, названных в ст. 5 ГК.

В.П. Мозолин говорит не об обычаях вообще, а только об обычаях делового оборота как источниках гражданского права. В систему источников гражданского права вводятся обычаи де­лового оборота, применяемые в области предпринимательской деятельности.

М.И. Брагинский также ограничивает сферу применения обычаев делового оборота исключительно предпринимательски­ми отношениями, но при этом отождествляет обычаи и обычно предъявляемые требования. По его мнению, в иерархию право­вых источников входят только обычаи делового оборота, хотя ранее он включал в нее и общегражданские обычаи.

— 11 —

Напротив, А.Б. Борисов с сожалением констатирует, что ст. 5 ГК РФ не придает статуса источника права обычаям в дру­гих, некоммерческих, сферах, помимо указанной области пред­принимательской деятельности.

С.А. Зинченко и С.Н. Мрыхин обращают внимание на то, что в Российской Федерации в сфере экономической жизни ре­гуляторами признаются правовые обычаи, именуемые по обще­му положению обычаями делового оборота. Здесь отсутствует обыч­ное право. Санкционированный обычай делового оборота являет­ся нормой права.

У И.Г. Вахнина своя точка зрения относительно этого воп­роса. Нельзя не учитывать роли типовых договоров поставки то­варов, распространенных в советский период, а также некото­рых положений Особых условий поставки различных видов то­варов. Они продолжают использоваться как примерные форму­ляры для разработки договоров поставки и в настоящее время, хотя уже не имеют обязательной юридической силы. Поскольку значительное число лиц ориентируется на старые редакции тек­стов договоров, постольку в силу влияния традиции возможно возникновение из текстов договоров обычаев делового оборота. Существенное значение для формирования обычаев делового обо­рота имеет возникновение и распространение различных объеди­нений по профессиональному признаку. Стихийность формиро­вания обычаев делового оборота создает особую форму ненорма­тивного правового источника регулирования.

Авторитетные ученые-цивилисты, чьи точки зрения по дан­ному вопросу мы уже ранее рассматривали, заявляют о том, что наличие и содержание обычаев делового оборота, применяемых к конкретным правонарушениям, в том числе обычаев, выра­женных в устной форме, относятся к сфере доказательственного права. При этом сторона вправе доказывать существование обы­чая и, напротив, его отсутствие, используя любые допускаемые правом доказательства. Однако некоторые ученые и юристы-прак­тики ставят под сомнение правомочность такого подхода. По мне­нию О. Мекка и Н. Штыковой, подобная позиция относительно порядка применения судами обычаев делового оборота противо­речит общей теории права, которая признает такие обычаи, как и все иные обычаи, своеобразными нормами, которые не могут подлежать доказыванию в суде, как и нормы законов.

— 12 —