Взыскание стоимости незаконно добытой продукции охоты:
правовые проблемы
· Взыскание стоимости незаконно добытой
продукции охоты: правовые проблемы (Н.В. Краев, "Журнал российского
права", N 4, апрель 2002 г.)
Кроме взыскания вреда за незаконную добычу зверей и птиц с
нарушителя взыскивается стоимость продукции, если таковая не была изъята. Суммы,
вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения
ущерба не подлежат*(1).
Если при выявлении фактов браконьерства выясняется, что по
каким-либо причинам продукция незаконной охоты не была конфискована, а
использована гражданином в личных целях или реализована другим лицам, эти
случаи следует рассматривать как неосновательное приобретение гражданами
имущества за счет государства. В этих случаях при отказе граждан добровольно
уплатить стоимость указанной продукции следует обращаться в народный суд с
иском к гражданам о взыскании стоимости продукции незаконной охоты (мяса диких
животных, шкурок пушных зверей, кож и т.д.), которую они использовали в личных
целях или реализовали другим лицам*(2).
Федеральный закон "О животном мире"
предусматривает, что "незаконно добытые объекты животного мира, их части и
выработанная из них продукция: подлежат безвозмездному изъятию : в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия
незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость"*(3). При правомерной добыче животных
добытые объекты и полученная от них продукция становятся собственностью
пользователя (ст.40), которым в данном случае может быть и охотник. При
незаконной охоте не происходит перехода права собственности. Добытые животные и
полученная из них продукция принадлежат государству. Нарушитель без законных на
то оснований завладевает продукцией, что гражданским законодательством
именуется неосновательным обогащением.
Законодатель предписывает работникам, осуществляющим надзор
за соблюдением законодательства, изымать у нарушителей незаконно добытых
животных или выработанную из них продукцию без конкретизации порядка и
процедуры таких действий. Типовыми правилами охоты в РСФСР эта обязанность
фактически переложена на нарушителей - незаконно добытая продукция отстрела
диких копытных животных и бурого медведя (мясная туша и шкура) должна быть
сдана в торгово-заготовительные организации самим нарушителем Правил охоты
(пункт 83 Правил).
В случае, когда продукция использована нарушителем или по
его вине пришла в негодность, а также в случае отдаленности места отстрела от
торгово-заготовительных организаций нарушитель возмещает стоимость этой
продукции из расчета максимальной заготовительной цены на шкуру животного
соответствующего вида, стоимости мяса из расчета розничных цен на мясо
животного соответствующего вида и следующего веса мясных туш: лось - 170 кг,
медведь бурый - 130 кг, овцебык, олень благородный (марал, изюбрь, европейский,
кавказский) - 100 кг, сибирский горный козел - 70 кг, кабан, олень пятнистый -
60 кг, лань, снежный баран, тур (дагестанский, кавказский), дикий северный
олень - 50 кг, косуля, муфлон - 30 кг, серна - 20 кг, кабарга, сайгак - 15 кг.
Установлено также, что незаконно добытые тушки зайцев и
пернатой дичи остаются в распоряжении нарушителя, но с него взыскивается их
стоимость из расчета (за одну тушку): заяц - 15 руб., глухарь, гуси - 15 руб.,
тетерев, фазан - 10 руб., рябчик, куропатка, перепел, кеклик, утка - 5 руб.*(4)
В Республике Бурятия установлено, что при невозможности
изъятия незаконно добытых диких животных и выработанной из них продукции
взыскивается их стоимость по рыночным ценам*(5),
Республике Алтай - по рыночным ценам в двукратном размере*(6). В Пермской области цены незаконно добытой или
уничтоженной продукции для возмещения ее стоимости (за 1 кг) следующие: мясо
медведя - пять, мясо лося, кабана - 0,4; шкура медведя независимо от размера и
качества - десять минимальных размеров оплаты труда в РФ (далее - МРОТ)*(7). В Астраханской области таксы для
исчисления размеров взысканий стоимости мяса и стоимости шкур незаконно добытых
диких животных следующие: за мясо (тушу) лося - 40, оленя благородного - 24,
кабана - 15, сайгака - 6; за шкуры лося - 2,8, оленя - 1,8, кабана - 1,2; за
шкурки бобра, выдры - шесть, куницы - четыре МРОТ и т.п.*(8)
Самые "оригинальные" расценки расчета стоимости
продукции в связи с присвоением (использованием) или порчей мяса, жира, шкур,
желез внутренней секреции охотничье-промысловых животных установлены в
Республике Башкортостан. За 1 кг мяса лося, марала, косули, сайгака взимается
один, мяса кабана, медведя - 1,5, мяса барсука, сурка - два; за жир медведя -
100 (20 кг х 5,0 МРОТ), за жир барсука - 30 (5 кг х 6,0), за жир сурка - шесть
(2 кг х 3,0); за медвежью желчь, бобровую струю - 15; за шкуры выдры - 15,
медведя, рыси, бобра европейского - 10, куницы лесной, норки (американской,
европейской) - восемь, барсука, горностая - три; лося, марала, пятнистого оленя
- четыре, косули, кабана, сайгака - два МРОТ. В расценках стоимости продукции,
получаемой от медведя, в Республике Башкортостан фактически заложен двойной
счет: вес мяса взят по наивысшей мерке Типовых правил охоты в РСФСР - 130 кг -
и к нему добавлен еще вес жира - 20 кг, который фактически уже учтен в весе
мясной туши зверя*(9).
В связи с изложенным невольно возникает вопрос о том, какой
же вред взыскивается: реальный или мифический?
Органы государственной власти и управления субъектов
Российской Федерации не имели и не имеют правомочий по определению порядка и
размеров взыскания за продукцию незаконной охоты. Поэтому решения по данным
вопросам, принятые во многих республиках, краях, областях, округах, вряд ли
являются правомерными.
Экологическое законодательство, как и законодательные акты о
животном мире, не определяет орган, уполномоченный устанавливать порядок
расчета размера взыскания стоимости незаконно добытых животных или продукции,
использованной нарушителями или по их вине пришедшей в негодность. При
отсутствии специальной эколого-правовой нормы, как справедливо отмечают многие
авторы, должна применяться норма гражданского права*(10). Тем не менее сначала Главохота РСФСР, а затем
Охотдепартамент Минсельхозпрода России присвоили себе полномочия законодателя и
начали устанавливать порядок, противоречащий Гражданскому кодексу и другим
законам. В частности, приказом Охотдепартамента от 23 августа 1995 года N 37
"О внесении изменений в Типовые правила охоты в РСФСР" предписано,
что "незаконно добытые тушки зайцев и пернатой дичи остаются в распоряжении
нарушителя, но с него взыскивается их стоимость"; "стоимость тушки
зайца и пернатой дичи устанавливается органами исполнительной власти субъектов
РФ"*(11). На этой основе во
многих субъектах Федерации органами исполнительной власти приняты
соответствующие постановления. Следует отметить, что указанный приказ издан
неуполномоченным органом, не прошел государственную регистрацию в Минюсте
России и официально не опубликован. Согласно Положению об Охотдепартаменте, он
лишь "разрабатывает и вносит на утверждение в Министерство сельского
хозяйства и продовольствия Российской Федерации общие (типовые) правила
охоты" (п.6.2)*(12).
Статья 8 Гражданского кодекса РФ указывает неосновательное
обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия
установлены главой 60 второй части ГК РФ. Статья 1102 ГК РФ определяет, что
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение)*(13).
По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное
обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а
приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие
случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или
сбереженного имущества. В случае невозможности возвратить в натуре
неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен
возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости
имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,
как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК).
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То
есть для применения правовых последствий неосновательного обогащения не имеет
значения, по какой причине произошел сам факт неосновательного обогащения - в
результате незаконной добычи или присвоения продукции, найденной в угодьях.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание
реального размера неосновательного обогащения, а не предполагаемого. Если
рассчитывать размер взыскания стоимости неправомерно использованной продукции
охоты, то в основу должен быть положен реальный, а в случае невозможности его
установления - средний вес мясных туш зверей, как взрослых животных, так и
сеголетков, а не завышенный относительно среднего реального, установленный
Типовыми правилами охоты в РСФСР. Например, вес мясной туши лося для расчета
размера взыскания стоимости мяса, согласно Типовым правилам, должен составлять
везде и за каждого лося 170 кг. Данные В.М. Глушкова, который ведет
исследования по лосю и другим копытным более 30 лет, свидетельствуют, что
средний вес мясной туши лося по Кировской области в разные сезоны колеблется
около отметки 150 кг (шесть сезонов, выборка 8 645 лосей). Поэтому Правилами
охоты на территории Кировской области установлено, что при расчетах суммы
стоимости мяса берется вес туши, равный 150 кг. Обзор литературных источников и
собственные исследования В.М. Глушкова представляют следующие данные в
отношении веса мясной туши молодняка: лось-сеголеток - самки - 77 + 6 кг, самцы
- 79 + 3 кг; кабан-сеголеток - 21 - 25 кг*(14).
Даже по весу оставленной на месте разделки туши лося или другого дикого
копытного животного шкуры легко можно установить реальный вес мяса зверя*(15). Иными словами, если
устанавливать в Правилах охоты вес мяса диких животных, то он должен быть
обоснованным, дифференцированным в зависимости от возраста (молодые, взрослые).
Соответственно, и цена за мясо в расчетах не должна быть произвольно
установленной, как, например, два, три, пять минимальных размеров заработной
платы за один килограмм, а фактической, сложившейся на определенной территории
в тот или иной промежуток времени.
Нередко суды взыскивают стоимость продукции незаконной охоты
исходя именно из реальных цен на мясо (диких или сходных домашних животных,
например, лось - цены говядины; кабан, медведь - цены свинины и т.п.), а также
фактического веса, а не завышенного веса туши, установленного Правилами охоты.
Решая вопрос о гражданском иске, суд считает его
обоснованным и подлежащим удовлетворению не в полном размере, поскольку в
судебном заседании установлено, что вес убитого лося составил 110 кг, а не 170
кг, как указано в исковом заявлении, следовательно, исходя из установленного
веса, размер иска равен 33 руб. х 110 кг = 3630 руб. - стоимость мяса лося,
плюс 50 руб. - стоимость шкуры, плюс по шкале гражданских исков 83 руб. 49 коп.
х 20 = 1669 руб. 80 коп., а всего 5349 руб. 80 коп. (приговор Навлинского
районного суда Брянской области от 15 июня 1999 года).
Фирсов на автомашине сбил кабана, мясо использовал в личных
целях. Ему был предъявлен иск в размере 30 МРОТ на сумму 2504,3 руб., а также
стоимость использованной продукции (мяса кабана) на сумму 1800 руб. (из расчета
веса туши 60 кг по цене 30 руб. за кг). В решении суда указано, что ответчик
добычей кабана не занимался. Кабан выскочил на дорогу внезапно, серьезно
повредив автомашину. Возможности избежать наезда не было. Свидетель Аносов
подтвердил, что кабан неожиданно выбежал на дорогу с правой стороны с целью
нападения, так как удар о радиатор машины и в правую сторону пришелся лбом
кабана. Никаких предупреждающих знаков на дороге не было. Мертвого кабана
забросили в багажник машины, чтобы подтвердить причину повреждения автомашины
от наезда на кабана. Истцом не представлены доказательства о весе мяса кабана.
Со слов ответчика и свидетеля, вес сбитого кабана составлял не более 45 кг.
Иного по делу не установлено. Решением суда взыскан реальный ущерб, причиненный
охотничьему хозяйству, исходя из 45 кг веса мяса кабана в сумме 1350 руб.
(решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября
1999 года).
Какая цена - закупочная или розничная - должна применяться
для расчетов? Закупочная цена - это та сумма за единицу продукции, которая
выплачивается охотнику за сдаваемые законно добытые мясо, шкуры, другую
продукцию. Розничная цена - это та, по которой продукция продается в розничной
торговой сети. Розничная цена мяса выше закупочной на торговую надбавку
(наценку), как правило, на 15-30 процентов. Цены на шкурки пушных зверей,
продаваемые в магазинах, выше закупочных не только на сумму наценки, но
включают и стоимость выделки пушнины (превращения "сырой",
необработанной шкурки в полуфабрикат). Если исходить из точного смысла норм ГК
РФ, для расчетов размера взыскания за продукцию незаконной охоты должны
применяться, по нашему мнению, именно закупочные (заготовительные, сдаточные)
цены, то есть те суммы, которые потенциально могли быть получены органами
Охотнадзора в случае изъятия у нарушителя продукции в натуре. Кроме того,
нелогично и вряд ли правомерно взыскивать с браконьеров сумму торговой надбавки
(наценки), которая устанавливается для покрытия расходов торгующих организаций
на хранение, реализацию, а также затрат на выделку шкур и т.п.
Из суждений, высказываемых в научной литературе, можно
сделать и другой вывод - стоимость должна взыскиваться по розничным ценам. Так,
Д. Ушивцева пишет, что приобретатель должен возместить потерпевшему действительную
стоимость имущества на момент приобретения. Определением
"действительная", примененным к термину "стоимость",
законодатель подчеркивает, считает Ушивцева, что речь идет о стоимости, которую
приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он его покупал у
собственника*(16), то есть в
магазине, на рынке и т.п.
Маширов незаконно отстрелял двух кабанов и продал их
кооперативу за 86 руб. Народный суд Зеленовского района (Уральская область),
рассмотрев иск Госохотинспекции, взыскал с Маширова только суммы в возмещение
ущерба. Деньги, полученные ответчиком за проданное мясо (86 руб.), взысканы не
были. Между тем эта сумма является неосновательным обогащением и потому
подлежит взысканию в доход государства*(17).
Из данного примера можно сделать вывод, что при расчете сумм взыскания за
использованную продукцию незаконной охоты надлежало руководствоваться
закупочными (сдаточными) ценами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О
практике применения судами законодательства об охране природы" было
записано, что "в соответствии с действующим законодательством незаконно
добытая продукция (звери, птица, рыба и т.п.) подлежит изъятию у нарушителей и
реализуется в установленном порядке: Если эта продукция по каким-либо причинам
не могла быть изъята у нарушителя, ее стоимость взыскивается с него как
неосновательно приобретенное"*(18).
В этом постановлении не конкретизировано, по каким именно ценам взыскивается
стоимость.
Согласно другому постановлению, стоимость взыскивается
"по государственным розничным ценам"*(19)
(здесь и далее выделено мною. - Н.К.). Затем (поскольку понятно, что
формулировка "по государственным розничным ценам" вряд ли применима
ко всем видам продукции) предписывается, что "при невозможности изъятия
незаконно добытой продукции (использована или реализована правонарушителем,
пришла в негодность и т.п.) суд должен решить вопрос о взыскании: ее стоимости,
исчисленной по установленным ценам (таксам отпуска древесины на корню,
государственным розничным, комиссионным, закупочным ценам и др.)"*(20).
В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
"О практике применения судами законодательства об ответственности за
экологические правонарушения" по данному вопросу пробел - нет разъяснения
о том, какими ценами надлежит руководствоваться для расчета размера взыскания
сумм за незаконно добытую продукцию*(21).
Связанную с этим проблему затронул В.И. Романов: "А как
быть в тех случаях, когда незаконно добытая продукция (мясо, шкура животного)
приходит в негодность до присвоения ее браконьерами, например, лось попал в
ловчую петлю, задушился и не был своевременно снят? Должны ли суды взыскивать их
стоимость?" Далее он указывает, что в практике судов и в теории нет
единого мнения по этому вопросу. Спору нет, мясо и шкура убитого животного
пришли в негодность по вине браконьера. Но какой правовой нормой следует
руководствоваться для удовлетворения таких исков? Некоторые говорят, продолжает
он, что необходимо оперировать статьей 1105 ГК РФ. Но там, как и в ст.1102 ГК,
речь идет о неосновательном обогащении в результате незаконного приобретения
или сбережения имущества. А здесь нет ни приобретения (присвоения), ни
сбережения за счет другого лица, в данном случае государства. Вероятно,
правовой нормой для взыскания стоимости испорченной продукции может служить
пп.4. ст.1103 ГК, где говорится о возможности возмещения вреда, в том числе
причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Но и здесь опять
же речь идет об обогащении, которого в действительности нет*(22).
Думается, не со всеми доводами этого автора можно
согласиться. В частности, с тем, что в данной ситуации нет оснований для
взыскания сумм за продукцию, пришедшую в негодность по вине браконьера. Статьей
59 Закона "О животном мире" установлено, что "при невозможности
изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость".
Под эту весьма широкую правовую норму подпадает, по нашему мнению, и описанный
случай. Формулировка Типовых правил охоты в РСФСР более определенно
регламентирует возникшую ситуацию, устанавливая, что если продукция по вине
нарушителя пришла в негодность, то нарушитель возмещает стоимость этой
продукции (п.83). Пункт 2 ст.1104 ГК предусматривает, что "приобретатель
отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные,
недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного
имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о
неосновательности обогащения".
При незаконной охоте фактически еще до момента добычи
животного правонарушитель должен знать о неосновательности получения продукции
в случае добычи зверя или птицы. Поэтому совокупность изложенных норм, вместе с
требованиями ст.1105 ГК (при невозможности возврата в натуре возмещается
стоимость), по нашему мнению, может явиться достаточной правовой базой для
взыскания стоимости продукции незаконной охоты, пришедшей в негодность по вине
нарушителя, в том числе и в описанном В.И. Романовым случае.
С рассматриваемой проблематикой связаны и другие вопросы в
отношении судьбы продукции (или взыскания ее стоимости), полученной от диких
животных не в результате незаконной охоты, а иных, иногда и правомерных
действий, которые законодательством не урегулированы. Анализ судебной практики
показывает, что когда звери гибнут от источника повышенной опасности (поезда,
машины), предъявленные требования о взыскании стоимости продукции, как правило,
удовлетворяются. Однако во многих изученных делах нет не только упречного
поведения ответчика (правонарушения), но и реального приобретения (присвоения),
сбережения или недобросовестного обогащения, на что справедливо указал В.И.
Романов.
В случаях гибели диких животных в заброшенных котлованах,
ямах с гудроном, в связи с запутыванием в проводах линий связи, от поражения
электрическим током, от поедания удобрений, химикатов и т.п., и когда при этом
потенциальная продукция приходит в негодность, правовые основания для взыскания
ее стоимости, по нашему мнению, весьма проблематичны, так как недостает
какого-либо элемента "незаконности добытой продукции", или
"виновности лиц", или самой охоты (выслеживания, преследования с
целью добычи), или знания наперед о возможности неосновательности обогащения
("или должен был узнать о неосновательности обогащения") и т.д.
22 августа 1998 года поездом был сбит лось. К Пермскому
отделению Свердловской железной дороги были предъявлены исковые требования о
возмещении ущерба по таксам и стоимости мяса, пришедшего в негодность, на общую
сумму 9877,55 руб. Решением Арбитражного суда Пермской области от 11 мая 1999
года исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция решение оставила
в силе. Кассационная инстанция решение изменила, отказав в удовлетворении
взыскания сумм за мясо со следующей аргументацией: установленные решением
малого Совета Пермского облсовета цены за незаконно добытую или уничтоженную
продукцию не должны применяться в рассматриваемом споре, так как незаконная
добыча или уничтожение - умышленные действия, которых нет в действиях ответчика
(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября
1999 года).
Изучение практики предъявления исков за продукцию незаконной
охоты показывает, что нет единообразия и в перечне продукции, за незаконную
добычу которой производятся взыскания. Чаще всего предъявляются требования о
взыскании сумм за мясо и шкуры диких копытных зверей и медведя, за шкурки
пушных зверей. Редко - за жир медведя, барсука, медвежью желчь, бобровую струю
и т.п. Не встречено дел о взыскании сумм за ливер, рога и т.д.
В связи с изложенным уместно привести нормы Положения об
охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР и других актов, определяющих перечень
продукции как законной, так и незаконной охоты.
Действующее Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР
устанавливает, что "продукцией незаконной охоты признается:
а) пушное сырье, шкуры, мясо и другая продукция охотничьего
промысла, добытые недозволенными способами, в запрещенные для охоты сроки или в
запрещенных местах;
б) вся продукция охоты, добытая во всякое время лицами, не
имеющими охотничьего билета, за исключением шкурок сусликов, хомяков, крыс
водяных и амбарных, а также на кротов (добыча этих зверьков может производиться
всеми гражданами, независимо от возраста, без выборки охотничьего билета);
в) пушное сырье, шкуры и мясо диких зверей и птиц,
запрещенных к добыче или добытых сверх установленных норм" (п.30)*(23).
Типовые правила охоты в РСФСР устанавливают, что к продукции
охоты относится вся продукция, получаемая от добывания диких зверей и птиц*(24). Наиболее полный ее перечень был
доведен письмом Госналогслужбы России от 17 мая 1993 года N ВГ-4-02/74н "О
перечнях продукции охотничьего хозяйства"*(25).
Этот перечень утвержден Центральным правлением Ассоциации Росохотрыболовсоюз и
Главохотой при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации 19 апреля
1993 года N 3-33/3-13 по согласованию с Минфином России и Госналогслужбой
России. Перечень помещен в приложении N 1 к Инструкции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке
исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций"*(26).
Изложенное показывает, что проблема более подробной
специальной законодательной регламентации судьбы продукции реально существует,
и данные аспекты должны быть учтены в разрабатываемом законопроекте об охоте.
Н.В. Краев,
заведующий отделом
Всероссийского научно-исследовательского
института охотничьего
хозяйства и звероводства им. Б.М. Житкова,
кандидат юридических
наук
"Журнал российского права", N 4, апрель 2002 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5
ноября 1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об
ответственности за экологические правонарушения" // БВС РФ. 1999. N 1.
С.5.
*(2) См.: Директивное письмо Главохоты РСФСР от 7 июля 1965
года N 2-1 "Об использовании гражданско-правовых мер борьбы с незаконной
охотой" // Сборник нормативных актов по охотничьему хозяйству. М., 1984.
С.309-310.
*(3) СЗ РФ. 1995. N 17. Ст.1462.
*(4) См.: Охотничьи законы: Сборник нормативных правовых
актов и других документов. Киров, 1999. С.305.
*(5) См.: Закон Республики Бурятия от 23 декабря 1992 года
"Об охране животного мира и использовании его ресурсов" // Ведомости
Верховного Совета Республики Бурятия. 1993. N 6.
*(6) См.: Статья 49 Закона Республики Алтай от 7 мая 1992
года N 24-2 "О животном мире" // Ведомости Верховного Совета
Республики Алтай. 1994. N 1 (январь - февраль).
*(7) См.: Решение малого Совета Пермского областного Совета
народных депутатов от 29 апреля 1993 года N 670 "Об утверждении исков и
такс за ущерб, причиненный животному миру, цен на мясо и шкуры незаконно
добытой продукции".
*(8) См.: Таксы для исчисления размеров взысканий стоимости
мяса и стоимости шкур незаконно добытых диких животных. Утв. Постановлением Главы
Администрации Астраханской области от 17 декабря 1998 года.
*(9) См.: Постановление Кабинета Министров Республики
Башкортостан от 25 сентября 1995 года N 357 "Об утверждении исков и такс
для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный животному миру
Республики Башкортостан и среде его обитания".
*(10) См., например: Нарышева Н.Г. Понятие и сущность
таксовой ответственности за нарушение законодательства о природных ресурсах //
Государство и право. 1997. N 10. С.39-44; Васильева М.И. Определение объема
убытков, причиняемых экологическими правонарушениями: тенденции нормотворчества
и судебной практики // Бюллетень правовой практики по защите общественных
экологических интересов "Экоюрис". 2000. N 1. С.41-47.
*(11) Охотничьи законы: Сборник нормативных правовых актов и
других документов. С. 310-312.
*(12) Положение о Департаменте по охране и рациональному
использованию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации. Утверждено Минсельхозпродом РФ 11 октября
1994 года // Охотничьи законы: Сборник нормативных правовых актов и других
документов. С.76-79.
*(13) См.: Ушивцева Д. Возмещение по обязательству
вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2000. N 12.
С.15-16; Козлов С., Яуров С. Приобретайте, сберегайте, но закон не нарушайте //
Экономика и жизнь. 1997. N 19. С.20.
*(14) См.: Глушков В. М. Убойная масса лося и кабана как
возрастной критерий // Охотоведение и природопользование: Тезисы докладов
научно-производственной конференции, посвященной 30-летнему юбилею начала
подготовки биологов-охотоведов в Кирове. Киров, 1995. С.89-90.
*(15) См.: Таблицы с указанием веса шкуры и их соответствия
весу мяса // Охота и охотничье хозяйство. 1966. N 10. С.12-13; 1983. N 4. С.3.
*(16) См.: Ушивцева Д. Возмещение по обязательству
вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2000. N 12. С.15.
*(17) См.: Обзор практики рассмотрения судами гражданских
дел, связанных с нарушениями законодательства об охране природы // БВС СССР.
1968. N 3. С.45.
*(18) БВС СССР. 1972. N 3. С.11.
*(19) См.: БВС СССР. 1977. N 4. С.15.
*(20) БВС СССР. 1983. N 4. С.13.
*(21) См.: БВС РФ. 1999. N 1. С.5.
*(22) См.: Романов В.И. Юридическая ответственность за
экологические правонарушения // Журнал российского права. 2000. N 12. С.79.
*(23) См.: Охотничьи законы: Сборник нормативных правовых
актов и других документов. С.288.
*(24) См.: Там же. С.304.
*(25) См.: Нормативные акты по финансам, налогам и
страхованию. 1993. N 8. С.87-91.
*(26) См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. 2000. N 39. С.49-51.
|
