Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности /
Корытов, С. О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности /С. О. Корытов. //Правоведение. -1997. - № 4. - С. 126 - 128 Конструкция права хозяйственного ведения, закрепленная в ст. 294 ГК РФ, однозначно определяет, что субъектом данного права являются государственные или муниципальные унитарные предприятия. С этой точки зрения интересным представляется вопрос о праве учреждений на доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, и на имущество, приобретенное за счет этих доходов. Библиогр. в подстрочных ссылках.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ - ДОХОДЫ - ИМУЩЕСТВО - КОММЕРЧЕСКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ - УНИТАРНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ - УЧРЕЖДЕНИЯ - ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРАВО - ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ Материал(ы): Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности [Журнал "Правоведение"/1997/№ 4] Корытов С.О.
Конструкция права хозяйственного ведения (далее — ПХВ), закрепленная в ст. 294 ГК РФ, однозначно определяет, что субъектом данного права являются государственные или муниципальные унитарные предприятия. С этой точки зрения интересным представляется вопрос о праве учреждений на доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, и на имущество, приобретенное за счет этих доходов (ст. 298 ГК РФ).
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждения отнесены к числу некоммерческих организаций, в связи с чем они наделены специальной правоспособностью, и поэтому их деятельность должна соответствовать целям, закрепленным в учредительных документах. Однако как исключение из общего правила в соответствии с учредительными документами учреждения могут наделяться правом на осуществление приносящей доходы деятельности. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ). В ст. 298 законодатель намеренно не употребляет слова «предпринимательская деятельность», подчеркивая тем самым, что такая деятельность носит дополнительный характер.
Таким образом, если учредительными документами учреждению предоставлено право заниматься приносящей доходы (далее — коммерческой) деятельностью, то правовой режим имущества учреждения будет разделяться на две различные категории: одна часть включает в себя имущество, закрепленное собственником за учреждением, и имущество, приобретенное за счет средств собственника, выделенных учреждению по смете (п. 1 ст. 298 ГК РФ); другая часть имущества, полученная от коммерческой деятельности, принадлежит учреждению на особом вещном праве.1 Вещно-правовой характер этого права определяется тем, что данное имущество не может быть изъято у учреждения без его согласия, по решению комитетов по управлению имуществом или других муниципальных или государственных органов (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» № 13 от 17 сентября 1992 г.).2
Е.А. Суханов, учитывая широкий объем правомочий учреждения по распоряжению имуществом, полученным от коммерческой деятельности, охарактеризовал указанное право как ПХВ. Поэтому к праву учреждения на имущество, полученное от коммерческой деятельности, по его мнению, возможно применение правил, регламентирующих ПХВ.3 Аргументируя свой вывод, Е.А. Суханов приводит следующие доводы.
Во-первых, перечень вещных прав, в отличие от обязательственных, является закрытым и не может включать права, прямо не предусмотренные законом.
Действительно, п. 1 ст. 216 ГК РФ перечисляет некоторые вещные права, но в этой норме закона имеется оговорка «в частности», что предполагает наличие в российском законодательстве иных (кроме указанных в п. 1 ст. 216 ГК РФ) вещных прав. Принимая во внимание абсолютный характер вещных прав, что предполагает их защиту от посягательств всех третьих лиц, круг вещных прав, в отличие от обязательственных, очерчен самим законом и не зависит от носителей соответствующих прав. Это положение выдвигалось российскими дореволюционными учеными-правоведами4 и в настоящее время является одним из важнейших признаков вещных прав в отечественной и зарубежной науке.5 Следует признать, что отсутствие исчерпывающего закрытого перечня вещных прав и нормы, устанавливающей, что вещные права возникают из оснований, указанных в законе, является существенным недостатком ГК РФ. Отметим, что хотя право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом не предусмотрено п. 1 ст. 216 ГК РФ, тем не менее оно основывается на п. 2 ст. 298 ГК РФ и в силу этого является самостоятельным, отличным как от ПХВ, так и от права оперативного управления вещным правом.
Во-вторых, Е.А. Суханов ссылается на п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.,6 который закрепляет за учреждениями имущество, полученное от предпринимательской деятельности, на праве полного хозяйственного ведения.
Однако в Законе РФ «О собственности в РСФСР»,7 принятом раньше Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в п. 4 ст. 5 указывается, что учреждения, осуществляющие с согласия собственника предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, приобретают право на самостоятельное распоряжение доходами от такой деятельности и имуществом, приобретенным за счет этих доходов. Практически аналогичная формулировка содержится в п. 2 ст. 298 ГК РФ. Вероятно, не случайно в ГК РФ законодатель отказался от трактовки прав учреждения на имущество, полученное в результате коммерческой деятельности, как ПХВ. Поэтому указание на п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не подтверждает, а, наоборот, опровергает тезис Е.А. Суханова о возможности наделения учреждений ПХВ на имущество.
Как указывалось выше, ПХВ на имущество обладают государственные и муниципальные унитарные предприятия, являющиеся коммерческими организациями, тогда как учреждения не являются коммерческими организациями и осуществление ими коммерческой деятельности, с согласия собственника, не должно трактоваться расширительно. Если же принять точку зрения Е.А. Суханова о возможности применения правил ст. 295 ГК РФ к праву учреждения на имущество, то возникает ряд вопросов, на которые весьма трудно найти ответы, опираясь на действующее законодательство (может ли учредитель учреждения определять порядок и цели использования доходов от коммерческой деятельности; вправе ли он контролировать расходование указанных доходов, учитывая, что учреждение распоряжается указанными доходами самостоятельно; имеет ли собственник право на получение части прибыли от коммерческой деятельности учреждения, принимая во внимание то, что учреждение является некоммерческой организацией и, следовательно, обладает специальной правоспособностью; вправе ли учреждение распоряжаться недвижимым имуществом, полученным от коммерческой деятельности, без согласия собственника?).
Безусловно, в уставе учреждения можно предусмотреть ответы на данные вопросы, однако это не будет говорить о том, что учреждение обладает ПХВ на имущество, полученное от коммерческой деятельности. В зависимости от того, каков ответ, право на указанное имущество одного учреждения может существенно отличаться от аналогичного права на имущество другого учреждения. В конечном итоге произойдет смешение ПХВ, права оперативного управления и права учреждения на имущество, полученное от коммерческой деятельности, что приведет к сходству объема правомочий вещных прав и нарушит данную в законе систему прав на вещи.
Однако самым интересным с правовой точки зрения является вопрос об ответственности учреждения по своим долгам.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Исходя из трактовки данной статьи, можно сделать следующие выводы.
В случае если на доходы, полученные от коммерческой деятельности, учреждением будет приобретено какое-либо имущество (движимое или недвижимое), то взыскание может быть обращено лишь на денежные средства, независимо от того, находятся ли они на отдельном балансе, или выделены по смете собственником. Если ответственность учреждения возникла в результате ведения им коммерческой деятельности, то в первоочередном порядке взыскание должно быть обращено на денежные средства, полученные от коммерческой деятельности, и лишь при недостаточности последних — на денежные средства, полученные собственником по смете.
Если же ответственность учреждения возникла в результате ведения деятельности (не коммерческой), указанной в учредительных документах, то в первоочередном порядке взыскание должно быть обращено на денежные средства, выделенные собственником по смете, и лишь при недостаче последних — на денежные средства, полученные от коммерческой деятельности.
В случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, возникшим как в результате ведения деятельности, предусмотренной в учредительных документах, так и коммерческой деятельности, несет собственник соответствующего имущества. Следует особо подчеркнуть, что любое имущество, приобретенное как по смете, так и в результате ведения коммерческой деятельности, поступает в собственность учредителя учреждения и должно расходоваться на цели, закрепленные в учредительных документах учреждения.
Исходя из этого, мнение ряда ученых о том, что законом или иными правовыми актами может быть предусмотрено, что доходы от коммерческой деятельности могут поступать в собственность учреждения, не основывается на действующем законодательстве8 и прямо противоречит п. 2 ст. 299 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения. В данном случае по аналогии возможно применение Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 31 июля 1992 г. № С-13/ОП-171, которое устанавливает, что имущество, приобретенное государственным (муниципальным) предприятием за счет своей прибыли, остается государственной (муниципальной) собственностью и не может безвозмездно передаваться в собственность трудового коллектива предприятия (п. 4). Таким образом, никакой собственности у учреждения ни при каких условиях быть не может; все доходы, полученные от использования имущества учреждения, принадлежат на праве собственности учредителю (собственнику) учреждения, а учреждению указанное имущество принадлежит на особом вещном праве.9 Самостоятельное распоряжение учреждением имуществом, полученным от коммерческой деятельности, сводится лишь к увеличению финансирования или добавлению новых статей расходов на цели, предусмотренные в учредительных документах.
В случае если учреждению предоставлено в соответствии с учредительными документами право осуществлять приносящую доходы деятельность, то данное учреждение приобретает особое вещное право на доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество. Широкий объем правомочий указанного вещного права не следует трактовать расширительно и устранять качественную разницу, существующую между ПХВ и этим вещным правом. Данное смешение различных вещных прав происходит вследствие отсутствия в законе четкого закрытого перечня вещных прав, с определением объема и пределов правомочий обладателя этих прав в отношении имущества.
В настоящее время возможны два пути решения указанной проблемы: либо в законодательном порядке наделить учреждения ПХВ на имущество, полученное от коммерческой деятельности, что означает принятие концепции Е.А. Суханова, либо установить, что учреждение обладает особым вещным правом на имущество, полученное от коммерческой деятельности. В последнем случае необходимо четко определить объем правомочий учреждения на имущество и выделить критерии, позволяющие отграничить вещное право учреждения на имущество, полученное от коммерческой деятельности, от ПХВ и права оперативного управления.
* Аспирант Ярославского государственного университета.
1 Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право. 1995. № 7. С. 9.
2 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 1.
3 Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления.
4 Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1896. С. 62.
5 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 253; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 195.
6 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 773.
7 Там же. 1990. № 30. Ст. 416.
8 Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 357.
9 Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления. С. 10.
| 
