Услуга как объект обязательства /
Ким, Е. В. Услуга как объект обязательства /Е. В. Ким. //Правоведение. -2005. - № 3. - С. 38 - 45 Новый Гражданский кодекс РФ впервые выделил в самостоятельную главу нормы, посвященные возмездному оказанию услуг. Чтобы обосновать или опровергнуть самостоятельность такого вида гражданско-правовых обязательств, как обязательства по оказанию услуг, необходимо установить, что же представляет собой услуга как экономическая категория. Библиогр. в подстрочных примечаниях.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - ДОГОВОРЫ - КОДЕКСЫ - КОММЕНТАРИИ - ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ - ПРАВООТНОШЕНИЯ - ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ - УСЛУГИ - ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Материал(ы): Услуга как объект обязательства. Ким, Е. В.
Услуга как объект обязательства
Е. В. Ким[*]
Новый Гражданский кодекс РФ впервые выделил в самостоятельную главу нормы, посвященные возмездному оказанию услуг. До этого отношения по оказанию услуг законодательно не регулировались. Главы о договорах подряда были рассчитаны как на работы, так и на услуги. Однако в научной литературе господствовало мнение о необходимости разграничения договоров оказания услуг и подряда. Этого взгляда придерживались О. С. Иоффе,[1] Ю. X. Калмыков,[2] Е. Д. Шешенин,[3] В. Ф. Яковлев,[4] Е. А. Суханов[5] и др.
Чтобы обосновать или опровергнуть самостоятельность такого вида гражданско-правовых обязательств, как обязательства по оказанию услуг, необходимо установить, что же представляет собой услуга как экономическая категория.
38
Все многочисленные отношения, регулируемые обязательственным правом, охватываются понятием отношений экономического оборота. Общим для них является то, что они так или иначе связаны с товарным перемещением материальных благ в виде вещей, денег, работ, услуг и т. п., по поводу которых люди вступают в отношения с целью удовлетворения своих потребностей. Услуги, как и работы и вещи, служат удовлетворению жизненных потребностей человека и в этом качестве обладают общим свойством — потребительной стоимостью. Однако с точки зрения экономического содержания услуги обладают определенными особенностями, что и обусловливает самостоятельное правовое регулирование обязательственных отношений, в рамках которых эти услуги предоставляются.
Разработанные в теории гражданского права определения услуги в той или иной мере основываются на экономической теории. К. Маркс различал два рода услуг в зависимости от результата деятельности: «Известного рода услуги, иными словами, потребительные стоимости, представляющие собой результат известных видов деятельности или труда, воплощаются в товарах, другие же услуги, напротив, не оставляют осязательных результатов, существующих отдельно от исполнителя этих услуг; иначе говоря, результат их не есть пригодный для продажи товар».[6]
Определяя услугу, обычно ссылаются на те признаки, которые отличают ее от работ, главным образом неразрывную связь результата услуги с самой деятельностью по ее оказанию,[7] нематериальный (неовеществленный) и уже по этой причине неотделимый от самой услуги результат.[8]
Однако указанные критерии не всегда позволяют бесспорно определить тип регулируемого отношения. Действительно, результат услуг по обучению, некоторых медицинских услуг и т. д. не имеет овеществленной формы, неотделим от самой услуги и поглощается в процессе ее оказания. Но есть и иные услуги, результат которых может существовать отдельно от исполнителя в овеществленной форме: аудиторские услуги, целью которых является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности (ст. 1 Закона об аудиторской деятельности), по завершении же проверки непременно составляется аудиторское заключение — официальный документ, выражающий в установленной форме указанное мнение (ст. 10 Закона);[9] услуги парикмахера, создающего прическу; правовые услуги, договор на оказание которых, как подчеркнуто в одном из информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ, может включать «не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам: проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т. д.)».[10] Можно упомянуть и отношения, возникающие при проведении государственной экспертизы
39
градостроительной, предпроектной и проектной документации, когда в соответствии с утвержденным на этот счет положением предусмотрены требования к завершающему экспертизу заключению и т. п. Для объяснения подобных «феноменов» используются более или менее весомые аргументы, и все же мы вынуждены констатировать, что традиционный критерий разграничения подряда и услуг, по крайней мере, недостаточен.
Поскольку при оказании услуги, как и при выполнении работ, может появиться материальный, отделимый от исполнителя результат, необходимы дополнительные критерии.
«Услуги, подобно материальным благам, в своем общественном отношении к другим товарам выступают как некоторое количество человеческого труда».[11] Следовательно, услуга обладает стоимостью, которая складывается из трудовых затрат при ее производстве и необходимых материальных средств производства. Услуга как продукт, имеющий физическую форму труда, обладает как потребительной, так и меновой стоимостью, т. е. является товаром. Как заметил К. Маркс, «...деньги и труд обмениваются друг на друга только в качестве товаров. Этот обмен, стало быть, не образует капитала, а представляет собой трату дохода».[12] Иными словами, оказание услуги в любом случае не приводит к появлению нового продукта, обладающего самостоятельной стоимостью и способностью к обращению в качестве товара. И потому не так уж важно, воплотилась ли услуга в материальном результате или нет.
Таким образом, и сама услуга, и ее результат интересуют покупателя только как потребительная стоимость. Иначе говоря, независимо от того, существует этот результат в материальной или нематериальной форме, он в любом случае не есть пригодный для продажи отдельно от услуги товар. В этом смысле он действительно неотделим от самой услуги и отдельно от нее не существует. Это и есть основной квалифицирующий признак услуги.
Говоря об услуге как о правовой категории, следует отметить, что ее определения, которые содержатся в нормативных актах, весьма различаются между собой.[13] В ГК РФ определение услуги отсутствует, но «услуги» противопоставляются «товарам и финансовым средствам» (п. 3 ст. 1), а также «имуществу», «товарам» и «работам» (п. 1 ст. 2). В ст. 128 ГК РФ услуги названы среди объектов гражданских прав наравне с работами, вещами, включая деньги и ценные бумаги, иным имуществом, в том числе имущественными правами, и др. В большинстве статей ГК РФ услуга рассматривается в качестве объекта обязательства (гл. 39).
Исследование объекта правоотношения в целом и обязательства в частности протекает в рамках нескольких теорий. Сторонники теории объекта-вещи признают единственным объектом правоотношения вещь. Однако в таком случае целый ряд правоотношений приходится признать безобъектными,
40
тем самым безобъектными становятся правомочия и обязанности их субъектов. За объектом, таким образом, отрицается значение необходимого элемента правоотношения.[14] Приверженцы теории множественности объектов считают таковым то, по поводу чего субъекты права вступают в правоотношения, а именно вещи и действия.[15] При таком подходе исключается существование безобъектных правоотношений, но остается непонятным, по какому классификационному критерию объединены в одну правовую категорию вещи и действия. Наконец, в теории объекта-действия утверждается, что поскольку правоотношение суть отношение между людьми, а не человеком и вещью, постольку его объектом может быть только поведение людей, а не вещи.[16]
Основываясь на общефилософском понятии объекта как внешнего, противостоящего субъекту предмета, на который направляется сознание и деятельность субъекта, полагаем более точной последнюю позицию. Действительно, только человек способен к реагированию на воздействие, оказываемое субъективным правом и правовой обязанностью. Ни вещи, ни материальные или нематериальные блага не способны к такому реагированию и потому не могут быть объектами правоотношения. Они — предмет правоотношения, т. е. то, по поводу чего правоотношение возникает, то, на что направлены действия обязанного лица. На объект правоотношение воздействует непосредственно, на предмет — только опосредованно, через поведение его участников. Объект, наряду с другими элементами, может быть положен в основу классификации правоотношений. Так, в абсолютных правоотношениях собственности объектом является пассивное воздержание всех третьих лиц от действий, препятствующих собственнику осуществлять господство над вещью. А в относительных обязательственных правоотношениях объектом, напротив, выступают активные действия обязанного лица по предоставлению определенных материальных благ лицу управомоченному. Иначе говоря, специфика отдельных видов правоотношений заключается, помимо всего прочего, и в том, чего может требовать управомоченная сторона.
Что же касается предмета, то он не является элементом правоотношения, поскольку указание на предмет не дает возможности отнести правоотношение к тому или иному виду. Так, по поводу одной и той же вещи между одними и теми же субъектами могут возникать различные правоотношения (купли-продажи, аренды, залога и т. п.). Однако совсем игнорировать предмет мы тоже не можем, ибо для сторон все же ценны не действия сами по себе, а те материальные и нематериальные блага, которые они имеют в виду получить, вступая в правоотношение. Так, в ст. 432 ГК РФ среди существенных условий договора прежде всего названо условие о предмете. И действительно, если стороны условились о том, какие действия должны совершить, но не определили, к чему эти действия будут приложены, то о каком правоотношении может идти речь? Кроме того, как неоднократно
41
отмечалось в литературе, свойства вещей (делимые, неделимые, потребляемые, непотребляемые и т. д.) оказывают влияние на характер устанавливаемых отношений.[17]
Таким образом, содержание обязательства составляют права и обязанности сторон; объектом является то, на что эти права и обязанности направлены, т. е. те действия, совершения которых (или воздержания от которых) кредитор вправе требовать от должника; предметом же обязательства служат те материальные и нематериальные блага, по поводу которых стороны вступают в отношения и на которые направлены их действия.
В подрядных обязательствах объектом являются действия обязанного лица по выполнению работ и передаче результата, предметом договора — вещественный результат этих работ. А в обязательствах по возмездному оказанию услуг объектом выступают действия должника по оказанию услуги, предметом же могут быть либо только услуга как продукт такой деятельности, либо услуга и определенный овеществленный или неовеществ-ленный результат (полезный эффект).
Когда предмет обязательства по оказанию услуги включает в себя овеществленный результат, оно максимально схоже с обязательством подрядного типа, но все-таки не тождественно ему. При всем сходстве остаются различия в объекте, которые обусловлены свойствами самого результата деятельности. Результат услуги в любом случае таков, что он не предполагает необходимости стадии сдачи-приемки. Прежде всего потому, что отдельно от услуги такой результат как объект гражданских прав не существует даже в овеществленной форме. Так, ни прическа, созданная парикмахером, ни установленный зубной протез или пломба для дальнейшего использования в товарном обороте не пригодны. А поскольку результат услуги, даже будучи овеществленным, остается как бы составной частью услуги как продукта и как стоимости, то и отдельного акта сдачи-приемки, как при подряде, не нужно. Вместе с тем сходство отношений по оказанию услуг с подрядными в данном случае настолько велико, что делает возможным применение к ним многих положений о подряде, в частности о зависимости оплаты от достижения оговоренного результата.
Специфику получаемого при оказании услуги результата видят в том, что он неотделим от личности услугодателя.[18] Представляется, что это не вполне верно. Например, юридический эффект оказания правовой услуги, если рассматривать его в качестве нематериального результата, существует отдельно от таковой. Особенность результата услуги заключается скорее в том, что он очень часто неотделим как раз от личности услугополучателя. Независимо от того, имеет ли результат услуги материальную форму или заключается в некоем полезном эффекте, он и в том и в другом случае часто сливается с личностью заказчика. Для достижения полезного эффекта услуги необходима деятельность исполнителя, но нематериальный результат этой деятельности становится частью личности услугополучателя. И уж в любом случае нельзя сказать, что он неотделим от услугодателя. Так, для достижения
42
цели обучения, лечения и т. п. необходима деятельность учителя, врача, но сам эффект, выраженный в пополнении знаний, расширении кругозора, восстановлении здоровья и т. д., сливается с личностью потребителя. И это еще одна причина, почему сдача-приемка результата противоречила бы природе такого явления, как услуга.
Заказывая услугу, сторона может оговорить тот нематериальный результат (полезный эффект), достижение которого она имеет в виду, вступая в отношения. Заключение подобных договоров получило некоторое распространение на практике применительно к правовым услугам. Имеются в виду случаи, когда оплата ставится в зависимость от достижения положительного, с точки зрения заказчика, «эффекта», например вынесения судом определенного решения. Высший Арбитражный Суд РФ высказал свое отрицательное отношение к такого рода договорным условиям. Так, в Информационном письме от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, «по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем». В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, «с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».[19]
Представляется, что позиция Суда по данному вопросу не вполне оправданна. Действительно, в соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется их оплатить, что никак не исключает возможности установить вознаграждение за достижение определенного положительного результата. Все-таки нельзя отрицать, что заказчик в большинстве случаев заинтересован не просто в совершении каких-либо действий, а именно в их положительном эффекте, и как раз для достижения этого эффекта он и вступает в правоотношения. Поэтому несправедливо лишать его возможности дополнительно стимулировать исполнителя к достижению результата. Поскольку в конечном итоге риск недостижения оговоренного результата должен лежать на заказчике (ст. 781 ГК РФ), недопустимо оставлять услугу неоплаченной вообще, если положительный эффект отсутствует. Установление размера оплаты в зависимости от достижения или недостижения заранее оговоренного положительного нематериального результата не противоречит, на наш взгляд, ни положениям гл. 39 ГК РФ, ни общим началам и смыслу гражданского законодательства.
43
С другой стороны, в соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услугу лично. Иными словами, обращаясь именно к этому исполнителю, заказчик учитывает его квалификацию, опыт, репутацию и т. п. Исполнитель может рассчитывать на дополнительное вознаграждение за эти качества и способность достигнуть нужного заказчику положительного результата сверх указанных в ст. 424 ГК РФ средних размеров оплаты.
Представляется, что решение, принятое Высшим Арбитражным Судом РФ небезупречно с точки зрения интересов и заказчика, и исполнителя услуги. Полагаем, нет причин, препятствующих включению нематериального результата услуги в предмет обязательства, причем при оказании не только правовых, но и любых иных услуг.
Таким образом, предметом обязательства по оказанию услуг может выступать как овеществленный, так и неовеществленный результат. Для того чтобы устранить все неясности, необходимо выяснить, что же является результатом услуги. Результат — это тот объект, который появляется вследствие оказания услуги, т. е. не просто внешний объект, с которым она связана. Так, А. Ю. Кабалкин замечает, что многие авторы, называя главным признаком договора возмездного оказания услуг отсутствие вещественной формы последних, не учитывают существа ряда отношений, упоминаемых в п. 2 ст. 779 ГК РФ. В частности, договоры оказания услуг связи заключаются по поводу отправления посылок, писем, бандеролей.[20] Однако данное замечание, на наш взгляд, вызвано именно непониманием того, что же является результатом услуги. Письма, посылки и т. п. — не результат оказания услуги, а внешний объект, с которым она связана. Результат же услуги — перемещение этих внешних объектов в указанный заказчиком пункт.
М. И. Брагинский считает, что при оказании медицинских услуг, получающих выражение в материальном результате, есть основания для использования конструкции смешанного договора с элементами, обладающими признаками, которые присущи, с одной стороны, отношениям, указанным в ст. 702 ГК РФ (подряд), а с другой — отношениям, указанным в ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Следовательно, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ к «медицинским услугам» в их чистом виде должны применяться нормы гл. 39, а к обязательствам, непосредственно связанным с протезными работами, — гл. 37 ГК РФ. Имеется в виду, что к той части отношений, которая охватывает исключительно изготовление и установку протеза, применим принцип: «Если получен предусмотренный договором результат — есть оплата, нет вещного результата — нет оплаты».[21]
В. А. Кабатов также выделяет договоры по поводу оказания медицинских услуг, которые отличаются тем, что могут привести к определенному овеществленному результату: изготовлению и установке сердечного стимулятора, зубного протеза и т. п. Он приходит к выводу, что «достижение такого овеществленного результата неразрывно связано с проведением различного
44
рода медицинских обследований, хирургического, медикаментозного лечения и составляет с ними определенного рода единство. Поэтому вряд ли было бы обоснованным относить подобного рода медицинские услуги к подрядным отношениям».[22] Однако автор не дает убедительного ответа на вопрос, почему овеществленный результат, который может существовать отдельно от исполнителя, не является достаточным основанием для отнесения такого рода отношений к подрядным.
Полагаем, в данном случае имеет место договор оказания услуг, но не потому, что достижение овеществленного результата неразрывно связано с проведением определенного лечения. Всякий результат обусловлен той работой, которую необходимо выполнить для его достижения. Мы говорим об отношениях по оказанию услуг, хотя они и привели к появлению овеществленного результата, потому, что результат этот юридически неотделим от самой услуги, так как существует не в товарной форме. Что же касается возможности использовать, опираясь на ст. 421 ГКРФ, модель смешанного договора, то это не вполне верно, поскольку в приведенном выше примере сами отношения по изготовлению зубного протеза лежат за пределами договора об оказании услуг. Заказчик заключает договор на лечение и само изготовление протеза интересует его лишь постольку, поскольку оно связано с лечением. Как правильно заметил Д. Степанов, «услуга как объект обязательства есть всегда ограниченная, обособленная операция. Заказчик услуги "покупает" только те действия в операции, которые при сходных обстоятельствах принято считать именно услугой, а иные действия, фактически входящие в операцию-услугу, образующие подготовительную и последующую деятельность, связанную с услугой, он не "приобретает"».[23] Но, как было сказано выше, появление в отношениях по оказанию услуг материального результата делает их максимально схожими с отношениями по выполнению работ, и здесь действует принцип: «нет результата — нет оплаты». Помимо того, становится возможным установить гарантийный срок на полученный результат, что и используется довольно широко в практике работы стоматологических клиник.
Итак, признание действий (деятельности) объектом обязательства по возмездному оказанию услуг не исключает возможности появления материальных (овеществленных) результатов этих действий. Просто в тех случаях, когда результат воплощается в товарах, отношения регулируются договором подряда, а когда овеществленного результата нет или он есть, но существует не в товарной форме, отношения регулируются договором об оказании услуг. А поскольку при оказании услуги результат, независимо от формы его существования, не приобретает форму товара, то, как заметил Ю. В. Романец, продается «не сам результат, а действие к нему».[24]
45
[*] Аспирантка СПбГУ
[1] Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. В 3 ч. Ч. 2. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 211.
[2] Калмыков Ю, X. К понятию обязательств по оказанию услуг в гражданском праве// Советское государство и право. 1966. № 5. С. 116.
[3] Шешенин Е. Д. Предмет обязательств по оказанию услуг // сб. учен, трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 3. М., 1964. С. 161 — 163.
[4] Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. С. 17.
[5] Гражданское право. Учебник/ под ред. Е. А. Суханова. В 2 т. Т. 2. М., 1993. С. 200.
[6] Маркс К. Теория прибавочной стоимости. Ч. 1 (IV т. «Капитала»). М., 1954. С. 413.
[7] Гражданское право. Т. 2. М., 1985. С. 117.
[8] Гражданское право. Учебник / под ред. Е. А. Суханова. Т. 2. С. 200.
[9] Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3422.
[10] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 81.
[11] Тыкоцкий Л. И. Производительный труд и услуги. Вопросы теории. Вильнюс, 1973. С. 61.
[12] Маркс К. Теория прибавочной стоимости... С. 392.
[13] Ст. 2 Федерального закона от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923); ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (СЗ РФ 1996. № 29. Ст. 5491).
[14] Гражданское право. Учебник / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. В 2 т. Т. 1. М., 1944. С. 71-72.
[15] Голунский А., Строгович М. Теория государства и права. М., 1944. С. 277.
[16] Магазинер Я. М. Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 174.
[17] Гражданское право. Учебник. В 3 т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 255.
[18] Шешенин Е. Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг// Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984. С. 42—44.
[19] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 81.
[20] Кабалкин А. Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 14.
[21] Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 236.
[22] Кабатов В. А. Возмездное оказание услуг // Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 392.
[23] Степанов Д. Обязательство по оказанию услуг и его объект // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 10.
[24] Романец Ю. В. Договор возмездного оказания услуг// Закон. 1999. № 10. С. 110
|
