Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 20—27 ап-М34   реля 2003 г. Вып. 1: Право. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. —  248 с.

ISBN 5-85534-764-8

Сборник включает в себя статьи молодых ученых, аспирантов и студентов, отражающие основные положения их докладов на Научной сессии, проходившей в ВолГУ 20—27 апреля 2003 г.

Е.Ю. Карнаухов

студент

В ЗАЩИТУ ЦЕССИИ,

НЕ ОБУСЛОВЛЕННОЙ ПЕРЕВОДОМ ДОЛГА

В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПО ФИНАНСИРОВАНИЮ

ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ

Анализ правоприменительной практики норм гл. 24 и 43 ГК РФ наталкивает на ряд проблем, которые, по меткому выра­жению К.И. Скловского, можно охарактеризовать как «юриди­ческую неустойчивость упомянутых договоров в суде»¹. Одним из оснований для такого вывода служит позиция, занимаемая ар­битражными судами, в частности ВАС РФ, по вопросу о допус­тимости цессии в случаях, когда цедент продолжает оставаться

— 20 —

субъектом правоотношения, из которого возникло денежное тре­бование, уступленное впоследствии.

Выраженная в ряде постановлений точка зрения Президиу­ма ВАС РФ сводится к следующему: если первоначальный кре­дитор не выбывает из обязательства полностью, то уступка тре­бования по обязательству невозможна, поскольку не происходит безусловной замены лица в обязательстве, как того требует § 1 гл. 24 ГК РФ. По мнению Президиума ВАС РФ, оставаясь право­обладателем, несостоявшийся цедент изменяет лишь фактичес­кий источник получения долга.

Теоретическое обоснование подобной позиции можно встре­тить у О. Ломидзе, который считает, что уступка права без пере­вода обязанности, «равно как и выделение стороной обязатель­ства из состава принадлежащего ей права и передача третьему лицу отдельного правомочия (например, правомочия требовать оплаты), привела бы к нарушению заданной нормами права пос­ледовательности в развитии прав и обязанностей сторон (креди­тора и должника), а в целом — к нарушению структуры право­вого регулирования»².

На наш взгляд, договор финансирования под уступку не является формой полной и безусловной смены лиц в обязатель­стве. Такое понимание целесообразно и соответствует не только «духу» гражданско-правового регулирования, но и потребностям экономического развития, и значит, целям, которые преследо­вал законодатель, разрабатывая и принимая ГК РФ.

В гл. 43 ГК РФ отсутствует норма, обусловливающая уступ­ку клиентом требования обязательного перевода долга на фи­нансового агента.

Добавим, что иное «извращало» бы назначение института финансирования под уступку, поскольку его цель — ускорить оборачиваемость капитала и обеспечить поставщикам возможность предоставления покупателям льготных условий оплаты — ком­мерческого кредита, что, вне всякого сомнения, повышает кон­курентоспособность поставщиков. Это достигается своеобразным взаимовыгодным (для финансового агента и его клиента) «разде­лением труда». Когда финансовый агент выполняет функции по финансированию, а также взысканию дебиторской задолженнос­ти по уступленному требованию, то клиент, получив в качестве финансирования реальные денежные средства, имеет возможность

— 21 —