Актуальное исследование проблем иска : К выходу в свет монографии Осокиной Г. Л. Иск (теория и практика). М., 2000. 192с. Зубович, М. М. 2000 Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. - 2000. - № 3. Материал(ы): Актуальное исследование проблем иска : К выходу в свет монографии Осокиной Г. Л. Иск (теория и практика). М., 2000. 192с. Зубович М. М.
Иск как средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов относится к числу фундаментальных категорий российской правовой системы. Вместе с тем, наверное, в процессуальной теории не существует более дискуссионной проблемы, чем понятие иска. Долгое время в качестве господствующего в советской процессуальной науке существовал подход, в соответствии, с которым иск рассматривался как единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны (А. А. Добровольский, С. А. Иванова, Д. М. Чечот и др.). Другая группа ученых отстаивала идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятии иска в материально-правовом и процессуальном смыслах (М. А. Гурвич, М. С. Шакарян, А. Т. Боннер, И. М. Пятилетов, и др.).
В последние годы чаша весов в этом научном споре стала все сильнее перевешиваться в пользу классического дуалистического представления, о чем свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков; судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию преобразовательных исков (подпункт 3 ч. 2 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Наряду с этим, научные силы, которые долгое время представали в научном миру как группа «анти-Гурвича», «потеряли темп», вот уже несколько лет не появлялось новых работ в поддержку возникшей в 70-х годах концепции универсального единого понятия иска.
Книга Галины Леонидовны Осокиной вышла в свет, когда процесс поиска научной истины в рассматриваемой сфере, по всей видимости, достиг своего апогея.
В рецензируемой работе автор значительное внимание уделяет общей характеристике иска как средства судебной защиты, при этом рассматривается понятие иска, признаки иска и исковой формы процесса, классификация исков. Структура монографии отображает широту научных интересов автора: рассматриваются вопросы преобразовательных и превентивных исков, корпоративных исков и исков о компенсации морального вреда и т.д.
Г. Л. Осокина, на наш взгляд, чрезвычайно скрупулезно, с исключительной научной добросовестностью проанализировала имеющиеся в литературе высказывания по теме исследования. Наверное, все логичное и разумное ранее высказанное в процессуальной теории, так или иначе, учтено в этой работе. На сегодняшний день Г.Л. Осокина является крупнейшим специалистом по исковой проблематике и содержание рецензируемой книги служит тому убедительным подтверждением. Вместе с тем, следует отметить дискуссионность некоторых суждений автора.
Подвергнув критическому анализу различные версии понятия иска, автор приходит к выводу, что логическая линия рассуждений М. А. Гурвича и А. А. Добровольского по своей сути совпадает, поскольку основана на принципиально одинаковой посылке – на понимании иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно. По мнению автора, то, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей: материально-правовой и процессуальной, - свидетельствует о различиях несущественного, формального характера , а позиция ученых, настаивающих на существовании двух самостоятельных понятий иска, не отвечает требованиям единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов (с.11-12). Исходя из этого, автор дает следующее определение иска: «Иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке» (с.29). Как видим, иск представляет собой не обращение к суду с требованием о защите, а с а м о требование о защите права или интереса, которое существует до тех пор, пока не будет удовлетворено либо в его удовлетворении не будет отказано; иск как требование о судебной защите является единым и неделимым понятием, его следует отличать от права на иск, которое может существовать как в процессуальном, так и в материально-правовом смысле (с. 28).
В авторском определении, на наш взгляд, удачно отражена универсальность иска как единого процессуального инструмента, во-первых, для самого лица, ищущего защиты своего права, во-вторых, - для лица, защищающего чужое право или интерес (истца «процессуального»).
К сожалению, этот общий вывод не всегда последовательно применяется автором при дальнейшем рассмотрении более частных вопросов. Так, при освещении проблемы косвенных (производных) исков Г. Л. Осокина пишет: «Группа акционеров (акционер), предъявляющая иск в порядке, предусмотренном п.5 ст. 71 или п.3 ст.6 ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. требование о защите общего корпоративного интереса выступает в качестве законного (корпоративного) представителя истца – АО (или дочернего АО» (с.97-98). При этом автор обоснованно указывает: у акционера отсутствует материально-правовой интерес к исходу такого дела (с.98 и др.), процессуальный истец в отличие от судебного представителя истца является самостоятельным субъектом права на иск (с.147) . Думается, что по своему правовому положению акционер, предъявивший такой иск, значительно ближе к процессуальным истцам, ищущим защиту чужого интереса. Этот акционер преследует цель – защитить интерес корпоративный, в свою очередь защита корпоративного интереса может привести (или не привести) к получению акционером каких-либо благ в будущем.
Во второй части книги весьма подробно анализируются содержание и форма иска. При этом автор выделяет три элемента иска: основание (фактическое и юридическое), предмет, стороны.
Однако и здесь, заявленная в качестве приоритетной, идея универсальности и единства исковой формы процесса, к сожалению, не всегда находит свою реализацию при решении отдельных правовых вопросов. Это замечание относится, например, к вопросу о правовом основании иска. Действительно, реализация предложения С. Амосова об отнесении юридической квалификации к самостоятельному элементу иска в состоянии, как правильно отмечает Г. Л. Осокина, усложнить конструкцию иска (с.122). Однако, в интересах повышения эффективности судебной защиты, учитывая реалии сложившейся судебно-арбитражной практики на которые убедительно ссылался С. Амосов, высказывая свое предложение, наверное, было бы целесообразным пойти на некоторое усложнение процессуальной конструкции. Тем более, что, со временем, исковые формы гражданского и арбитражного процессов, на наш взгляд, будут все больше сближаться, взаимно дополняя и обогащая друг друга. Повышение роли правового основания иска - это объективный процесс, вызванный усложнением правового регулирования многообразных общественных отношений.
По Г. Л. Осокиной, предмет иска как элемент его содержания характеризует иск с точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец; предметом иска является не субъективное право (оно входит в юридическое основание иска), подлежащее защите, а способ (способы) его защиты (с.118). Например, истец просит суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула либо расторгнуть договор и взыскать убытки, или признать сделку недействительной. Во всех этих случаях восстановление, взыскание, расторжение, признание представляют собой предусмотренные законом способы защиты права (с.123).
Непросто принять позицию автора, включающего в процессуальную конструкцию «иск» стороны. Действительно, «предмет и основание иска приобретает необходимую определенность только при условии, что речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей» (К. И. Комиссаров). Однако, если пойти по предлагаемому автором пути, то тогда надо включать стороны и в содержание таких правовых конструкций как, например, договор. Учитель автора рецензируемой книги, а также автора этой рецензии – В. Н. Щеглов – в свое время писал: «Закон выделяет основание и предмет, которые вместе со сторонами правового спора являются элементами искового заявления, а не иска». Думается, что тезис о сторонах как о самостоятельном элементе процессуальной конструкции иска в авторской трактовке (субъектный состав иска) нуждается в дополнительной аргументации.
Значительный интерес вызывает рассмотрение вопросов, связанных с изменением иска и его тождеством. В качестве критерия, определяющего допустимые пределы изменения иска, по мнению автора, выступает его внутреннее тождество, условием его является неизменность того субъективного права или законного интереса, на защиту которого был направлен иск до момента изменения его элементов. Иначе говоря, автор признает возможность одновременного изменения предмета, основания и субъектного состава иска (с.150). Изменение элементов иска может иметь место не только в форме их уточнения( количественное изменение), но и замены (качественное изменение) при условии сохранения иском внутреннего тождества (с.149).
Монографию завершает рассмотрение вопроса о соотношении иска и искового заявления. К сожалению, глава четвертая весьма лаконичная, автор ограничился лишь схематичным изложением основных моментов соотношения иска и искового заявления. Вместе с тем, подзаголовок книги внушал надежды на рассмотрение по всем темам книги не только теоретических, но и практических вопросов (напр. процессуальных документов, при помощи которых трансформируется первоначально заявленный иск и др.)
В целом монография Г. Л. Осокиной представляет значительный вклад в процессуальную теорию. Ее с пользой и интересом прочтут ученые и юристы-практики, аспиранты и студенты, изучающие процессуальные дисциплины. Приятно сознавать также, что благодаря центральному издательству «Городец», круг читателей книги окажется весьма широким.
|
