К вопросу об уступке виндикационного притязания /
Вошатко, А. В. К вопросу об уступке виндикационного притязания / В. А. Вошатко ; Науч. рук. Е. А. Крашенинников. //Правоведение. -2000. - № 3. - С. 141 - 145 Библиогр. в подстрочных примечаниях.
ЧАСТНОЕ ПРАВО - ВИНДИКАЦИЯ [ГРАЖД.ПРАВО] - ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - ИСКИ - ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ - ЦЕССИЯ Материал(ы): К вопросу об уступке виндикационного притязания. Вошатко, А. В.
К вопросу об уступке виндикационного притязания
А. В. Вошатко*
Институт цессии виндикационного притязания имеет почти двухтысячелетнюю историю. Первые упоминания об уступке виндикационного иска (rei vindicationis cessio) встречаются уже в сочинениях древнеримских юристов (Павла, Гая и др.), фрагменты из которых были затем включены в Corpus juris civilis. В Риме существовали вынужденная и добровольная цессии виндикационного притязания (или, по терминологии того времени, виндикационного иска, иска о собственности).1 Вынужденная цессия предусматривалась, например, в ситуации, когда проданная, но не переданная вещь была у собственника отнята силой (D.19.1.31 рг.) или украдена (D.18.1.35.4; D.47.2.14 рг.), а также в некоторых других случаях.2 Добровольной уступкой виндикационного притязания собственник мог воспользоваться, если он желал распорядиться вещью после того, как утратил владение ею.3 Таким образом, по римскому праву цессия виндикационного притязания происходила в тех случаях, когда для отчуждения вещи нельзя было воспользоваться традицией.
Вслед за римским правом возможность уступки виндикационного притязания была закреплена в законодательствах ряда стран, в частности, в § 931 Германского гражданского уложения (BGB), получив затем признание в цивилистике.4
В ГК РФ 1994 г., как и в прежнем законодательстве советского периода, ничего не говорится про цессию виндикационного притязания. Что касается теоретического исследования данного вопроса в советской юридической науке, то оно ограничилось лишь отдельными замечаниями М. М. Агаркова,5 Ю. К. Толстого6 и работой Е. А. Крашенинникова «Цессия виндикационного притязания».
В условиях отечественного правопорядка при полном отсутствии указаний закона вопрос о допустимости цедирования виндикационного притязания должен решаться следующим образом:
- право собственника виндицировать вещь (ст. 301 ГК РФ) представляет не что иное, как обязательственное право, так как оно обладает всеми признаками последнего, а именно: а) является относительным субъективным правом; б) обязывает должника к совершению определенного положительного действия; в) носит имущественный характер;
- ввиду обязательственной природы виндикационного притязания к нему непосредственно должен применяться п. 1 ст. 382 ГК РФ.7
В современных условиях цессия виндикационного притязания будет иметь место в ситуациях, схожих с теми, где в римском праве предусматривалась уступка виндикации, т. е. при отчуждении вещи, находящейся в чужом незаконном владении, в собственность другого лица. Цессия виндикационного притязания может использоваться наряду с перенесением права собственности через одно лишь соглашение (без традиции) с возможной оговоркой о том, что отчуждатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи до того, как приобретатель завладел ею.
Многие цивилисты справедливо обращали внимание на допустимость применения уступки виндикационного притязания также для других целей, чем только передача права собственности на вещь, находящуюся в обладании третьего лица.8 Действительно, если рассматривать виндикационное притязание как средство, служащее для установления законного владения вещью, то можно предположить, что для создания цессионарию обладания вещью допустимо использование уступки виндикационного притязания, предусмотренного не только договором об отчуждении вещи в собственность, но и договором аренды, ссуды и пр.9
Из признания способности виндикационного притязания к цедированию можно получить два аргумента в подтверждение того, что, однажды возникнув, виндикационное притязание фигурирует в качестве самостоятельного субъективного гражданского права и не является ни составным элементом, ни особым состоянием права собственности.10
1. Виндикационное притязание и право собственности могут принадлежать разным субъектам. Например, если виндикационное притязание уступлено с целью предоставления цессионарию права собственности на вещь, то право собственности возникает у него не с момента цессии, а, как правило, с момента, когда можно будет считать передачу вещи осуществившейся, т. е. когда вещь поступит во владение цессионария (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГКРФ).11 В связи с изложенным, трудно согласиться с мнением Ю. К. Толстого о том, что уступка права истребовать вещь, находящуюся у третьего лица, переносит на приобретателя право собственности.12 Подобное действие уступки виндикационного притязания предусмотрено § 931 BGB, но в нашем законодательстве аналогичной нормы нет. Таким образом, после цессии возникает ситуация, когда цедент остается субъектом права собственности, уже не являясь управомоченным по виндикационному притязанию, а цессионарий является управомоченным истребовать вещь у третьего лица еще не будучи ее собственником.13
2. В процессе по реализации цессионарием уступленного ему притязания судебной защите будет подлежать не право собственности, а охраняемый законом интерес истца в получении приобретенной им вещи. Следовательно, виндикационное притязание может опосредствовать защиту двух разных объектов — права собственности и охраняемого законом интереса, из чего можно сделать вывод о самостоятельном и независимом существовании виндикационного притязания.14
После того, как мы установили, что притязание, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, способно переуступаться другим лицам, следует выяснить, какие последствия возникают в результате его уступки.
1) Непосредственно после вступления в силу цессионной сделки цессионарий становится единственным лицом, управомоченным по виндикационному притязанию. Так как после уступки собственник больше данным притязанием не обладает, он уже не может помешать осуществлению притязания цессионарием через заявление виндикационного притязания в суд для принудительной реализации или через уступку того же самого притязания другому лицу. Независимость права цессионария и самостоятельное его существование относительно права собственности, остающегося у цедента, проявляются также в том, что цедированное виндикационное притязание не прекращается вместе с переходом собственности от цедента к другим лицам15 в порядке сингулярного или универсального правопреемства до того, как цессионарий завладел вещью.
2) Перешедшее к цессионарию притязание прекращается вместе с прекращением владения незаконного владельца. Такое прекращение может произойти в результате возвращения вещи собственнику-цеденту в добровольном порядке (до или после уведомления о цессии), отчуждения ее владельцем другому лицу, утраты владения вследствие утери им вещи или ее хищения. Цедированное притязание также прекратится, если незаконный владелец получит после цессии законное основание для обладания вещью (например, по договору с собственником-цедентом). В случаях, когда вещью завладевает другое лицо, нежели первоначальный незаконный владелец, возникает новое виндикационное обязательство между собственником и нынешним обладателем вещи.16 Цессионарий может истребовать вещь у этого владельца лишь в том случае, если ему будет уступлено собственником новое виндикационное притязание.17
3) Если вещь попадает после цессии в обладание цедента, то цессионарий может получить ее с помощью притязания, предусмотренного абз. 1 ст. 398 ГК РФ. Однако это притязание к собственнику, возникшее из нарушения каузальной сделки по отчуждению вещи (купля-продажа, мена и др.), не имеет ничего общего с цедированным притязанием, обязывавшим только первоначального владельца к выдаче вещи и прекратившимся вместе с выбытием вещи из его обладания.
4) Так как цессионарий получает то же право требования, что существовало у цедента, ему могут быть противопоставлены в соответствии со ст. 386 ГК РФ все возражения, основания которых возникли до уведомления владельца о цессии. Таким образом, владелец может заявить возражение об истечении исковой давности, о возникновении права собственности на вещь при добросовестном приобретении ее от неуправомоченного лица (п. 1 ст. 302 ГК РФ), о том, что владение вещью основано на договоре с собственником- цедентом и срок владения, предусмотренный этим договором, еще не истек, и т. д.
5) Спорным является вопрос о том, следует ли рассматривать притязания, предусмотренные абз. 1 ст. 303, ст. 1103-1105 ГКРФ, как переуступленные вместе с виндикационным притязанием по ст. 384 ГК РФ (accessio cedit principali) в случае, если сторонами не оговорено иное. Существует мнение, что они являются самостоятельными правами, не имеющими акцессорного характера по отношению к виндикационному притязанию, а потому не должна предполагаться их переуступка вместе с ним.18
6) Цедент будет нести ответственность перед цессионарием за действительность уступленного виндикационного притязания (ст. 390 ГК РФ).19 Такая ответственность может возникнуть при цессии притязания с истекшим давностным сроком, несуществующего притязания к лицу, добросовестно приобретшему право собственности, и в некоторых других случаях. Если цедент каким-то образом помешает осуществлению уступленного виндикационного притязания или произведет отчуждение вещи до получения ее цессионарием, в зависимости от конкретных обстоятельств последний также будет вправе требовать возмещения убытков (абз. 2 ст. 398 ГК РФ) или расторжения договора, лежащего в основании цессии, и возмещения убытков (п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).
*Студент Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова (ЯрГУ). Научный руково-дитель — кандидат юрид. наук, доцент ЯрГУ Е. А. Крашенинников.
© А. В. Вошатко, 2000.
1Возможно, существовала и законная уступка виндикационного притязания (об этом см.: Stampe Е. Die Lehre von der Abtretung der Vindikation // Archiv fur die Civilistische Praxis. 1893. Bd.LXXX. S. 319).
2Предписывалась, например, обязанность к цессии для истца при исках из контрактов (D.19.2.25.8; D. 19.2.60.2; D.42.1.12), а также при деликтном иске de servo corrupto (D.l 1.3.14.9).
3Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. Пг., 1916. С. 185.
4Stampe Е. Die Lehre von der Abtretung der Vindikation. S. 314, 319-323; Dernburg H. Das biirgerliche Recht des deutschen Reichs und Preussens. 1-2 Aufl. Halle a. S., 1899. Bd. II. Abt. I. S. 307; Crome C. System des deutschen burgerlichen Rechts. Tubingen; Leipzig, 1902. Bd. II. S. 319. Anm. 3; Eck E. Vortrage iiber das Recht des burgerlichen Gesetzbuchs. Berlin, 1903. Bd. I. S. 386. Anm. 2; Leonhard F. Allgemeines Schuldrecht des BGB. Munchen; Leipzig, 1929. Bd. I. S. 660; Крашенинников Е. А. Цессия виндикационного притязания // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 54-58.
5Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 25, 26.
6Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 156.
7Крашенинников Е. А. Цессия виндикационного притязания. С. 56. — На возможность цедирования виндикационного притязания именно вследствие его обязательственного характера (Forderungscharakter) указывали С. F. Muhlenbruch и Attenhofer (см.: Stampe E. Die Lehre von der Abtretung der Vindikation. S. 320, 388-389).
8Такого мнения придерживались В. Windscheid, R. Ihering, О. Bahr, J. Kohler и др. (см.: Stampe E. Die Lehre von der Abtretung der Vindikation. S. 330).
9Конечно, трудно представить себе ситуацию, когда в договоре проката (ст. 626 ГК РФ) наймодатель предлагает нанимателю вместо передачи, например, холодильника уступку права истребовать его из чужого незаконного владения, а тот соглашается на это. Едва ли кто-нибудь захотел бы в таком случае стать цессио-нарием и ради получения вещи во владение и пользование ею на срок до одного года принять на себя хлопоты, риск и потерю времени, которые может повлечь за собой процесс истребования вещи. Интерес в цессии мог бы возникнуть при необходимости получения во владение достаточно ценного объекта на длительный срок (см.: Stampe E. Die Lehre von der Abtretung der Vindikation. S. 376, 378).
10О других аргументах в подтверждение этого тезиса см.: Крашенинников Е. А., Бутнев В. В. Защита права собственности // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 5—7; Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 20-23, 30-31.
11Stampe Е. Die Lehre von der Abtretung der Vindikation. S. 353, 354; Крашенинников Е. A. Цессия винди-кационного притязания. С. 56. — Таким же образом цессионарий приобретал право собственности по римскому праву (см.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. С. 185-186).
12Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. С. 156.
13Крашенинников Е. А. К теории права на иск. С. 27.
14Крашенинников Е. А. 1) К вопросу о виндикационных обязательствах // Развитие национальной госу-дарственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990. С. 155; 2) Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 31, 32.
15В данном случае под другими лицами не следует подразумевать незаконного обладателя вещи, так как с переходом к нему права собственности прекращается незаконное владение и вместе с ним цедированное притязание.
16Новое обязательство возникнет, если нынешний обладатель не приобрел право собственности в соот-ветствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ.
17Крашенинников Е. А. Цессия виндикационного притязания. С. 57.
18См.: Stampe E. Die Lehre von der Abtretung der Vindikation. S. 335-336. 19Статья 390 ГК РФ относится лишь к цессии, основанной на возмездной сделке. Пункт 3 ст. 576 ГК РФ не устанавливает такой ответственности при дарении. По мнению Г. Дернбурга, ответственность в этом случае должна возникнуть лишь при умысле (dolus) цедента (см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное пра-во. 2-е изд. М., 1904. С. 174).
| 
