Богданов Николай Валентинович.

Соискатель кафедры гражданского права и 

процесса Института государства и права ТГУ

Тел/факс: (3452) 45-66-30, 45-66-27 

seg@net.сpi.ru

Аренда или пекулиарное рабство?

 

    Извлечение публичными образованиями неналоговых доходов вызывает ряд дискуссионных вопросов, связанных с использованием гражданско-правовых инструментов. Как указал ВАС РФ (пост. от 24 апреля 2001 г. No. 9703/00), любые доходы, в том числе доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в качестве неналоговых доходов могут составлять доходную часть бюджета муниципального образования. 

В чем заключается иное (п.2 ст. 124 ГК РФ), определяемое нормами публичного права, без учета которого гражданское право применяться не может ? Позволяет ли законодательство определить, в чем заключается публичность ? Могут ли действия публично-правового характера быть предметом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг ? Если да, то в чем тогда смысл такой публичной повинности как налоги и сборы ? Разве госпошлина не взимается за выполнение заранее определенных действий публично-правового характера (объект этого сбора) ? На чем основана обязанность платить налоги и сборы? В чем смысл обязанностей, возложенных на государственные (муниципальные) органы, если их выполение обусловлено внесением «неналогового платежа» ? При этом невнесение «неналогового платежа» означает отказ заявителю в приобретении т.н. «разрешенных прав». Русское дореволюционное финансовое право отрицало растрату народного капитала, предназаченного для поддержания труда и предприимчивости, в отличие от невнятного принципа «налог должен иметь экономическое основание» (п.3 ст.3 НК РФ). Неясна правовая природа неналоговых доходов. Если отношения по установлению, взиманию налога строятся на началах централизации, а все элементы налога должны быть определены и установлены исчерпывающе, то нормы объективного права не позволяют определить, какого рода отношения опосредуют «право» на получение «неналоговых доходов». Так, согласно п.4 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам относятся: иные неналоговые доходы. В п. 3.2. «Временных правил градорегулирования и застройки», утв. решением Тюменской городской Думы от 28 декабря 2004 г. N 140, указано, что распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для установления границ земельного участка на местности и осуществления его кадастрового учета за счет заявителя, а также для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.    На уровне области «неналоговым доходом» являются «затраты на формирование земельного участка и организацию и проведение торгов, возмещаемых победителем торгов соответственно Департаменту, Фонду, Управлению архитектуры и градостроительной политики» (П.1.5. Положения «Об аренде земельных участков», утв. постановлением Губернатора Тюменской области от 20 марта 2003 г. N 94). Не ясно, на чем основана обязанность платить указанные «затраты» и какого она рода? 

    На практике публичные образования используют гражданско-правовой иструментарий для извлечения неналоговых доходов. Между тем, их использование представляют собой лишь слепое заимствование техники соответствующих институтов гражданского права, что вступает в противоречие с целями и задачами гражданского права. В.А. Дозорцев отмечал, что «основная задача гражданско-правовой регламентации права собственности заключается в том, чтобы поставить участников рыночных отношений в одинаковое, равное положение». 1 Важно отметить и автономность участников гражданско-правовых отношений.

Все временное постоянно     

В муниципальном образовании г. Тюмень действует нормативный акт «Временные требования по организации и содержанию автомобильных платных стоянок на территории г. Тюмени» (в дальнейшем «Временные требования»), утв. Распоряжением Администрации г. Тюмени No 3046 от 02.08.2000 г. Указанный акт наряду с договором аренды земельного участка призван регулировать арендные отношения в комплексе между арендатором в лице предпринимателя и арендодателем в лице Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Тюмени по поводу временного пользования земельными участками «под временное сооружение-автостоянку». В договоре аренды категория земли определена как «земли поселений».

    Содержащиеся во «Временных требованиях» требования «выполнить проект благоустройства лицензированными специалистами» (п.1.4), «получить заключения» надзорных органов (п.1.5), «построенную в соответствии с проектом автостоянку сдать в эксплуатацию с оформлением соответствующего акта приемочной комиссии» (п.1.6), «предусмотреть на всей площади твердое покрытие» (п.2.2), оборудовать автостоянку «действующей телефонной связью» (п.3.2.), «искусственным освещением», «устройствами для подогрева» (п.3.4.), «шлагбаумами» (п.3.5), «установить информационный щит с отображением названия ее владельца и номера его телефона» (п.5.1) не оставляют сомнений в том, что речь идет о строительстве объекта с целью его хозяйственной эксплуатации и получении дохода. 

Почему в таком случае не задействован механизм предоставления земельных участков для целей строительства, предусмотренный земельным, градостроительным законодательством ? 

Строительство любого объекта согласно п.2 ст.2 ФЗ от 17.11.95 г. No 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения.

В данном случае муниципальный орган избегает принимать решение о предоставлении земельного участка под строительство на праве аренды. Препятствия, надо полагать, следующие:

Вследствие предоставления в аренду земельного участка для строительства арендатор создает вполне оборотоспособную вещь, на которую впоследствии возникает вещное право. Однако по смыслу «Временных требований» на созданный «арендатором» за его счет объект никаких вещных прав у него никогда возникнуть не должно. Невозможен и оборот такого объекта. 

Термин «временное сооружение» понадобился с целью избежания необходимости получать разрешение на строительство, ведь согласно п.9 ст. 62 Град. Кодекса РФ (1998 г.) разрешение на строительство не требуется в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Однако временное сооружение здесь мыслится как составная часть, имеющая значение принадлежности к главной вещи и в отрыве от нее (незавершенное строительство) не способное участвовать в обороте самостоятельно. Между тем значение, которое «Временные требования» придают термину «временное сооружение-автостоянка», заключается в способности к его хозяйственному использованию именно в отрыве и безотносительно от какой-либо вещи. 

В таком виде конструкция «временное сооружение» укрепилась, перекочевав в Главу 5. «Подготовка и оформление документов для размещеия временных объектов», Главу 14.3. «Приемка в эксплуатацию временных объектов» «Временных правил градорегулирования и застройки» (решение городской Думы от 28 декабря 2004 г. N 140). 

Какого рода правоотношения возникают ? 

По ЗК РФ земельный участок предоставляется арендатору «на праве разрешенного использования» для испрашиваемой заявителем цели. Поскольку единственная цель предпринимателя - извлечение прибыли, а предоставление земельного участка в режиме «Временных требований» не связано с застройкой в установленном порядке, то, надо полагать, извлечение прибыли это и есть т.н. «право разрешенного использования». Раз так, то имеет смысл оценить характер возникших «прав» с точки зрения справедливости и основ гражданского права. 

Если стороны решились заключить договор аренды, то предполагается, что они подчинились юридическим правилам (naturali negotii), согласующимся в огромном большинстве случаев с действительной волей сторон арендного договора. Заключение данного консенсуального договора вызывает к жизни правоотношение, правовая цель (causa) которого состоит в выделении собственником прав владения и пользования на вещь, возникающих у арендатора вследствие исполнения арендодателем обязательства по передаче вещи. Заключение договора порождает правооснование. Вследствии исполнения обязательства арендодателя по передаче вещи, у арендатора возникает титульное владение - ограниченное вещное право, на которое распространяется право следования и абсолютные средства защиты. Между тем как следует из «Временных требований, п.1.1. договора земельный участок предоставляется только «во временное пользование». 

Если смотреть на право пользования с точки зрения римской locatio-conductio, то праву пользования (типу аренды) невладеющего арендатора соответствует отрицательное по характеру обязательство арендодателя обеспечить спокойное пользование, заключающееся в воздержании от совершения действий, препятствующих пользованию (non-facero). Отсутствие обязательства (non-facero) подтверждается тем, что «арендодатель» совершает активные действия, понуждая «арендатора» пользоваться. 

Пусть право пользования основано на договоре типа римской locatio-conductio, а не на владении, но iusus - все-таки субъективное право, а не обязательство: ius utendi (живу в доме), ius fruendi (сдаю в поднайм), ius abutendi (вношу изменения в хозяйственный состав вещи, не нарушая ее целостность). В рамках арендного правоотношения немыслимо одновременно обязать другое лицо пользоваться чужой вещью в чужом интересе и одновременно побудить его платить за пользование. Обязанность пользоваться вещью, не мыслимая без предоставления соответствующего эквивалента, есть услуга личного характера, а не арендное iusus. 

Предоставляя земельный участок, «арендодатель» создает не право, а тип зависимого, несвободного пользования, заключающийся в обязанности не только «построить», «сдать», но и управлять «временным сооружением» с целью доставления хозяину выгод, названных по недоразумению арендной платой. Как только «арендатор» прекращает «пользоваться», зависимое, несвободное пользование немедленно прекращается односторонним актом «арендодателя». О характере т.н. «пользования» можно судить по следующим положениям:

1. Согласно п. 6.3 «Временных требований» «арендодатель» вправе «в одностороннем порядке расторгнуть договор за систематическое нарушение настоящих временных требований», то есть за отказ от несения тягла. Вообще-то согласно п.3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается, если такой отказ предусмотрен договором или законом. Гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (п.2 ст. 3 ГК РФ). Распоряжение Администрации г. Тюмени не является ни договором, ни федеральным законом. 

2. Согласно п. 14.3.4. «Временных правил градорегулирования и застройки» снос или перенос временных объектов осуществляется по распоряжению Администрации города за счет средств владельца.

Согласно п. 4.1 договора «арендодатель оставляет за собой право на изъятие земельного участка, перенос или снос временного сооружения в случае необходимости без возмещения арендатору затрат на его строительство и освоение земельного участка». Такого способа расторжения договора как изъятие объекта аренды в случае необходимости без возмещеия затрат на его освоение, ГК РФ не предусматривает. Не согласуется данный способ прекращения «права» и с поп. 5 п.1 ст. 46 ЗК РФ, в соответствии с которым изъятие представляет собой принудительное прекращение аренды земельного участка для муниципальных нужд, поэтому согласие земельного арендатора на «оставление этого права за арендодателем» не требуется. 

3. Согласно п. 4.1 договора «арендодатель» вправе пересматривать в одностороннем порядке размер аредной платы в связи с неиспользованием участка, неосвобождения участка. Под последним согласно п.5.2 договора понимается освобождение от временных сооружений. Положением о порядке установления размера арендной платы, утв. распоряжением Администрации г. Тюмени от 19 января 2000 г. N 135, предусмотрены санкции за возврат в ненадлежащем состоянии временно занимаемых земель. 

4. Исходя из принципа сохранения хозяйственной целостности вещи, арендатор обязан вернуть ту же самую вещь, нести затраты, необходимые для поддержания ее хозяйственной целостности : расходы на текущий ремонт, на содержание. Однако хозяйственная целостность земельного участка изначально не может быть сохранена, ведь он должен быть застроен по всей площади. Не случайно установлена не своейственная аренде обязанность «снести». 

 

Всякий двусторонний договор есть взаимность исполнения, тесная связь между действиями той или иной стороны, ведь каждая из сторон имеет и обязательство и право требования. Действия (бездействия) сторон взаимообусловлены друг другом так, что в отрыве друг от друга арендное правоотношение не существует. Одним намерением предоставить вещь без желания создать право пользования, очевидно, невозможно побудить контрагента платить за пользование, ведь такое предложение стороны, доведенное до другой без указания каузы, возбудит только вопрос об основании передачи и эквиваленте. Принимая на себя обязательство передать вещь именно в пользование, арендодатель преследует цель побудить принятие контрагентом на себя обязательства платить за пользование, которое, будучи принятым, является в свою очередь причиной, побуждающей арендодателя передать вещь в пользование, взаимное сцепление которых и порождает тип правоотношения, именуемого арендой. Тот факт, что исполнение денежного обязательства, обычно следуя через равные промежутки времени, все более отдаляется от своей причины, вовсе не исключает взаимную обусловленность обязательств. Между тем, понимание «арендодателем» арендной платы как дохода от обязанности эксплуатировать платную автостоянку (в приложении N 2 к Положению о порядке установления арендной платы, утв. распоряжением Администрации г. Тюмени от 19 января 2000 г. N 135, в графе «целевое назначение земель» с максимальным коэффициентом «4» указано «платная автостоянка»), а не от права свидетельствует об отсутствии взаимной связи обязательств, присущих аренде. Отсутствие взаимной связи между предположенями обеих сторон, побуждающих их вступать в арендное правоотношение, приводит к абсурду. Например, по договору аренды, заключенному на год с ежемесячной арендной платой, оказанная однажды арендодателем якобы услуга оплачивается арендатором 12 раз (!?). 2

Отсутствует сходство и с римским эмфитевзисом: арендой казенных пустых, малообрабатываемых земель. Содержанием эмфитевтической аренды являлась передача земли в наследственное владение или пользование за определенный оброк, заключающийся в обязанности обрабатывать и улучшать землю в публичных целях. По этой причине арендная плата (canon) «был слишком мал (меньше обычной арендной платы), чтобы удовлетворить фискальный аппетит государства». 3 По своему характеру эмфитевтический оброк заключался в освоении и в недопущении ухудшения качества земли, тогда как оброк «Временных требований» заключается в обязанности управлять, пользоваться «временным сооружением», не являющимся объектом договора аренды, и преследует частные цели: получить наибольший доход. Здесь земельный участок, равно как и предприниматель - не цель, а средство. Если отношения сторон эмфитевтической аренды носили вещный характер, то в режиме «Временных требований» отношение существует лишь в связи с личным подчинением и с оказанием личной неоплачиваемой услуги.     

 

Кто владеет «временным сооружением» ? 

По принципу приращения все, что создано на земле в силу тесной механической связи следует судьбе главной вещи (superficies solo cedit) и принадлежит владельцу земли. Характер оброчного пользования «арендатора» земельным участком не позволяет рассматривать его как владеющего «временным сооружением» от своего имени с сознанием владения. Посредством «арендатора» владеет «временным сооружением» его господин. «Арендатор» же управляет, включая обязанность снести «временное сооружение», но он не владеет им на себя с сознанием права на владение. 

Лжепубличность. Псевдорынок 

Как следует из п.1.1. распоряжения цель «Временных требований» состоит «в достижении нормального обслуживания клиентов». По смыслу «Временных требований» «нормальное обслуживание» заключается в оказании «арендатором» охранных услуг, который обязан иметь «помещения охраны» (п.2.4), «информационный стенд, на котором размещаются обязанности и права охраны» (?!) (п.5.2). Между тем это существенно ограничивает защиту прав потребителей. Как известно договор хранения предполагает передачу вещи и обязательство поклажепринимателем по ее последующему возврату. Указанный признак позволяет отличать правоотношения, возникающие из договора хранения, от правоотношения, возникающего из договора возмездного оказания охранных услуг. Последнее не включает в себя ни принятие вещи на хранение, ни обязанность возврата той же самой вещи. Отношения по охране представляют собой обычную разновидность договора возмездного оказания услуг. Непонятно, каким образом предприниматель может оказывать охранные услуги, если лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности согласно п.4 Положения, (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 600) выдается только юридическим лицам ?

Сложно обосновать размер и состав убытков, ведь в клочке бумажки, выдаваемой автовладельцу без указания даты, расшифровки подписи (если вообще кто-либо расписывается), должностного положения, никто и никогда не указывает, в каком состоянии помещен на автостоянку автомобиль. 

Предприниматель вынужден «делить» свой оброк. Не может же он за свой счет строить, содержать, управлять «временным сооружением», а потом сносить его. По этой причине в составе цены за непонятного рода услугу содержится повинность, которую невольно несет каждый потребитель.

Изложенное позволяет сделать вывод: отношение создается односторонним административным актом «арендодателя», долг «арендатора» лишен материального основания – nulla causa praecesserat debendi. Обязательство недействительно, потому что обязанность «арендатора» не имеет того имущественного характера, который присущ договору аренды. Полагаю, что т.н. «арендная плата» есть неосновательное обогащение, condictio ob turpem causa - предоставление позорного, бесчестящего. 

Лицо гражданского права или ИНН ?        

По римским воззрениям лицо цивильного права - лицо своего права (persona sui iuris), в отличие от лиц чужого права (persona alieni iuris), относящихся к категории подвластных. На чем основано деление лиц в римском праве ? На мой взгляд, верно, но не вполне, утверждение о том, что воплощением своего права является обладающее свойством полноты и исключительности право собственности. Действительно, характеризуя исключительный характер собственности как права, проф. Победоносцев К.П. указывал: «право, вмещающее в себе власть, но не проистекающее из власти, основанное само в себе, не зависящее от чужого права». 4 Характеризуя свойство полноты проф. Победоносцев К.П. отмечал, что это право, «вмещающее власть – удерживать при себе вещь, извлекать из нее все, что только содержится в ее природе». 5 «Здесь владение вмещается в праве, сливается с ним и выражает волю, направленную на удержание вещи в своей власти». 6 Однако собственность есть все же владение, соединенное с сознанием о праве, тогда как римское право предоставляло интердиктную защиту нарушенному фактическому владению, совершенно не вдаваясь в вопрос о праве. В этом отношении для всех третьих лиц фактический владелец – persona sui iuris. Очевидно, что учитываетя самоценность самоопределяющейся личности как таковой. Каждый человек обладает внутренней личной хозяйственной силой, принадлежащей ему от природы, но не каждый приводит ее в действие с осознанием своей власти. Личная хозяйственная сила, существующая как возможность создавать различные блага, может быть развита или оставлена в бездействии. Чтобы реализовать свои внутренние силы, привести в движение свою личность, убедиться в том, что человек свободен, надо все же иметь к чему ее применить, хоть чем-то владеть. Проф. К.П. Победоносцев отмечал: «личная хозяйственная сила, личная способность, личная деятельность человека может находиться в обладании другого лица в сиду определенного правоотношения, подчиняющего волю одного воле другого таким образом, что действия одного служит другому для достижения определенной хозяйственной цели. Такого рода действия входят в состав имущества другого лица и подлежат учету в составе его прав». 7 Но одно дело, когда объективируется отдельно взятое действие по началам обязательственного права, которое рано или поздно прекращается, другое, когда объективируется личная способность к действию. В последнем случае объективированность внутренней хозяйственной силы, несвобода есть фактор, препятствующий самоопределению, завладению чем-либо своей властью и на себя, что равнозначно признанию лица persona alieni iuris. Основание фактического владения само в себе. Субъективное отношение лица к вещи и призание данного отношения третьими лицами есть естественное состояние, с которым считался римский юридический мир в построении категории лицо своего права. Необходимый реквизит, распознаваемость любого гражданского правоотношения: кто владеет ? кто приобретает ? В связи с этим безосновательно утверждение, что владеющему недвижимостью арендатору противостоит обязанность всех третьих лиц (равно как и арендодателя) не нарушать владение, если запись об арендном обременении внесена в ЕГРП. «Публичность обеспечивается регистрацией, а владению по мере развития регистрационной системы придается все меньшее значение». 8 По своему характеру обязанность третьих лиц не нарушать чужое владение относится к группе patiendo, вытекает не из регистрации в ЕГРП, имеющей символический характер, освящяемый авторитетом публичной власти, а основана на атрибутивном свойстве вещного права и проявляется в активном бездействии, т.н. «моменте признания» без всякого посредничества публичной власти, когда «воля становится выявленной для других». 9 Характер обязанности patiendo в том, что актами «недозволенного», «запрещенного» «для каждого будут те акты, которые противоречат его представлениям «должного» поведения и нарушают его «должную» норму поведения». 10 Если non-facere есть воздержание пассивного характера, то patiendo есть воздержание активного характера. 

Совершение подвластными ограниченного рода сделок (в основном торговых) от своего имени нисколько не колебало их статуса как лиц чужого права. Проф. Н.О. Нерсесов характеризовал их как необходимое или несвободное представительство.11 «В необходимом представительстве сделка с самого момента своего возникновения (относительно прав, из нее вытекающих) считалась таковой своего господина». 12 Полагаю, что формальное изъявление воли контрагентом сделки не создает прав и обязанностей для изъявившего ее, если изветсно, что в результате исполнения сделки вещью завладеет иное лицо. В зависимости от того, кто изъявлял волю и кто завладевал, свойства persona sui iuris распределялись таким образом, что для действительности сделки достаточно формального изъявления воли, которую изъявлял подвластный. Что же касается возникших прав и обязанностей, то во внимание принимается личность владеющего. Отношение не изменялось и в том случае, когда подвластный с ведома господина имел пекулий для своего содержания и, заключая сделку от своего имени, увеличивал или уменьшал состав имущества, входящий в него. Откликаясь на нужды оборота, римское право (исключительно преторскими средствами) обеспечивало его устойчивость адъективными исками. Среди них ближе всего к пекулию или иск о пекулии, или о поступившем в имущество господина, или вследствии того, что договор с подвластным заключен по приказу господина. (D 3.15.1.1.) Если подвластный вступал в юридические отношения с третьими лицами без согласия господина, кредитор имел иск о поступившем в имущество господина, если произошло его обогащение. И в пределах его. (D.3.3.1). Если не было обогащения, то требование кредитора ограничивалось объемом пекулия, подразумевая под ним то, что осталось после долгов подвластного по отношению к господину. (D. 3.15.1.) Если подвластный совершал сделки с ведома господина и не в состоянии был отвечать по долгам, то отвечал господин. Разумелось, что подвластный не мог быть привлечен к имущественной ответственности, ведь его личность полностью поглощалась личностью господина. Претору не было никакого смысла наделять коллектив рабов статусом «юридическое лицо» и объявлять им, что они якобы владеют на себя на праве оперативного управления. Таким образом, у кредитора не существовало сомнений в том, кто владеет, кто приобретает, кто отвечает – обязательные реквизиты любого обязательственного правоотношения.

Идея комплексного правового регулирования, гсподствующая в земельном, предпринимательском, аграрном, нефтегазовом законодательстве, претендующем на отраслевое регулирование, основана на смешении частных и публичных начал, их принципиальном неразличении (этим якобы обеспечивается некое новое системное качество регулирования). Такой подход обезличивает, растворяет понятие persona sui iuris в родовом, несмотря на активное заимствование слов-ярлыков: землепользователь, землевладелец, собственник, юрлицо, физлицо, предприниматель. Последние лишь суть «объекты управляющего воздействия». Ничто. Данная идея не является какой-то новой. Пример тому советское хозяйственное законодательство. Насколько непреодолима пропасть между конструкцией «субъект общенародной собственности» и конструкцией persona sui iuris, можно судить из факта, что только в 1983 г. был принят Закон СССР «О трудовых коллективах» от 17.05.83 г., по которому трудовой коллектив (не человек) был наделен правом, характеризуемым, в частности, такими формулировками, как «одобрять», «выражать мнение», «давать согласие». Отдельно взятый человек мог «одобрять» только в составе трудового коллектива. 

    С точки зрения юридической антропологии идея комплексного регулирования представляет собой разновидность архаического (доправового) сознания, присущего родо-племенной организации общества, где личность слита с родовым (племенем, кланом). Здесь объектом договора между кланами является знак-внимание, означающий, в первую очередь, место в иерархии целого, на которое не ответить никак нельзя. 13 Здесь исключена какая-либо автономия, которая в принципе немыслима в иерархии какого-либо целого.

Подводя итог, отметим:

1. Установление и взимание неналоговых доходов основано на отрицании автономии и представляет собой объективацию внутренней хозяйственной силы человека (способности к труду) на внеэквивалентных началах. Внешнее копирование институтов гражданского права создает ложное представление о равенстве и автономии участников отношения. Применение норм гражданского права лишено всякого смысла. К такого рода отношениям согласно п.3 ст.2 ГК РФ нормы гражданского права не могут применяться, в т.ч. и субсидиарно, по принципу «если иное не предусмотрено соответствующим законодательством» (п.3 ст. 3 ЗК РФ).

2. Тенденция расширения т.н. «разрешенных прав» ведет к стиранию субъективных прав. поскольку их осуществление ставится в зависимость от уплаты «неналогового платежа».

3. В отсутствие полноценного института владения невозможно подлинноое равенство, автономия участников гражданско-правовых отношений, проблематично само существование конструкции «лицо гражданского права». Естественно-атрибутивный характер права владения не может быть заменен спекуляциями о «светлом будущем», «базисе», «реальном соотношении сил», «примате экономике» и т.д. 

    

1. В.А. Дозорцев. Принципиальные черты права собственности в Гражданском Кодексе. Сборник статей памяти С.А. 

Хохлова. М., 1998. с. 229

2. Аренду признал услугой ФАС МО. Постановление No А41/1824-03 от 21.05.03 г. 

3. А.В. Копылов. Вещные права на землю. М., 2000. с.83.

4 . К.П. Победоносцев. Курс граждаского права. т.1. М., 2003. с.79

5. К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Т.1. М., 2003. с.80.

6. там же, с. 93 

7. там же, с.3.

8. Латыев А.Н. Объем понятия владения в современном гражданском праве. Юрклуб. http://www.yurclyb.ru/docs/ civil/ 

article. с.8. 

9. К.И. Скловский. Собственность в гражданском праве. М.,2000. с.46-47.

10. П.А. Сорокин. «Человек. Цивилизация. Общество». «Русская философия и социология права». Ростов-на-Дону., 

2004, с.377.

11. Н.О. Нерсесов Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 2000. с.52

12. там же, с. 53

13. М.Н. Марченко. Проблемы теории государства и права. М., 2002. с.338 

 

 

 

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТЮМЕНИ

 

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 2 августа 2000 г. N 3046

 

ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПОД ПЛАТНЫМИ

АВТОМОБИЛЬНЫМИ СТОЯНКАМИ

Руководствуясь:

- статьей 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" от 06.07.91;

- Градостроительным кодексом РФ 1998 года;

- Земельным кодексом РСФСР 1991 года;

- Уставом города Тюмени.

В целях упорядочения предоставления земельных участков для размещения платных автомобильных стоянок и контроля за их строительством и эксплуатацией:

1. Утвердить временные требования организации и содержания автомобильных платных стоянок на территории г. Тюмени (приложение).

2. Предоставление земельных участков под автомобильные стоянки производить исключительно в соответствии с распоряжением Администрации города N 333 от 10.02.99 "О подготовке документов по предоставлению земельных участков и по продаже права аренды земельных участков, предназначенных под застройку на территории города Тюмени".

3. Предоставление земельных участков под автомобильные стоянки производить согласно схеме, утвержденной Главой города или его первым заместителем.

Комитету по архитектуре и градостроительству (Кулачковский В.Н.) подготовить и утвердить указанную схему.

4. Всем владельцам автомобильных стоянок в срок до 01.10.2000 привести их в соответствие с временными требованиями организации и содержания автомобильных стоянок на территории города Тюмени и сдать в эксплуатацию.

5. Продление договоров аренды земельных участков под автомобильными стоянками производить только после реконструкции стоянок.

6. Земельному комитету (Попов А.М.) в срок до 01.08.2000 подготовить проект дополнительного соглашения между сторонами по реконструкции автомобильных стоянок, предусматривающего прекращение договора аренды в случае его невыполнения.

Обязать пользователей земельными участками под автомобильными стоянками заключить до 15.08.2000 дополнительное соглашение о проведении реконструкции стоянок.

7. Комитету по архитектуре и градостроительству (Кулачковский В.Н.), Земельному комитету (Попов А.М.), городскому центру Государственного санитарно - эпидемиологического надзора (Дмитриенко Ю.В.), Государственному комитету охраны окружающей среды г. Тюмени (Кисличная Ф.В.) организовать оперативное рассмотрение и согласование проектов благоустройства автостоянок и усилить контроль за использованием земельных участков под автомобильными стоянками.

8. Настоящее распоряжение опубликовать в средствах массовой информации.

9. Контроль за исполнением данного распоряжения возложить на заместителя Главы города Пустовита И.Т.

Глава города Тюмени

С.М.КИРИЧУК