Правовая природа ручательства (del credere)
по договору комиссии

·          Правовая природа ручательства (del credere) по договору комиссии (Д.Е. Богданов, "Журнал российского права", N 4, апрель 2004 г.)

Действующим гражданским законодательством, регулирующим отношения по договору комиссии, предусматривается возможность заключения соглашения, в соответствии с которым комиссионер принимает на себя ручательство (del credere) перед комитентом за исполнение третьим лицом сделки, указанной в договоре комиссии (п.1 ст.991 ГК РФ).

В науке гражданского права продолжается дискуссия о правовой природе этого отношения. Сложились две основные точки зрения: ряд авторов отождествляют ручательство с поручительством (ст.361-367 ГК РФ), другие, напротив, отрицают данное тождество.

Еще Г.Ф. Шершеневич писал, что "правильнее всего видеть в соглашении о del credere установление срочного поручительства со всеми его последствиями"*(1). Из современных ученых такой же позиции придерживаются В.С. Ем, относящий ручательство к особой разновидности поручительства*(2), и Е.А. Суханов, считающий, что при ручательстве "...комиссионер одновременно становится поручителем (ст.361 ГК РФ) и наряду с третьим лицом отвечает перед комитентом за надлежащее исполнение заключенной сделки"*(3).

В этой связи необходимо проанализировать нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по ручательству и по поручительству, чтобы выяснить возможности отождествления указанных институтов.

Так, в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Определение, данное в этой статье, свидетельствует о том, что сущность поручительства осталась неизменной еще со времен Древнего Рима, где под поручительством (adpromissio) понималось договорное отношение, в соответствии с которым третье лицо (поручитель) в целях обеспечения интересов кредитора принимало на себя ответственность по обязательству главного должника*(4). Таким образом, поручитель, наряду с главным должником, становился ответственным перед кредитором последнего за неисполнение им своих обязанностей. В то время как при ручательстве по договору комиссии комиссионер ручается перед своим кредитором (комитентом) за исполнение сделки третьим лицом, которое является контрагентом комиссионера по заключенной для комитента сделке.

Следовательно, основное отличие поручительства от ручательства обусловлено характером распределения прав и обязанностей между участниками данных отношений. Поручитель, не являющийся участником (стороной) основного обязательства, принимает ответственность за его исполнение главным должником перед его кредитором, а при ручательстве, напротив, "комиссионер ручается перед своим кредитором (каковым по договору комиссии по отношению к комиссионеру является комитент) за третье лицо, которое, однако, является должником не комитента, а должником самого комиссионера"*(5).

Отметим, что в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если же речь идет о субсидиарной ответственности, то в соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, отношения по поручительству характеризуются обязательным наличием солидарной или субсидиарной множественности лиц на стороне должника. Это обеспечивает более эффективную защиту имущественных интересов кредитора при нарушении должником условий обязательства, поскольку к имуществу, из которого кредитор может получить удовлетворение, присоединяется имущество, принадлежащее поручителю.

Если же проанализировать нормы ГК РФ о договоре комиссии, то можно сделать вывод об отсутствии пассивной множественности в случае принятия комиссионером на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом, так как комитенту (кредитору в данной ситуации) противостоят не два должника (как при поручительстве), а только один (комиссионер), потому что комитент непосредственно состоит в договорных отношениях только с комиссионером и именно с него при принятии последним ручательства вправе взыскать убытки. Поэтому следует согласиться с мнением М.И. Брагинского, который утверждает, что "нельзя считать комиссионера ни солидарным, ни субсидиарным должником уже потому, что в рассматриваемом случае нет основного должника, без которого поручительство существовать не может. Имеется в виду, что тот, кто совершает сделку с комиссионером, не играет роли основного должника уже в силу отсутствия у него юридической связи с комитентом"*(6).

На основании сказанного можно сделать вывод, что комиссионер, после принятия им ручательства за исполнение сделки третьим лицом, несет основную ответственность ввиду отсутствия в данном отношении пассивной множественности. Поэтому утверждение Е.А. Суханова, что в случае принятия комиссионером ручательства он одновременно становится поручителем и наряду с третьим лицом отвечает за исполнение заключенной сделки, представляется спорным.

Традиционной в науке гражданского права является позиция, согласно которой договор поручительства носит односторонний и, как следствие, безвозмездный характер*(7). Это означает, что у кредитора по обеспечиваемому обязательству имеются только права, а у поручителя - лишь обязанность нести ответственность за ненадлежащее исполнение главным (основным) должником своего обязательства. Отсюда вытекает безвозмездный характер договора поручительства, "поскольку обязанности одной стороны (поручителя) совершить определенные действия не корреспондирует обязанность другой стороны (кредитора по основному обязательству) по предоставлению оплаты или иного встречного предоставления"*(8).

Что касается выводов некоторых авторов, квалифицирующих договор поручительства как возмездный, то такая позиция объясняется, как справедливо отмечает Б.М. Гонгало, "смешением понятий"*(9). Следует разграничивать отношения, складывающиеся по договору поручительства, и отношения по договору о предоставлении поручительства. Это обусловлено тем, что договор о предоставлении поручительства заключается между поручителем и основным должником в отличие от договора поручительства, сторонами которого являются поручитель и кредитор по основному обязательству. Именно договор о предоставлении поручительства, предшествующий и являющийся основанием для заключения договора поручительства, может носить возмездный характер, а в отношениях между предпринимателями - исключительно возмездный характер ввиду общего запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подп.4 ст.575 ГК РФ). Следует также отметить, что договор о предоставлении поручительства и договор поручительства представляют собой самостоятельные гражданско-правовые договоры, то есть "отношения между поручителем и должником: не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем"*(10). Таким образом, исполнение поручителем своих обязанностей не может быть поставлено в зависимость от его отношений с основным должником. Так, если договор между поручителем и основным должником был расторгнут в связи с тем, что основной должник не оплатил услугу поручителя, то это не будет основанием для освобождения поручителя, по общему правилу, от исполнения им своей обязанности отвечать перед основным кредитором по договору поручительства.

Обратимся к пункту 1 ст.991 ГК РФ, устанавливающему возмездный характер ручательства по договору комиссии. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение за исполнение соответствующих обязанностей, а если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, то и дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Из анализа данной статьи можно заключить, что соглашение о ручательстве носит возмездный характер, поскольку обязанности комиссионера отвечать за исполнение сделки третьим лицом корреспондирует обязанность комитента уплатить дополнительное вознаграждение, что является еще одним отличием ручательства от поручительства.

Сказанное позволяет сделать вывод, что соглашения о поручительстве и о ручательстве являются самостоятельными сделками об ответственности. Однако на этом их внешнее сходство заканчивается. Это обусловливает невозможность применения к отношениям по ручательству норм, регламентирующих отношения по поручительству, даже в порядке аналогии закона. Следовательно, есть необходимость в самостоятельном правовом регулировании отношений по ручательству. Очевидно, следует внести соответствующие дополнения в ГК РФ. Однако до их внесения указанные отношения должны регулироваться, кроме самого договора, также общими положениями договорного и обязательственного права.

Д.Е. Богданов,

студент юридического факультета

Белгородского госуниверситета

"Журнал российского права", N 4, апрель 2004 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.2. СПб., 1908. С.206.

*(2) См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.II. Полут. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 1999. С.73.

*(3) Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.II. Полут. II / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 2000. С.101.

*(4) См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С.377.

*(5) Граве К.А. Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С.310.

*(6) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С.444.

*(7) См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II. Полут. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С.69; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С.450; Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-Книга, 2002. С.243; и др.

*(8) Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М., 1982. С.250.

*(9) См.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2002. С.94.

*(10) Гонгало Б.М. Указ. соч. С.95. См. также: Пункт 11 Письма ВАС РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров"