Определение вещи как объекта гражданского права Российской Федерации.
Аполинская, Н. В. 2002 Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. - 2002. - № 1. Материал(ы): Определение вещи как объекта гражданского права Российской Федерации. Аполинская Н. В.
Мы живем в материальном мире, а значит в мире вещей, они выступают средством устроенной, комфортной человеческой жизни. Вещи всегда занимали центральное место в составе имущества и этому несложно найти объяснения. Прежде всего, необходимо заметить, что вещи представляют собой наиболее распространенный, простой, естественный и всем понятный вид имущества, способный удовлетворять потребностям человека непосредственно, из самого факта обладания ими. Еще одной предпосылкой ключевой роли вещей в составе имущества и частого смешения этих двух категорий можно считать минимальное в сравнении с другими благами влияние на вещи в целом, оказываемое со стороны экономического базиса и идеолого-правовой надстройки.
Вещь - это в первую очередь категория философской науки. Таким образом, следует различать вещь в философском смысле и в юридическом (гражданско-правовом). Что касается философского аспекта, то эта категория имеет богатые историко-философские традиции: ни один философ в прошлом не мог без нее обойтись. По существу философский смысл вещи можно свести к двум понятиям: понятию метафизической субстанции и понятию физического тела, а в конечном итоге, ввиду полного несовпадения этих двух аспектов понятия, он может быть сведен к неопределенному местоимению «что-то», «что-нибудь». Таким образом, вещь в философском аспекте - это все, что имеет действительное и самостоятельное (физическое или метафизическое) существование.
В юридическом смысле вещь является одной из центральных и фундаментальных категорий гражданского права, его важнейшим объектом. Гражданское право, начиная со времен Древнего Рима, не могло обходиться без этой категории. Вещи как объект гражданского права помещаются законодателем на первое место среди многих других объектов. По поводу вещей в первую очередь и главным образом складываются общественные отношения, регулируемые гражданским правом, на них (вещи) направлено поведение их участников.
Следует подчеркнуть, что юридическое понимание вещей не совпадает с обыденным представлением о них. С точки зрения действующего законодательства вещами признаются не только традиционные предметы быта, средства производства и т.п., но и живые существа (например, дикие и домашние животные), сложные материальные объекты (например, промышленные здания и сооружения, железные дороги и т.п.), различные виды подвластной человеку энергии (например, тепловой, электрической, атомной и т.п.), жидкие и газообразные вещества (например, вода и газ в резервуарах, трубопроводах и т.п.). Так, рассматривается в качестве вещи кислород, заключенный в баллон, хотя данное вещество природы как составной элемент нашей земной атмосферы не является объектом чьих-либо гражданских прав и в связи с этим вещью в правовом смысле.
Наряду с понятием «вещь» в гражданском законодательстве традиционно используется понятие «имущество». Так, в ст.128 ГК к объектам гражданских прав наряду с вещами относится и иное имущество. Понятие имущества законодатель также не расшифровывает. Интересно, что в начале текущего столетия русский цивилист Г. Ф. Шершеневич по этому поводу заметил: «Наше законодательство не выдерживает строгой терминологии и употребляет слово имущество вместо вещь, а вместо имущества говорит о собственности или об имении». Данное утверждение актуально и применительно к современному закону. Действительно, под имуществом в узком смысле сегодня следует понимать совокупность вещей, а в широком - включать в него также права требования и долги, или гражданско-правовые обязанности.
ГК РФ включает в родовую категорию вещей деньги и ценные бумаги. Поэтому необходимо отметить, что их можно рассматривать как вещи особого рода, со своими специфическими особенностями, поскольку они определяются, оцениваются в гражданском обороте не количеством денежных знаков, а числом выраженных в этих знаках денежных единиц. Вот почему деньги и ценные бумаги как объекты гражданских прав в большей степени связаны с отношениями обязательственными, договорными - словом, относительными, а не вещно-правовыми.
Что же касается конкретного понятия вещей, то оно не формулируется в действующем законодательстве, а вырабатывается цивилистической доктриной. Взгляд на это понятие может быть широким, каким, например, он был в римском праве. Им охватывались не только вещи в их обычном смысле материальных предметов внешнего мира, но также юридические отношения и права. Не случайно Гай делил вещи на телесные (corporales), которые можно осязать, и бестелесные (incorporales), которые осязать нельзя. В качестве примеров res incorporales Гай называл наследство, узуфрукт, обязательства, одновременно относя право собственности к категории вещей телесных, поскольку оно никогда не отделялось от телесного объекта, на который было направлено. Но в значении собственно вещей (res), как объекта гражданских прав, правом римским признавалось все то, что представляет собой известное единство и имеет имущественную ценность, а собственно телесную вещь они определяли как ограниченную в пространстве часть природы, не обладающую волей. Близко по смыслу к этому понятию вещей определение, которое было дано К. Победоносцевым; он говорил, вещь - есть ограниченная часть внешнего чувственного мира или предмет, взятый из несвободной природы.
С течением времени взгляд на вещь как на просто материальный предмет стало усложняться. В частности, А.Я. Сухарев считал, что вещь - это материальный, физически осязаемый предмет, имеющий экономическую форму товара и потому являющийся объектом гражданского оборота; вещь - это результат труда, имеющий в силу этого определенную материальную ценность. В число вещей включаются различные виды энергетических ресурсов и сырья, произведенных или добытых человеческим трудом и в силу этого ставших товаром. Так, объектом гражданских прав, в частности права собственности, не может быть атмосферный воздух в его естественном состоянии. Становятся товаром и объектом гражданского оборота воздух и его составные части, измененные или обособленные под воздействием труда человека (нагретый воздух - пар, «сжиженный воздух» - газ, «сжатый воздух» с помощью компрессора и т.д.). Земельные участки, участки недр и лесов, обособленные водные объекты, участки континентального шельфа, богатства морской экономической зоны и другие природные ресурсы, которые, как правило, не являются результатами труда (если не считать специально улучшенных, например, мелиорированных земель или искусственных лесопосадок) тоже относятся к категории вещей. Отсутствие у них свойств, присущих результатам чьего-то труда, а также их естественная ограниченность дают основания для предложений об установлении для них особого правового режима (объекта исключительной собственности государства или даже никому не принадлежащего «достояния народа», хотя в развитом рыночном хозяйстве эти вещи рассматриваются как оборотоспособные вещи). Таким образом, А.Я. Сухарев считает признаком принадлежности вещи к объектам гражданских прав ее экономическую ценность, ее выраженность в товаре, причем вещь только тогда станет товаром и, следовательно, объектом гражданского права, когда она будет результатом труда человека либо будет специально приспособлена им, однако если объект не попадает под воздействие рук человеческих, но включен в гражданский оборот хотя бы и на особом правовом режиме, то он просто обязан быть вещью, несмотря на отсутствие у него достаточных признаков.
С другой стороны, А.Я. Сухарев предупреждает, что не надо всякому объекту, имеющему экономические свойства товара, спешить придавать юридический режим вещи, объявлять его объектом вещного права (чаще права собственности), так как часто не учитывается, что свойствами товара обладает гораздо более широкий круг объектов, нежели вещей. Вещами, в частности, не являются объекты интеллектуальной собственности - нематериальные результаты творческой деятельности, а также средства индивидуализации товаров и их производителей (так называемые промышленные права, или промышленная собственность) и коммерческая информация, составляющая служебную или коммерческую тайну. О том, что не все предметы материального мира могут считаться вещами, говорят и современные авторы. Упречность отнесения органов и тканей человека, отделенных от его организма, а также тела человека после его смерти к вещам состоит уже в том, что если вещи, действительно, представляют собой предметы материального мира, то этот тезис сам по себе вовсе не предрешает вопроса о том, что всякий предмет материального мира должен с неизбежностью отождествляться с понятием «вещь». Говоря иначе, поскольку вещи не обязаны охватывать собой всего многообразия предметов материального мира, постольку наряду с вещами, по всей видимости, существуют также и иные - не вещные - предметы материального мира. Е.А. Суханов пишет об объектах, которые не могут быть предметом вещных прав, особенно права собственности, поскольку сами эти объекты по своей природе не допускают «полного хозяйственного господства» над собой их обладателя, а предоставляют ему довольно ограниченные возможности использования (например, донорская кровь, полученная хотя бы и возмездно). К ним он причисляет жизнь и интеллект человека, его творческие способности, атмосферный воздух, природные и этнические ландшафты и т.д. Вообще этот вопрос достаточно дискуссионен и требует самостоятельного пристального изучения.
В советское время позиция А.Я. Сухарева была подвержена жесткой критике, поскольку многие материальные объекты считались вещами, подпадая под определение сформулированное учеными, однако не являлись товаром, поскольку не могли быть объектом товарного оборота. Заводы, фабрики, земля, недра, леса признаются вещами в правовом смысле, хотя они не участвуют в товарообороте. Конечно, ученые писали это с экономических позиций, принятых в советский период нашей государственности, но это не меняет сути дела, которая заключается в том, что, по их мнению, вещи и товар суть не равноценные понятия. Подход этих авторов к понятию вещи как товара заключается в рассмотрении этой пары не с точки зрения их сути, содержания, а лишь с точки зрения их внешней закрепленности в правовых актах. Поскольку заводы, фабрики, земля в период существования Союза ССР не являлись объектом товарооборота, были полностью изъяты из свободного обращения, то, следовательно, они и не являлись товаром, но они составляли категорию вещей, поскольку полностью подпадали под определение вещи принятое в советский период. Помимо прочего понятие вещи давалось советскими учеными через две категории: вещь - это как предметы природы (земля и ее недра, дикие звери и т.д.), так и результаты труда (дома, машины, ткани, мебель и т.п.). До этого времени классики российской цивилистики либо вовсе не разделяли естественные и приспособленные предметы как вещи (К. Победоносцев, Ю. С. Гамбаров) либо не включали естественные объекты в категорию вещей (Д.И. Мейер).
Иные цивилисты предлагали определять вещи как объекты гражданских прав через набор достаточных и строго определенных признаков, т.е. необходимо было относить к вещам как объектам гражданского права только те предметы материального мира, которые обладали на их взгляд данными признаками. Выделяя у вещи два значения: широкое и узкое, профессор Стучка утверждает, что правовой смысл выделения вещи как предмета так называемого внешнего (вне человека находящегося) мира, имеет значение лишь постольку, поскольку из-за них может быть столкновения интересов разных лиц. Звезды небесные, например, таким предметом быть не могут. В этом отношении вещи являются понятием, исторически меняющимся. Были времена, когда такою вещью мог быть и сам человек (раб), как «res mancipi», но не воздух или даже земля, тогда как ныне не только земля, но, например, и воздушное пространство (по Версальскому договору) трактуется как вещь в правовом смысле. Таким образом, профессор П. Стучка выработал свой признак вещи, по которому предметы внешнего мира могут быть отнесены к этой категории - ее значимость, которая возбуждает интерес у разных лиц и которая действительно исторически изменчива, и поэтому на протяжении веков под вещью понимают то одно, то другое.
Иной точки зрения придерживается Д. И. Мейер. Он считает, что не все вещи, не все физические тела, подлежащие господству лица, составляют объект права, а только такие вещи, такие тела, которые состоят в гражданском обороте и имеют значение имущества, т.е. представляют собой какую-либо ценность. Так, светила небесные, птицы, летающие по поднебесью, не состоят в гражданском обороте и не рассматриваются как объекты права. Конечно, при известных условиях и такие вещи могут сделаться объектами права, но надобно, чтобы наступили эти условия: надобно чтобы эти вещи стали подлежать господству человека и рассматриваться в гражданском быту как ценность, а это по отношению к некоторым вещам, например, светилам небесным, невозможно. Но, птица, застреленная или посаженная в клетку, уже не находится вне юридического быта, а становится объектом права. И наоборот, вещь, представляющаяся в настоящее время объектом права - вещью в юридическом смысле, впоследствии может утратить значение имущества и тогда перестанет быть объектом права. Например, вещь сгорает; остающийся от нее пепел обыкновенно не рассматривается как ценность, и с ним не связывается никакого юридического интереса. Однако пепел сгоревшей вещи именно как объект права в понимании Д.И. Мейера не представляет никакой ценности. Тот же факт, что вещь уже не существует, представляет юридический интерес, поскольку в данной ситуации необходимо говорить о прекращении права собственности на данную вещь, необходимо решать вопрос о лице, которое несет риск гибели вещи и, соответственно, о его ответственности согласно нормам гражданского права. Таким образом, Д. И. Мейер обозначил свои два признака необходимые для признания предмета вещью в юридическом смысле: предмет должен подлежать господству человека, что означает возможность человека непосредственно осуществлять какие-либо действия с предметом, означает доступность вещи; второй же признак - признак ценности вещи, вследствие чего она является объектом гражданского права; этот признак означает на современном юридическом языке ценность вещи для гражданского оборота, наличие юридического интереса лица в отношении нее.
В советский период ученые разработали свою концепцию о признаках вещи, которые лежат в основе ее принадлежности к объектам гражданского права. С.С. Алексеев вслед за ним еще ряд авторов считают, что для гражданского права значение имеют лишь те вещи, которые обладают полезными свойствами, позволяющими их эксплуатировать и вступать по их поводу в правоотношения; вещи, способные удовлетворять какую-либо потребность человека. Не имеют правового значения и, таким образом, не могут выступать в качестве объекта те из них, которые не обладают полезными свойствами либо полезные свойства которых еще не открыты людьми. Однако признак полезности, как считают иные авторы, не является основным, хотя может выделяться у объекта наряду с иными (как дополнительный). Основной аргумент состоит в том, что полезность не может быть признаком (т.е. неизменной характеристикой предмета) любой вещи, т.к. может носить субъективный характер (то, что ценно для одного, не ценно для другого); вещь может утратить полезность, т.е. стать бесполезной и другое.
Еще одним мнением, высказанным в литературе, является то, что вещи бывают двух видов в зависимости от того, являются ли они или нет объектами гражданских прав. В основе лежит один критерий - доступность вещи. Те вещи, которые недоступны - не могут быть объектами гражданских прав. Того же мнения придерживается и профессор Е.А. Суханов, когда говорит, что объектом права собственности может быть не любой товар, поскольку им может быть все что так или иначе попадает в орбиту деятельности человека (в том числе, например, и сам человеческий организм как объект донорства и трансплантации), и даже то, до чего человек еще не добрался, но имеет хотя бы теоретический шансы добраться (например, известные за рубежом случаи «торговли» участками на Луне), а лишь продукт труда, имеющий форму товара.
Следовательно, говоря об определении вещей как объектов гражданского права РФ, необходимо выделить те признаки, которые можно считать необходимыми и достаточными:
1. Материальный характер вещи, т.е. вещи- это лишь ценности материального мира. Такое представление о вещах как об объектах права характерно для стран континентальной системы права. Так, германское, японское законодательство рассматривает в качестве вещи только материальные объекты, французское право делает некоторое исключение и иногда допускает возможность включать в объекты вещного права и нематериальные вещи. В странах общего права (англосаксонского) понятие вещи распространено не только на материальные объекты, но и на имущественные права, или требования, т.е. понятие вещи значительно шире.
2. Доступность, которая характеризуется достаточно реальной возможностью обладания вещью человеком на данном этапе развития человеческой цивилизации.
3. Полезность - дополнительный признак - т.е. способность вещи удовлетворять определенные потребности человека. Полезность может быть разной, бывают:
общественно полезные вещи;
индивидуально полезные вещи;
вещи ранее бывшие полезными, но затем утратившие это свойство, т.е. ставшие бесполезными. Следует напомнить, что от этого они не перестали быть объектами гражданских прав.
Рассмотрев данные признаки, можно сделать вывод об определении вещи как объекта гражданских прав. Вещь - это часть материального мира, которая имеет внешние границы и доступна человеческому обладанию.
Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве: Учебное пособие / Под ред. А.И. Хаснутдинова. Иркутск, 1998. С.15.
Энциклопедический словарь. Т.6 / Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1892. С.162-163.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Общая часть. М., 1995. С.128.
Римское частное право/ Под. ред. Н.Б. Новицкого, И.С.Перетерского. М., 1999. С.140.
См.: там же
Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1910. С.283.
Победоносцев К.. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. СПб., 1896. С.7.
Российская юридическая энциклопедия/ Ред. А.Я. Сухарев. М.,1999.С.401.
Энциклопедический юридический словарь. М., 1999. С.368.
Российская юридическая энциклопедия/ Ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С.402.
Ровный В.В. Новейшее исследование предмета гражданского права (рецензия на монографию М.Н. Малеиной «Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита»)// Сибирский юридический вестник. 2000. № 3. С.78.
СухановЕ.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С.26.
См.: Советское гражданское право: Учебник. Ч.1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986.С.167.
Предмет гражданского права. Гражданское правоотношение. Субъекты гражданского права: Учебное пособие. М., 1980. С.20.
См.: там же.
См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. СПб., 1896. С. 7. Гамбаров Ю.С. Словарь юридических и общественных наук. Т. 1. С.1784; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С.139.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С.139.
Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С.155.Советское гражданское право: Учебник. Ч.1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986. С.168. Советское гражданское права. Т.1/ Под. ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Саратов,1991. С.126. Комментарий к ГК РФ. Ч. 1/ Отв. ред. О.Н. Садиков, М., 1999. С. 270.
Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С.26.
|
