Если честь и достоинство гражданина ущемлены журналистом
· Если честь и достоинство гражданина ущемлены
журналистом (В.Ф. Анисимов, "Журнал российского права", N 1, январь
2001 г.)
Каждый из нас знает, что достоинство личности охраняется
государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Мы знаем и то,
что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную
тайну, защиту своей чести и доброго имени. Все это записано в ст.21 и 23
Конституции РФ. Ответственность за нарушение названных прав и свобод человека и
гражданина предусмотрена ст.150-152 ГК РФ, ст.136-137 УК РФ. Указания на
недопустимость нарушения этих прав и свобод содержатся в законах РФ "О
средствах массовой информации" (1991) (с изменениями и дополнениями) и
"Об информации, информатизации и защите информации" (1995). Практика
рассмотрения судебных споров такой категории регламентирована в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при
рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц" от 18 августа 1992 года, с изменениями и
дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 года.
Судебная практика по делам о защите чести и достоинства
граждан довольно обширна. Она освещалась в различных юридических журналах. Мне
же хочется проанализировать довольно тонкую правовую ситуацию, а именно -
попытаться определить, где проходит "законная" грань между честью,
достоинством и деловой репутацией гражданина и личным суждением журналиста, его
оценками, касающимися конкретно того или иного гражданина. С этой целью обратимся
к практике рассмотрения таких дел судами Воронежской области.
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется
свобода массовой информации", - провозглашает статья 29 Конституции РФ.
"Журналист, - записано в п.9 ст.47 Закона о СМИ, - имеет право излагать
свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для
распространения за его подписью". В большинстве рассмотренных судами
области гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
гражданина представители средств массовой информации, возражая против исковых
требований, ссылаются именно на тот факт, что изложенные в материале сведения
являются мнением журналиста, его оценкой той или иной ситуации. Такую позицию
поддерживают и выбирают в качестве возражений по иску и представители
Центрально-Черноземного центра защиты прав СМИ, которые нередко участвуют в
рассмотрении таких дел, во всяком случае в кассационной инстанции. Нельзя
сказать, что эта позиция, хотя она и имеет под собой законные основания,
поддерживается судами, рассматривающими дела. Есть исключения, но крайне
редкие. Одно из них - определения судебной коллегии по уголовным делам
Белгородского суда, в котором суд прямо сослался на ст.29 Конституции РФ и
ст.47 Закона о СМИ. Воронежским областным судом по аналогичным основаниям были
отменены в 1999 и 2000 гг. всего два решения районных судов.
Вместе с тем подавляющее число решений судов оценивает
высказанное журналистом мнение не в его пользу. Например, такое решение
районного суда было оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам со
ссылкой на ст.17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что
предусмотрено, кстати, и ст.49 Закона о СМИ.
В этой связи вернемся к поставленному вопросу: где же
все-таки грань между законным правом журналиста на личное мнение и оценку и
законным правом гражданина на защиту его чести, достоинства и деловой
репутации? Он, между прочим, касается и негативного освещения в СМИ работы
судов.
Сразу хочу обозначить свою позицию. Свобода мысли и слова,
свобода массовой информации являются общепризнанными принципами и нормами
международного права. Поскольку эти принципы закреплены в Конституции, они
должны действовать непосредственно в нашем обществе. Поэтому при рассмотрении
споров о защите чести, достоинства и деловой репутации личное мнение
журналиста, высказанное, пусть даже в форме, которая, по мнению лица,
касающегося его, груба, прямолинейна, нельзя оценивать как порочащее. Для удовлетворения
подобных исков должно быть установлено, что имеет место распространение
сведений, которые являются порочащими в отношении гражданина и не соответствуют
действительности. В этой связи высказанное журналистом мнение, оценку действий
того или иного лица нельзя признавать как утверждения, порочащие гражданина,
даже если они и не понравились истцу, затронули его самолюбие. Но как на
практике оценить, является ли это мнение реализацией журналистом своих законных
прав или же завуалированным желанием журналиста и СМИ в целом ущемить честь и
достоинство конкретного человека? Ситуация должна разрешаться правовыми
способами. Например, необходимо использовать возможность судебной экспертизы,
проведение которой поручить профессиональным журналистским организациям.
Вместе с тем мнение журналиста, выраженное им в конкретной
форме в том или ином материале, не должно содержать оскорбительных
издевательских ноток и в любом случае -нарушать права и свободы других лиц.
Кроме требований законов, необходимо выполнять и
общепризнанные этические нормы. Приведу пример из своей судебной практики.
Оценивая деятельность гражданина, занимавшегося общественной деятельностью,
журналист написал в статье, что тот 15 лет назад был осужден по статье
Уголовного кодекса за развращение малолетних. Эти сведения соответствовали
действительности, а потому в иске гражданину было отказано. Решение законное, а
каково человеку - не в плане переоценки своих действий, а в плане общественного
резонанса? Да, преступление было совершено, да, приговор оглашался в свое время
публично, и это не является личной тайной человека, которая охранялась бы
законом. Но публикуя такие сведения, журналист должен предположить тот факт,
что члены семьи этого гражданина могли об этом не знать.
Порой под реализацией прав на выражение своего мнения
журналист (СМИ) публикует сведения, прямо обвиняющие человека в нарушении им
действующего законодательства или моральных принципов, что, конечно,
недопустимо и должно оцениваться судом как основание для удовлетворения иска.
Хочется отметить, что порой та или иная газета помещает материалы на основе
интервью или выступления должностного лица, депутата или ссылается на другое
информационное агентство, заранее имея в виду положение ст.57 Закона о СМИ,
которое в этом случае предусматривает освобождение от ответственности. Полагаю,
что редакция не имеет права допускать публикацию такого материала, если он
нарушает права и свободы других лиц. А, кроме того, даже при наличии оснований,
приведенных в ст.57 Закона о СМИ, можно привлечь газету к ответственности.
Например, в том случае, если порочащие сведения были разглашены на заседании
думы или законодательного собрания, где присутствовало не больше 30-40 человек,
а они приведены в газете, выходящей тиражом 50 тысяч экземпляров.
Встречаются случаи, когда газета публикует тот или иной
материал, заранее зная, что он содержит сведения, не соответствующие
действительности, порочащие гражданина. "В народе" он называется
заказным. При рассмотрении подобных дел бросаются в глаза равнодушие ответчика,
его кажущаяся озабоченность в представлении доказательств по делу (которых,
увы, фактически нет).
К сожалению, от таких действий Закон о СМИ адекватно не
защищает. Есть положения в ст.47 о том, что журналист имеет право отказаться от
подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его
убеждениям. Но это чисто этическая норма. Есть положение ст.51 о недопустимости
злоупотребления правами журналиста, которое по существу остается декларативной,
так как отсылает к другим законам. В УК РФ предусмотрена ответственность по
ст.236, 137, в КоАП РСФСР такой нормы нет. В связи с этим необходимо
предусмотреть конкретную ответственность за умышленную подготовку и выход в
свет материала, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую
репутацию гражданина.
Как судья и как гражданин хотел бы пожелать работникам СМИ
соблюдать "правовой баланс" прав и свобод средств массовой информации
и также прав граждан, а своим коллегам при рассмотрении таких довольно сложных
по оценке доказательств дел - защищать не только права истцов, но и права
ответчиков.
В.Ф. Анисимов,
судья Воронежского
облсуда
"Журнал российского права", N 1, январь 2001 г.
|
