Проблемы правового регулирования налогообложения предпринимательской деятельности в России в XIX в. /
И. В. Ганусенко.
Ганусенко, И. В.
2005
Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. - 2005. - № 4.
Материал(ы):
Проблемы правового регулирования налогообложения предпринимательской деятельности в России в XIX в
Ганусенко, И. В.
Проблемы правового регулирования налогообложения предпринимательской деятельности в России в XIX в.
Ганусенко И. В.
Развитие правового регулирования налогообложения предпринимательской деятельности в дореволюционной России в ХIХ в. было связано с проблемой определения понятия налога на предпринимательскую деятельность и законодательного закрепления принципов данного вида налогообложения.
В научной литературе и законодательстве указанного периода термин «предпринимательская деятельность» еще не использовался, а в его значении употреблялся термин «промысловая деятельность», что представляло собой занятие торгово-промышленной деятельностью и иными видами промыслов, направленных на получение прибыли. Поэтому и налог, взимаемый с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в России с середины ХIХ в., именовался «промысловым».
Проблемой определения понятия промыслового налога в науке финансового права в России во 2-й половине ХIХ в. занимались выдающиеся русские ученые-юристы – преподаватели юридических факультетов Московского, Санкт-Петербургского и Казанского университетов. Основным фундаментальным исследованием по данной проблематике явился труд декана юридического факультета Казанского университета профессора финансового права Е. Г. Осокина [1] «О понятии промыслового налога и об историческом его развитии в России» (1856 г.). На основании данного исследования другой профессор финансового права Казанского университета Львов Д. написал сочинение «Промысловый налог и методы его установления в западно-европейских государствах и России» (1878). Определением указанного понятия занимались профессора финансового права Петербургского университета: Лебедев В. А. в своей работе «Местные налоги» (1886), Ходский Л. В. «Основы государственного хозяйства» (1894), Исаев А. А. «Очерки теории и политики налогов» (1887), Яроцкий В. Г. Также профессора кафедры финансового права Московского госуниверситета: Янжул И. И. в работе «Основные начала финансовой науки» (1904), Озеров И. Х. в работах «Курс финансового права» (1887), «Основы финансовой науки» (1905). Специальным исследованиям посвящены работы Субботина А. «Русский промысловый налог» (1877), Гензеля П. «Промысловое обложение в России. Опыт критического исследования» (1900) и других ученых данного периода.
Сложность исследования понятия промыслового налога как правовой категории в отечественной науке финансового права заключалась в том, что данный вид налога, как и все виды налогов вообще, являлся также и экономической категорией. В дореволюционных исследованиях юристов понятие налога определялось, прежде всего, с точки зрения экономической теории. Очень сложно было разграничить данное понятие с юридической и экономической сущности. Недаром кафедры финансового права юридических факультетов дореволюционных российских госуниверситетов первоначально именовались как кафедры «государственных податей», «законов о государственных повинностях и финансов», «теории финансов и финансового права»[2]. А все ученые в области финансового права одновременно являлись выдающимися учеными в области экономики и финансов. Термин «финансовое право» впервые в научной дореволюционной литературе использовал Осокин Е. Г. в своей работе «Несколько спорных вопросов по истории русского финансового права» (1855)[3]. Поэтому можно считать, что финансовое право как отрасль отечественного права зарождается только в 1-й половине ХIХ в.
Происхождение понятия промыслового налога в собственном смысле является достижением мировой финансовой науки ХIХ в., поэтому на тот период существовали различные точки зрения среди ученых на сущность, свойства, экономическое и юридическое значение. «Ни один налог не подвергался столь противоречивым суждениям, ни один не вызывал столь ожесточенных споров, как налог промысловый»[4]. Теоретические разработки понятия промыслового налога имеются в трудах выдающихся немецких, английских и французских экономистов ХIХ в.: Юсти, Зонефельса, Сарториуса, Лотца, Шпета, Вирта, Смита, Рикардо, Рау, Приттвица, Сисмонди и др.
В России теоретическое понятие промыслового налога было разработано в конце первой половины ХIХ в. Русские ученые, аккумулируя накопленные теоретические и практические знания, попытались выработать собственное мнение, тем самым, сделав вклад в развитие науки теории финансов и финансового права.
По мнению Осокина Е. Г.,[5] следовало различать понятие «промысел» в широком смысле – как всякое занятие, целью которого является приобретение имущества; и в узком смысле – как способ приобретения капитала. При каждом промысле предполагался предприниматель – глава промышленного предприятия, который руководил всей операцией, располагал необходимым для ее осуществления капиталом и имел у себя в распоряжении наемных работников. Вследствие чего промысловый налог есть подать, взимаемая с промышленника как предпринимателя. Доход промышленника-предпринимателя – особый вид доходов, происходящий из тесного соединения и взаимодействия работы и капитала, причем точно нельзя было показать, какая мера участия принадлежит каждому из них. Данный вид дохода отличался от капитальной ренты тем, что последняя большей частью представляла собой чистую прибыль; от заработной платы – тем, что величина ее заранее определялась договором, чего не могло быть при промысловом доходе. Следовательно, промысловый налог – это самостоятельный вид прямого налога. Финансовая сущность промыслового дохода состояла в тесном слиянии двух составных его частей – капитального дохода и дохода, получаемого от личной деятельности промышленника. Промысловому налогу должны были подлежать следующие виды промыслов: торговля с ее вспомогательными занятиями; промыслы, имеющие целью доставление личных услуг или вещей во временное пользование (извозчики, музыканты, содержатели театров); различные смешанные промыслы: содержание гостиниц, аптек; промыслы, при которых извлекается доход от принятия на свой риск известной опасности (страховые компании). Горные промыслы не подлежали обложению промысловым налогом, т. к. они являлись монопольным правом государства на занятие таким промыслом. Частные лица, занимающиеся горным промыслом, должны были облагаться особым видом налога с целью поощрения развития горной промышленности. Аналогичным образом не подлежали обложению промысловой податью сельскохозяйственные промыслы. В данном случае налогоплательщиком должен был являться собственник или арендатор земли. Для обложения земли был установлен соответствующий поземельный налог. Наемные работники, чиновники государственной службы, врачи, хирурги, поденщики, художники, артисты, адвокаты, ученые также не могли подлежать промысловому налогу, т. к. использовали только свои личные способности без соединения с капиталом, и поэтому не могли быть отнесены к лицам, производящим технические промыслы и торговлю.
На практике встречались затруднения при осуществлении идеи промыслового налога. Промыслы не так легко могли быть облагаемы, как земли и здания, поэтому промысловая подать приносила казне меньше доходов, чем можно было ожидать, судя по объему и доходности разных ветвей промышленности. Данные трудности были связаны с тем, что имелась разнородность промыслов как источника дохода, притом, что доходность промышленников при равных внешних условиях (имеющегося и затраченного капитала, объема производства) могла быть разной, и зависела только от личных способностей предпринимателя и лучшей организации проведения промысловой операции. Поэтому очень сложно было установить равномерность в обложении промыслов промысловой податью.
Для достижения равномерности обложения промысловой податью в дореволюционной России существовало два способа установления промыслового налога. Первый заключался в установлении оценки предполагаемого чистого дохода через составление промыслового кадастра. Такой кадастр имел свое практическое значение весьма короткое время, т. к. требовал систематического пересмотра в связи с изменением критериев кадастровой оценки. При составлении кадастра для сравнения разнородных промысловых предприятий должны были учитываться: 1) величина постоянного капитала, количество производственного оборудования, обширность используемых помещений; 2) величина оборотного капитала, количество используемого для производственной деятельности материала, число наемных работников, величина сбыта, населенность и отдаленность местности, где осуществляется сбыт, степень зажиточности промышленников, количество оказываемых услуг.
Для каждого вида промысловой деятельности необходимо было определить дополнительные критерии по определению доходности предприятий. К таким видам можно отнести: ремесленную деятельность, не требующую больших капиталов; фабрики; оптовую и мелочную торговлю; банковские операции; содержание гостиниц и погребов; промыслы извозчиков, корабельщиков и личные услуги. Поэтому в законодательстве необходимо было точно разграничивать промыслы, подлежащие промысловому налогу от услуг высшего разряда (чиновники, ученые и другие), наемной работы и рентного дохода. Предприниматели, занимающиеся промыслом в небольших размерах, с маленьким капиталом и без наемных работников, должны были иметь льготы по обложению. Если предприниматель занимался различными видами промысла, но эти промыслы находились в тесной связи между собой, то такая деятельность могла быть признана как единое целое. Если промыслы были совершенно чужды один другому, то для каждого устанавливалась отдельная полная промысловая подать.
Второй способ заключался в предоставлении права заниматься определенным видом промысловой деятельностью. Данная система была разработана во Франции. Заниматься торговой и промышленной деятельностью разрешалось всем после приобретения патента, цена которого должна была определяться законодательством в зависимости от класса промысла и разряда местности, где производился данный промысел. Но в данном случае патент представлял собой пошлину, уплачиваемую за получение такого права.
В дальнейшем разработка теории понятия промыслового налога в русском финансовом праве была продолжена преемником Е. Г. Осокина Д. Львовым, который в своих взглядах на определение понятия промыслового налога придерживался мнения Осокина[6]. Указывая дополнительно, что промысловый налог – есть налог имущественный. Объектом налога являются промыслы, а источником – промысловый доход предпринимателей. Капитал, подлежащий обложению, используется в промысловой и личной деятельности плательщика. Оклад заранее вычисляется из вероятной средней выручки по известным внешним признакам, независимо, был ли получен доход.
Юридические основания для определения ценности и доходности промыслов должны быть выработаны государственной властью, поэтому взимание промыслового налога вытекает из верховного права государства привлекать к платежу всякий доход, из каких бы источников не исходил последний. «Соучастие государственных органов в податном деле столь же необходимо, как в суде присяжных присутствие коронных чиновников. Подобно тому, как присяжные заседатели, не имея основательных познаний в законах, нуждаются в указаниях со стороны специалистов, руководящих ими своими наставлениями, так и члены оценочных комиссий, выбираемых из среды общества плательщиков, могут не знать основательно податных законов, и по незнанию допустить важные погрешности в отношении установления, раскладки и взимания налога[7]. Русским законодательством ХIХ в. промысловый налог установлен по долевой системе, когда налог определяется для плательщика по заранее оговоренному окладу. Требование платежа налога за производство промысла основано на том, что здесь определяется такой же правомерный повод к обложению, как, например, при владении землей. Присутствие дохода как объекта обложения, свободное пользование капиталом столько же нуждается в верховном покровительстве государства. Государство как высший носитель культуры имеет юридическое основание привлекать к платежу повинностей промысловый капитал. Однако при этом государство само несет обязанность в отношении плательщика. Имея в своем распоряжении собранную сумму налога, государство обязано дать ей целесообразное назначение, услуги государства должны приносить несомненную пользу промышленности. Промышленник, в свою очередь, наравне со всеми гражданами должен исполнять обязанности в отношении к государству и целому человечеству в вознаграждении культурного труда живших до него поколений, выражающиеся в обязанности в уплате известного оклада налога в соответствии с установленными официальным порядком способами его взимания. Производство указанного платежа является законным последствием производство промысла. Действие обязанности платежа прекращается вместе с прекращением промысловой деятельности, и тогда налог теряет свое юридическое основание[8].
Законодатели, устанавливая промысловый налог, всегда имеют в виду промысловый доход частных лиц и предприятия, получающие данный доход. Доходы от профессионального труда должны облагаться аналогично доходам промышленников и торговцев в зависимости от общего финансового устройства страны.
Юридическим основанием по взиманию промыслового налога, когда уже теоретически было разработано понятие данного вида налога, в дореволюционной России явились нормативно-правовые акты, принятые в ХIХ в.[9]: Манифест 1812 г. «О преобразовании Комиссии погашения государственных долгов»[10]; «Дополнительное постановление об устройстве гильдий и о торговле прочих состояний» 1824 г.[11]; «Положение о пошлинах за право торговли и других промыслов» 1863 г. (с дополнениями 1865 г.)[12] и «Положение о государственном промысловом налоге» 1898 г.[13].
Однако А. Субботин[14], оценивая русское законодательство по налогообложению промыслов, указывал, что законодательное определение формы промыслового обложения в России не соответствовало основным теоретическим требованиям финансовой науки о понятии промыслового налога. В отечественном законодательстве источником промыслового налога определялась как личная деятельность при осуществлении торговли и промыслов, так и использование денежных капиталов при осуществлении такой деятельности. Субъектами промыслового налога являлись не все лица, получающие прибыль от предприятий и работы, т. к. существовало много привилегированных промыслов, не принимающих участия в общей податной тяжести. Объектом обложения был предполагаемый, а не действительный доход с промыслового капитала. Размер налога в законе устанавливался в зависимости от суммы капитала, независимо от обширности промысла, приобретая тем самым характер пошлины. Размер налога для мелких промыслов был гораздо выше, чем у крупных. Кадастровая оценка не производилась, в основу было взято объявление капитала, действительность которого практически не проверялась. Классификация промысловой деятельности была сильно разнообразна, что влекло за собой неравномерность обложения. Способ взимания промыслового налога через покупку промысловых свидетельств определялся как способ взимания пошлин, а не прямого налога. Такие недостатки в промысловом обложении объяснялись неразвитостью русской финансовой системы и незрелостью промышленной культуры на тот период.
Применительно к разрешению проблемы и определению правовых принципов промыслового налогообложения А. Субботин считал, что «…к промысловому налогу должно и можно применять правила, общие для всех других налогов»[15].
Принципы налогообложения привлекали внимание практиков и теоретиков с момента возникновения налогов. Для определения принципов налогообложения основными вопросами являлись: «Что облагать налогом, и каким образом?». В основу всех исследований в области принципов налогообложения среди русских ученых была положена «Декларация прав налогоплательщика», разработанная А. Смитом в 1776 г. в работе «Исследования о природе и причинах богатства народов». Он выделил пять общеэкономических принципов налогообложения: «…принцип хозяйственной независимости и свободы налогоплательщика, основанный на праве частной собственности, как основополагающий; принцип справедливости, заключающийся в равной обязанности субъектов платить налоги соразмерно своим доходам «…соответственно их доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства»; принцип определенности, из которого следует, что сумма, способ и время платежа должны быть заранее известны налогоплательщику; принцип удобности, согласно которому налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые представляют наибольшие удобства для плательщика; принцип экономии, в соответствии с которым издержки по взиманию налога должны быть меньше, чем сами налоговые поступления»[16].
Данные принципы получили дальнейшее развитие среди русских ученых финансистов и правоведов. Известный государственный деятель, занимавший пост министра финансов Российской Империи с 1892 по 1904 гг., С. Витте, рассматривая механизм взимания налога с целью обеспечения государственных функций, указывал, что «…государство, обладая правом отчуждать в свою пользу посредством налогов некоторую долю имущества частных лиц, должно руководствоваться в своей политике определенными эстетическими и экономическими началами. Иначе, отягощая население несправедливыми и непосильными сборами, оно подрывало бы сам смысл своего существования»[17]. Другой представитель русской финансовой школы В. Н. Твердохлебов в своих исследованиях по вопросу о принципах обложения пришел к выводу, что «..развитие производительных сил – вот высший принцип обложения, который должен лечь в основу всякой податной системы»[18].
При проведении всех налоговых реформ должны учитываться научные принципы обложения, посредством которых и создается конструкция налоговой системы государства. Налогообложение промысловой деятельности в дореволюционной России стало развиваться в основном в ХIХ в., когда проводились основные налоговые реформы. Хотя промысловый налог явился самым «молодым» видом налога русской податной системы, он уже имел практику применения в других государствах, и к моменту введения его в России уже имелись теоретические исследования как общих принципов налогообложения, так и обложения данного вида деятельности, в частности.
Так, исследуя теоретические основы налогообложения, А. В. Ходский в своей работе «Основы государственного хозяйства»(1894 г.)[19] выделял дополнительное требование, которому должна удовлетворять всякая рациональная система налогов – это соблюдение принципа всеобщности налогов. К участию в платеже налога необходимо было привлекать всех лиц или все хозяйства, существующие под охраной данного государства. Данное положение предполагает отсутствие привилегий для отдельных лиц или классов населения в смысле изъятия их от платежа налогов в силу рождения, общественного положения и т. д. При промысловом обложении данный принцип реализовывался через соответствующее налоговое законодательство «Положение о пошлинах за право торговли и иных промыслов» 1865 г. и Положении «О государственном промысловом налоге» 1898 г. Уплачивать промысловый налог должны были все лица, занимающиеся торговой, промышленной и иной промысловой деятельностью, независимо от принадлежности к сословиям. Уплата промыслового налога в установленной сумме по законодательству о земских учреждениях 1864 г. предоставляла политические права налогоплательщику участвовать в городском управлении, в чем проявлялась связь с государством. О наличии данного принципа при налогообложении промысловой деятельности указывал и Д. Львов.
По мнению А. Субботина, «…все лица должны платить налог, но не все это могут. Тот, кто мало получает от содействия общества, мало может и дать; общество не может брать от производства более чем дает, а должно давать более чем берет»[20]. Условно можно выделить данное обоснование как соблюдение принципа податной способности. Должна существовать соразмерность суммы налога и платежеспособности субъекта, исходя из необходимой определенной суммы средств для казны устанавливать размер обложения, которые более целесообразно следовало бы собирать преимущественно с более состоятельных. В данном случае проводилась аналогия с воинской повинностью. Признавая принцип всеобщей воинской повинности, государство забирало на службу не всякого, а только годного к военной службе. Таким же принципом должно было руководствоваться государство при взимании налогов, и собирать налоги с тех, кто сильнее в податном состоянии, выполняя при этом свои функции и задачи и не подрывая своего экономического благосостояния. Данного принципа также придерживался Д. Львов, который утверждал, что «равенство обязанности нести повинность выражается в равенстве материальной тягости этой повинности, а равенство податной тягости заключается в соразмерности повинности со средствами плательщика»[21].
Стремясь достигнуть соответствия обложения с платежной способностью субъектов налогов, государство не может руководствоваться простой пропорциональностью налогов доходам. Поэтому при налогообложении промысловой деятельности необходимо было учитывать принцип прогрессивности обложения. Справедливость требует, чтобы с увеличением доходов отдельных лиц возрастала не только общая сумма налога, но и процентное отношение этой суммы к доходу плательщика, т. е. налоги в своей сумме должны быть прогрессивны, а не просто соразмерны доходам. В применении к налогам прогрессия при достижении известной суммы дохода должна поглотить весь доход. Ввиду этого в финансовой практике под прогрессивным обложением понимались те случаи, когда процент обложения возрастал, а не оставался одним и тем же с увеличением суммы облагаемых доходов. При этом обложение, дойдя до более или менее высокой нормы доходов, становилось для дальнейших доходов просто пропорциональным. Принцип прогрессивности в основном должен был развиваться в области прямого подоходного обложения. Идея прогрессивности налогов должна была основываться на: 1) объективном факте, что податная сила капитала растет гораздо быстрее, чем его размер (с увеличением дохода все большая часть его могла оставаться на удовлетворение потребностей не первой необходимости и роскоши); 2) на том, что пропорциональный налог субъективно более обременителен для небогатых лиц; 3) прогрессивный налог справедлив потому, что многие государственные органы и учреждения непосредственно богатым доставляют более значительные выгоды, чем бедным. Закрепление принципа прогрессивности обложения в дореволюционной России было частично реализовано в конце ХIХ в., когда в 1884–1885 гг. было принято «Положение о раскладочном и дополнительном процентном сборе с капиталов».
Следующий принцип, который выделялся в теории русского финансового права, – это своевременность. Налоги должны взиматься в удобное для плательщика время, в удобном месте и удобным способом. Главные условия взимания налогов должны состоять в том, чтобы обязанность платить налоги совпадала по возможности с тем временем, когда у плательщика имеются основные средства для уплаты, т. е. сроки платежей необходимо было сообразовывать с тем временем, когда к плательщикам по роду их занятий поступают главные доходы. Несоблюдение данного условия заставляет плательщика платить либо пени, либо прибегать к иным способам отсрочки платежей. Уплата налогов не должна вызывать для плательщика больших хлопот и потерь времени, с этой целью лица и учреждения, которым плательщик обязан вносить известный налог, должны находиться всегда рядом и в удобном для плательщика месте. Необходимость данного принципа отмечал А. Субботин, указывая, что «… взимание должно быть легким, скорым и дешевым; лучше, если плательщик вносит требуемую сумму в ближайшее финансовое место», а также «…момент обложения должен соответствовать моменту наибольшей явности объекта, и момент взимания – моменту получения или приготовления дохода»[22].
Также выделялся принцип рациональности. Взимание налогов необходимо было устроить по возможности дешево, т. е. так, чтобы подданные как можно меньше переплачивали сверх того, что в действительности расходуется государством на осуществление его задач и целей.
Дешевизна взимания приводит к облегчению податной тягости населения: слишком большие издержки при взимании могут лишить целесообразности самого налога. Удешевление порядка взимания всякого рода налогов представляет одну из важных финансовых задач.
А. Субботин выделял принцип равномерности обложения разных промысловых видов. Д. Львов определял этот принцип как принцип дифференцированности. Точность обложения отдельных промыслов одного и того же вида зависит от системы кадастрации и раскладки. Однако определить равномерность в обложении является очень сложным в виду разнородности промыслов, внешних признаков предприятий; влияния времени и места; разнодоходность одного и того же вида промысла в руках различных предпринимателей. Для крупных промыслов легче произвести такую индивидуальную оценку; для мелких же использовать заявленные внешние признаки и разделить на классы. При этом обязательна ежегодная ревизия и кадастрация промыслов[23]. В Российской Империи идея разработки промыслового кадастра принадлежала еще Петру I в ХVIII в., однако ввиду значительных финансовых затрат для составления такого кадастра она так и не была фактически реализована. При этом равномерность обложения должна обеспечиваться прогрессивностью.
К иным принципам налогообложения А. Субботин относил: а) общеполезность – общеполезные учреждения должны были освобождаться от налога, т. к. имеют одну цель общего блага с государством; б) необременительность – кто не может уплачивать налог без ущерба своему личному хозяйству должен был освобождаться от налога; необходимо учитывать обстоятельства, уменьшающие доходность объекта; в) постепенности ведения налоговых ставок – вводимые сборы должны быть на первый раз ниже нормы и повышаться постепенно; г) бережливости – стремиться к сбережению, сильнее облагая предприятия, благоприятствующие расточительности[24].
В некоторых исследованиях также отмечается принцип свободы промыслов. Должна учитываться свобода личности при выборе рода промысловой деятельности, связанная с ним свобода передвижения и оседлости. Ограничения данного принципа должны носить характер согласованности частных интересов и требований общественного блага[25]. Применение данного принципа обосновывалось крупным государственным деятелем Российской Империи начала ХIХ в. Мордвиновым. Рассматривая причины «расстройства» финансов в России, он указывал на зависимость свободы торговли и промышленности с представлением права заниматься ими лицам всех состояний и ограничений правительства с доходами казны[26].
Правильно устроенный промысловый налог должен был побуждать общество к усиленной деятельности, к развитию его членов, что облегчало бы рациональное использование полученного дохода от взимания данного налога.
Учитывая теоретические основы налогообложения промысловой деятельности, отечественный законодатель стремился реализовать общие экономические принципы обложения посредством их правового закрепления. Однако, как отмечал А. Субботин, в дореволюционной России теоретические принципы в отношении промыслового налога соблюдались в незначительной степени[27]. Это объяснялось проблемой определения объекта данного вида налога на тот период (обширностью видов промысловой деятельности и трудностью при определении доходности каждого промысла).
[1] Бельский К. С. Финансовое право. М., 1995. С. 46–47.
[2] Буковецкий А. И. Краткий обзор преподавания финансовой науки и финансового права в петербургском (Петроградском) университете в ХIХ – 1-й четверти ХХ в. // Вестник ЛГУ. 1993. Сер. 5. № 1. С. 82–91.
[3] Бельский К. С. Указ. соч. С. 47
[4] Львов Д. Промысловый налог и методы его установления в западно-европейских государствах и России. Казань, 1878. С. 27.
[5] Осокин Е. Г. О понятии промыслового налога и об историческом его развитии в России. Казань, 1856. С. 3–28.
[6] Львов Д. Указ. соч. С. 5–30.
[7] Там же. С. 77–78.
[8] Там же. С. 80–83.
[9] Гензель П. Промысловое обложение в России. СПб., 1900. С. 3–9.
[10] ПСЗ-1 РИ. Т. XXXII. 1812. 11 февр. № 24922.
[11] ПСЗ-1 РИ. Т. XXXIX. 1824. 14 нояб. № 30115.
[12] ПСЗ-2 РИ. Т.XXXVIII. 1863. № 39118; Т. ХL. 1865. 9 февр. № 41779.
[13] ПСЗ-3 РИ. Т.XVIII. 1898. 8 июня. № 15601.
[14] Субботин А. Указ. соч. М., 1877. С. 20–23.
[15] Там же. С. 19.
[16] Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 993.
[17] Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. СПб., 1912. С. 467.
[18] Твердохлебов В. Н. Финансовые очерки. М., 1916. С. 49.
[19] Ходский А. В. Основы государственного хозяйства. СПб., 1894. С. 139–140.
[20] Субботин А. Указ.соч. С. 14.
[21] Львов Д. Указ. соч. С. 1.
[22] Субботин А. Указ. соч. С. 19–20.
[23] Там же. С. 18.
[24] Там же. С. 19-20.
[25] Белковский Г. Промышленное законодательство // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. СПб., 1904. Т. XXXII. С. 431.
[26] Львов Д. Указ. соч. С. 22–23.
[27] Там же. С. 19–23.
