Арест акций /
Михалевич, Л. С. Арест акций /Л. С. Михалевич. //Правоведение. -2002. - № 1 (240). - С. 76 - 87
СОДЕРЖ.: Порядок наложения ареста на акции -- Запрет на соврешение определенных действий по акциям -- Право на голосование -- Ответственность за неисполнения запрета на голосование -- Право на получение дивидентов. Библиогр. в подстрочных примечаниях.
АКЦИИ - АРЕСТ - ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ДИВИДЕНДЫ - ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО - КОДЕКСЫ - КОММЕНТАРИИ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ - СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ - ЦЕННЫЕ БУМАГИ Материал(ы): Арест акций. Михалевич, Л. С.
Арест акций
Л. С. Михалевич*
Развитие рыночных отношений в России привело к появлению рынка ценных бумаг. Одним из видов ценных бумаг является акция. В последнее время возникает масса вопросов по поводу совершения процессуальных действий в рамках гражданского процесса по отношению к акциям. Относительно слабое регламентирование процесса наложения ареста на акции послужило причиной множества неудобств и злоупотреблений (достаточно вспомнить нашумевшее дело об аресте акций телекомпании НТВ). Без сомнения, данный вопрос должен быть строго регламентирован в рамках российского законодательства.
Статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) дает определение ценной бумаги как документа, удостоверяющего с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Законодатель отнес ценные бумаги к разряду движимых вещей. Ценная бумага (и акции в том числе) двойственна по своей природе, поскольку, с одной стороны, сама является вещью, а с другой — воплощает в себе право. Это и послужило причиной определенных сложностей ее использования в гражданском обороте. Применительно к акциям это выражается в том, что акциям сопутствует целый перечень прав, не отделимых от них. К таковым относятся: право на участие акционера в управлении акционерной компанией, право акционера на распоряжение акциями, право акционера на дивиденды, право акционера на долю имущества, оставшегося после ликвидации компании, и др. Для правильного применения ареста акций необходимо понять, что именно обозначает наложение ареста на акции.
В конструкции бездокументарных ценных бумаг, т. е. одной из форм акций, отсутствует вещественная основа, в которой закреплены права, сама бумага как вещественный носитель этих прав. В таком случае к бездокументарной ценной бумаге применяются правила о документарных ценных бумагах в той части, в какой они не противоречат особенностям бездокументарной ценной бумаги. В результате получается довольно интересная юридическая конструкция, в которой объектом вещных прав являются опять-таки права. При наложении ареста на бездокументарные ценные бумаги фактически происходит запрет отчуждать права.
Среди ученых-юристов конструкция «право на право» вызывает споры и имеет как своих сторонников, так и противников. Однако, на наш взгляд, не стоит отводить особо существенную роль форме закрепления ценных бумаг. Еще в римском праве существовало деление вещей на res corporales и res incorporales. К вещам относились не только материальные вещи, но и юридические права и отношения. Гай подразделял вещи (res) на телесные (corporales), иными словами, те, которые можно осязать (quae tangi possunt), и бестелесные (incorporates), которые нельзя осязать (quae tangi поп possunt). С развитием научно-технического прогресса наблюдается все больший переход от документарных ценных бумаг к бездокументарным. Применительно к аресту акций можно заметить, что поскольку для акционерных обществ является обязательным ведение реестра акционеров, то при любой форме закрепления ценных бумаг решение об аресте акции в любом случае направляется регистратору. Поэтому все сведения о держателях акций и по документарной ценной бумаге, и по бездокументарной ценной бумаге находятся у регистратора. Арест акции в случае бездокументарной ценной бумаги будет означать запрет на внесение в учетные записи имени нового владельца, так же, как и в случае с документарной ценной бумагой.
Согласно нормам ГК РФ акции как ценные бумаги относятся законодателем к движимым вещам. Благодаря этому появляется возможность применить к ценным бумагам правила о вещах в части, не противоречащей особым правилам о ценных бумагах. Само по себе распространение режима вещных прав на имущественные права произошло через опосредующее звено, т. е. бумажный носитель. При этом важно отметить, что бумага становится ценной не сама по себе, а из-за того, что воплощает в себе определенные имущественные права.
Вопрос о праве собственности на ценные бумаги по-разному решается в континентальной и англосаксонской правовой системах. По американскому праву в собственности могут находиться как имущество, так и права и нематериальные объекты. Подобный подход позволяет признавать объектом права собственности сами имущественные права. У. Э. Батлер писал: «Акционер — это собственник акции корпорации. В США он также является собственником прав, которые вытекают из этой собственности».1
Континентальное право придерживается другой точки зрения: под ценной бумагой понимается документ, определяющий взаимоотношения между лицом, выпустившим данный документ, и лицом, владеющим данным документом. Последний закрепляет за его владельцем определенные имущественные права, реализация которых возможна лишь при предъявлении этого документа. Такая правовая конструкция определяет приоритет за самой бумагой как носителем имущественных прав, а не за имущественными правами. Исторически законодательство России относится к континентальной системе права, и неудивительно, что именно последняя точка зрения нашла свое закрепление в ГК РФ. Считается, что отнести ценную бумагу к вещам возможно при наличии следующих условий:
- ценная бумага удостоверяет преимущественно права на получение материальных ценностей — вещей в их традиционном понимании или денег;
- ценная бумага существует в виде материального объекта (на бумажном носителе);
- между ценной бумагой и удостоверяемыми ею правами существует тесная взаимосвязь;
- эта связь носит такой характер, что способ передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, имеет очевидное сходство со способами передачи прав на вещи.2
При этом ценные бумаги наравне с деньгами относятся к вещам особого рода. Ряд ученых полагают чрезвычайно важным достаточно осторожное отношение к признанию объектом права собственности ценных бумаг, поскольку основную ценность представляют все-таки права из бумаги, а не сама бумага как вещь.
Порядок наложения ареста на акции. Наложение ареста на акции как на одну из возможных форм имущества должника регулируется следующими нормативными актами: разделом V Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК РСФСР), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»,3 Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»,4 Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги»,5 Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1999 г. № 459,6 Постановлением Правительства РФ от 7 июня 1998 г. № 723,7 Приказом Министерства юстиции РФ от 27 октября 1998 г. № 153 «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание»,8 рядом других нормативных актов. Поданному поводу издано также Постановление ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» от 3 марта 1999 г. № 4.9
Современное российское законодательство об исполнительном производстве не проводит различий между наложением ареста на акции в порядке обеспечения иска и наложением ареста на акции в порядке исполнения судебного решения. На наш взгляд, такое положение не совсем верно. Наложение ареста в качестве обеспечения иска происходит в порядке ст. 133 ГПК РСФСР. Правом на такие действия согласно нормам данной статьи обладают судья или суд. Однако ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» указывает также на права судебного пристава-исполнителя «арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительных документах». Перечень исполнительных документов дается в ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего (п. 1 ст. 9), и в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 2 ст. 9). Пункт 5 ст. 9 Закона предусматривает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данную норму можно трактовать двояко: с одной стороны, судебный пристав-исполнитель может производить указанные выше действия только в случае, если на это есть указание в судебном решении, или, с другой стороны, судебный пристав-исполнитель сам может применить данные меры. Поэтому существует опасность, что судебные приставы будут подменять собой суды в тех случаях, когда в исполнительных документах не будет точно определен объем необходимых действий. Было бы предпочтительнее, если бы только суды могли давать указание на проведение соответствующих действий. Но законодатель пошел по иному пути: он предоставил судебным приставам-исполнителям определенную свободу действий для более оперативного реагирования. Другой вопрос, как судебные приставы будут использовать предоставленные им права.
К сожалению, в Законе «Об исполнительном производстве» не установлен четкий порядок обжалования действий и решений судебных приставов-исполнителей. В ст. 90 Закона установлен только десятидневный срок подачи жалобы, который начинает течь со дня совершения (либо отказа в таком совершении) действия судебным приставом-исполнителем либо с того дня, когда взыскателю, должнику, не извещенным о месте и времени совершения исполнительного действия, стало о нем известно. В Законе устанавливается также подсудность жалоб на действия судебного пристава-исполнителя — либо в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, либо в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом.10 Однако в Законе никак не регулируются вопросы, связанные с составом суда, видом судопроизводства по данной категории дел, самим порядком обжалования. Многие авторы склоняются к тому, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя должно осуществляться на основании Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,11 главы 24.1 ГПК РСФСР, а также соответствующих изменений и дополнений АПК РФ.12
Останавливаясь на порядке наложения ареста на ценные бумаги, необходимо заметить следующее. Пункт 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет возможность должнику самому указывать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Взыскатель (кредитор) не вправе указывать те виды имущества (в том числе акции), на которые, по его мнению, следует обратить взыскание. На данное положение особо обращено внимание в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» от 3 марта 1999 г. Предоставление такого права только должнику должно предотвратить возможность получения контроля заинтересованным лицам над акционерным обществом путем ареста акций. Однако в настоящее время данное положение зачастую игнорируется.
Порядок наложения ареста на ценные бумаги утвержден Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г., в п. 2 которого сказано, что при наложении ареста на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг на предъявителя) судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в праве собственности должника на них. В отношении эмиссионных ценных бумаг (акции и облигации) права владельцев на ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если таковые находятся у владельца) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарий) (ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг»13). Необходимые реквизиты сертификата указаны в ст. 18 Закона. Если должник не может представить сертификат, то реестродержателю должен быть направлен запрос о предоставлении сведений о наличии ценных бумаг на лицевом счете должника.
Права на бездокументарные ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра — записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав в депозитарии — записями по счетам депо в депозитариях. Таким образом, подтвердить право собственности на бездокументарную ценную бумагу возможно, получив выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг конкретного эмитента.
Арест бездокументарных ценных бумаг производится в следующем порядке: 1) следует определить, кто осуществляет учет прав владельцев бездокументарных ценных бумаг; 2) необходимо обязать лицо, осуществляющее учет прав владельцев ценных бумаг, произвести блокирование операций по лицевому счету должника в системе ведения реестра на то количество ценных бумаг, на которое накладывается арест; 3) следует произвести составление акта ареста ценных бумаг. После составления акта ареста документарных ценных бумаг судебный пристав-исполнитель решает вопрос о хранителе ценных бумаг: либо они остаются у владельца, либо передаются на хранение в специализированные организации, имеющие специальные лицензии.
При наложении ареста на акции необходимо определить и сумму, на которую накладывается арест. В ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается, что оценка имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. В связи с тем, что при оценке действительной стоимости акций требуются специальные познания в области ценных бумаг, Министерство юстиции издало приказ № 153 от 27 октября 1998 г., в котором определило обязательность проведения оценки ценных бумаг независимым оценщиком. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о назначении специалиста по оценке ценных бумаг.14 В заключении специалиста рыночная стоимость арестованных ценных бумаг должна быть указана в точном числовом выражении и рублевом исчислении. Необходимо, чтобы судебный пристав-исполнитель не ограничивался одним заключением специалиста, а выносил бы на основе такого заключения постановление об определении цены реализации арестованных ценных бумаг. Вынесение такого постановления, во-первых, позволит надлежащим образом уведомить стороны о произведенной оценке и, во-вторых, позволит сторонам использовать в установленном порядке свое право обжаловать данное постановление в случае несогласия с установленной ценой.
Реализация арестованных акций согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1999 г. № 459 возложена исключительно на Российский фонд федерального имущества и его территориальные отделения.
Запрет на совершение определенных действий по акциям. Судебная практика применения законодательства в настоящий момент рассматривает наложение ареста на акции только в смысле запрета на распоряжение данными акциями, т. е. запрета на их отчуждение. Данная позиция в целом представляется правильной. Поскольку на акции распространен режим имущества, то арест такого имущества и должен рассматриваться только как запрет на распоряжение им. Но акции, как уже говорилось выше, являются вещами особого рода, которые тесно сплетены с правами, воплощенными в них, в связи с чем интерес истца направлен зачастую не только и не столько на запрет отчуждения акций, сколько на запрет осуществления и других прав, вытекающих из сущности акций. Этот вопрос наиболее сложен в судебной практике. В случаях запрета совершать определенные действия по акциям (чаще всего это связано с наложением запрета на голосование) судья или судебный пристав-исполнитель выносят отдельное решение (определение или постановление), в котором определяют, какие именно действия запрещается совершать.
Право на голосование. Пункт 2 ст. 31 Закона «Об акционерных обществах»15 закрепляет права владельцев обыкновенных акций на участие в общих собраниях общества: «Акционеры — владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции...». Данной нормой закрепляется одно из важнейших прав акционера — право на управление компанией.
Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги» в ст. 4 указывает на то, что «судебный пристав-исполнитель может также принять решение об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими, о чем выносит соответствующее постановление». Данная статья содержит диспозитивную норму, т. е. судебный пристав только может, но не обязан ограничивать владельца акции в праве пользования ими. На основании данной нормы можно сделать вывод о том, что сам по себе арест акций не означает запрета на осуществление прав, закрепленных в акции. Однако и сам запрет на осуществление прав, и последствия такого запрета еще до конца не выяснены юридической наукой. В частности, И. Т. Тарасов писал: «Акционер, не пользующийся акционерным правом, собственно говоря, немыслим».16 Что в реальности будет означать запрет для акционера голосовать по акциям? Акционер будет лишен права на управление компанией в том объеме, который принадлежит ему как собственнику акций. Такой запрет может в корне изменить политику акционерного общества и поставить акционера в невыгодное положение. Данный вывод следует из той системы определения кворума на общих собраниях акционеров, который закреплен в российском законодательстве. Статья 58 ФЗ «Об акционерных обществах» определяет, что «общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества».
Статья 49 данного Закона дает определение голосующей акции: «Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру — ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование». Складывается парадоксальная, на наш взгляд, ситуация, когда владелец контрольного пакета акций может быть лишен права по управлению и принятию решений в акционерном обществе.
Имеет существенное значение направленность иска. В случаях, когда предметом иска являются не сами акции, а какие-либо иные материальные интересы (что, например, происходит, когда за счет акции удовлетворяются имущественные требования кредитора), вопрос об ограничении голосования по арестованным акциям должен решаться совершенно иначе, чем в случаях, когда иск напрямую направлен на акции. В первом случае арест акций применяется как средство удовлетворения имущественных интересов истца при отсутствии у ответчика иных материальных средств. Такой арест напрямую не связан с акциями. В случае обеспечения иска применение подобной меры обеспечения как запрет голосования по арестованным акциям представляется неоправданным. Фактическое голосование владельца по арестованным акциям не ущемляет интересы истца и не может причинить ему вред. Это является следствием того, что арестованные акции не могут перейти напрямую к истцу. Поскольку требования истца носят имущественный характер, то в случае удовлетворения иска арестованные акции должны быть проданы, и за счет вырученных от продажи средств будет произведено удовлетворение требований истца.17 Более того, владельцу акции должно быть предоставлено право на исполнение всех прав акционера в полном объеме (за исключением, конечно, права отчуждать акции), так как надлежащее исполнение всего комплекса прав может служить способом финансового оздоровления должника. К сожалению, данное положение часто не находит понимания в российских судах, что приводит к использованию запрета на голосование в качестве механизма установления контроля над обществом отдельными группами акционеров.
Совершенно иначе должен рассматриваться запрет на голосование при аресте акций в случае, когда спор обращен на сами акции (например, истребование акций из незаконного владения). В такой ситуации ответчик должен быть лишен всего комплекса прав акционера на основании того факта, что спор идет о самом праве на акции и ответчик не может осуществлять данные права, поскольку фактически не является акционером. В таком случае он приобрел в свою собственность акции незаконно и не может рассматриваться как полноправный акционер.
Существуют и другие сложные моменты при вынесении запрета на голосование по акциям, арестованным в качестве меры обеспечения иска. Если в случае наложения ареста на акции в качестве исполнения судебного решения вопрос о лишении акционера права голоса имеет под собой веские основания, ибо в таком случае речь идет о уже вынесенном судебном решении, которым признана правота истца, то вопрос о запрете голосовать по арестованным акциям в случае наложения ареста в качестве меры обеспечения иска спорен в том отношении, что когда накладывается арест в качестве меры обеспечения иска, судебное решение может быть вынесено и не в пользу истца. В таком случае ответчик, которому было запрещено голосовать по арестованным акциям, может понести неоправданные убытки из-за того, что на общем собрании акционеров не смог выразить свою волю должным образом, что в свою очередь может повлечь для данного лица существенные убытки. В соответствии со ст. 140 ГПК РСФСР ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца. Однако данная норма вызывает определенные сомнения. Ведь фактический ущерб причиняется судебными действиями, осуществляемыми по решению судьи, т. е. судебным определением. Привлечение к ответственности истца как лица, по просьбе которого выносится решение, на наш взгляд, является неправильным. Истец в своей просьбе только просит суд применить меры по обеспечению иска и представляет необходимые подтверждения своей позиции, судья же выносит окончательное решение удовлетворить ходатайство истца или нет. Кроме того, в соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР судья по собственной инициативе может принять меры к обеспечению иска. Сама по себе эта норма противоречит современной концепции судопроизводства, согласно которой суд придерживается пассивной позиции в споре, т. е. только оценивает сведения, предоставляемые сторонами. Но в исследуемом вопросе для нас важен тот факт, что одно процессуальное решение, вынесенное одним органом по одному вопросу, приводит к различным последствиям для сторон, участвующих в деле. Когда судья выносит решение о применении обеспечения по иску по просьбе истца, вред, причиненный таким решением, подлежит взысканию с истца (ст. 140 ГПК РСФСР). Когда же вред причинен решением о применении обеспечения по иску, которое судья вынес по собственному усмотрению, взыскание ущерба возможно только в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Но ведь даже если судья вынесет решение о наложении ареста самостоятельно, то фактическим «выгодоприобретателем» остается истец. Поэтому такая конструкция ст. 133 и 140 ГПК РСФСР представляется нам в определенной степени ошибочной.
Какие же еще меры может применить пострадавшая сторона? Следует признать, что данный вопрос за исключением ст. 140 ГПК РСФСР не нашел точного разрешения у законодателя. Потерпевшая сторона не сможет требовать возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчиком в данном случае будет являться суд, вынесший решение об аресте акций, а вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи будет установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ.
Определенная сложность возникает в том случае, когда решение о запрете голосования по арестованным акциям принято не судьей, а судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» виды, объемы и сроки ограничения пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае. Данную норму можно трактовать таким образом, что судебному приставу-исполнителю принадлежит право самому выносить запрет на голосование по арестованным акциям. На наш взгляд, данную норму нельзя трактовать таким образом, что только судебный пристав-исполнитель может запретить голосование по арестованным акциям, поскольку данный ФЗ определяет «условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поэтому, если решение о запрете голосования вынес суд, судебный пристав-исполнитель обязан его исполнить. Только если не определено, необходим ли запрет или нет, судебный пристав-исполнитель может самостоятельно решать данный вопрос согласно ст. 51 Закона. Но, на наш взгляд, таким образом трактовать полномочия судебных приставов-исполнителей не следует. Вынесение столь важных для хозяйственной деятельности субъектов решений должно находиться только во власти суда.
Если все-таки права судебных приставов-исполнителей будут рассматриваться вышеизложенным способом, то в случае иска о возмещении вреда решением, вынесенным судебным приставом-исполнителем, мы столкнемся со следующей ситуацией. Поскольку служба судебных приставов не является подразделением суда, то по отношению к решениям, вынесенным судебными приставами-исполнителями, нельзя применять нормы п. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку в данной статье речь идет только о решениях, принятых судьей. К решениям судебных приставов-исполнителей должны применяться нормы ст. 1069 ГК РФ. В таком случае может сложиться парадоксальная ситуация, когда вред, причиненный решением о запрете на голосование по арестованным акциям, вынесенным судьей, не будет возмещаться, а вред, причиненный аналогичным решением, но вынесенным судебным приставом-исполнителем, — будет. Подобная ситуация не может способствовать укреплению законности и приведет к неоправданному усложнению судопроизводства. Выходом является запрещение судебным приставам-исполнителям выносить решения данного рода, ибо функцией службы судебных приставов является исполнение решений суда, а не вынесение собственных решений. Попытка создать четко действующую систему исполнения судебных решений может обернуться увеличением работы судов в связи с возрастанием количества исков против службы судебных приставов.18
Труден вопрос о запрете голосования по акциям, которые находятся в общей собственности. По таким акциям права принадлежат одновременно всем сособственникам. В подобном случае запрет на голосование по акциям будет неправомерно ущемлять права другого сособственника. Однако в таких случаях сособственник, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, получает возможность влиять на деятельность акционерного общества в желательных для себя целях. Приобретение акций в общую собственность может служить целям «ухода» от решений суда, и данный вопрос требует особого регулирования.
Ответственность за неисполнения запрета на голосование. Необходимо также осветить ситуацию, возникающую при нарушении запрета на голосование по арестованным акциям. Если представить ситуацию, когда решение о запрете на голосование по арестованным акциям не выполняется по различным причинам, то необходимо проанализировать, какие меры предусмотрел законодатель для предотвращения таких ситуаций. Статья 85 Закона «О исполнительном производстве» говорит о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.19 Данная норма не конкретизирует, что происходит с теми действиями, которые должник совершил, хотя и обязан был воздержаться от их совершения, и последствия этих действий. Закон не содержит указаний на право судебного пристава-исполнителя своим решением отменять итоги собрания акционеров (применительно к акциям). В таком случае защита интересов акционеров перекладывается на самих акционеров. Часть 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» указывает на право акционера «обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному обществу». Такое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. На наш взгляд, акционер в случае предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания имеет достаточные шансы на удовлетворение своего иска, поскольку из грамматического толкования следует, что для оставления решения в силе требуется одновременное выполнение всех трех условий, т. е. необходимо, чтобы одновременно голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, и решение не повлекло причинения убытков обществу. Только тогда решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе. Но судебная практика пошла по другому пути, и суды оценивают нарушения в ходе голосования в общей совокупности, т. е. трактуют данную статью таким образом, что для оставления решения общего собрания в силе необходимо, чтобы голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, или допущенные нарушения не являлись бы существенными, или решение не повлекло причинения убытков обществу. Исходя также из того, что понятие «существенное нарушение законодательства» — понятие оценочное, можно представить, что суд оставит решение общего собрания акционеров в силе, если голосование акционера не могло повлиять на ход голосования и если решение напрямую не повлекло причинения убытков обществу. В таком случае нарушение отдельным акционером запрета на голосование по арестованным акциям пройдет фактически безнаказанным (за исключением штрафа до 200 МРОТ). На наш взгляд, данное положение нельзя считать верным, поскольку оно создает предпосылки для игнорирования судебных решений с минимальными для себя потерями.
Право на получение дивидендов. Право акционера на получение дивидендов является одним из важнейших прав акционера.
Согласно п. 10 «Порядка наложения ареста на ценные бумаги», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934, все доходы по арестованным ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов с последующим направлением их на погашение задолженности должника. Такой порядок совершенно оправдан в случае, если речь идет о наложении ареста на акции в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда. Тогда денежные суммы, полученные в виде дивидендов, пойдут на погашение задолженности должника. Но существует известное, на наш взгляд, противоречие, если таковой арест наложен в ходе обеспечения иска. В последнем случае фактически признанной задолженности ответчика, подтвержденной решением суда, еще не существует. Поэтому основания для передачи денежных сумм истцу еще нет. Происходит неразумная задержка в использовании должником принадлежащего ему имущества. Кроме того, складывается ситуация, когда фактически арест может накладываться на сумму, превышающую сумму требований истца, поскольку запретом охватывается не только сумма акций, но и денежные средства, полученные в качестве дивидендов. Служба судебных приставов-исполнителей окажется в сложной ситуации, когда им придется либо снимать арест с части акций и тем самым идти против определения суда, либо нарушать Постановление Правительства в части указанного выше пункта и списывать денежные средства с депозитного счета своего подразделения. Выходом из такого положения могло бы стать указание на то, что порядок п. 10 Постановления применяется только в случаях исполнительного производства в ходе исполнения судебного решения.
Наложение ареста на акции — сложная и малоизученная проблема в российском законодательстве. Правильное и умелое применение уже существующих норм права, создание новых норм, разрешение противоречий, существующих в законодательстве, позволит избежать многих судебных ошибок, имеющих место в настоящее время. При разрешении споров, предметом которых являются акции, недостаточно просто применить требуемую норму закона, но необходимо учитывать и те последствия, к которым приведет подобное решение. Арест акций должен служить только средством удовлетворения имущественных требований истца, но никак не способом захвата власти в акционерных обществах и установления над ними контроля. В настоящее время суды невольно потворствуют одной из враждующих группировок, борющихся за власть. Искоренению такой ситуации должно служить понимание сущности акционерного права и его специфики.
*Студент СПбГУ (научный руководитель — член-корреспондент РАН, проф. Ю. К. Толстой).
©Л. С. Михалевич, 2002.
1Батлер У. Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпо-рации // Государство и право. 1998. № 7. С. 81—82.
2Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999. С. 13.
3СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
4Там же. №30. Ст. 3590.
5Там же. 1998. № 33. Ст. 4035.
6Там же. 1999. № 18. Ст. 2298.
7Там же. 1998. №28. Ст. 3362.
8Российская газета. 1998. 29 дек.
9Вестник ВАС. 1999. № 4.
10Правда, таким образом законодатель относит к подведомственности арбитражных судов новую кате-горию дел, не предусмотренную АПК.
11Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Фе-дерации. 1993 . № 19. Ст. 685.
12Морозова И. Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. М., 1999. С. 139—146.
13СЗРФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
14Данная деятельность требует лицензирования.
15СЗРФ. 1996. № 1. Ст. 1.
16Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 405.
17См. п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1999 г. № 459 «О реализации конфискован-ного и арестованного имущества», в котором говорится, что реализация акций акционерных обществ, конфис-кованных или арестованных по основаниям, предусмотренным в пункте 1 настоящего Постановления, осущест-вляется исключительно Российским фондом федерального имущества и его территориальными подразделени-ями.
18Ни в коем случае не считая возможным оспаривать решение Конституционного Суда, считаем тем не менее необходимым заметить, что, на наш взгляд, нормы п. 2 ст. 1070 ГК РФ не в полной мере соответствуют нормам Конституции РФ.
19Данная норма в известной мере противоречит ст. 134 ГПК РСФСР, в которой сказано, что при нару-шении запрещений, указанных в п. 2 и 3 данной статьи (п. 2 — запрещение ответчику совершать определенные действия), виновные лица подвергаются по определению суда штрафу в размере до 100 МРОТ.
|
